Pixabay CC0 Public DomainMatt Horward. Matt Horward
Los próximos 24 y 30 de junio, Janus Henderson ofrecerá a través de sus nuevos webcast una nueva oportunidad para conocer de primera mano las actualizaciones y perspectivas de varias de sus estrategias más importantes, así como realizar las preguntas que los inversores puedan tener sobre las mismas.
Reajustando la baraja: interpretando el nuevo telón de fondo de los mercados de bonos
El próximo jueves, 24 de junio, a las 2pm GMT | 3pm CEST | 9am EDT.
Estamos acostumbrados a que los comentaristas del mercado utilicen la frase «Esta vez es diferente» para excusar los datos inusuales y defender siempre lo mismo. Pero ¿y si ahora las cosas son realmente diferentes? ¿Y si los responsables políticos están pasando por alto factores que podrían desviarnos del camino de la baja inflación y los bajos tipos a los que estamos acostumbrados? ¿Está cambiando el propio régimen político?
En este webcast, Jim Cielinski, director global de renta fija de Janus Henderson Investors, analiza las fuerzas que compiten entre sí y que dan forma a las economías y a las implicaciones para la renta fija. Las áreas clave cubiertas incluyen:
En qué punto del ciclo crediticio nos encontramos y si hemos salido del último
¿Hemos alcanzado los límites de la deuda?
¿Qué significa el nuevo pacto monetario y fiscal para los mercados de renta fija?
Si desea asistir al primer webcast, puede registrarse a través de este link.
Cómo la tecnología está transformando el fútbol
El próximo miércoles, 30 de junio, a las 2pm GMT | 3pm CEST | 9am EDT.
Los gestores de la cartera Global Technology Leaders Fund de Janus Henderson, Alison Porter, Graeme Clark y Richard Clode, junto con Luis Kang, CEO de Bepro11, empresa dedicada análisis de rendimiento del fútbol, explicarán en una sesión atractiva y ágil cómo se está aprovechando la innovación tecnológica para mejorar el juego y transformar la experiencia del aficionado en todos los aspectos a través de la convergencia de la IA y la RV, el análisis predictivo, la tecnología de la salud y las tecnologías para llevar puestas, entre otras.
Si desea asistir al segundo webcast, puede registrarse a través de este link.
Estos webscast serán en inglés y están destinados para uso exclusivo de inversores institucionales, profesionales, cualificados y sofisticados, distribuidores cualificados, inversores y clientes comerciales, según se definen en la jurisdicción aplicable. Estando prohibida su visualización o distribución al público.
En el mercado US Offshore, estos contenidos están destinado a profesionales financieros de Estados Unidos que prestan servicios a personas no estadounidenses.
Foto cedidaMaxime Prodhomme, analista y gestor del equipo de small y mid caps de Groupama AM.. Maxime Prodhomme se incorpora al equipo de small y mid caps de Groupama AM
Groupama Asset Management ha reforzado su equipo de small y mid caps con la incorporación de Maxime Prodhomme como nuevo analista-gestor. Prodhomme trabajará en el equipo junto con Stéphane Fraenkel y Hervé Lorent, y contribuirá al desarrollo de la gestión de small & midcaps (SMID).
La gestora destaca su trayectoria profesional como gestor y analista financiero en varias gestoras europeas, lo que le ha permitido adquirir los conocimientos y la experiencia indispensable para reforzar el expertise ya ofrecido por Groupama AM. “Estamos encantados con la llegada de Maxime Prodhomme, ya que contribuirá a nuestras ambiciones de desarrollo. Su experiencia en empresas europeas de pequeña capitalización, adquirida en particular como gestor especializado en Oddo BHF Asset Management y analista financiero en Portzamparc, será imprescindible para complementar nuestro expertise en esta estrategia. Maxime también aportará su know-how para acelerar nuestro desarrollo en materia de ISR (inversión socialmente responsable) y ampliar además la cobertura geográfica de nuestros fondos», ha señalado Stéphane Fraenkel, director asociado de gestión de renta variable y convertibles de Groupama AM.
Por su parte, Pierre-Alexis Dumont, director de renta variable y convertibles de Groupama AM, ha destacado: “Las competencias de Maxime nos permitirán ampliar el universo de inversión en el que desarrollaremos nuestro expertise en el segmento de pequeñas y medianas capitalizaciones. Su contratación refuerza al equipo y reafirma nuestra ambición por la excelencia en esta clase de activos”.
Desde 2018, Maxime Prodhomme trabajó como gestor en Oddo BHF Asset Management, donde se dedicó al análisis financiero de compañías europeas de pequeña capitalización bursátil. Entre 2016 y 2017, fue Analista de renta variable en Portzamparc BNP Paribas, siguiendo a 13 empresas del CAC Mid & Small. Anteriormente, Maxime Prodhomme trabajó como analista en Comgest Asset Management (analista de renta variable), Crédit Mutuel Arkéa / SPG (analista de renta fija high-yield) y Moneta Asset Management (analista de renta variable). Maxime Prodhomme, se graduó de la Universidad Paris Dauphine (Master 222 Asset Management) y es CFA (Chartered Financial Analyst).
Foto cedidaRaphael Pitoun, gestor de la cartera Trium Sustainable Innovators Fund.. Raphael Pitoun lleva sus estrategias ESG a Trium y crea una gama de “sustainable innovators”
El gestor de carteras de renta variable Raphael Pitoun ha llevado sus estrategias de acciones ESG globales y estadounidenses a Trium Capital, firma independiente respaldado por un family office. Además, a Pitoun se une un equipo de analistas que incluye a Philip Gottschalk.
Según explican desde la gestora, Pitoun gestionará el Trium Sustainable Innovators Global Equity Fund y el Trium Sustainable Innovators North American Equity Fund, los fondos sucesores del CQS New City Global Equity Fund y del CQS New City North American Equity Fund respectivamente, incluido en la gama Trium Sustainable Innovators Fund, trás la finalización de una fusión, que ahora gestionan activos por valor de 220 millones de dólares.
Ambas estrategias UCITS apuntan a rendimientos en línea con el crecimiento de los beneficios a largo plazo de las empresas en las que se invierte, entre un 12% y un 15% brutos anuales, a lo largo de un ciclo, sobre una base no comparativa. Para lograr el objetivo de inversión, las estrategias invierten en carteras concentradas de 20 a 30 empresas que cotizan en la OCDE con una capitalización de mercado superior a 3.000 millones de dólares, un sólido historial y fuertes perspectivas de crecimiento.
Las estrategias se centran en empresas enfocadas en servicios al cliente que Pitoun clasifica como «integradores de innovación», ya que constantemente ofrecen nuevos productos y servicios en el contexto de una relación de beneficio mutuo con sus clientes. En el contexto de este análisis, el equipo de inversión busca identificar los riesgos y oportunidades ESG que puedan afectar la calidad y la previsibilidad del desempeño económico a largo plazo de las inversiones de la cartera del fondo.
El equipo combina un análisis profundo con el compromiso continuo de la empresa en la que invierte. El análisis ESG se incorpora a todo el proceso de inversión, incluida la selección, la investigación, el seguimiento, con vistas a mejorar el rendimiento financiero. Ambos fondos han recibido la etiqueta LuxFLAG ESG, reconocida por el alto estándar y rigurosa evaluación de la estrategia de inversión de los fondos solicitantes y por la integración de ESG en el proceso de inversión.
Tanto Trium Sustainable Innovators Global Equity como Trium Sustainable Innovators North American Equity están clasificados bajo SFDR como fondos del Artículo 8, ya que la estrategia promueve características ambientales y sociales. De hecho, el universo de inversión de Pitoun tiene un 88% menos de emisiones de GEI de Alcance 1 y Alcance 2 que el MSCI World. Por último, la firma destaca que ambos fondos están disponibles en Allfunds y otras plataformas importantes desde el inicio.
“La exposición sustancial de nuevas oportunidades de mercado relacionadas con factores ESG desempeñará un papel cada vez más importante en la sostenibilidad de los modelos de negocios a largo plazo. Dentro de este paradigma, creemos que la innovación constante es clave para que las empresas mantengan su ventaja económica y superen a sus competidores a lo largo plazo . Encontramos componentes de innovación en industrias específicas respaldadas por vientos de cola seculares altamente diversificados. Por lo general, ocupan una posición de liderazgo en el mercado. Para comercializar consistentemente su innovación, las empresas deben tener una misión comercial clara, un gobierno corporativo apropiado e incentivos que fomenten específicamente la innovación desde cero”, explica Raphael Pitoun, gestor de la cartera Trium Sustainable Innovators Fund.
En opinión de Pitoun, “estas empresas han producido constantemente un flujo de innovación recurrente y beneficios sostenibles derivados del valor intrínseco que la empresa aporta al cliente, no de una cadena de valor opaca o de una ventana reguladora. Un dólar de ganancia no es igual a otro. Creemos que es primordial que los intereses entre estas empresas y su entorno están armoniosamente alineados”.
Por su parte, Donald Pepper, codirector de Trium, añade: “Atraer las estrategias válidas por un largo historial de buenas rentabilidades comparado con el índice de referencia y por la excelente reputación y reconocimiento del sector de Raphael a Trium demuestra nuestro compromiso de encontrar a los gerentes más excepcionales del mundo. Nuestra experiencia y recursos ayudarán a Raphael y su equipo a ampliar una base diversa de inversores. Ambas estrategias tienen procesos repetibles bien definidos e impulsados por la valoración que se han desempeñado a lo largo de los ciclos del mercado, mientras que son particularmente resistentes en los mercados a la baja”.
Pepper cree que la adopción de ESG se está acelerando rápidamente en la industria y los inversores deben prepararse para un cambio fundamental en la gestión de carteras a largo plazo. “Por ejemplo, las próximas fases de implementación de SFDR, en particular la taxonomía, pueden conducir a una concentración de fondos de capital en un número limitado de acciones y un aumento en el costo de capital para empresas mal clasificadas en términos de ESG. Como fondos designados por el Artículo 8, los de Raphael tienen el proceso existente para guiar a los clientes a través de un entorno cambiante, y el cumplimiento temprano de las estrategias demuestra su compromiso con la inversión sostenible”, concluye.
Pixabay CC0 Public Domain. El volumen de transacciones de capital privado en el sector de la salud aumentó un 21% en 2020
La pandemia del COVID-19 sacudió los sistemas globales de salud en 2020. En este sentido, los inversores se dieron cuenta de una paradoja: se enfrentaron a una necesidad urgente y generalizada de innovación y un acceso más equitativo a los servicios de salud, a la par que sufrieron las fuertes repercusiones de la demanda.
No obstante, el capital privado del sector sanitario mostró una notable resistencia el año pasado. En contraste con el mercado en general, el volumen de transacciones de capital privado en el sector de la salud aumentó a niveles récord, aumentando en un 21% a un total de 380 transacciones en 2020. El fuerte apetito de los mercados de capital por las salidas, crearon buenas condiciones para la inversión, según indica el décimo Informe Global Healthcare Private Equity y M&A de Bain & Company.
A pesar del daño del COVID-19, los sectores de proveedores de atención médica y biofarmacia fueron los más activos en 2020, con casi 150 acuerdos cada uno. Las presiones sobre los proveedores de atención médica y el cambio hacia sitios de atención alternativos también impulsaron el crecimiento y la actividad en la TI de la atención médica.
Sin embargo, el aumento de 2020 en el volumen de acuerdos se produjo con valores de acuerdo totales y promedios reducidos, especialmente en ausencia de transacciones de gran éxito del orden del acuerdo de Nestlé Skin Health de 10.100 millones de dólares en 2019. El tamaño promedio de los acuerdos con valores divulgados cayó un 57% en 2020, mientras que el valor total del acuerdo divulgado disminuyó por primera vez desde 2015, cayendo un 17% a 66.000 millones de dólares.
“Los impactos concentrados de la pandemia del COVID-19 en la industria de la salud hicieron que el impacto económico del año pasado fuera diferente a todo lo que el sector ha sentido en los últimos años. Si bien en recesiones anteriores los acuerdos de salud se convirtieron en un modelo de calidad y estabilidad, el panorama en 2020 fue más matizado. Vimos un aumento en la actividad en torno al tratamiento y la prevención del coronavirus yuxtapuestos con una letanía de interrupciones, que incluyen pérdidas de volumen, aplazamientos de tratamiento y limitaciones de la cadena de suministro”, explica Kara Murphy, co-directora de la práctica de Private Equity de salud de Bain & Company.
La conmoción de la industria en 2020 generó una incertidumbre sustancial para los compradores y vendedores de activos, lo que redujo el apetito por acuerdos, especialmente para los más grandes, que han sido un sello distintivo de años anteriores. Por ejemplo, entre 2015 y 2018, las 10 compras principales de atención médica representaron aproximadamente del 60% al 75% del valor divulgado para todas las ofertas de atención médica. En 2020, sin embargo, las 10 principales ofertas representaron solo el 43% del valor total, siendo la más grande la tecnología DXC con 5.000 millones de dólares. Entre los acuerdos con valores revelados, el tamaño promedio de un cheque cayó a 296 millones de dólares en 2020 desde 686 millones de dólares el año anterior, ya que grandes volúmenes de acuerdos de menor valor aumentaron en 2020, especialmente en la región de Asia y el Pacífico.
Según el informe, la pandemia no fue el único factor relevante que redujo el valor revelado. Varios activos importantes se negocian sin revelar su valor. Además, algunos de los activos más importantes terminaron en transacciones con empresas de adquisición de fines especiales (SPAC).
Al mismo tiempo, incluso en un entorno macroeconómico turbulento, muchos inversores pudieron obtener una financiación rápida, lo que les permitió apuntalar los balances más ajustados de sus inversiones existentes, así como avanzar rápidamente en la inversión en nuevos activos. En EE.UU. y Europa, los múltiplos de deuda a EBITDA se mantuvieron altos, una señal de un buen acceso al crédito para los inversores.
Según apunta Nirad Jain, co-director de la práctica de Bain & Company Global HealthcarePrivate Equity and Corporate M&A, “el capital privado en el sector de la salud registró una sólida actividad en 2020, y creemos que la competencia seguirá intensificándose por los atractivos activos que llegan al mercado en segmentos de alto interés. Los inversores deberán diversificar su búsqueda y forjar relaciones sólidas en toda la industria, a fin de posicionarse para acceder a oportunidades acumulativas de alto valor”.
Distribución geográfica
Por primera vez, la región de Asia y el Pacífico registró más acuerdos que América del Norte y Europa, debido al aumento de los acuerdos de biofarma y proveedores de atención médica en la región. El valor de la transacción estuvo muy concentrado en el segundo y tercer trimestre del año, posiblemente debido a los efectos anteriores y más breves de la pandemia en países clave de Asia. Las tendencias de inversión variaron ampliamente según el país y el sector; por ejemplo, el sector de proveedores de atención médica mostró una actividad hospitalaria sustancial en China, pero más acuerdos en sitios alternativos en Japón.
Por su parte, el volumen y el valor de las transacciones en América del Norte y Europa cayeron en 2020. América del Norte continuó concentrando la mayor parte de su actividad en el sector de proveedores -especialmente sus servicios-, seguido de la biofarma. La combinación de sectores de Europa parecía similar a la de América del Norte, y ambos vieron una mayor actividad en sitios de atención alternativos y proveedores de salud minoristas.
SPAC en boga
Las bajas tasas de interés, el fácil acceso a la financiación, las preocupaciones sobre la eficacia de un mecanismo tradicional de fijación de precios de OPI en medio del COVID-19 y el sólido desempeño de las acciones públicas hicieron que los SPAC fueran atractivos en 2020.
Como sector de inversión comprobado, la atención médica atrajo su parte de SPAC recién formados y algunos grupos de rápido movimiento pudieron completar acuerdos el año pasado. “Los inversores de capital privado ven cada vez más al SPAC como un canal de salida atractivo, y el próximo año servirán como un momento decisivo para los SPAC, a los que normalmente se les concede dos años para desplegar su capital”, destaca el informe en sus conclusiones.
Por último, las fusiones y adquisiciones contrajeron más que el capital privado, ya que muchas empresas se retiraron durante la recesión económica. Las fusiones y adquisiciones corporativas cayeron a 339.000 millones de dólares desde 541.000 millones de dólares en 2019, y el recuento de acuerdos cayó a 2.845 desde 3.137. “Aun así, las fusiones y adquisiciones terminaron el año más de cinco veces mayor en valor que la actividad de compra, y muchas entidades corporativas adquirieron activos atractivos”, indica el documento en sus conclusiones.
Oportunidades para observar en 2021
Como ocurre con la mayoría de las crisis, la turbulencia provocada por la pandemia crea oportunidades potenciales para empresas o inversores que se preparan y son capaces de aprovechar el momento. El informe de Bain & Company identifica varios ámbitos dónde los inversores podrán encontrar oportunidades de inversión:
Sitios de atención alternativos: El alejar la dependencia del paciente de los sitios de atención de mayor agudeza ha creado oportunidades para que los proveedores capten parte del flujo de pacientes hacia sitios o servicios alternativos, especialmente en los ámbitos de la atención médica domiciliaria. Bain espera ver una mejor coordinación y gestión de la atención en estos sitios alternativos. La atención médica domiciliaria se había convertido en un canal más importante incluso antes de la pandemia, ya que los pacientes se volvieron menos dependientes de visitar sitios de mayor agudeza y disfrutaron de cambios favorables en el reembolso, especialmente en EE.UU.
Telemedicina: A medida que los consumidores aplazaban las visitas a los centros de atención médica durante la pandemia, los diagnósticos básicos se volvieron bastante difíciles, lo que complicó los esfuerzos para promover buenos resultados para los pacientes. Muchos consumidores comenzaron a tomarse en serio la telemedicina como un sustituto adecuado. La telesalud tiene potencial de crecimiento, pero la pandemia también ha brindado lecciones sobre formas de impulsar la adopción. Los modelos existentes que ofrecen a los pacientes la oportunidad de visitar a cualquier médico fueron mucho menos populares entre los pacientes que los que permiten visitas virtuales con un médico que ya conocen. Los grupos reguladores y los pagadores de servicios de salud han apoyado aún más este cambio, agregando servicios virtuales a las listas de reembolso y aumentando la tasa a la que se reembolsan estos servicios.
Modernización de los ensayos clínicos: El Covid-19 expuso debilidades en el enfoque de ensayo clínico tradicional que históricamente se basa en visitas en persona para recopilar datos de pacientes. Esta dependencia ralentizó o detuvo el desarrollo de muchos activos de oleoductos al principio de la pandemia. Soluciones de eficiencia de ensayos clínicos, como el consentimiento electrónico en operaciones clínicas; descentralización de los ensayos, incluido el diagnóstico y el seguimiento de pacientes a distancia; y el uso de datos del mundo real, como los brazos de control sintéticos, representan el desarrollo de un modelo de prueba menos dependiente de las interacciones físicas. En particular, los investigadores colaboraron de formas sin precedentes para acelerar el desarrollo de vacunas el año pasado. El éxito del desarrollo puede adoptar modelos de investigación y ensayo más orientados a consorcios para compartir datos como parte de medicamentos innovadores que salvan vidas.
Mayor consolidación de proveedores de atención médica: En los últimos años, las plataformas de proveedores más grandes han estado ocupadas consolidando proveedores pequeños para obtener los beneficios de eficiencia de la escala. Los médicos independientes y los grupos de médicos más pequeños eran particularmente vulnerables a los efectos comerciales de la pandemia. Más de estas personas y grupos más pequeños pueden optar por mitigar sus riesgos uniéndose a una plataforma más amplia este año. Las plataformas más grandes están intrínsecamente mejor posicionadas para sobrevivir, debido a su escala, mejor economía y menor exposición a cualquier pagador individual o geografía. Para continuar obteniendo valor de su posición, los grupos a gran escala deberán aprovechar el poder de la tecnología, los servicios auxiliares y modelos más centrados en pacientes ambulatorios.
De cara al 2025
El informe refleja que las empresas de atención médica continúan viendo tendencias subyacentes que refuerzan los argumentos a favor de un retorno relativamente rápido a los niveles anteriores de demanda. Desde Bain & Company esperan que el envejecimiento de la población, el aumento de los niveles de ingresos y el acceso a la atención médica, la innovación en el tratamiento y la tecnología y el probable crecimiento moderado de los precios se combinen para aumentar los fondos de ganancias de la atención médica en aproximadamente un 5% anual en los próximos cinco años.
“Los riesgos legislativos y regulatorios ciertamente podrían nublar el panorama, especialmente a raíz de la pandemia y los cambios significativos que probablemente resultarán en sistemas de salud, infraestructura y vientos de cola históricos en los precios”, añaden desde la firma. Sin embargo, no prevén una reforma integral de los sistemas sanitarios actuales de la mayoría de los países. En cambio, esperan ver una combinación de crecimiento continuo de precios, aumento de la demanda y la creación de nuevos nichos de mercado para explorar.
En mayo del año pasado ponderé el recuento de los daños al mercado local en función de la forma y proporciones en que sufrieron los pares de la región, a marzo de 2020. Toca sacar cuentas de la recuperación. Para ver con objetividad cómo nos fue, y cómo estamos en la vuelta a lo normal, va otra comparación contra Brasil y Chile. Los termómetros o calibradores son los índices accionarios, el tipo de cambio y la tasa de rendimiento a 10 años.
¿Cómo le fue a las bolsas?
El IPC tardó un año en volver a los 45.800 puntos en que oscilaba antes de la irrupción de la pandemia. El caso es que a enero de 2020 tenía dos años y medio de rezago, aún a medias de recuperar el máximo de 51.500 de julio de 2017, al que volvió finalmente el 7 de junio.
El IPSA de Chile requirió catorce meses para subir a los 4.995 puntos que había alcanzado al inicio de enero del año pasado, aunque también caben anotaciones: llevaba dos años en franco declive cuando el virus se propagó; esa cifra había sido la última parada del canal en que bajaba desde dos años atrás, de la marca de 5.870 unidades.
IBOVESPA, de Brasil, con notable influencia del crudo (como México) tardó 11 meses en regresar al máximo de 118.500 unidades de enero de 2020 que en ese entonces era la cima histórica, el resultado de cuatro años de crecimiento.
Se diría que los tres mercados regeneraron en el mismo tiempo y forma lo que perdieron de súbito en marzo de 2020. Véase la tabla al final de la sección siguiente.
El desempeño bursátil en dólares
La devaluación restó valor al dinero. Sabemos que el tipo o tasa de cambio es una de las variables que más inciden en la evolución de nuestras economías, y en los bolsillos de los consumidores. Por eso, la lectura valiosa es la del desempeño en dólares. ¿A cuál mercado le fue mejor? ¿A cuál peor? Véase la gráfica.
Nuestro IPC había sido el de menos pérdida de los tres grandes de la región, hacia marzo de 2020 (véase “¿Cómo impacta la crisis a mercados de Brasil, México y Chile?”). El dólar, recordemos, subió 34%, a $25,25, para luego retroceder hasta $20 (o menos, en caídas de duración breve). A fin de cuentas, entre el inicio de 2020 y hasta el 11 de junio pasado también le fue mejor a la bolsa mexicana, al generar 11,46%.
El IPSA chileno se comportó casi igual que el IPC, sacándole ventaja entre marzo y septiembre de 2020 y luego entre febrero y marzo de este año, pero sucumbió a partir de abril y terminó con pérdida de 6,68%. El peso chileno se devaluó 17,4% el año pasado, a $865, y fue la única de las tres monedas que recuperó plenamente el valor que tenía antes de la debacle. De hecho, llegó a regenerarse más, pues entre enero y mayo el dólar bajó varias veces a $695, cotización de mediados de 2019. Pero, atención: el peso chileno se había devaluado considerablemente, 46%, entre noviembre de 2018 y marzo de 2020, y aún sin pandemia había subido a $850 en noviembre de 2019.
El IBOVESPA brasileño había sido el de mayor pérdida en marzo de 2020 y fue el de desempeño inferior al corte actual. Tampoco ha recuperado por completo su valor en dólares, pues acumuló en el periodo una pérdida de 14%. El dólar subió en 2020 un 47% sobre el real, hasta $5,89, y lo más que ha regresado es a alrededor de $5.00. De ahí ha rebotado dos veces, a $5,78 y a $5,71. Al corte del periodo estaba de nuevo en ese piso de año y medio, $5,02.
Como mera referencia, no comparable para estos efectos, el S&P produjo 31,5%. Es decir, aventajó al IPC por 20%, al IPSA por 38% y a IBOVESPA por 45%. Cifras elocuentes.
¿Qué tanto se compusieron o distorsionaron (más) las tasas?
La tasa de rendimiento del bono a 10 años permite entrever el grado en que salieron los recursos de cada país y el precio de intentar retenerlos. A tasa más alta, mayores salidas por ventas y mayores pérdidas para los tenedores (los fondos de pensiones, por ejemplo), porque la subida de los réditos abarata, disminuye o tira los precios de los valores.
En Brasil y México el porcentaje de rendimiento al cierre de 2019 era de 6,80%. La tasa mexicana tuvo un máximo prepandemia de 6,84%. Luego, los extremos: se disparó a 8,54% y cayó posteriormente a un mínimo de 5,20%. El premio se ubicó por debajo del nivel de arranque de 2020 durante once meses, hasta que en febrero de este año comenzó a subir como espejo del rebote de la nota de 10 años de Estados Unidos. Así, el pasado abril llegó hasta 6,90%, y continuaba, moderada a alrededor de 6,60%, en niveles previos la debacle. Los inversionistas recuperaron lo perdido.
El rendimiento en Brasil, antes del coronavirus, había subido a 6,87%. En el marzo fatal se disparó a 9,85%, luego bajó con vaivenes. En junio y agosto llegó a estar por debajo del nivel de inicio de 2020. Véase que a partir de ahí comenzó su escalada que la impulsó hace dos meses prácticamente al pico del año pandémico: llegó hasta 9,64% y ahí seguía, arriba de 9%. Los tenedores que han aguantado siguen sin recuperarse.
La tasa en Chile era de 3,14% en enero de 2020, poco menos de la mitad que la de sus pares, pero había escalado a 3,75% antes del mes crítico. Su punto más alto en marzo de 2020 fue 3,89%. De ahí bajó hasta 2%. En proporción, fue la que más disminuyó de las tres y duró incluso más que la de Brasil por debajo del porcentaje de inicio, de abril a febrero, aunque en diciembre subió al punto de inicio y se siguió, de forma sostenida, hasta 4,40%, ya en este mes. Ahora es la de mayor aumento. Los tenedores acumularon más pérdidas.
En suma, utilizando proporciones, a marzo de 2020 la tasa a 10 años llegó a ser,
México, 0,26 veces más alta. Brasil, 0,45 veces más. Chile, 0,24 veces más.
La variación entre el 1 de enero de 2020 y el 11 de junio de 2021, era
México, 0 veces (“Cero”). Brasil, 0,35 veces más. Chile, 0,40 veces más.
Véase la gráfica de la evolución. Los datos de Chile, en el eje secundario.
Algunos efectos de la política monetaria
Es para reiterar que los bancos centrales de Brasil y Chile emularon a la Fed de EUA aplicando medidas monetarias convencionales y excepcionales para favorecer la recuperación, en tanto que Banxico aparecía en los medios más para augurar que el panorama tendía a descomponerse o alertar de lo mal que nos iría, como si no tuviera que ver con el curso de la economía. Mientras Banco do Brasil y Banco Central de Chile recortaron de tajo la tasa Selic y referencial, de 4% a 2,00% y de 1,75% a 0,50%, respectivamente, y echaban mano de toda la batería de herramientas para intentar activar el engranaje productivo, Banco de México fue bajando la tasa de referencia desde 7,25% con recortes espaciados de 0,50% y solo hasta 4%, el punto del que el central brasileño comenzó a recortar (en condiciones menos apremiantes, entre septiembre de 2013 y junio de 2016, Banxico la había reducido a entre 3,75% y 3,00%).
Las circunstancias cambian, la recuperación fue diferenciada en cada país, así como los efectos inflacionarios:
Banco do Brasil ya aumentó a 3,50% la tasa Selic porque la inflación anual saltó en forma vertical, a 8,60% en abril.
El banco central chileno mantiene la tasa en el mínimo de 0,50%. Los precios al consumidor a 12 meses saltaron a 3,3% en abril.
Y no es que Banxico haya logrado contener el alza de los precios, pues en abril fue de 6,08% anual, casi lo doble que en Chile, dos tercios la de Brasil, que inundaron sus mercados de liquidez. Podría atribuírsele que haya moderado el alza cambiaria, aunque en crisis anteriores, en las que también fue reticente a bajar el costo del dinero al grado en que lo hicieron sus homólogos en el mundo, no logró evitar la subida desmesurada del dólar. Daría para otra nota contrastar la influencia de los bancos centrales en el repunte del PIB de cada país.
Los advisors Fernando Panizzutti y Guilherme Sahadi se unieron a BTG Pactual en Miami. Ambos financial advisors llegan desde la oficina US Offshore de Wells Fargo.
Este fichaje se da en el marco de una estrategia de BTG para potenciar su negocio de US Offshore. En consecuencia, la firma contrató en marzo a Blas Miñarro procedente de J.P. Morgan.
“Estamos muy contentos de haber agregado a Blas Minarro a nuestro equipo de Wealth Management de EE.UU. Estamos comprometidos con nuestro papel como el banco de inversión independiente más grande de América Latina y, como tal, estamos posicionados para capturar una parte significativa del mercado Offshore de Wealth Management”, comentó Fabio Feitler, Head of US Wealth Management de BTG Pactual en un comunicado al que accedió Funds Society en marzo.
El cierre de la oficina US Offshore de Wells Fargo lanzó una batalla por captar a los advisors especializados, que dejan la wirehouse. Además de BTG Pactual, entre las compañías que han captado a los managers están Morgan Stanley, Insigneo, Bolton,UBS y Raymond James, entre otras.
Si bien ya hay más de una centena de advisors que se han ido de Wells Fargo Internacional, fuentes de la industria esperan que los movimientos sigan sucediendo.
Insigneo ha incorporado a Nelson Vallin en Miami procedente de HSBC como Senior Vicepresident y consultor de inversiones, acompañando una estrategia de captación de advisors que ha implementado la compañía en los últimos meses.
Vallin administra 212 millones de dólares de clientes de toda América Latina, pero principalmente en Argentina, México, Uruguay, Venezuela y Brasil.
Antes de trabajar en HSBC, trabajó en Bank of America International Private Bank de 2004 a 2005.
Además, trabajó en estrecha colaboración con clientes estadounidenses e internacionales ayudándolos a crear carteras de inversión, administrar sus riesgos, reequilibrar, evaluar sus condiciones financieras y evaluar los cambios en el ambiente, dice el comunicado al que accedió Funds Society.
Vallin es licenciado en Finanzas y Negocios Internacionales por la Universidad de Florida y tiene un MBA de la Universidad de Chicago con especialización en Finanzas y Economía.
“Estamos muy emocionados de que Nelson se una a la familia Insigneo y a nuestra red independiente de asesores financieros, su vasta experiencia asesorando a clientes internacionales será un activo para nuestra firma”, dijo José Salazar, jefe de Ventas, para el negocio de US Offshore.
En lo que va de junio, Insigneo sumó a Carlos Carreño como responsable global de AML y también nombró a Raúl Henríquez como CEO interino.
La manufactura de los primeros autos eléctricos con baterías recargables comenzó a principios del siglo pasado, mucho tiempo atrás de lo que podríamos imaginar. Sin embargo, por cuestiones de eficiencia, costos de producción e intereses de ciertos sectores económicos, el auto eléctrico no había tomado un lugar protagónico en la conciencia social como hasta ahora. Actualmente, en mi opinión, existen más razones a favor que en contra para electrificar el transporte e incorporar esta tecnología a nuestra vida diaria.
Es sabido que el proceso de sustitución a vehículos eléctricos o híbridos será más rápido en autos personales y utilitarios. Esto representará un enorme beneficio ambiental y financiero a corto plazo en ciudades altamente pobladas, dado que es justo ahí donde uno pasa más tiempo en el tráfico y la contaminación afectan más a la salud pública y a la infraestructura urbana. En contraste, el uso de combustibles fósiles en vehículos de grandes dimensiones y de largo itinerario (incluyendo al transporte aéreo y marítimo) resulta ser todavía más eficiente.
En el último par de años, varias ciudades y países ya empezaron a prepararse para esta transición, incluso la están alentando. Francia tiene como fecha límite el 2040 para matricular vehículos de combustión interna. Inglaterra prohibirá para el 2030 la venta de autos nuevos de gasolina y diésel. Mientras que el gobernador de California firmó una orden ejecutiva para prohibir la venta de autos nuevos a gasolina a partir de 2035. Bajo estas circunstancias, si la vida útil de uno de estos vehículos es de aproximadamente 15 años, probablemente se logre el objetivo de cero emisiones de CO2 en el transporte y la neutralidad de carbono en 2050.
A la par de estas iniciativas gubernamentales, debemos decir que el precio y el costo por mantenimiento de un vehículo eléctrico o híbrido se ha reducido año con año. Esto se debe a que, ahora, el auto eléctrico demanda menos componentes que el impulsado por gasolina; en consecuencia, hay menos desgaste y los ciclos de mantenimiento son menores. De hecho, los analistas del sector esperan que la paridad de precios con los coches de combustión interna se alcance en 2024. Incentivos fiscales, como los aplicados en algunos países, también los hacen más competitivos.
Ahora bien, es justo decir que esta transición requiere de mucha inversión, de una estricta regulación y de apoyos fiscales; pero sin duda los beneficios serán mayores. Pero ¿cuáles son los retos que enfrenta el mercado en nuestro país y en muchos otros? La respuesta es: 1) la escaza infraestructura eléctrica de carga, 2) la producción de baterías y su posterior proceso de reciclaje, 3) mayor demanda de insumos como el litio y cobalto y 4) el abasto de energía limpia y renovable para cubrir el incremento en la demanda de electricidad.
El plan climático del presidente Biden considera invertir 2 billones de dólares para que alrededor del 90% de la red eléctrica de su país esté libre de energías fósiles en 2035, para instalar más de 500.000 estaciones de carga para vehículos eléctricos y para desarrollar tecnología de baterías, entre otros objetivos. Esta reconversión también está orillando, sobre todo, a la industria automotriz a modificar sus estrategias de inversión para ampliar su oferta de vehículos eléctricos e híbridos y en algunos casos eliminar de sus pisos de venta las unidades de combustión interna para finales de la década; esto con el fin de seguir siendo rentables y competitivas. Ante esto, probablemente el siguiente paso de los EE. UU. sea establecer un estándar nacional de energía limpia y renovable que obligue a aumentar el porcentaje consumido de esta energía en los procesos industriales. Pero ¿qué estamos haciendo en México?
Si México no considera estas nuevas circunstancias dentro de su estrategia de crecimiento y desarrollo económico, el impacto negativo podría ser significativo. Por un lado, recordemos que la industria automotriz representa una cuarta parte del PIB manufacturero, una tercera parte de las exportaciones totales y forma parte de un ecosistema de producción fronterizo, dominado por empresas transnacionales. Por otro lado, dado el número de vehículos existentes en nuestro país, los beneficios ambientales y económicos de empezar esta transición serían enormes. A principios de este siglo, los vehículos sumaban aproximadamente 15.2 millones y para 2020, de acuerdo con el INEGI, ya eran 46.6.
Finalmente, de acuerdo con el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, las toneladas de CO2 generadas en el mundo no han disminuido desde 2015 (año de la firma del Acuerdo de París), incluso en grandes ciudades como la Ciudad de México la emisión de GEI no bajó ni siquiera durante los peores meses de la pandemia.
Sin duda, alentar la electrificación del transporte y en particular promover un transporte público de cero emisiones podría mejorar esta situación. Debemos seguir invirtiendo en el desarrollo de motores eléctricos más eficientes y sustituir a los combustibles fósiles en el proceso de generación de electricidad. De hecho, no obtendríamos muchos beneficios de un transporte electrificado, si el fluido eléctrico que lo abastece se genera a través del uso de combustibles contaminantes o si las empresas automotrices consumen energía de este tipo en sus procesos de producción. Actualmente, en México la generación de electricidad y el transporte son responsables, conjuntamente, de la emisión de alrededor del 70% de GEI.
Roberto Ballinez es director ejecutivo Senior de Deuda Subnacional e Infraestructura de HR Ratings
La gestora Golden Hind confirmó el lanzamiento de Golden Hind Global Trends, un portafolio modelo enfocado en invertir en los principales fondos de inversión y ETFs vinculados a las grandes tendencias globales.
Este nuevo fondo apunta a capitalizar las oportunidades en tendencias que están transformando el mundo que hoy conocemos: energías renovables, inteligencia artificial, telecomunicaciones, ciberseguridad y tecnología blockchain, entre otras.
“Nuestro objetivo es entregar los mejores resultados ajustados por riesgo a nuestros clientes, y el lanzamiento de este nuevo fondo responde a la necesidad latente de invertir en temáticas disruptivas con gran potencial a futuro. En los últimos años, vimos cómo el inversor demuestra interés por acercarse a estas disrupciones; pero le es muy difícil decidir en cuál de ellas. Este nuevo portafolio busca tener exposición en varias de estas tendencias a la vez, seleccionando las mejores estrategias y logrando una diversificación óptima. Todo esto, estructurado dentro de nuestra SICAV, siendo un fondo de valuación diaria”, comentó Jaime Álvarez, Portfolio Manager de la gestora Golden Hind.
La estrategia Golden Hind Global Trends ya se encuentra disponible para inversiones en plataformas como Allfunds, Pershing, Quilter International, Investors Trust y bancos suizos.
Los fondos de Golden Hind están registrados en Luxemburgo y cuentan con más de 600 millones de dólares en activos bajo manejo.
Golden Hind Investments es el nombre con el que operan desde julio de 2020 los fondos antes conocidos como GIP (Global Investment Portfolio). El cambio de nombre y la generación de una nueva identidad obedecen a que estos fondos operan en otras plataformas como All funds, Pershing e Investors Trust así como aspectos contractuales debido a la separación de la firma del grupo Old Mutual. Los fondos Golden Hind Investments son manejados por Aiva.
Pixabay CC0 Public Domain. Economía azul: Nueva vuelta de tuerca a una vieja tragedia (I)
DWS afirma que los mercados y los responsables políticos se están dando cuenta “por fin” de los retos y las oportunidades que conlleva la protección de los ecosistemas marinos a medida que se promueve el desarrollo sostenible. En este reportaje en profundidad publicado en dos entregas, la gestora alemana expone su visión sobre el futuro de las ‘finanzas azules’.
Suena a pez pequeño. En 2017, las Seychelles dieron los últimos retoques a un plan de conservación marina apodado «alivio de la deuda para los delfines»1. Al poco tiempo, el archipiélago «lanzó el primer bono azul soberano del mundo, un instrumento financiero pionero diseñado para apoyar proyectos marinos y pesqueros sostenibles» con el orgulloso respaldo del Banco Mundial2. ¿El importe total? Menos de 40 millones de dólares entre ambas iniciativas. No obstante la cuantía, estos planes ponen de manifiesto las razones por las que es probable que iniciativas similares prosperen, además de algunas de las dificultades que entrañan.
Los océanos son esenciales para que el planeta siga siendo habitable; de hecho, resulta un tanto extraño que lo llamemos «tierra» en lugar de, por ejemplo, «océano»3. Conservar los océanos, los mares y los recursos marinos, al tiempo que se aprovechan con más cuidado para el desarrollo sostenible, supondría todo un cambio de rumbo. «Aunque los océanos del mundo son vitales para nuestro planeta, los estamos atacando sin piedad con el calentamiento global, la sobrepesca, el plástico y la contaminación del agua. Si seguimos tratándolos de esta manera, casi el 50% de todos los seres vivos que habitan en los océanos podría desaparecer para el año 2100», advierte Paul Buchwitz, gestor de fondos de DWS con una larga trayectoria en los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de las Naciones Unidas.
¿Por qué es tan difícil acertar con el desarrollo sostenible cuando se trata de la pesca y los océanos en general? Uno de los problemas obvios está muy bien ilustrado y documentado en gran parte de las políticas pesqueras del mundo. En el pasado, las políticas y los organismos regionales de pesca han sido propensos a ser controlados por grupos de interés especiales. Con demasiada frecuencia, como dijo The Economist en una ocasión, «los tiburones están a cargo de la piscifactoría»4. Sin embargo, existe una tendencia potencialmente alentadora: el crecimiento de la demanda de productos pesqueros etiquetados de forma sostenible por parte de los consumidores y de algunas empresas de bienes de consumo, así como por las propias empresas pesqueras. Entre 2019 y 2020, el 17,4% de todas las capturas marinas salvajes se comprometieron con el Consejo de Administración Marina (MSC), organización internacional sin ánimo de lucro. Un total de 18.735 productos diferentes con la etiqueta MSC ocuparon las estanterías de todo el mundo5.
El ejemplo de las Seychelles pone de relieve otro motivo ligado a la problemática. Este nuevo sistema sólo funciona gracias a la amplia zona económica exclusiva del archipiélago. De acuerdo con el derecho internacional, éstas áreas confieren a los Estados soberanos derechos especiales sobre el uso -y la regulación- de los recursos marinos en una distancia de 200 millas náuticas (370 km) desde la línea de base costera, es decir, mucho más mar adentro que las aguas territoriales, que no superan las 12 millas náuticas (22 km) a partir de la línea de base. Cuando estas zonas se solapan, los Estados deben colaborar. Por tanto, la situación de las Seychelles, en la que sólo participa un Estado y, además, con grandes incentivos debido a la importancia económica de su sector turístico, es bastante inusual.
Más allá de las 200 millas náuticas de los Estados, acecha otro problema en su forma más difícil de abordar: lo que los economistas llaman la ‘tragedia de los comunes’. La alta mar es de todos y, por tanto, nadie se siente responsable de su mantenimiento de cara al futuro ni, mucho menos, ante las generaciones venideras. Como escribió el ecologista estadounidense Garrett Hardin en el artículo de 1968 que acuñó el término: «Las naciones siguen actuando automáticamente conforme al ‘shibboleth’ de la ‘libertad de los mares’. Creyendo que los recursos de los océanos son inagotables, acercan a la extinción una especie tras otra»6. El punto clave de Hardin es que la sobreexplotación de un recurso común no es sólo un problema técnico, sino fundamentalmente de incentivos. La creación de permisos o cuotas de pesca negociables, por ejemplo, ha funcionado a veces bastante bien para evitar la sobrepesca7. Estos enfoques presuponen, sin embargo, la existencia de un sistema de gobernanza, con uno o varios Estados capaces de regular y controlar el comportamiento.
Los sistemas nacionales, o incluso regionales, son de escasa ayuda para paliar otras dos manifestaciones relacionadas con la ‘tragedia de los comunes’: la contaminación, en general; y la acidificación de los océanos como consecuencia de las emisiones de dióxido de carbono (CO2), en particular. El 30% aproximadamente del CO2 producido por el hombre es absorbido por los océanos, lo que cambia fundamentalmente la química del agua del mar y puede llegar a desestabilizar ecosistemas ecológicamente importantes, como es el caso de los arrecifes de coral8. Para países como las Seychelles, muy expuestos al cambio climático debido a la subida del nivel del mar, la acidificación supone una razón adicional de peso para impulsar cambios globales. Sin embargo, dispone de pocos medios para lograrlo por sí mismos.
Desde los tiempos de Hardin, se ha trabajado mucho sobre cómo evitar la ‘tragedia de los comunes’. En este sentido, cabe destacar la labor de Elinor Ostrom, ganadora del premio Nobel de Economía en 2009. De forma innovadora, Ostrom adoptó un enfoque que consistía en observar qué acuerdos de recursos funcionan en la práctica con el fin de averiguar cómo podrían desarrollarse a nivel teórico. Sus recomendaciones, en general, consisten en definir quién tiene derecho a utilizar un recurso común y quién no, y en disponer de mecanismos sencillos para resolver los conflictos. Esto suele implicar que todos los interesados en el sistema de gobernanza tengan voz y voto en su gestión9. La creación de un consenso en torno a este sistema lleva tiempo, pero con el tiempo puede suponer un punto de inflexión10.
En el caso del cambio climático, posiblemente la mayor ‘tragedia de los comunes’ que ha visto el mundo, ese punto de inflexión puede estar cada vez más cerca, si es que no se ha alcanzado ya. Este hecho ha contribuido a aumentar el interés con respecto al desarrollo sostenible de manera general, lo que puede ayudar a resolver algunos de los viejos problemas que afectan a los océanos. «Observamos que, cada vez más, el enfoque de la política y de los inversores se está orientando hacia la protección de los ecosistemas marinos«, señala Paul Buchwitz.
El transporte marítimo, por ejemplo, desempeña un papel muy importante en las emisiones mundiales de CO2, que deberán reducirse drásticamente para cumplir los objetivos del Acuerdo Climático de París. Las transiciones anteriores, como el paso de los barcos de vela a aquellos de vapor en el siglo XIX, evidencian un plazo bastante largo en el proceso de maduración de las nuevas tecnologías, además de poner de manifiesto el importante papel de las finanzas, tanto como capital de inversión como servicios de seguros, que posibilitan la innovación11. Los alimentos de origen marino, y en particular los sistemas de recirculación acuícola, son otro ámbito en el que hay mucha innovación, sobre todo en los métodos de alimentación sostenible; por ejemplo, con insectos, algas y bacterias. Si bien la acuicultura terrestre representa ya una parte considerable y creciente en el suministro mundial de pescado, será necesario seguir avanzando para hacerla sostenible.
Fuente: Anuario de la FAO de las Naciones Unidas 2018 (último disponible)12.
El fomento del desarrollo sostenible en la tierra y en el mar también es fluida en otros ámbitos. Los plásticos biodegradables, por ejemplo, serían de gran ayuda para reducir la contaminación en ambos. En la última década, la energía eólica marina ha avanzado mucho en el impulso de la producción de energías renovables y se están desarrollando enfoques innovadores para generar electricidad a partir de las corrientes marinas y las mareas. Es evidente que no escasean las posibles oportunidades de negocio ni los retos que las empresas innovadoras intentan resolver.
9.Ostrom, Elinor (1990). Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-40599-7.
10.Jagers, S.C., Harring, N., Löfgren, Å. et al. On the preconditions for large-scale collective action. Ambio 49, 1282–1296 (2020). https://doi.org/10.1007/s13280-019-01284-w
DWS ESG signals that DWS uses in its investment management are sourced or derived from data that DWS receives pursuant to licenses with third-party commercial ESG data providers. Sources: ISS ESG, Sustainalytics, S&P Trucost Limited, MSCI ESG Research Inc. and Morningstar, Inc., Arabesque S-RAY as well as information publicly available.
These signals do not constitute investment advice or recommendations by such Licensors. All rights in the data and reports provided by third-party licensors vest in such licensors and/or their content providers licensors. None of such licensors or their affiliates, or their licensors content providers, accept any liability for any errors, omissions or interruptions in such data/reports and none warrants their data as to completeness, accuracy or timeliness. No copying or further distribution of such data/reports is permitted
For institutional investors only. Further distribution of this material is strictly prohibited. For institutional investor use and registered representative use only. Not for public viewing or distribution.Past performance is not a reliable indicator of future returns. Forecasts are based on assumptions, estimates, views and hypothetical models or analyses, which might prove inaccurate or incorrect.
DWS and FundsSociety are not affiliated.
Important risk information
DWS is the brand name of DWS Group GmbH & Co. KGaA and its subsidiaries under which they operate their business activities. The respective legal entities offering products or services under the DWS brand are specified in the respective contracts, sales materials and other product information documents. DWS, through DWS Group GmbH & Co. KGaA, its affiliated companies and its officers and employees (collectively “DWS”) are communicating this document in good faith and on the following basis.
This document has been prepared without consideration of the investment needs, objectives or financial circumstances of any investor. Before making an investment decision, investors need to consider, with or without the assistance of an investment adviser, whether the investments and strategies described or provided by DWS are appropriate, in light of their particular investment needs, objectives and financial circumstances. Furthermore, this document is for information/discussion purposes only and does not constitute an offer, recommendation or solicitation to conclude a transaction and should not be treated as giving investment advice.
The document was not produced, reviewed or edited by any research department within DWS and is not investment research. Therefore, laws and regulations relating to investment research do not apply to it. Any opinions expressed herein may differ from the opinions expressed by other legal entities of DWS or their departments including research departments.
The information contained in this document does not constitute a financial analysis but qualifies as marketing communication. This marketing communication is neither subject to all legal provisions ensuring the impartiality of financial analysis nor to any prohibition on trading prior to the publication of financial analyses.
This document contains forward looking statements. Forward looking statements include, but are not limited to assumptions, estimates, projections, opinions, models and hypothetical performance analysis. The forward looking statements expressed constitute the author‘s judgment as of the date of this document. Forward looking statements involve significant elements of subjective judgments and analyses and changes thereto and/ or consideration of different or additional factors could have a material impact on the results indicated. Therefore, actual results may vary, perhaps materially, from the results contained herein. No representation or warranty is made by DWS as to the reasonableness or completeness of such forward looking statements or to any other financial information contained in this document. Past performance is not guarantee of future results.
We have gathered the information contained in this document from sources we believe to be reliable; but we do not guarantee the accuracy, completeness or fairness of such information. All third party data are copyrighted by and proprietary to the provider. DWS has no obligation to update, modify or amend this document or to otherwise notify the recipient in the event that any matter stated herein, or any opinion, projection, forecast or estimate set forth herein, changes or subsequently becomes inaccurate.
Investments are subject to various risks, including market fluctuations, regulatory change, possible delays in repayment and loss of income and principal invested. The value of investments can fall as well as rise and you might not get back the amount originally invested at any point in time. Furthermore, substantial fluctuations of the value of any investment are possible even over short periods of time. The terms of any investment will be exclusively subject to the detailed provisions, including risk considerations, contained in the offering documents. When making an investment decision, you should rely on the final documentation relating to any transaction.
No liability for any error or omission is accepted by DWS. Opinions and estimates may be changed without notice and involve a number of assumptions which may not prove valid. DWS or persons associated with it may (i) maintain a long or short position in securities referred to herein, or in related futures or options, and (ii) purchase or sell, make a market in, or engage in any other transaction involving such securities, and earn brokerage or other compensation.
DWS does not give taxation or legal advice. Prospective investors should seek advice from their own taxation agents and lawyers regarding the tax consequences on the purchase, ownership, disposal, redemption or transfer of the investments and strategies suggested by DWS. The relevant tax laws or regulations of the tax authorities may change at any time. DWS is not responsible for and has no obligation with respect to any tax implications on the investment suggested.
This document may not be reproduced or circulated without DWS written authority. The manner of circulation and distribution of this document may be restricted by law or regulation in certain countries, including the United States.
This document is not directed to, or intended for distribution to or use by, any person or entity who is a citizen or resident of or located in any locality, state, country or other jurisdiction, including the United States, where such distribution, publication, availability or use would be contrary to law or regulation or which would subject DWS to any registration or licensing requirement within such jurisdiction not currently met within such jurisdiction. Persons into whose possession this document may come are required to inform themselves of, and to observe, such restrictions.
