Offshore archivos - Página 2490 de 2693

¿Por qué el Banco de Japón no necesita flexibilizar mucho la política monetaria?

La mayoría de los economistas esperan que el Banco de Japón flexibilice aún más la política monetaria -algunos incluso piensan que lo hará de forma muy agresiva- a finales de este mes o poco después. Sin duda, el crecimiento económico de Japón parece mediocre. Los datos de producción industrial y pedidos de maquinaria han obligado recientemente a muchos economistas a reducir sus previsiones para el PIB del tercer trimestre a un crecimiento cercano a cero frente al segundo trimestre. Pero hay varias razones para ser más optimista acerca de la situación del país.

La primera de ellas es la economía. La inflación subyacente, excluyendo la alimentación y la energía, registró en tasa anualizada de seis meses un 1,4% en agosto, y esto incluye un componente de alquiler de vivienda que sigue cayendo. Excluyendo los alquileres, el IPC repuntó en una tasa anualizada de seis meses en un 2,2%. Hay que tener en cuenta que la inflación de los alquileres es ligeramente inferior a lo que era hace una década (mientras que la inflación de los alquileres en Estados Unidos ha aumentado los precios en aproximadamente un 35%), y si aumentara a una tasa del 1%, entonces la inflación subyacente estándar de Japón aumentaría en un 1,8% en tasa anualizada de seis meses, o se estaría acercando a los objetivos del Banco de Japón.

Ampliar

En segundo lugar, hay varias razones políticas por las que Japón debería evitar tener un yen más débil. Estados Unidos ya ha sido muy generoso al no quejarse de un tipo de cambio de 120 yenes por dólar, pero no es probable que haya mucha tolerancia en otro debilitamiento de la divisa nipona. En Estados Unidos crece el sentimiento proteccionista y ahora mismo, se cuestiona incluso si se aprobará o no Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica. Al declarar su oposición al acuerdo, Hillary Clinton sugirió que no había suficiente esfuerzo en lo que respecta al tipo de cambio, y es probable que la mayoría de los demócratas en el Congreso estén de acuerdo con ella.

De hecho, un proyecto de ley separado que analizará los asuntos relacionados con el mercado de divisas tuvo que ser aprobado en conjunto con el TPA para obtener los votos necesarios para su aprobación. Un debilitamiento dramático del yen podría dañar aún más las perspectivas para este importante logro de la «tercera flecha» de Abenomics, especialmente durante los próximos tres meses antes de la votación en Estados Unidos del TPP. Por último, en lo que se refiere a la política, los votantes se están cansando de oír hablar de la inflación.

En tercer lugar, hay consideraciones de estabilidad financiera. Si Japón compra más deuda pública del país y empuja aún más los tipos a largo plazo hacia cero, entonces las compañías de seguros, los bancos y otras instituciones financieras, incluidas los fondos de pensiones empezarán a quejarse de que es imposible cumplir con sus obligaciones a largo plazo con la cantidad razonable de riesgo regulada por el gobierno. Aunque no ha habido ningún problema importante hasta ahora, una política más agresiva del Banco de Japón podría perturbar el mercado de deuda pública japonesa.

Muchos en esta industria están animando al Banco de Japón para que adopte medidas, pero creo que al organismo le gustaría mirar más allá de las consideraciones a corto plazo y contar con crecientes salarios que ayuden a estimular el consumo personal, que haga subir los precios de los alquileres y que anime a las compañías japonesas a acelerar las inversiones nacionales en lugar de las del extranjero. De hecho, el Banco de Japón debería estar contento de haber conseguido aumentar la inflación subyacente estándar desde la tasa anual negativa que registra el país desde finales de 1990 (con la excepción de unos pocos meses en 2008), con gran riesgo para su reputación. Basarse en una moneda más débil o una política monetaria más agresiva no es la clave del éxito para Japón, sino más bien, continuar con las reformas estructurales, incluyendo el TPP y las medidas incluidas en el plan de Abenomics 2.0, la confianza del mundo empresarial en su propio país y en los trabajadores, y por supuesto, un continuado robusto entorno económico global.

Columna de opinión de John Vail, estratega jefe de Nikko AM.

Llega el otoño y, con él, el número 4 de la revista Funds Society

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

“FIBA se pronuncia ante la escalada regulatoria”, una entrevista a David Schwartz, presidente de la Asociación de Banqueros Internacionales de Florida; el artículo “¿Y si Lehman Brothers hubiera sido Lehman Sisters?”, que presenta una visión sobre la escasez de mujeres en la industria financiera; o la entrevista a Richard Garland –managing director Global Advisory de Investec AM Investec titulada “Así se hace negocio en las Américas”, seguida de una crónica de Investec Global Insights 2015, desde Londres, son algunos de los temas de portada del número 4 de la revista de Funds Society, que esta semana ha llegado en versión papel a los suscriptores de Estados Unidos.

La selección de portada la completan el artículo “El mercado mira hacia los ETFs UCITS”, con la visión de Nicolás Gómez, responsable de iShares para Latinoamérica e Iberia de BlackRock y el la nueva sección de análisis que cubrirá en cada número un nuevo asset class y que en esta edición se ocupa de los mercados frontera bajo el título “¿Dónde invertir para ganar exposición a los mercados frontera?”, junto con la crónica “La sombra de la industria offshore es alargada” que incluye los últimos movimientos profesionales.

Ahora te presentamos la versión digital –a la que puedes acceder a través de este link-, en cuyo interior podrás leer los citados artículos y descubrir muchos otros temas relacionados con el negocio, mercados, asset class, regulación, ETFs, business profile, real estate o estilo y vida.

Los otros titulares a disfrutar son:

Negocio:

Fondos soberanos: ¿Hacia una gestión más activa y externalizada?
Bonus-Malus, clawback, incentivo diferido.. ¿Cómo está cambiando la remuneración de los directivos en la industria financiera mundial?

Asset Class:

Glen Finegan, de Henderson: Renta variable de mercados emergentes: una respuesta al riesgo.
Anne Steele, de Columbia Threadneedle: Las bolsas europeas, más atractivas que las de otros países

Opinión:

Julieta Henke, de Robeco: La creciente incertidumbre, un buen entorno para estrategias de baja volatilidad;
Mary Oliva, IWP: El poder de la cartera. Mujer, riqueza y sabiduría

Mercados:

Daniel Lacalle: “Euforia y reprimendas: la música de un gestor fundamental en tiempos de expansión monetaria”;
Mike O´Brien, de Eaton Vance: “Gestionando el riesgo de liquidez en los mercados de renta fija”
Jacobo Arteaga, de BrightGate Capital: “La devaluación del renmimbi: ¿cuál ha sido el problema?

Regulación:

Ana García, de Baker & McKenzie: «MIFID II y el fin de las retrocesiones en Europa, pero ¿qué pasa con Estados Unidos?»

Business Profile

Investors Trust: Conexión al mercado global

Real Estate:

Camilo López, the Solution Group: “Los próximos 18 meses son clave para el mercado de oficinas de Miami”

Estilo y Vida:

Funds Society celebra el primer Fund Selectors Summit
¿Cómo elegir universidad, siendo hijo de expatriado?

El número 4 de la edición US Offshore de Funds Society está disponible en su versión digital a través de este link.

¿Cómo afectan los flujos extremos a la forma de gestionar un fondo y a su rentabilidad?

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

Según un estudio sobre fondos de renta variable estadounidenses realizado por Morningstar, los flujos extremos pueden afectar a la rentabilidad futura de los productos a los que afectan. Así, los resultados del estudio muestran cómo los fondos con mayores flujos negativos sufrieron una alta tasa de mortalidad –al desaparecer o fusionarse con otros- pero los que sobrevivieron consiguieron, en términos medios, una rentabilidad por encima de la de su categoría.

Por su parte, los fondos que recibieron las mayores entradas de capital mostraron el mayor porcentaje de supervivencia pero, por lo general, las rentabilidades futuras quedaron por debajo de la media.

Según Fernando Luque, de Morningstar, “en privado, muchos gestores admiten que los flujos pueden ocasionalmente, sobre todo en momentos extremos, afectar a su forma de gestionar. Unas fuertes entradas de dinero pueden obligarle bien a mantener en cartera más liquidez de la deseada o desviarse ligeramente de su proceso inversor para, por lo menos, poner ese dinero nuevo “a trabajar”. Por otra parte, unas fuertes salidas de dinero pueden claramente forzar al gestor a vender títulos que tenía pensado mantener en cartera”.

El estudio toma como referencia el periodo 2006-2011 y divide cada universo de inversión en función de los flujos netos para ver la rentabilidad obtenida en los tres años siguientes. Sin embargo Luque aclara: “No quiero decir con esto que los flujos deban ser considerados como una señal de compra o de venta, pero sí como una señal de alerta para que el inversor esté más atento a la evolución del fondo”.

«En 10 años los fondos líquidos alternativos pesarán más del 20% en la industria porque se necesitan fuentes de rentabilidad con baja volatilidad»

| Por Alicia Miguel | 0 Comentarios

Los inversores necesitan rentas. Esa necesidad está catalizada por tres tendencias: el envejecimiento de la población y la evolución demográfica, el endeudamiento de los estados y la oleada regulatoria.

En primer lugar, las poblaciones envejecen y ven aumentar su esperanza de vida, algo positivo, pero que acarrea retos de futuro, puesto que esas personas necesitan recursos, cada vez mayores, para sostener esos más numerosos años de vida. En segundo lugar, los estados están muy endeudados, lo que daña el crecimiento económico de un país –y la renta disponible de sus ciudadanos- que está inmerso en una espiral de desapalancamiento y afecta a las cuentas públicas. Eso, junto con la evolución demográfica, conducirá a unos sistemas de pensiones públicos menos fuertes en el futuro, en la medida en que los estados tendrán dificultades para hacer frente a sus obligaciones: “No me preocupa la deuda de los estados, con excepción de países como Grecia, pero podría conducir también a retrocesos en el sistema del bienestar”, comenta Hugh Prendergast, director de Producto estratégico y marketing (internacional y Europa Occidental) de Pioneer Investment.

«En 2050 habrá cuatro personas trabajando por cada pensionista, frente a las 9,8 de 1980”, explicaba, en el marco de un reciente evento con periodistas celebrado en sus oficinas de Dublín, en el que el experto hizo hincapié en la necesidad de rentas por parte de los pensionistas pero también de aquellos que no han llegado a esa etapa. Porque las consecuencias de la crisis financiera han pasado a las generaciones futuras y los retos son enormes.

Ampliar

Y en tercer lugar, no se olvida de la regulación, que exige a los grandes inversores institucionales –fondos de pensiones y aseguradoras-, con normativas como Solvencia II, EMIR o Basilea II, la inversión en activos seguros, deuda de calidad, pero con retornos muy bajos, obligando a entrar en áreas con excesivas valoraciones, sin elección. “Se fuerza a los inversores hacia mercados con peores valoraciones con el objetivo de reducir los riesgos pero en realidad de exacerba el problema”, dice, mientras los planes de pensiones se reforman para pasar de sistemas de beneficio definido a contribución definida. “Los estados pasan la responsabilidad en pensiones hacia las corporaciones y éstas, al individuo”, apostilla.

El “income dilema”

Pero esta necesidad de rentas, más acuciante incluso que en el pasado para pagar las deudas, las pensiones, el hogar o los servicios de salud, choca con la situación actual de unos mercados con tipos en mínimos históricos, lo que hace que la renta fija presente riesgo de pérdidas y tenga menor potencial de revalorización. Y, en general, las rentabilidades son más bajas en todos los activos, incluyendo los de riesgo. “La relación entre rentabilidad y riesgo en los activos de riesgo empeora”, explica, en un entorno de menores retornos pero más volatilidad. “Si antes de la crisis podía conseguir un 7%-8% en renta variable y un 4%-5% en renta fija, con una estrategia buy & hold en un entorno de baja inflación, eso ya no ocurrirá más”, añade. “El problema más importante al que nos enfrentaremos en los próximos 5, 10 y 20 años será la escasez de renta, que dominará la forma de pensar del sector”.

Y sitúa a los inversores frente al “dilema de las rentas”: cómo obtener rentabilidades en un entorno cada vez más difícil sin asumir demasiado riesgo y logrando generar y preservar el capital necesario para la vida… y para la jubilación. “Es necesario considerar una forma diferente de inversión que se dirija a nuevas fuentes de rentabilidad y sea capaz de atenuar las caídas y gestionar la volatilidad”, y ofrece cinco ideas: convertir la volatilidad de un activo en una fuente de rentabilidad; invertir en créditos flotantes para reducir la sensibilidad a los tipos; invertir en deuda pública pero en países con más crecimiento en lugar de en aquellos con más deuda; diversificar de forma diferente, con un reparto del riesgo basado en una asignación dinámica; o buscar nuevas fuentes de retornos en estrategias más dependientes del alfa, lo que hacen los productos líquidos alternativos.

Ampliar

“La clave es encontrar estrategias no correlacionadas con los mercados, fuentes de retornos sin esa relación”, dice. Y una de las soluciones son las estrategias líquidas alternativas, que ofrecen más retorno y menos riesgo que los tradicionales activos de riesgo, a los que los inversores se ven avocados sin remedio. “Hoy los líquidos alternativos pesan menos del 5% de la industria, pero en 10 años supondrán más del 20%, serán una parte core del asset allocation de la mayoría de los inversores, porque se necesitan fuentes de rentabilidad con baja volatilidad”, asegura.

Apetito multiactivo

Según el experto, los inversores están apostando por productos multiactivo, pero la gestora apuesta por una segunda generación de fondos de este tipo, con más flexibilidad y libertad y que puede tanto invertir de forma directa, como vía fondos de fondos, con el foco en obtener rentas o con perspectiva de retorno absoluto (líquidos alternativos). “Los flujos que salen de los garantizados necesitan un destino”, dice Prendergast.

Pero reconoce el reto de comunicar estas soluciones a clientes minoristas: “Es un reto masivo y la naturaleza del negocio de la gestión de activos es la confianza. Hemos de ofrecer expectativas de forma realista, todo un reto para los asesores, y la clave es la educación porque hay que enseñar que no es tan importante lo que compras sino los riesgos que asumes con ello”, asegura. Y hay que enseñar, dice, que activos que antes eran seguros como la renta fija, no tienen por qué serlo más.

Lanzamiento de nuevos productos

En cuanto a nuevos productos que tiene la gestora en su línea de salida, destaca un fondo de deuda subordinada no solo de bancos, pues es un activo en expansión y con posibilidad de mezclar nombres con grado de inversión y high yield, que podría ver la luz a finales de año. “Hicimos un gran trabajo en innovación en el espacio de income y multiactivos y ahí no habrá muchas novedades”, añade.

La asignación global táctica de activos es más que una sincronización de mercado (solo los hechos, 2ª parte)

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

En nuestro blog de investigación, GestaltU.com, publicamos recientemente un artículo sobre la forma en que muchos buenos comentaristas de inversión malentienden o malinterpretan las cualidades más destacadas de las estrategias de asignación táctica de activos. En particular, esperamos aclarar lo siguiente:

La asignación táctica de activos no requiere pronósticos de mercado discrecionales;
La asignación táctica de activos no debe equipararse con la sincronización del mercado; y
No es ni adecuado ni útil comparar los fondos de asignación global táctica de activos con los parámetros locales.

En nuestra publicación previa (Verificación de la “cartera permanente”, 1ª parte), exploramos por qué las buenas estrategias de asignación táctica de activos no se basan en pronósticos de mercado “expertos”, y señalamos que los términos “discrecional” y “táctica” no deben verse como dos lados de la misma moneda. Más bien, los mejores gestores tácticos aplican enfoques cada vez más sistemáticos para aprovechar las ventajas de riesgo persistentes de factores como el “valor” y “la tendencia”. En este artículo se mostrará por qué los inversionistas no deberían equiparar la asignación táctica de activos con la sincronización de mercado.

En primer lugar: la asignación táctica de activos es una estrategia activa. Implica cambios regulares en la composición de la cartera —asignación de activos— en respuesta a cambios en los rendimientos esperados de las diferentes clases de activos, los riesgos y las correlaciones; generalmente con un horizonte intermedio. Algunas estrategias son de carácter “binario”: en una estrategia se pasará de un 100% invertido en un activo de riesgo, por ejemplo, en un ETF del mercado de valores, a un 100% invertido en un activo “equivalente de efectivo’, por ejemplo, en letras del Tesoro o en bonos del Tesoro. Estas estrategias son claramente de “sincronización del mercado”, ya que el objetivo es invertir todo cuando las expectativas del mercado son positivas, y permanecer al margen cuando son negativas.

Sin embargo, las estrategias de sincronización del mercado (predecir el futuro en base a análisis técnico y/o data económica) representan una subcategoría muy pequeña dentro del espacio, más amplio, de la asignación táctica de activos. La mayoría de las estrategias de asignación táctica de activos aplican su metodología eligiendo la mejor mezcla de un conjunto mucho más amplio de clases de activos, con pocas decisiones tipo “sí o no”. Hay una razón muy poderosa para esto: la sincronización de mercado entre dos o tres activos es mucho más difícil que la elección de la mejor mezcla de un grupo más grande de activos.

Hace algunos años, Que Nguyen (en la actualidad directora de estrategia y análisis en Willett Advisors, la firma de inversión personal de Michael Bloomberg, el alcalde de Nueva York), estudió el desempeño esperado de la sincronización del mercado entre acciones y bonos (o cash) en comparación con la selección de una mezcla de 28 clases de activos globales (18 de mercados de valores y 10 de mercados de bonos). En esencia, se simuló el comportamiento de 75 gestores de carteras, cada uno de los cuales seleccionó activos al azar una vez al mes durante el período 1985-2003, con un 55% de precisión. En el gráfico 2 siguiente, basado en sus hallazgos, se describen los resultados de su experimento.

Ampliar

Gráfico 2 Impacto en el rendimiento por expandir el universo de inversiones / Fuente: MSIM Asset Allocation Research (enero 1985 a diciembre 2003)

Observe que cuando se estandarizó el desempeño de los gestores de sincronización del mercado y de los gestores de asignación táctica global de activos con el fin de considerar el riesgo activo, el segundo grupo generó alfa 4 veces mayor, al igual que para el índice de información. Además, la probabilidad de alcanzar un alfa positivo era del 90% para las estrategias de asignación global táctica de activos, frente a solo el 63% para los sincronizadores del mercado.

El punto es que un pequeño número de estrategias de asignación táctica de activos son verdaderos sincronizadores del mercado que tratan de pronosticar los techos y los pisos del mercado de valores, pero estos tipos de estrategias no son frecuentes. Por otra parte, si consideramos lo difícil que es tener éxito como sincronizador de mercado, esperaríamos que la proporción de las estrategias de sincronización de mercado dentro de la categoría de asignación táctica de activos disminuyera considerablemente con el paso del tiempo.

Sin embargo, la gran mayoría de las estrategias de asignación táctica de activos no tienen cabida en el campo de la sincronización del mercado. Más bien, las mejores estrategias de asignación táctica de activos aprovechan el valor y/o los efectos de tendencias a través de un universo de activos global mucho más diverso. Y puesto que la probabilidad de lograr un desempeño sólido está supeditada a la amplitud y a la diversidad del universo de inversión de la persona, esperamos que estas estrategias de asignación global táctica de activos más diversas produzcan los mejores resultados en el futuro.

Columna de opinión de ReSolve Asset Management

Santander Private Banking, elegido ‘Mejor Banco Privado 2015’ en Latinoamérica y Portugal por la revista The Banker

| Por Alicia Miguel | 0 Comentarios

Santander Private Banking ha sido elegido por la revista The Banker ‘Mejor Banco Privado’ en Latinoamérica por tercer año consecutivo, y ‘Mejor Banco Privado’ en Portugal, por primera vez. Estos galardones suponen un reconocimiento a su modelo de asesoramiento especializado para los clientes de banca privada.

Ángel Rivera, director general y responsable de la división de Banca Comercial en Banco Santander, afirma: “Uno de los ejes principales de transformación en los que estamos trabajando en Santander es la especialización, con una oferta diferencial y un modelo de atención personalizado, que facilite soluciones a la medida de cada cliente. El modelo de Santander Private Banking se apoya en las fortalezas y capacidades del grupo, donde el banquero privado constituye el punto de enlace entre el banco y el cliente, contando con el apoyo de las redes comerciales, de los especialistas multidisciplinares y herramientas tecnológicas, para ayudar al cliente en la toma de decisiones de inversión, de acuerdo con su perfil y necesidades, consolidando una relación de confianza a largo plazo”.

Además de este reconocimiento, la revista Global Finance ha premiado a las unidades de Santander Private Banking en Portugal, México y España como ‘Mejor Banco Privado 2015’.

Santander Private Banking ofrece servicios a los clientes en Brasil, Chile, España, Italia, México y Portugal, con una oferta de banca privada local, y para los clientes internacionales a través de la presencia en Estados Unidos, Suiza y Bahamas.

Santander Private Banking cerró 2014 con unos activos bajo gestión de 218.300 millones de dólares (+11%), y un aumento de la base de clientes en un 3%. La captación neta ascendió a 11.414 millones de dólares, un 57% más que el ejercicio anterior. En Latinoamérica, los activos bajo gestión crecen un 14%, y la base de clientes aumenta un 23%. En Portugal, los activos gestionados suben un 8% y el número de clientes crece un 10%.

LFDE: “Para sobrevivir hay que ofrecer retornos y especialización; diferenciarse es una necesidad para las boutiques»

| Por Alicia Miguel | 0 Comentarios

Trabajar en una gran gestora o en una modesta boutique es muy diferente y Dominique Carrel-Billiard, que ha pasado de acumular experiencia durante años en AXA IM a convertirse en el CEO de La Financière de l’Echiquier (LFDE) -gestora francesa con en torno a 8.000 millones de euros bajo gestión-, lo sabe bien y define sus pasos como una “transición interesante”. “Es una especie de renovación, te sientes joven de nuevo, es un trabajo más dinámico”, confiesa en una entrevista con Funds Society en sus oficinas de París.

Pero el experto tiene claro que en el mercado hay sitio para los dos tipos de actores, grandes grupos y gestoras especializadas, pero con distintas premisas y con una perspectiva muy diferente. “Veo una bifurcación entre dos jugadores: en primer lugar, los grandes grupos que apuestan por una gestión más pasiva, que aportan valor al cliente sobre todo en la asignación de activos, pero menos en el stock picking y que deben tener precios más bajos; en segundo lugar, las boutiques, que deben ofrecer una gran especialización y un exceso de rentabilidad frente a los índices y que, por ello, pueden vender los productos con mayores comisiones”. Y Carrel-Billiard quiere posicionar a LFDE en este segundo grupo, teniendo siempre presente que “para sobrevivir has de ofrecer rentabilidad en un mundo que demanda retornos y tener productos de nicho, diferentes”, porque la diferenciación es una necesidad para las boutiques.

La diferenciación de LFDE se produce a través de su expertise en renta variable, renta fija y fondos mixtos, con el foco en Europa y con una perspectiva de inversión basada en la búsqueda de valor en compañías, que consideran “el motor del crecimiento”, pues se definen como puros stock pickers (“somos gestores de convicción –con 30-50 nombres en las carteras- y a veces dueños significativos de las empresas”, dice el CEO); y una inversión basada en una perspectiva de largo plazo que trata de desconectarse del día a día y de los índices (la mayoría de las carteras tiene un 85% de active share).

Plan de internacionalización

Con estas premisas, confía en que “hay un gran potencial de crecimiento” para la entidad, que en los últimos años ha puesto en marcha un plan de impulso tanto en Francia (un mercado que considera “muy competitivo, con 650 gestoras, donde es clave la marca”, y donde se encuentran en el top 20-30) como fuera de sus fronteras, y pasando de dar servicio únicamente a clientes privados a ampliar su cobertura a asesores y bancos privados, sin olvidar también al cliente institucional. Actualmente, los activos en manos de clientes nacionales pesan un 80% pero el objetivo es reducir esa cifra y ampliarla en Europa, mercado en el que centran ahora su crecimiento, hasta que Francia llegue a pesar en torno al 50%.

Ahora, Italia es su segundo mercado (con un 6,5% del volumen), seguido de Bélgica (4,8%), Suiza (2,9%), Luxemburgo (2,8%) y España (1,9%), mientras en Alemania los esfuerzos acaban de empezar (pesa un 0,4% en el negocio) y el CEO es consciente de que el crecimiento “llevará tiempo”. Por eso a corto plazo donde es más positivo es en el crecimiento que pueden lograr en Italia, Suiza y España.

En España, sus activos rondan los 200 millones de euros y su idea, con humildad, es poder crecer “al menos tanto como crezca la industria en ese mercado”, algo que siempre dependerá, dice, de la rentabilidad que sean capaces de ofrecer a los clientes a través de sus fondos. La distribución en España se realiza a través de sus socios locales de Altair, con los que está muy satisfecho, aunque no descarta tener oficina propia en el futuro. Pero de momento, mantendrá el modelo. Donde sí tiene oficinas es en Milán, Fránckfort y abrirá una en Ginebra el próximo año.

Fuera de Europa su negocio es residual: en EE.UU. tuvieron mandatos en el pasado pero ya no y, aunque el CEO considera Latinoamérica una región muy atractiva para expandirse, sobre todo para clientes institucionales, dice que no es un foco prioritario en la actualidad. Quizá también porque la mayoría del cliente con el que trabaja es minorista y de distribución (sobre todo, clientes privados en Francia, con un 12% del volumen, y distribuidores como asesores financieros y bancos privados en Francia y Europa –con más el 56% del volumen-) y, de momento, el institucional internacional no supone un gran target: “Actualmente los institucionales, sobre todo en Francia, suponen un tercio del negocio pero no es un gran objetivoporque para dar un buen servicio a este cliente necesitaríamos tamaño y un nivel de recursos, tecnología y sofisticación que no hemos construido. Sin embargo, sí que podemos ser un socio de largo plazo para otro tipo de inversor”, explica.

En cuanto a productos, el CEO apuesta actualmente sobre todo por la renta variable europea, puesto que la renta fija ofrece un perfil de riesgo más asimétrico, y destaca su fondo Echiquier Agressor, además del Echiquier Major, y también el mixto Arty, sus fondos insignia. De cara a 2016 están preparando un fondo de asignación de activos, un híbrido que, en lugar de centrarse solo en empresas –como hace su actual gama-, amplía su cobertura a activos como los tipos de interés, la deuda pública o las divisas; una especie de mezcla entre un fondo de asignación de activos pero también de selección de las mejores ideas dentro de esos activos. El nuevo fondo podría estar listo en enero del año próximo. “Queremos llenar ese gap que tenemos con productos mixtos que nos permitan obtener retornos en el entorno del alto dígito”, dice.

Crecimiento orgánico… e inorgánico

Aunque no aventura hasta dónde pueden crecer, Dominique Carrel-Billiard explica en esta entrevista que su crecimiento será sobre todo orgánico, pero están abiertos a buenas ideas como las que en 2013 les llevaron a comprar el experto en convertibles Acropole. “Si miramos otras compañías, no nos fijaremos en firmas similares sino en aquellas que aporten algo diferente”, dice, aunque explica que no hay planes inmediatos de compras.

Porque no está obsesionado por el tamaño: aunque la escala es importante, cree que lo clave es definir el mercado al que te diriges en función de claves geográficas, de clientes y de producto y, en función de eso, definir el tamaño que necesitas. Para su labor, cree que bastaría incluso con 5.000 millones. Y ello, a pesar de que la regulación traerá retos, pero el CEO no cree que el tamaño sea tan importante para sortearlos: “Las grandes firmas se enfrentarán a un gran reto en términos de implementación de MiFID II”, dice, mayor incluso al de las más pequeñas. Como resultado de la normativa, el experto considera que los clientes serán más exigentes y las firmas tendrán que estar preparadas para atender sus necesidades y darles toda la documentación necesaria.

George Soros retira 500 millones de una cuenta gestionada por Bill Gross

| Por Alicia Miguel | 0 Comentarios

El inversor estadounidense George Soros ha dado un voto de desconfianza a Bill Gross al retirar los 500 millones de dólares que tenía en una cuenta gestionada por Gross, informa la agencia Reuters.

Dichos fondos se encontraban en un vehículo de inversión privado, Quantum Partners, que al seguir la estrategia que Gross aplicaba en su fondo Janus Global Unconstrained Bond, no obtuvo los resultados esperados. En lo que va de año, el fondo de Gross arroja un resultado negativo del 1,47%, de acuerdo con los datos de Morningstar.

De los 1.400 millones de dólares de activos bajo gestión con los que cuenta su Janus Global Unconstrained Bond Fund, alrededor de 700 millones son fondos procedentes de la fortuna personal del propio Gross. Gross fundó PIMCO pero salió de la gestora el año pasado y se unió a Janus.

Tom Naratil, nombrado presidente de UBS Wealth Management Americas

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

UBS ha realizado un doble anuncio esta mañana: por un lado, la entidad suiza ha presentado los resultados del grupo referentes al tercer trimestre, que incluyen una previsión a la baja de las cifras para los próximos años; y, por otro, ha publicado una serie de cambios en sus consejos que afectan, entre otros, al negocio de Wealth Management Americas.

Tom Naratil, hasta ahora CFO y COO del grupo, sucederá a Robert McCann como presidente de Wealth Management Americas y presidente de UBS Americas. Naratil, que lleva más de 15 años en la entidad, será remplazado en el puesto de CFO por Kirt Gardner, hasta ahora CFO de Wealth Management, y por Axel P. Lehmann en su puesto de COO.

Por su parte, Robert McCann, de 57 años, no deja el grupo sino que, tras su decisión de dar un paso atrás, asume el puesto de Chairman UBS Americas, desde el que se centrará en clientes y prioridadees estratégicas en la región. McCann, que ha sido el máximo responsable de WMA durante los seis últimos años, ha jugado –según señala la entidad en su comunicado- un papel decisivo en la actual configuración de la actividad de gestión de patrimonios en las Américas para hacerla una parte importante de los beneficios del grupo. Bajo su gestión, WMA alcanzó la cifra de 1 millón de dólares en ingresos anuales por advisor, 1.000 millones anuales de beneficios y 1 billón de dólares en activos invertidos de clientes.

El beneficio ajustado antes de impuestos de Wealth Management Americas en el tercer trimestre de 2015 creció un 24% con respecto al trimestre anterior, para situarse en 287 millones de dólares, y la productividad por advisor, en cuanto a ingresos y activos invertidos, lideró la industria. Los ingresos recurrentes marcaron un nuevo récord gracias a que las entradas netas por comisiones crecieron; los costes cayeron debido a las menores provisiones por litigios, regulación y otros asuntos relacionados; y la entrada de dinero nuevo fue de 500 millones de dólares.

Sin embargo, no fue ésta la tónica de los resultados del grupo, cuyos resultados fueron ajustados debido, entre otras, a causas macroeconómicas y costes regulatorios. A este respecto, Sergio Ermotti, CEO del banco suizo, dijo que la regulación supondrá menores retornos para los accionistas y que el impacto se notará en los puestos de trabajo, los costes y los impuestos recaudados por el fisco, pues “dado que vamos a ganar menos dinero pagaremos menos impuestos”.

Con respecto a los cambios –detallados a continuación- en la cúpula de la entidad, que serán efectivos el 1 de enero de 2016, Ermotti señaló que “tras la transformación estratégica del grupo este mismo año, los nuevos responsables completan el equipo que guiará la siguiente fase de nuestro crecimiento”.

Robert J. McCann asume el puesto de Chairman UBS Americas;
Tom Naratil será el nuevo President Wealth Management Americas y President UBS Americas;
Axel P. Lehmann es nombrado Group Chief Operating Officer;
Kirt Gardner sustituye a NAratil como Group Chief Financial Officer;
Christian Bluhm ocupará el puesto de Group Chief Risk Officer;
Kathryn Shih ha sido nombrada President UBS Asia Pacific (APAC);
Sabine Keller-Busse, ha sido designada Group Head de Human Resources.

El lunes negro ya se hace sentir en los beneficios empresariales del tercer trimestre

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

Una prolongada sequía en los beneficios corporativos podría dañar los márgenes y la rentabilidad de la renta variable — CC-BY-SA-2.0, FlickrPhoto: Scott Beal. Least-Loved Cycle Looks Less Lovely

La temporada de publicación de los beneficios del tercer trimestre de 2015, actualmente en marcha, tiene su importancia porque debería proporcionar a los inversores alguna clave sobre cómo les ha ido, desde el punto de vista financiero, a las empresas durante los inestables meses veraniegos. Las turbulencias en los mercados emergentes, las fluctuaciones cambiarias y la incertidumbre general acerca de los mercados y la economía se contaron entre los factores que configuraron el paisaje durante el trimestre.

A primera vista, los expertos de NN Investment Partners estiman que la campaña de presentación de los beneficios del tercer trimestre parece la típica campaña en la que las empresas superan, de media, las estimaciones por un escaso margen. De las compañías del índice S&P 500 que habían presentado sus beneficios a mediados de la pasada semana, el 74% batió las expectativas de beneficios y el 44% rebasó las previsiones de ventas, según los datos recopilados por Bloomberg. Más de 100 de las empresas del S&P 500 habían publicado sus beneficios a finales de la semana. A tenor de las estimaciones de los analistas, en general se preveía una caída de los beneficios de las empresas del S&P 500 del 6,1% en el tercer trimestre.

Sin embargo, si se compara con los descensos de 2001 y 2009, la caída de beneficios de este trimestre es relativamente suave, siendo más parecida a la que presenciamos en 1998. “Esto se explica porque no estamos en una recesión económica. El retroceso de los beneficios se debe a un número reducido de sectores relacionados con mercados emergentes y materias primas. Los sectores internos están aguantando mejor porque no se ven perjudicados por la apreciación del dólar estadounidense y se benefician de la fortaleza interna. Si la temporada discurre como anteriores períodos de presentación de resultados, la tasa de crecimiento de los beneficios mejorará gradualmente y probablemente cerrará el trimestre en niveles comprendidos entre el -3% y -4%. Esto ya queda patente en los datos semanales sobre dinámica de crecimiento (momentum) de los beneficios, que ponen de manifiesto cierta mejoría respecto a los bajísimos niveles de la semana anterior”, explican desde la firma y añaden que continúan manteniendo la estimación para todo el año 2015 de un descenso de los beneficios en EE.UU. del 2% con respecto a 2014.

Las recompras de acciones se volverán más minoritarias

Uno de los grandes interrogantes es si las empresas seguirán recomprando sus propias acciones con tanto entusiasmo como antes. La confluencia de unos mayores diferenciales de solvencia y de unas cotizaciones bursátiles más altas hace que el argumento de que esta práctica compensa sea menos convincente. El alza del ratio de apalancamiento financiero y la caída del ratio de cobertura de intereses también pueden limitar la actividad de recompra de acciones propias.

El argumento más convincente en contra de las recompras de acciones propias, apuntan desde NN Investment Partners, puede ser la observación de que las empresas que han realizado recompras no han batido en lo que va de este año al mercado en general. A finales de la semana pasada, la caída del índice S&P500 buyback index este año era del 2,4% mientras que el mercado en su conjunto había subido un 0,8% (véase el gráfico). Esto puede actuar como un incentivo mayor para que las empresas reduzcan sus planes de recompra de acciones propias. A este respecto, también es digno de mención que la encuesta de octubre a gestores de fondos realizada por Bank of America/Merrill Lynch muestra que, por vez primera desde 2010, es mayor el número de inversores que opina que las empresas deberían utilizar la tesorería para fortalecer sus balances en lugar de repartirla entre los accionistas.

Ampliar

Presión sobre los márgenes de beneficio en los sectores no financieros

En este contexto, NN IP recuerda que las empresas no financieras están sintiendo cierta presión sobre sus márgenes con un triple origen. El primero es el aumento de los costes sin incidencia en la tesorería, principalmente las amortizaciones y provisiones, que pasan del 5% en 2013 al 5,5% actual. Esto está ligado al incremento de las inversiones desde un 6% de la facturación en 2011 hasta el 7,6% actual, aumento que arroja una luz diferente sobre la opinión de que las empresas no quieren invertir. En términos relativos, los sectores de telecomunicaciones y suministros públicos son los que más invierten; en cifras absolutas, el sector de la energía continúa siendo, de largo, el que realiza más inversiones, que suponen el 32% de la inversión total en el sector no financiero. Este porcentaje caerá habida cuenta del descenso de los precios del petróleo.

Otro de los orígenes que lastra los márgenes de beneficio en EE.UU. es el aumento de los gastos financieros representados por intereses, que suponen el 2% de las ventas, un dato 40 puntos básicos más alto que hace un año. Este incremento obedece a los mayores niveles de endeudamiento y al alza de los tipos de interés, sobre todo en las empresas con menores ratings. El tercer origen posiblemente sea la subida de los salarios. Este hecho realmente todavía no es visible, aunque están apareciendo pruebas que lo evidencian en las previsiones de resultados publicadas.

Crecimiento de los beneficios más vigoroso en la zona euro

“En general, prevemos para 2016 un incremento de los beneficios en EE.UU. del 5%, un dato menor que nuestra previsión del 8% para la zona euro, aunque su materialización dependerá, en gran medida, de las oscilaciones del dólar y de la fortaleza de la economía global. El sector financiero figurará entre los que más contribuyan al crecimiento de los beneficios en la zona euro en vista del giro en el ciclo de crédito y el ciclo de dotación de provisiones”, concluyen los expertos de NN IP.