Foto cedidaRichard Allford, senior relationship manager de AIS Financial Group.. Richard Allford se une al equipo de AIS Financial Group
AIS Financial Group, broker de productos de inversión, refuerza su equipo con Richard Allford, que se incorporó a la firma el pasado mes de julio como senior relationship manager. Desde su nuevo puesto, que forma parte del departamento de ventas de productos estructurados, estará a las órdenes de Samir Lakkis, consejero delegado de AIS Financial Group.
Según ha explicado, Allford centrará su trabajo en la expansión de la firma en las regiones de Oriente Medio y Sudáfrica, principalmente. Esto supone ampliar al área de negocio de AIS Financial Group que actualmente se concentra en el mercado latinoamericano (Chile, Argentina, Venezuela, Colombia, Bolivia, Panamá, México, Uruguay, Paraguay y Brasil, entre otros), así como en Dubái, Kuwait, Israel, Sudáfrica, Mauricio y Suiza.
Allford, que cuenta con más de ocho años de experiencia en la industria financiera, se incorpora desde UBS donde ha desempeñado el cargo de ventas de productos derivados para los mercados de Iberia, Reino Unido, Oriente Medio y Sudáfrica. De formación, es ingeniero industrial, licenciado en University College London y en la London School of Economics.
Por su parte, AIS Financial Group, fundada en 2015 por el CEO Samir Lakkis, centra su negocio en ser un intermediario para los bancos que emiten este tipo de productos derivados. Sus servicios están orientados a gestores de patrimonio, family offices, entidades bancarias o brokers.
Actualmente tiene oficinas en Nassau (Bahamas), Ginebra (Suiza), Madrid (España) y antes de 2020 abrirá una nueva sede en la Ciudad de Panamá City.
Pixabay CC0 Public Domain. Tras la reunión del BCE, no todo es tan malo para los bonos
El paquete adoptado por el Banco Central Europeo (BCE) es muy dovish y bastante significativo, como se esperaba. Cuando digo muy dovish, me refiero a que con estas medidas, la política de la institución será muy acomodaticia durante mucho tiempo.
El programa de compra de activos de bonos tiene una duración indefinida. El importe ascenderá a 20.000 millones de euros al mes e incluirá la posibilidad de adquirir valores del sector privado, por ejemplo, bonos corporativos, al menos por 2.000 millones de euros al mes. Esto se suma a las reinversiones de los bonos que llegan a vencimiento y que se estiman en unos 200.000 millones de euros al año. Me gustaría subrayar que en el pasado los programas de compra de activos (QE) siempre tenían una fecha de finalización o vencimiento. Este no. Eso es lo que lo hace tan dovish.
Los tipos se redujeron, como se esperaba, en 10 puntos básicos, pero el guidance sobre la fijación de los tipos también es muy dovish. Se mantendrán en los niveles actuales o inferiores hasta que las perspectivas de inflación converjan vigorosamente a un nivel que se aproxime lo suficiente al 2% y la convergencia se haya visto reflejada de forma constante en la dinámica de la inflación subyacente.
La operación TLTRO III anunciada en marzo de 2019 ha ampliado su plazo de vencimiento de 2 a 3 años para ayudar a los bancos. El «tiering» o jerarquización de la facilidad de depósitos aplicada a os bancos que se ha introducido es positivo para el sector bancario, ya que se aplicará un múltiplo de 6 a las actuales exigencias de reservas mínimas. Entonces este volumen X 6 se librará y estará exento de los tipos negativos – los bancos no tendrán que pagar tipos de interés negativos sobre un mayor volumen de depósitos en el BCE.
También en el sistema de tiering, el 50% de los depósitos de los bancos en el BCE se librarán de los tipos negativos. Esto es un gran apoyo para los bancos a pesar del recorte de la facilidad de depósito. Como resultado, las acciones de los bancos y los Coco’s se beneficiarán, ya que el beneficio neto de los bancos no se verá tan afectado como se teme. En definitiva, todo es positivo para los bonos.
Tribuna de Mondher Bettaieb, director de crédito corporativo de Vontobel AM.
Pixabay CC0 Public Domain. Informe SEDA, según BCG
Los altos niveles de desigualdades sociales, tal y como reflejan las diferencias en el acceso a la atención médica y la educación, por ejemplo, son un obstáculo aún mayor para el bienestar de un país que las desigualdades económicas. Ésta es la principal conclusión de la edición de 2019 de SEDA (Sustainable Economic Development Assessment por sus siglas en inglés), la evaluación anual del desarrollo económico sostenible en más de 150 países que realiza Boston Consulting Group.
Las desigualdades sociales reciben menor atención que las económicas en los debates de los responsables políticos. Sin embargo, el análisis de SEDA 2019 de BCG establece una correlación mucho más fuerte entre la igualdad social y el bienestar que entre la igualdad económica y el bienestar. El análisis también refleja que las personas en países con niveles relativamente altos de igualdad social tienden a manifestar niveles relativamente altos de felicidad.
«Los gobiernos de hoy se enfrentan a enormes desafíos, la disrupción creada por los rápidos avances tecnológicos es uno de ellos», afirma Joao Hrotko, socio de BCG y coautor del informe. “Esos factores cambiarán lo que se necesita para que los actores del sector público y privado tengan éxito en la próxima década. Los gobiernos, en particular, deben aspirar a lograr una visión más cercana a las preocupaciones reales de sus ciudadanos para abordar problemas potencialmente ignorados, como las desigualdades sociales», concluye Hrotko.
El poder de un panel multidimensional de control y actuación
El informe también detalla cómo los gobiernos pueden obtener señales importantes, como las relacionadas con las desigualdades sociales, gracias al desarrollo de un marco de control y actuación integral. Ya se ha producido un gran impulso en países como Nueva Zelanda y el Reino Unido que, para ir más allá del enfoque en métricas puramente económicas, como el PIB, han orientado decisiones políticas y presupuestarias en torno al bienestar. El próximo paso puede ser crear un panel de control que evalúe de forma más amplia el rendimiento del país. Dicho marco de control debería incluir además de métricas económicas como el crecimiento real del PIB per cápita, métricas de bienestar objetivas como la que representa el indicador de SEDA y subjetivas, como los indicadores de felicidad o satisfacción vital.
El informe de BCG demuestra cómo un panel de control de tres dimensiones puede revelar problemas que se perderían si se emplea una sola métrica. Las puntuaciones de los países en el informe de Felicidad Mundial de las Naciones Unidas (UN’s World Happiness Report), por ejemplo, suelen coincidir con el bienestar, tal como se refleja en una métrica derivada de SEDA: el coeficiente de conversión de riqueza en bienestar. Pero hay muchos países con puntuaciones de riqueza y bienestar de SEDA relativamente altos que tienen índices de felicidad inferiores a los esperados. Solo al estudiar las distintas métricas juntas, un país puede detectar la preocupante divergencia y, después, empezar a investigar cuáles son los factores que la explican.
«Los gobiernos que se centran en una sola métrica, como el PIB, se perderán señales importantes relacionadas con los problemas que su país necesita abordar», destaca Enrique Rueda-Sabater, senior advisor de BCG y coautor del informe. «El panel de tres dimensiones que hemos desarrollado creará una imagen clara de dónde deben prestar más atención los gobiernos para incidir efectivamente en el bienestar de los ciudadanos», añade Rueda-Sabater.
A la hora de invertir en un fondo sostenible, una de las decisiones clave que deben tomar los inversores es si apuestan por una estrategia activa o una pasiva. En la primera parte de la entrevista, el director de renta variable especializada e inversión responsable de NN Investment Partners (NN IP), Jeroen Bos, analizó por qué las tarifas de los fondos sostenibles activos son más altas que las de los pasivos.
En esta segunda y última parte, aborda los elementos clave que hay que vigilar en las soluciones indexadas “enhanced” y los beneficios que da la gestión activa a la hora de relacionarse con las empresas que conforman las carteras.
¿Es cierto que el número de soluciones indexadas “enhanced” con características pasivas (bajo coste y tracking error) que incorporan aspectos de sostenibilidad está aumentando?
Sí, vemos que en el mercado están surgiendo fondos que toman decisiones de sostenibilidad activas al principio del proceso de inversión y después las implementan de forma pasiva. Estas soluciones cuestan menos y buscan características riesgo-retorno que son comparables a aquellas del índice de referencia original.
En NN IP, también contamos con un rango de soluciones que imitan los índices regionales o globales (como el MSCI World Index) desde una perspectiva riesgo-beneficio a bajo coste, al tiempo que ofrecen un sólido perfil de sostenibilidad para aquellos clientes que buscan estos elementos.
¿Cuáles son los elementos clave que hay que vigilar en las soluciones indexadas mejoradas “enhanced”?
Para mí, hay dos cosas que vigilar. La primera es el equilibrio entre el tracking error de la cartera y el nivel de decisiones de sostenibilidad que se toman. Normalmente, cuanto más pronunciadas son estas decisiones, más alto es el tracking error y, por ende, mayor es el diferencial riesgo-retorno con el índice de referencia. Por ello, los inversores deberían tener una idea clara del tipo de compensación que están dispuestos a aceptar a la hora de tomar decisiones activas.
La segunda tiene que ver con el hecho de que los datos ASG son clave para el éxito de estas soluciones “enhanced”, ya que esa información suele utilizarse de forma muy sistemática para tomar decisiones de inversión que son implementadas después de forma pasiva. Por ello, dedicamos mucho tiempo y esfuerzo a la investigación y a seleccionar los mejores datos ASG antes de incorporarlos al proceso de inversión.
¿Por qué es tan importante fijarse en los datos ASG a la hora de construir carteras responsables?
La mayoría de las estrategias sostenibles o de impacto utilizan datos ASG para sostener las decisiones activas en los procesos de inversión. Pero es importante ser conscientes de los sesgos y escollos asociados a las puntuaciones ASG, ya que la mayoría de los datos de proveedores externos cuentan con un sesgo “market-cap” que favorece a las empresas más grandes con más recursos.
En segundo lugar, la correlación entre las puntuaciones ASG de distintos proveedores es baja: pueden diferir considerablemente para la misma empresa y, por ende, son subjetivas y no concluyentes. Por eso es muy importante que los gestores implementen análisis detallados independientes, utilizando una gran variedad de datos para crear diversidad de pensamiento antes de tomar decisiones.
Evidentemente, esto es más difícil para los gestores pasivos o semi-pasivos, dado el nivel más bajo de flexibilidad de sus procesos, por lo que suelen utilizar solo una de las puntuaciones ASG de forma sistemática.
Los inversores pasivos también pueden votar e implementar acciones de compromiso. En este contexto, ¿la inversión activa agrega valor?
Por supuesto, tanto los inversores activos como pasivos pueden votar y comprometerse con empresas y es importante que los accionistas utilicen su voto para mejorar los temas medioambientales, sociales y de buen gobierno. Sin embargo, en materia de compromiso, hay una diferencia clara entre los inversores activos y los pasivos.
Ambos pueden discutir los criterios ASG con las empresas en las que invierten, pero solo los inversores activos pueden vender sus acciones si la firma no está abierta a debatir o se resiste a cambiar. Los inversores pasivos, en cambio, tienen que mantenerlas mientras que la compañía forme parte de su índice de referencia y, por ende, carecen de habilidad para ejercer presión para lograr cambios positivos.
Entonces, ¿si quieres invertir de forma responsable debes tomar decisiones activas de una forma u otra?
Sí, exacto. Pero el grado de actividad puede variar y los inversores tienen que pensar cuidadosamente si les compensa el equilibrio entre la magnitud de las decisiones activas de sostenibilidad y el nivel de riesgo frente al índice. Asimismo, como los análisis ASG pueden diferir de forma significativa, es crucial ser críticos a la hora de abordar la calidad y la diversidad de los datos antes de integrarlos en el proceso de inversión.
El próximo 7 de noviembre se celebra en Miami el ALTSMIA Annual Investor Forum. Un evento que coordina los esfuerzos de CAIA Miami junto con el CFA Society Miami, CFA Society South Florida, Miami Finance Forum y Markets Group, y en el que se darán cita destacados expertos de la industria especializados en todo el universo de inversiones alternativas.
La jornada representa una oportunidad única para hacer networking, formación o conocer las últimas novedades en private equity, venture capital, real estate, hedge funds, criptomonedas, inteligencia artificial y otros sectores del mercado de inversiones alternativas.
La conferencia se desarrollará en el hotel JW Marriott, situado en 1109 Brickell Avenue. Hasta el 10 de octubre, la organización ofrece tarifas de inscripción con descuento.
Para obtener más información sobre el programa de la conferencia o sobre cómo puede participar su equipo, comuníquese con Paul Hamann al +1 347-308-7792 o por correo electrónico a Paul.Hamann@marketsgroup.org.
Puede consultar la página del ALTSMIA Annual Investor Forum en este link.
Pixabay CC0 Public Domain. Andean Investor Guide 2020
En el marco de la presentación del séptimo reporte «Andean Investor Guide 2020» de Credicorp Capital, donde se brindaron recomendaciones de inversión sobre los 69 emisores que cubre la compañía en los mercados accionarios de Perú, Chile y Colombia, la compañía precisó que InRetail (Perú), Ferreycorp (Perú), Davivienda (Colombia), Bancolombia (Colombia), Engie Chile (Chile), Colbun (Chile) y Parque Arauco (Chile) son las acciones favoritas para superar los rendimientos esperados en el 2020.
“Aunque consideramos que existen oportunidades atractivas en los tres países, mantenemos una posición cauta debido al sustancial incremento de los riesgos externos, derivados principalmente de la agudización de la guerra comercial, que ha incrementado las probabilidades de una fuerte desaceleración o incluso una recesión global», manifestó Daniel Velandia, economista jefe de Credicorp Capital. En ese sentido, la estrategia de Credicorp Capital para los próximos meses se enfoca en el criterio de selectividad, recomendando emisores con buenos fundamentos y valoraciones atractivas.
Chile es, por el momento, el mercado más atractivo. Ante la esperada recuperación de la actividad económica, de las ganancias de los emisores, así como la probabilidad de la aprobación de la reforma tributaria presentada hace un año por el presidente Sebastián Piñera. Credicorp Capital favorece el mercado accionario chileno durante los próximos meses. Se cree que los riesgos a la baja son bastante limitados tras una caída del 8.5% en dólares este año, lo que resulta particularmente relevante en medio de mayores riesgos globales.
Por el lado de Colombia, Credicorp Capital recomienda mantener una posición neutral en medio de una demanda interna que ha generado tracción, mientras se espera que el consumo y la inversión privada mantengan un buen dinamismo en los próximos trimestres. Asimismo, se estima que valorizaciones atractivas y un buen momentum en las utilidades de los emisores, especialmente de los bancos, soporten el mercado. Esto se vería parcialmente compensado por una vulnerabilidad particularmente alta en el frente externo (alto déficit en cuenta corriente) y un buen desempeño del mercado en lo corrido del año (+11.8%).
Finalmente, en Perú existen oportunidades atractivas de inversión, la alta exposición del mercado al sector minero y la incertidumbre política generada recientemente por la posibilidad de un adelanto de las elecciones generales, ha llevado a Credicorp Capital a sugerir mantener una posición cauta con Perú. “En la medida que haya más claridad en el frente político y la inversión privada no minera muestre mayores señales de recuperación, creemos que el mercado peruano puede ofrecer oportunidades atractivas en el 2020”, agregó Velandia.
Este reporte coincide con el desarrollo del Evento de Mercado de Capitales de Credicorp Capital, el cual se llevará a cabo los días 25 y 26 de septiembre en Perú. Para este año se espera la presencia de 70 empresas de la región andina y casi 250 inversionistas de todo el mundo.
Foto: Banxico. Presupuesto 2020: Los riesgos de fallar en los pronósticos macroeconómicos
El 8 de septiembre la SHCP presentó el Presupuesto 2020 al Congreso. Como era esperado, la mayor parte de las líneas de disciplina fiscal se mantuvieron sin cambios: 1) Superávit fiscal de 0,7% (aunque por debajo del 1,3% presentado en los pre-criterios); 2) Menor crecimiento esperado para este año (0,9% vs. 1,6% de los pre-criterios); 3) Déficit de los requerimientos financieros del sector público (RFSP) sin mucho cambio (2,6% del PIB para 2020); 4) Endeudamiento (Saldos históricos de los RFSP) en 45,6% del PIB para 2020 (0,5% por encima de los publicados en los pre-criterios).
Llevar a cabo con precisión dichos pronósticos macroeconómicos es de vital importancia ya que las estimaciones de ingreso y gasto dependerán enteramente de ellos. Errar al momento de estimarlos podría implicar quedarnos cortos para llevar a cabo el programa de gasto que el gobierno quiere ejecutar.
Un ejemplo de lo anterior fue lo anunciado los últimos meses, lo cual fue refrendado en el texto del Presupuesto 2020: se contempla el uso del Fondo de Estabilización de los Ingresos Presupuestario (FEIP) por un monto de 129.600 millones (43.8% de los recursos disponibles en el fondo) para paliar los menores ingresos recibidos durante 2019. Esto quiere decir que el gobierno erró al hacer sus cálculos de las variables macroeconómicas y los ingresos en el presupuesto 2019 se quedaron cortos. Sin embargo, no hay problema, esa es la finalidad del FEIP: ser un “colchón” que permita estabilizar el ingreso presupuestario si los cálculos fallan.
Sin embargo, el FEIP tiene un límite, y errar constantemente puede llevar a la extinción del fondo, dejando a las finanzas públicas al vaivén de los choques globales y locales. En este sentido, después de la “mordida” que le dará el gobierno al FEIP este año, el fondo de estabilización se verá mermado para 2020 y contará con un saldo de 166.400 millones. ¿esto es suficiente para afrontar los riesgos de una baja en el ingreso el siguiente año? La respuesta no es tan obvia.
En los Criterios Generales de Política Económica (CGPE) se presenta un ejercicio de sensibilidad de los ingresos y egresos a las distintas variables macroeconómicas (Gráfica 1). Vamos a ver qué tan sensible son los números a “choques realistas” en las variables macro.
Crecimiento del PIB
La relación es bastante directa. A mayor crecimiento económico, mayor actividad, y mayor recaudación tributaria. De hecho, por cada 0,5% de cambio en el crecimiento económico, los ingresos se moverían en la misma dirección $17.247,1 millones de pesos.
Aquí veo un problema. La SHCP está pronosticando un crecimiento puntual de la economía para 2020 de 2%, lo cual es un poco optimista. En la última encuesta de Banxico, el pronóstico para 2020 es de apenas 1,39%, e históricamente, las previsiones de crecimiento han tendido a bajar conforme pasa el tiempo, lo cual no es muy descabellado asumir para el futuro si los problemas de guerra comercial continúan. Por lo tanto, para efectos de este análisis, asumiré que el crecimiento del siguiente año resulta ser de 1%. Esto implicaría una reducción en los ingresos estimados de 34.494,2 millones.
Precio del petróleo
A un aumento de 1 dólar en el precio del barril, la recaudación petrolera aumentará en 13.775,80 millones de pesos. Sin embargo, si caemos en una ralentización económica derivada de una desaceleración en EE.UU. los precios tenderán a bajar. De hecho, el gobierno está pensando que esto podría suceder ya que bajaron el precio estimado del barril de 55 dólares en los pre-criterios a 49 dólares en el Presupuesto para 2020.
Sin embargo, el riesgo a la baja no debería preocuparnos mucho debido a las coberturas petroleras que se han cerrado este año. Ahora bien, si el precio de ejercicio de estas coberturas está en 49 dólares (igual que el Presupuesto), entonces el riesgo es mínimo. Si el precio de las coberturas es menor, entonces hay una banda de riesgo en donde se podría perder dinero si el precio del barril cae.
Para efectos de este ejercicio asumiremos que el gobierno tiene una cobertura perfecta, y el precio del barril estimado es el que se recibirá, es decir, 49 dólares. Dado esto, esta variable macroeconómica no nos afecta para el cálculo de sensibilidades.
Tipo de cambio
El tipo de cambio juega un papel doble en las sensibilidades de ingreso/egreso. Por un lado, una depreciación (apreciación) del tipo de cambio aumentaría (disminuiría) los ingresos petroleros; por otro lado, la misma depreciación (apreciación) aumentaría (disminuiría) los egresos en forma de costo financiero debido a los intereses que hay que pagar en moneda extranjera. ¿Qué efecto es más fuerte?
El efecto relacionado a ingresos petroleros es mayor, de hecho, el tamaño del efecto del costo financiero representa apenas el 10% del efecto total del cambio en los ingresos petroleros. Dado esto, que el tipo de cambio se deprecie es positivo para el Presupuesto 2020.
Ahora bien, el tipo de cambio promedio estimado en los CGPE es de 19,9 pesos por dólar, ligeramente por encima del estimado por el mercado (19,8 pesos por dólar). Sin embargo, una apreciación mayor a la estimada por el mercado no es difícil de imaginar dado el curso restrictivo que ha empezado a seguir la Fed. Hay que recordar que cuando la Fed recorta tasas, los mercados emergentes se ven beneficiados. Por otro lado, si la guerra comercial entre EE.UU. y China continua, entonces México se vería beneficiado en termino de exportaciones hacia EE.UU., fortaleciendo su moneda.
En este sentido, pensar en un tipo de cambio promedio de 19,5 pesos por dólar no es tan difícil, por lo que, de tener una apreciación de 0,40 pesos por dólar en el peso, se dejaría de percibir 13.675,6 millones de pesos.
Plataforma de producción petrolera
Yo creo que esta es una de las partes más críticas de los supuestos hechos por la SHCP. El Presupuesto asume un incremento de la producción petrolera de 224 millones de barriles por día, lo que implica un crecimiento de 13%. Dada las condiciones actuales de Pemex, es difícil pensar en un aumento de ese tamaño.
El gobierno argumenta que las rondas hechas durante el gobierno de EPN empezarán a dar fruto, sin embargo, es probable que eso solo logre estabilizar la caída en la producción que hemos experimentado mes a mes.
En aras del ejercicio, y siendo más pesimista que en los otros puntos, asumiré que la producción se estabiliza, es decir, no crece en 2020. Esto implicaría una pérdida de 224 millones de barriles del presupuesto, es decir, una disminución de 73.012,35 millones de pesos en el ingreso de 2020.
Tasa de interés
La tasa de interés pega de manera directa a los egresos, sobre todo, a la parte de la deuda local que está referenciada a tasa variable: a mayor tasa, mayor desembolso derivado de intereses.
El presupuesto asume que la tasa nominal promedio en el año será de 7,4%. En este rubro yo creo que el gobierno está pecando de conservador. El consenso espera que la tasa de Banxico sea de 7,5% a finales de 2019, con posibilidades de seguir bajando su tasa. De hecho, el consenso asume que para finales de 2020 Banxico tendrá la tasa de referencia en 7%.
Dado lo anterior, pensar en una tasa más baja hace sentido. Para este ejercicio asumiré que la tasa promedio del año será 7,10%, por lo que los egresos se verán reducidos en 5.843,37 millones.
Coberturas petroleras
Hay que recordar que el FEIP también sirve para contratar las coberturas petroleras mencionadas en el segundo punto. Estas coberturas han tenido un costo promedio de 16.000 millones los últimos 5 años, por lo que asumiremos que en 2020 dicho costo promedio permanecen.
Conclusión
Vemos que “pequeños movimientos” en las variables macroeconómicas podrían traer un costo de 131.338.78 millones de pesos en el Presupuesto del 2020, lo cual no es poca cosa. Por otro lado, el saldo del FEIP será de 166.400 millones, por lo que, si bien podría alcanzar para paliar los efectos negativos de una mala estimación en el Presupuesto, dejaría en una posición muy precaria a la Hacienda Pública para poder tomar medidas contra cíclicas en caso de que los ingresos disminuyeran aún más.
El gobierno está acercándose a una encrucijada. Las medidas extraordinarias para suavizar el ingreso ante choques negativos son limitadas y se están agotando. A mi parecer, el siguiente paso debería ser una Reforma Fiscal integral que, si bien no es popular, es muy necesaria.
Columna de Franklin Templeton México escrita por Luis Gonzalí, CFA
Foto cedidaSteven Backes, gestor de Capital Group. ,,
Steven Backes, gestor de Capital Group, analiza las perspectivas que ofrece la economía argentina, respondiendo a tres preguntas clave que preocupan actualmente a los inversores:
¿Están funcionando los controles de capitales en Argentina?
Los mercados de bonos, renta variable y divisas se vieron fuertemente afectados en agosto, pero creo que los controles de capitales tienen ahora una buena oportunidad para lograr estabilidad a corto plazo. Aunque todavía es pronto, el peso se ha fortalecido un poco al aliviarse parte de la presión a la baja sobre él.
Con todo, la demanda de dólares no ha desaparecido. Por ejemplo, los residentes argentinos han recurrido al mercado negro para conseguir dólares. En este mercado paralelo que se ha desarrollado para transacciones más pequeñas con intermediarios, el peso se ha depreciado en comparación con la tasa oficial.
Hay un gran interrogante sobre los mercados de valores y de bonos en relación con la agenda política del próximo gobierno. Las elecciones generales se celebrarán en octubre y, en caso de que gane, Fernández no asumirá el cargo hasta diciembre. Mientras no haya mayor claridad en el panorama político, creo que los inversores deberían estar preparados para un viaje convulso.
¿Qué perspectivas a corto plazo augura para la economía argentina?
Es posible que se revierta el alentador repunte de la actividad económica que observamos en el segundo trimestre y que la inflación suba de nuevo. Al no haber certezas sobre la agenda política del próximo gobierno, la incertidumbre podría tener un efecto paralizador en el gasto de compañías y particulares.
También estoy analizando minuciosamente el sistema bancario. En general, los bancos argentinos tienen reservas importantes en el banco central y en otros lugares. Sin embargo, los medios han publicado noticias sobre bancos que restringen las disposiciones de efectivo de forma unilateral.
Espero que estas restricciones no se generalicen. El gobierno actual intentará evitar los controles de depósitos en dólares en los bancos. A causa de los controles de capitales, el incentivo por dólares ha disminuido. Además, lo último que necesita la economía es que el sistema bancario se paralice.
Otra gran incógnita es cómo percibe el Fondo Monetario Internacional (FMI) los últimos acontecimientos. Como parte del programa de rescate de 57 000 millones de dólares del año pasado, el FMI debe desembolsar 5.400 millones de dólares a Argentina a finales de septiembre. Los pagos programados para septiembre y diciembre pueden retrasarse si el FMI considera que los avances del Gobierno de Macri para corregir las finanzas del país se han visto ensombrecidos por el deterioro de las perspectivas y el aumento de la incertidumbre política.
Hacia finales de año, el gobierno tendrá que hacer frente a pagos sustanciales de deuda, así que cualquier pausa por parte del FMI disminuiría en gran medida sus perspectivas económicas.
¿Qué perspectiva de inversión cree que tienen los bonos argentinos?
Como analista de inversiones, adopto una visión a más largo plazo. Creo que actualmente Argentina tiene un problema de liquidez, más que un problema de solvencia; por lo tanto, debería poder cumplir con sus obligaciones para con los titulares de bonos modificando el perfil de vencimiento de alguna deuda local.
Puede probar varias estrategias para cubrir las necesidades de recursos financieros que afrontará en 2020 y 2021. Concretamente, el gobierno ha propuesto ampliar el vencimiento de las facturas T emitidas con arreglo a la legislación local a fin de disponer de más tiempo para pagar intereses a los titulares de bonos. Esta propuesta tendría que ser aprobada por el Congreso de Argentina. Se podría adoptar un enfoque similar para una propuesta de normativa local sobre una ampliación del vencimiento. Para los bonos denominados en dólares estadounidenses, cualquier reestructuración tendría que ser aprobada por los acreedores. Dicho todo esto, la situación es fluida y, como he señalado, la postura del FMI es una gran incógnita.
Los recientes acontecimientos subrayan la importancia de la diversificación al invertir en bonos de mercados emergentes y globales, e ilustran los peligros de centrar las carteras en los bonos de mayor rendimiento para obtener ganancias a corto plazo. Nosotros nos esforzamos por construir carteras adecuadamente equilibradas. Investigamos en profundidad con el fin de crear carteras variadas de bonos que puedan garantizar un equilibrio favorable entre rentabilidad potencial y riesgo a lo largo del tiempo.
La tecnología ha evolucionado desde las herramientas básicas para ayudar a empresas y consumidores a desempeñar tareas específicas hasta convertirse en un componente esencial de casi todos los aspectos de la vida cotidiana. Esto ha permitido a las compañías estar más conectadas con sus clientes finales.
Hoy en día, la distinción entre empresas tecnológicas y no tecnológicas es cada vez es más difusa. Según apuntan Ritu Vohora, directora de inversión de renta variable en M&G Investments, y Jasmeet Chadha, analista, renta variable de M&G, en la gestora de activos no creen que haya una definición simple y clara de lo que constituye una compañía tecnológica, sino que más bien se trata de una filosofía.
En la opinión de M&G Investments, una empresa tecnológica es aquella que opera en base a la idea de «primer principio». En esencia, es un enfoque consistente en descomponer un problema complejo en sus principios básicos, poniendo en duda las suposiciones actuales, usando datos para fundamentar las decisiones, creando ideas nuevas y utilizando la tecnología para proporcionar soluciones partiendo de cero. Es algo parecido a cómo funciona la mente de un ingeniero.
Muchas compañías tecnológicas utilizan esta estrategia para crear productos que resuelven los problemas de sus clientes. Para hacerlo con efectividad suele ser necesario «adueñarse del cliente» mediante una distribución verticalmente integrada (aquella en la que la compañía controla varios niveles de la distribución). Un ejemplo es el modo en que Amazon ha aprovechado sus capacidades logísticas e internet para propiciar una entrega rápida a los clientes y crear su plataforma de computación en la nube.
Además, apropiarse de la cadena de suministro también puede aportar un mayor control, tal como refleja la aparición de las llamadas empresas «full-stack» (capaces de controlar toda la cadena de valor hasta la entrega al consumidor) y de conglomerados verticalmente integrados como Apple (que controlan tanto el producto final como muchos de sus componentes).
Cuando una compañía tecnológica resuelve un problema, puede pasar rápidamente al siguiente con un público cautivo, motivo por el que muchas de estas empresas operan en sectores de actividad dispares. Internet y la digitalización han hecho que sea mucho más fácil llegar al consumidor, lo cual ha acelerado el ritmo de la disrupción.
A los inversores puede resultarles difícil valorar bien las empresas de tecnología cuando estas crecen con rapidez, operan en diversas industrias y quizá aún no hayan obtenido ingresos, y mucho menos generado beneficio. En M&G Investments se tienen en cuenta ciertos aspectos importantes a este respecto:
Creación de valor: Un primer paso puede ser el considerar la «economía unitaria», que implica evaluar la rentabilidad de vender una unidad de un producto o servicio. Si una empresa es incapaz de generar beneficio a este nivel, cabe poner en duda lo rentable que puede ser en el futuro al ampliar su negocio.
Opciones gratuitas: ¿Y qué hay de aquellos productos que aún no han generado beneficios o que todavía se están desarrollando? Consideramos que tales proyectos con potencial son un añadido al negocio principal de una compañía del que podrían beneficiarse los inversores. Alphabet, por ejemplo, se valoraría como una empresa publicitaria, con posibles ventajas adicionales para los inversores derivadas de sus otros servicios, como la compañía de vehículos autónomos Waymo y la compra electrónica por voz (posibilitada por el Asistente de Google). En esencia, si el valor de estos servicios nacientes no se tiene en cuenta en la valoración de la compañía, representan opciones gratuitas si resultan tener éxito.
La liquidez manda: Los flujos de caja, como cimiento del análisis fundamental, son de extrema importancia. En última instancia, el valor de una empresa es el valor actual de sus flujos de caja proyectados. No hay otro modelo alternativo viable para valorar una empresa.
Inversión activa: En M&G Investments creen que la inversión en el sector tecnológico pone de relieve la importancia de un análisis activo y exhaustivo para entender de verdad cómo una compañía crea valor, captura valor y genera liquidez, y para pronosticar la sostenibilidad de dichos flujos de caja. La oportunidad de reunirse con su equipo directivo y profundizar para comprender plenamente su modelo de negocio puede ayudar a determinar qué descuenta la cotización actual de su acción y si una compañía presenta una valoración atractiva a la luz de su potencial de crecimiento futuro.
En cambio, las inversiones pasivas que deben reproducir un índice determinado, como por ejemplo el S&P 500 (que reúne las acciones de las compañías estadounidenses de mayor capitalización), pueden terminar como «compradores forzados» de acciones, incluso si estas cotizan a un precio excesivo.
Información importante:
El valor de los activos del fondo podrían tanto aumentar como disminuir, lo cual provocará que el valor de su inversión se reduzca o se incremente. Es posible que no recupere la cantidad invertida inicialmente.
Exclusivamente a inversores profesionales. Prohibida su posterior distribución. Ninguna otra persona o entidad debe utilizar la información contenida en el presente documento.
Este documento se distribuye únicamente a efectos informativos y no constituye oferta u ofrecimiento alguno para la adquisición de participaciones de inversión en cualquiera de los fondos de M&G. Las acciones en los fondos M&G no han sido ni serán registradas bajo la Ley de valores de los Estados Unidos (United States Securities Act) de 1933, o sus posteriores modificaciones.
Tampoco han sido ni serán registradas o calificadas bajo las leyes de valores de ningún Estado de los Estados Unidos, con lo que no podrán ofrecerse, venderse, transferirse o entregarse, ya sea directa o indirectamente, a ningún inversor dentro de los Estados Unidos, o a, o por cuenta de, ninguna persona de los Estados Unidos, a excepción de ciertas circunstancias limitadas en el marco de una operación exenta de tales requisitos de calificación o registro.
Los fondos no se registrarán bajo la Ley de sociedades de inversión de los Estados Unidos (United States Investment Company Act) de 1940 o sus posteriores modificaciones. Toda oferta para vender o comprar cualquier participación en un fondo M&G debe realizarse de conformidad con las leyes locales de la jurisdicción en la que tenga lugar dicha oferta. Los fondos de M&G no están registrados para su distribución en Canadá. M&G no puede aceptar suscripciones en sus fondos de inversores residentes en Canadá. Promoción financiera publicada por M&G International Investments S.A. Domicilio social: 16, boulevard Royal, L-2449, Luxembourg.
Pixabay CC0 Public Domain. El precio del petróleo se apunta una prima de riesgo geopolítica que hasta el momento el mercado había ignorado
La geopolítica sigue siendo uno de los catalizadores de la volatilidad en el mercado. En este caso, los ojos de los analistas están puestos en el petróleo que, tras el ataque perpetrado por las fuerzas yemeníes contra una instalación clave de producción de crudo y un yacimiento petrolífero en Arabia Saudí, ha provocado que 5,7 millones de barriles diarios se retiren del mercado –aproximadamente el 5% de la oferta mundial–.
En opinión de los analistas de Monex Europe, estos ataques tendrán consecuencias para los mercados financieros y para la economía global. “El shock que ha producido este evento se transmitió rápidamente a los precios del petróleo y vimos como los precios al contado aumentaron de forma rápida, de hecho algo así no ocurría desde la invasión de Kuwait por Irak en 1990. Poco a poco, este brusco aumento se ha ido rebajando y a pesar de los drásticos movimientos de mercado, hemos visto una respuesta bastante típica por parte del mercado de divisas. Las monedas vinculadas a las principales economías exportadoras de petróleo como han disfrutado de un fuerte aumento”, explican.
En concreto, los precios del petróleo han tenido una clara tendencia a la baja durante los últimos tres meses, pero este evento geopolítico ha hecho que los precios subieran más de un 20%. Así pues, a corto plazo, las dos grandes preguntas que se hace el mercado son: ¿cuánto tiempo durará la interrupción del suministro de Arabia Saudí y el efecto en su precio? Y, ¿en qué medida estamos ante una escalada de tensiones en Oriente Medio? Desde Monex Europe recuerdan que “las perturbaciones de los precios del petróleo a menudo han precedido la desaceleración de la economía mundial, y dado el actual empeoramiento de las perspectivas económicas mundiales, estos acontecimientos parecen ominosos”.
Para Remi Olu-Pitan, gestora de multiactivos de Schroders, es relevante seguir con atención qué puede suponer este evento en el precio del petróleo porque éste ha contribuido a reducir la inflación, lo que a su vez ha permitido a los bancos centrales de todo el mundo emprender una política monetaria más acomodaticia. “Sin embargo, una escalada de las tensiones en Oriente Medio provocaría un aumento de los precios del petróleo, causando una presión al alza sobre la inflación. En este escenario, los bancos centrales se verían obligados a cambiar su enfoque de estimular el crecimiento económico a controlar la inflación, lo que a su vez sería doloroso para los mercados de renta variable”, afirma.
Olu-Pitan se muestra más optimista y considera que este ataca aislado no es excesivamente perjudicial para los mercados petrolíferos, ya que existen suficientes reservas de petróleo en todo el mercado mundial. Sin embargo, “el ataque pone de relieve la fragilidad de la infraestructura de producción de petróleo de Arabia Saudí y el mayor riesgo de que nuevas tensiones geopolíticas en la región del golfo puedan tener un impacto mucho más generalizado en el suministro de petróleo en el futuro”, advierte.
En este sentido, las gestoras ponen el foco en vigilar si estamos ante las puertas de un aumento de la tensión geopolítica en Oriente Medio. “La ausencia de noticias en los titulares había inducido a error al mercado haciéndoles creer que los riesgos en esta región había disminuido. Solo la semana pasada los precios del petróleo cayeron más del 2% en un solo día, cuando el presidente Trump despidió a su Asesor de Seguridad Nacional, John Bolton, quien era visto como un halcón de Irán. Los eventos claros de los últimos días se enfrentan a la disminución de la escala. Creemos que la prima geopolítica en el petróleo aumentará a medida que el riesgo de intervención militar en la región aumenta día a día”, argumenta Nitesh Shah, director de análisis en WisdomTree.
Evolución de la prima de riesgo
Por su parte, Esty Dwek, responsable de estrategia del mercado global de DNCA, de Natixis Investment Managers, considera que el precio del petróleo será más elevado a partir de ahora que en los últimos meses, pues se pondrá en precio una prima de riesgo geopolítico que hasta el momento se había ignorado. Sin embargo, puntualiza: “No esperamos un repunte sostenido y creemos que la producción de shale continuará equilibrando los precios a medio plazo”.
Michel Salden, gestor senior de carteras de Vontobel Asset Management, coincide con el análisis de Shah y de Dwek, y también sostiene que esa “elevada prima de riesgo del petróleo” podría estar aquí para quedarse. “Antes de este ataque, la prima de riesgo para el petróleo se negociaba en niveles muy bajos ante el supuesto de que la capacidad sobrante era cercana a 3,3 millones de barriles al día (mbpd). de los cuales se suponía que 2,5 millones serían suministrados por las instalaciones de Abqiaiq. Después de este fin de semana, la prima de riesgo en los mercados del petróleo ha tenido que tener en cuenta una realidad diferente y ahora se está negociando sobre la base de una capacidad de reserva revisada: +0,3 mbpd en Rusia, +0,2 mbpd en Kuwait y +0,1 mbpd en los Emiratos Árabes Unidos. Como resultado, la prima ha aumentado considerablemente”, explica.
Además, Salden señala que tras el reciente movimiento de los precios, la producción de esquisto estadounidense puede aumentar, pero el mercado ha estado reduciendo las inversiones y las actividades de perforación en el pasado reciente. “La gran pregunta es con qué rapidez podrán responder estas compañías a esta oportunidad. Y lo que es más importante, la producción adicional de esquisto tardará más de seis meses en llegar a los principales consumidores de petróleo de Asia y/o Europa”, se cuestiona.
En su opinión, incluso antes del incidente, los inversores se habían equivocado. El análisis fundamental bottom-up ya mostraba que los mercados de crudo se estaban tensionando rápidamente. “Este trimestre, los inventarios mundiales de crudo se están reduciendo en más de 100 millones de barriles, y con el tiempo esta temporada de extracción podría llegar a los 120 millones de barriles. El fuerte retroceso que ya era visible antes del incidente confirmó nuestra opinión de que los mercados mundiales de petróleo son mucho más estrictos de lo que estimaba el consenso . El pesimismo estructural sobre el comercio mundial, las revisiones a la baja de la demanda de crudo para 2019 y 2020 y el impulso negativo llevaron a los operadores de CTA a acumular grandes posiciones cortas netas que se sumaron a la complacencia”, concluye Salden.
