Pixabay CC0 Public Domain. No debemos sacrificar la crisis ambiental sólo para resolver una crisis económica
Los gobiernos deben cuidarse de no sacrificar los esfuerzos de descarbonización mundial en el altar de la prosperidad económica. Pero, al mismo tiempo, no deben desacelerar el crecimiento para lograr un mundo más limpio. Es mejor encontrar una manera de hacer ambas cosas. La crisis del COVID-19 ha puesto en primer plano dos temas que prevalecen en las actuales actitudes económicas hacia el calentamiento global.
En primer lugar, esta emergencia ha demostrado que existe una actitud muy preocupante entre los políticos, los economistas y posiblemente el público en general de que abordar las preocupaciones ecológicas es un lujo y debe pasar a un segundo plano cuando las economías están en dificultades. Dado que recuperar el crecimiento perdido en los últimos dos meses podría llevar décadas, las cuestiones ecológicas podrían pasar permanentemente a un segundo plano hasta que las economías vuelvan a niveles similares a los de principios de 2020.
En segundo término, ha aumentado el riesgo opuesto de que el público reaccione a la pandemia rechazando el comercio mundial y la globalización, y en su lugar adopte modelos económicos restrictivos que a primera vista podrían reducir las emisiones de CO2, pero a un coste masivo para el crecimiento económico mundial.
En este escenario de «decrecimiento», la falta de recuperación se convierte aparentemente en la principal herramienta contra el calentamiento global. Sin embargo, es cuestionable si sería política o socialmente aceptable que las economías perdieran colectivamente en 2021 cualquier recuperación respecto a la actual recesión y luego aceptaran una nueva recesión de una década de duración por medio de una agenda de decrecimiento.
Si consideramos la intensidad de carbono como una unidad de carbono por unidad de PIB, esperamos ver que el crecimiento del PIB mundial muestre que las emisiones de CO2 disminuyen en un 6% este año. Si bien esto podría parecer que muestra que un menor crecimiento mundial es mejor para el medio ambiente, todavía está muy lejos de la tasa de disminución calculada por la Coalición Mundial de Inversores (GIC) como necesaria para mantener el calentamiento global por debajo de 1,5 grados para finales del siglo XXI.
Todavía tendríamos que ver una nueva reducción del 13% y esperaríamos que las emisiones de CO2 se recuperen, como lo hicieron después de la crisis financiera de 2008-2009, en 2021. Por lo tanto, la contracción económica no nos ha dado más tiempo para resolver el calentamiento global, ni la recesión ha tenido un impacto significativo en el cambio de nuestra producción de CO2.
A pesar de la crisis, no podemos posponer el aumento de nuestros esfuerzos para descarbonizar nuestras economías. Si lo hacemos, pronto nos quedarán dos opciones sombrías: o bien renunciamos a frenar el calentamiento global y aceptamos los devastadores costes ambientales, sociales, económicos y geopolíticos, o bien entramos en un período de recesión duradera.
Las estimaciones de la Comisión Europea sugieren que para lograr una transición verde, los esfuerzos de inversión deben ser de alrededor del 2%-3% del PIB anual. Si bien muchas de estas «inversiones de transición» no muestran una rentabilidad inmediata, lo que debería tenerse más en cuenta es el verdadero coste que el calentamiento mundial tendrá en última instancia en las economías nacionales e internacionales.
No obstante, la recesión aporta un resquicio de esperanza para las inversiones destinadas a hacer frente al calentamiento de la Tierra. Aprovechando el bajo nivel de los tipos de interés, un Fondo Europeo de Emergencia Climática que podría ofrecer una deuda conjunta a largo plazo podría utilizar la inversión para financiar proyectos de transición ecológicos. Éstos serían asumidos por los Gobiernos o las empresas y podrían brindar la oportunidad de aunar el crecimiento económico y frenar el calentamiento del planeta. La integración fiscal europea, que esta crisis ha demostrado ser muy necesaria, también podría beneficiarse de esa empresa y conducir a un mayor crecimiento.
Es totalmente comprensible que las preocupaciones ecológicas se hayan dejado de lado en el plazo inmediato para centrar los esfuerzos políticos en la pandemia, y felicito a los gobiernos y las empresas que han adoptado las medidas adecuadas para proteger a los empleados y la continuidad de la empresa.
Sin embargo, ahora no debemos perder de vista la transición hacia una economía ecológica cuando empecemos a recuperar nuestras pérdidas y recordar que una crisis ambiental en el futuro podría ser igual de perjudicial, si no más.
Tribuna de Gilles Moëc, economista jefe de AXA Investment Managers.
Pixabay CC0 Public Domain. Las pérdidas crediticias de la banca de inversión podrían llegar a los 150.000 millones de dólares ante una recesión global
La banca corporativa y la banca de inversión, epicentro de la última crisis financiera, tienen ahora la oportunidad de ser parte de la solución frente a la pandemia y sus repercusiones económicas. En palabras de Pablo Campos, CEO de Oliver Wyman en España y Portugal, “el sector financiero tiene un papel fundamental que desempeñar como amortiguador de la crisis económica, proporcionando la tan necesaria liquidez al sector empresarial y a los mercados financieros en este escenario de posible recesión global”.
La realidad, es que el actual sector financiero se encuentra en momento totalmente diferente a la crisis de 2008. “En los últimos 10 años, el sector financiero ha hecho grandes inversiones reforzando las reservas de capital y liquidez, reduciendo el riesgo en el negocio y construyendo la infraestructura de gestión de riesgos necesaria para manejar la tensión del mercado” añade Pablo Campos.
Para probar la resistencia de la industria, Oliver Wyman y Morgan Stanley analizan en el informe Steering Through the Next Cycle tres escenarios dependientes de la evolución de la pandemia COVID-19, su impacto en la economía y su repercusión en las ganancias de los bancos de inversión en los próximos tres años.
Escenario antes la pandemia
El primero de sus escenarios, el central, contempla una recesión global. Según señala el informe, se podría tardar entre 6 y 12 meses para controlar la pandemia, con algún alivio estacional, impulsando una recesión global que se extiende hasta 2021. En este caso, los países contienen el brote, pero experimentarían un aumento de los casos después de levantar el confinamiento.
Ante esta circunstancia, las entidades se benefician de la mayor volatilidad, que impulsaría márgenes más amplios y una elevaría la actividad de los clientes, pero estas ganancias se compensarían con creces por la reducción del margen de interés neto (NIM) en las entidades de captación de depósitos y las elevadas pérdidas crediticias. “El apoyo fiscal sin precedentes en las principales economías occidentales ayudaría a contener el daño económico, lo que significaría que las pérdidas se concentran en los sectores directamente afectados y la recuperación es rápida. Los ingresos de la banca de inversión caerían un 8% mientras que los beneficios disminuirían hacia el 0% en el 2020”, apunta el estudio. En este escenario, las pérdidas crediticias en los bancos de inversión estarían entre los 100.000-150.000 millones de dólares, concentrados en los sectores corporativos más afectados por la pandemia.
En un segundo más escenario má adverso, una profunda recesión global, estaríamos hablando de una interrupción prolongada que más allá de 12 meses y supondría una desaceleración global más profunda que las intervenciones fiscales no podrían contener. Los tipos de interés estarían más bajos durante más tiempo y la incertidumbre persistiría amortigua tanto la actividad financiera corporativa como los volúmenes de comercio. Estaríamos ante un shock simultáneo de la demanda y la oferta, un colapso sostenido de los precios de los activos y recesión mundial.
En este caso, se estima que “los beneficios caerían en un 277%, con pérdidas crediticias de 200.000-300.000 millones de dólares, mientras que las ganancias serían negativas en 2020, y mantendrían esa tendencia en 2021”.
Por último el tercer escenario posible sería todo lo contrarío, una rápida recuperación en forma de V y en menos de 6 meses. Con esta fuerte recuperación, el aumento de la volatilidad y de la actividad de los clientes crearía un entorno favorable para las empresas en 2020. Las pérdidas crediticias estarían contenidas, las finanzas corporativas sólo sufrirían un paro temporal y los tipos de interés empezarían a subir de nuevo en 2021. Así, la previsión es que los ingresos de la banca de inversión se mantuviesen planos, mientras que los beneficios disminuirían un 10% en 2020, pero luego se incrementarían entre un 5% y un 15% anualmente en 2021 y 2022.
Radiografía de la pandemia
Según señala el informe, la rentabilidad global de la industria y sus retornos nunca han sido menores al entrar en un contexto de estrés mayor: el rendimiento de capital medio en toda la industria ha rondado alrededor de 9%-10% en los últimos 5 años, con los bancos situados en el cuartil inferior, entre el 7%-8%. En el caso actual, los rendimientos medios de 2020-2022 caen hasta el 4%-5% para la industria – con los bancos en el cuartil inferior cerca de cero.
El informe de Oliver Wyman y Morgan Stanley determina que los rendimientos de la industria se recuperan en 2022 en la mayoría de los escenarios, pero la brecha de rentabilidad será amplia y la sequía de ingresos será particularmente difícil. El análisis sugiere que el mayor impulsor de la rentabilidad es la economía de escala, sea dentro de un marco de especialización definido, o a través de un amplio conjunto de actividades relacionadas.
Tras esta pandemia, los bancos de inversión deberán tomar medidas para recuperarse de forma eficaz haciendo frente a uno de sus principales retos: sus altos costes fijos. Muchos de ellos tienen que ver por la apuesta tecnológica, la regulación y el cambio que están realizando de estructuras fijas a otras más variables. “En medio de una emergencia de salud pública, es improbable que los bancos busquen recortar costes mediante la imposición de despidos. En este contexto, con un margen de maniobra limitado a corto plazo, es posible que algunos bancos se vean obligados realizar desinversiones o vender activos”, matiza el informe.
Además, más allá de los próximos 18-24 meses, es probable que se reafirmen por sí mismas las presiones estructurales que han pesado sobre los ingresos en los últimos 5 años. Los bancos tendrán que adaptar sus modelos en respuesta a los cambios de necesidades de los clientes.
Cómo continuar hacia delante
Para hacer frente al futuro, el informe apunta dos tendencias claras: la inversión sostenible y la consolidación del sector. Sobre la primera de ellas destaca que la banca de inversión puede jugar un papel proactivo en el apoyo en la transición hacia una economía de bajas emisiones es un diferenciador potencial.
“A medio plazo, la pandemia provocada por el COVID-19 y sus consecuencias económicas acelerarán la demanda de productos que promuevan una economía más sostenible, que se convertirá en una cuestión definitoria del próximo ciclo, a medida que la inversión socialmente responsable (ESG), se extienda más profundamente en el mercado y las industrias se reconfiguren en respuesta a los cambios en el comportamiento de los consumidores y las políticas gubernamentales. Los bancos que se posicionen a la vanguardia de este cambio ganarán una parte considerable del pool de ingresos de más de 100.000 millones de dólares. Se estima que el mercado de finanzas sostenibles, definido en términos generales, podría crecer hasta los 150.000 millones de dólares en todo el sistema financiero”, estima el informe.
Además, a medida que los clientes institucionales se pasen al ESG, demandarán nuevos servicios. Al mismo tiempo, habrá grandes oportunidades para ayudar a las empresas en la transición hacia modelos de negocio más limpios.
Por último, destaca que la consolidación puede ser la mejor respuesta para determinados casos En conjunto, las acciones anteriores ofrecen un camino de regreso al 10% de rentabilidad para casi todos los bancos de inversión. Pero para algunos, las presiones a corto plazo y los desafíos de escala podrían ser demasiado bruscos. El reciente cambio de tono entre los responsables políticos europeos, junto con los descuentos en el valor de los activos, podría desencadenar finalmente una nueva ola de consolidaciones o salidas en el sector.
“La experiencia pasada apunta al potencial de consolidación para impulsar la liberación de costes: la absorción de Bear Stearns, Lehman Brothers y Merrill Lynch por otros actores durante 2008-2009 ayudó a sacar de la industria entre 15.000 y 20.000 millones de dólares de costes, equivalentes al 50%-70% de la base de costes de las empresas adquiridas. Europa es la principal área de atención hoy en día”, añaden.
Pixabay CC0 Public Domain. El Banco Central de Chile solicita a la Reserva Federal de Nueva York formar parte de su facilidad repo
El Banco Central de Chile ha informado que ha solicitado a la Reserva Federal de Nueva York su inscripción en el servicio de transacciones overnight disponible para bancos centrales. Este programa, denominado Temporary Foreign and International Monetary Authorities (FIMA) Repo Facility, anunciado por la Fed en marzo pasado, permitirá que el Banco Central de Chile celebre acuerdos temporales de recompra de sus títulos del tesoro a cambio de dólares de los Estados Unidos.
Con esta facilidad, el Banco Central de Chile dispondrá de una mayor flexibilidad para conducir las operaciones de swap en dólares, al reducir sus costos de transacción, puesto que permite acceder a dólares sin tener que vender títulos en el mercado internacional. En este tipo de operaciones temporales, el Banco Central de Chile siempre se enfrenta a las variaciones que tienen los precios de los instrumentos financieros en el momento que vende los títulos para proveer liquidez a agentes locales, y cuando los recompra una vez que la operación swap finaliza. La operación con la Fed evita tener que vender y comprar los títulos, pues éstos quedan en la custodia de la Fed mientras el swap está vigente.
Cabe señalar que este mecanismo con la Fed no modifica el nivel de Reservas Internacionales.
Asimismo, el Banco Central ha avanzado conversaciones con el Banco Central de la República Popular China (PBoC) para aumentar el monto de la línea considerada en el acuerdo bilateral sobre Swap de Monedas renminbi / peso (RMB/CLP), firmado en mayo de 2015.
Este acuerdo, que fue renovado en 2018, corresponde a una facilidad o línea por un monto máximo de hasta 22.000 millones de renminbi para el Banco Central de Chile, con su equivalente en pesos para el PBoC, y tiene una vigencia de tres años.
La ampliación de esta facilidad, que se espera materializar en las próximas semanas, tiene por objeto robustecer la posición financiera de Chile y facilitar operaciones de comercio exterior de Chile con China que se realicen directamente entre el CLP y el RMB.
Los detalles específicos de esta ampliación se darán a conocer en las próximas semanas. Cabe en todo caso mencionar que mientras la línea no se active, no modifica el nivel de Reservas Internacionales.
Estas dos iniciativas forman parte de la estrategia seguida por el Banco Central de Chile para fortalecer la posición financiera internacional del país, con el objeto de proteger a la economía nacional del impacto de tensiones en los mercados financieros internacionales, la que tuvo como hito reciente la obtención de una línea de crédito flexible del Fondo Monetario Internacional por 23.930 millones de dólares.
CC-BY-SA-2.0, FlickrPaul Becker/ Becker1999. fondos y asesores
Desde la semana pasada, hemos visto personas unirse tanto en Estados Unidos, como en todo el mundo, para exigir justicia y el fin del racismo sistémico.
Los cuatro oficiales involucrados en la muerte de George Floyd fueron despedidos y acusados penalmente. Sin embargo, los mercados parecen estar al margen de esta nueva crisis.
Adam Vettese, de eToro, dijo: «Lejos de los mercados, las protestas masivas por la brutalidad policial en los EE.UU. continuaron dominando los titulares, ya que los disturbios civiles entraron en su octavo día ayer. La mayoría de las protestas son pacíficas pero la violencia está aumentando, con saqueos en masa, miles de arrestos y al menos cinco muertes. Los inversores parecen ignorar en gran medida las protestas hasta ahora, pero eso podría cambiar si estas conducen a un aumento significativo en los casos de Covid-19, ya que el mayor riesgo al que se enfrentan actualmente los mercados estadounidenses es una segunda ola del virus».
Esty Dwek, de Natixis, dijo: «Los mercados continúan demostrando su inmunidad a las noticias negativas, ya que hacia finales de la semana pasada escalaron y siguieron también en terreno negativo ayer, incluso con las protestas que asedian a EE.UU. y el aumento de las tensiones entre dicho país y China otra vez.» El S&P 500 subió por cuarto día consecutivo el miércoles, recortando su pérdida del año a la fecha, a solo 3,3%.
Ryan Detrick, de LPL Financial, señaló que durante los últimos 50 días operables, el S&P 500 ha subido un 39,6%, lo que convierte a este en «el mejor rally de 50 días de la historia». Mirando los otros rallyes de 50 días más grandes, estos tienden a tener lugar al comienzo de los nuevos mercados alcistas».
Mientras tanto, y según los analistas de MONEX Europe, «Donald Trump continúa lidiando con la crisis política desatada en los EE.UU. a raíz de la violenta respuesta del gobierno a las protestas pacíficas fuera de la Casa Blanca. La reacción de la administración ha recibido amplias críticas de la iglesia, la opinión pública, demócratas y algunos republicanos, desviando fondos de apoyo a la campaña presidencial del contrincante demócrata Joe Biden. Estos acontecimientos se añaden al crítico escenario que enfrenta Donald Trump a solo cinco meses de las elecciones de noviembre».
Por su parte, Keith Ellison, el fiscal general de Minnesota, dijo que opinaba que las personas «han estado encerradas durante dos meses, y ahora están en un espacio diferente y en un lugar diferente. Están inquietas. Algunas de ellas han estado desempleados, algunos de ellos no tienen dinero para pagar el alquiler, y están enojados, están frustrados».
Los datos publicados este jueves muestran que la cantidad de estadounidenses que solicitaron beneficios de desempleo la semana pasada cayó por debajo de 2M por primera vez desde mediados de marzo, aunque con 1,88 millones, la cifra sigue siendo asombrosamente alta. Hasta ahora, 42,6 millones de personas han solicitado beneficios, el desempleo más alto desde la Gran Depresión.
Mientras tanto, la Reserva Federal acaba de autorizar el que ciudades pequeñas recauden fondos vendiendo deuda. Hasta el anuncio de ayer, el programa de compra de bonos municipales de la Fed, lanzado en abril, solo se aplicaba a ciudades con poblaciones de 250.000 o más y condados con al menos 500.000 residentes.
La Unión Europea podría estar debatiendo la posibilidad de realizar cambios en MiFID II sobre el unbundling, es decir la separación entre costes de análisis y de ejecución. Un debate que llega después de que la industria haya detectado un importante descenso en el número de análisis de empresas cotizadas, en particular a pequeña y mediana capitalización.
La regulación, que entró en vigor en 2018, establece que se separe el coste de ejecución del coste del análisis, algo que se estaba ofreciendo de forma conjunta y que las autoridades consideraban que era poco transparente. Según un documento al que ha tenido acceso Bloomberg, la Unión Europea estaría valorando la flexibilización de las normas de desagregación, que obligan a los inversores a pagar por el análisis de forma separada de los honorarios comerciales.
“Se está considerando la posibilidad de revertir este controvertido aspecto del reglamento MiFID II para el análisis sobre pequeñas y medianas empresas”, apuntan desde Bloomberg. En este sentido, la desagregación tenía como objetivo reducir los conflictos de interés, pero se ha detectado que el menor número de análisis disponibles está restando atractivo a algunos valores y haciendo que los inversores no se fijan tanto en ellos.
Uno de los efectos de MiFID II en la industria de gestión de activos ha sido que el análisis de pequeñas compañías supone un coste difícil de asumir para las firmas, que en muchas ocasiones han optado por reforzar sus propios equipos de análisis y prescindir de los servicios de proveedores de análisis. Otra tendencia clara que se ha visto durante los dos últimos años es que la gran mayoría de gestoras ha decidido asumir los costes del análisis y no trasladarlos al inversor.
En algunos países europeos este debate ya se ha abierto. Por ejemplo, en España, la CNMV ha solicitado a la Comisión Europea que reconsidere análisis financiero como incentivo y la obligación de unbundling. Los requisitos de la normativa sobre este punto, si bien han supuesto una reducción de los costes aplicables, han limitado la cantidad y calidad del análisis financiero disponible y han dejado sin cobertura a muchas empresas de pequeña y mediana capitalización bursátil, denuncia el supervisor. Sus consecuencias son contrarias a la Unión del Mercado de Capitales y dificultan el acceso a la financiación de las empresas, explica la CNMV.
Una opinión que también comparte BME. En palabras de su consejero delegado, Javier Hernani, «uno de los efectos indeseados de la directiva europea MiFID II es que muchas de estas empresas sufren una baja o, en ocasiones, inexistente cobertura por parte de los analistas. Ahora mismo la Comisión Europea está realizando una revisión de la normativa. Desde BME haremos todo lo posible para que la norma se reforme en la dirección correcta, se eliminen los errores cometidos y se coordine con los objetivos de la Capital Markets Union, cuya puesta en marcha en la Unión Europea es ahora más necesaria que nunca. MiFID y CMU deben ir de la mano, no en direcciones opuestas».
Como alternativa, la CNMV sugiere establecer un régimen opcional, de forma que aquellas entidades que opten por no aplicar el unbundling informen a sus clientes del incremento de costes y lo justifiquen por el acceso a un mejor análisis.
Pixabay CC0 Public Domain. Extensión del PEPP, previsiones económicas y sistema financiero: la lista de tareas del BCE para su reunión
El Banco Central Europeo (BCE) se reúne hoy y los analistas ya han hecho sus cálculos. La institución que preside Christine Lagarde se ha comprometido a mantener el programa de compras de emergencia pandémica, al menos, hasta finales de año y, aunque ha reducido el nivel de compras desde el pico de 8.500 millones de euros diarios alcanzado a comienzos de mayo, el ritmo actual implica que el plan se agotará en septiembre.
Los expertos esperan que aproveche la reunión de hoy para dar pistas sobre cuáles serán sus intenciones futuras. “El BCE necesita recargar el PEPP (Pandemic Emergency Purchase Programme) en al menos 350.000-400.000 millones de euros para estar cómodo hasta diciembre, es decir, elevarlo simbólicamente por encima del billón de euros”, apunta Gilles Moëc, economista jefe de AXA Investment Managers.
En opinión de Moëc, los factores de política económica favorecen que se anuncie el incremento del PEPP en esta semana, en lugar de esperar a la reunión programada en julio. “De hecho, no tiene sentido retrasar las decisiones para incentivar a los Gobiernos nacionales a que hagan su parte, una vez que la Comisión Europea ya ha publicado su proyecto”, insiste.
En esta misma línea se pronuncia Konstantin Veit, gestor de carteras de PIMCO, que espera que el BCE incremente el PEPP y extienda su duración. En concreto estima que incremente la dotación del programa en 500.000 millones de euros y lo amplíe hasta septiembre de 2021, de los 750.000 millones de euros finales de 2020 actuales. “Si bien las TLTRO son el vehículo para que el BCE proporcione crédito barato a la economía real, el instrumento preferido del BCE sigue siendo el PEPP para estabilizar las condiciones financieras y esperamos que el Consejo de Administración lo ajuste en cuanto a tamaño y composición”, apunta.
Según estima Veit, si el BCE mantiene el ritmo actual de compras del PEPP en los próximos meses, el tamaño del PEPP de 750.000 millones de euros se agotará a principios de octubre. “Esperamos que la entidad central confirme que las compras del PEPP se reinvertirán a su vencimiento, anticipamos que el BCE aclare el tratamiento de los fallen angels dentro de los diversos programas de compra de activos, por lo que esperamos que se apliquen los derechos adquiridos en consonancia con los recientes cambios en el marco de admisibilidad de garantías a fin de evitar la prociclicidad, y reitere enérgicamente su disposición a hacer todo lo que sea necesario dentro de su mandato”, apunta sobre la próxima reunión.
“Aunque la reunión del BCE de hoy debería seguir apoyando nuestra clase de activos, los bonos corporativos. Hay una alta probabilidad de que aumenten el tamaño del programa PEPP en 500.000 millones, especialmente después del paquete de 750.000 millones de euros anunciado por la Comisión Europea la semana pasada. En esencia, tendría sentido retirar más bonos gubernamentales en euros del mercado para dejar espacio para la próxima generación de fondos de la Unión europea, que necesitará emitir sus propios bonos y en cantidades bastante elevadas, dado el tamaño del fondo, 750.000 millones. Pero todo esto debería proporcionar un mayor apoyo a los bonos corporativos, sobre todo, en los mercados desarrollados”, añade Mondher Bettaieb, director de crédito de Vontobel AM.
Bank of America coincide con el resto de expertos en esperar que el BCE, al menos, duplique el PEPP y que extienda el programa hasta bien entrado 2021. Sin embargo, no cree que vaya a tomar todas las decisiones en la reunión de hoy. “En nuestra opinión, el BCE no lo hará todo esta semana. Creemos que esperará a ver más datos macro y que la presión sobre los gobiernos europeos no desaparezca totalmente, antes de recalibrar completamente su postura política. Septiembre puede ser el momento para eso. Tendremos los datos del PIB del segundo trimestre, una mejor sensación de la velocidad de normalización, y claridad si el Bundesbank puede seguir participando en los programas de compras. En ese momento, un aumento más sustancial del PEPP en volumen y establecer hasta cuándo durará puede tener más sentido”, apuntan desde Bank of America.
Sentimiento del mercado
«Tras los recientes discursos de Villeroy y Lagarde, las expectativas del mercado para este encuentro han aumentado drásticamente en los últimos 10 días, por lo que podría ser un caso de comprar con el rumor y vender con la noticia. No obstante, las posiciones todavía parecen permanecer en el lado bajista, por lo que nos inclinaríamos hacia una respuesta moderadamente alcista de los mercados a los anuncios que haga el BCE en este encuentro», apunta François Rimeu, estratega senior de La Française AM.
Desde A&G Banca Privada consideran que el listón está muy alto de cara a la reunión de hoy del BCE. “Lo tiene difícil para contribuir adicionalmente al optimismo sembrado en Europa por la Comisión, pero una ampliación de su programa de compras podría consolidar la mejora de las expectativas. El mercado espera un incremento en el tamaño del PEPP de 500.000 millones de euros adicionales, anunciados en la reunión de este jueves o en la del mes de julio”, matizan en su último informe semanal de mercados.
“Los mercados de divisas quieren ver compromisos de estímulo creíbles y la recuperación económica de las diferentes áreas monetarias, por lo que esperamos que estos anuncios del BCE tengan un impacto positivo en el euro. Por el contrario, si el BCE no actúa ahora, es probable que el euro caiga con fuerza”, añaden desde Ebury, institución financiera especializada en pagos internacionales e intercambio de divisas.
Temas sobre la mesa
Los expertos y el mercado esperan que reunión a reunión el BCE vaya posicionando aclarando sus programas, pero también sus ideas. En opinión de Franck Dixmier, director de inversiones global de renta fija de Allianz Global Investors, el sentimiento del mercado está, en general, más calmado de lo que estaba durante la anterior reunión del BCE en abril. Parece que la pandemia provocada por el coronavirus está retrocediendo, las economías europeas están saliendo gradualmente del confinamiento y los mercados se han estabilizado tras un repunte de los activos de riesgo.
Justamente por ello, Dixmier cree que un aspecto relevante de la reunión de mañana será conocer las previsiones económicas del BCE, ya que la adopción del masivo y ambicioso plan de recuperación anunciado por la UE está lejos de ser cierto. “Según varias declaraciones de Christine Lagarde y el vicepresidente Luis de Guindos, las previsiones de crecimiento deberían estar entre las de marzo (-8%) y el peor de los casos (-12%). Esto confirmaría un excepcional shock al PIB en la zona euro. Es cierto que el plan de recuperación de 750.000 millones de euros que presentó la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, el 27 de mayo es una excelente señal para Europa y un fuerte indicador de que la política fiscal ahora podría ser considerada, junto a la política monetaria, una prioridad. Sin embargo, el BCE no podrá tener esto en cuenta en sus previsiones, ya que muchos elementos de este plan serán objeto de difíciles debates entre los 27 miembros de la Unión Europea”, explica Dixmier.
En este sentido, según el responsable de renta fija de Allianz GI, un sólido anuncio del BCE también sería una señal de que el banco central no percibe ningún obstáculo para su actividad y no está preocupado por el reciente fallo del Tribunal Constitucional alemán contra el programa de compra de bonos del BCE. “Los mercados de bonos, impasibles ante los debates en torno a la legitimidad de la acción del BCE, siguen estando influenciados en gran medida por las actividades diarias del BCE en el mercado. Si los inversores deben seguir siendo selectivos con respecto al crédito, creemos que sería imprudente ir en contra del BCE y apostar por una subida de tipos, o reducir sus posiciones en bonos periféricos”, apunta.
También es esperable que muestre algún signo sobre la ambiciosa propuesta del Fondo de Recuperación de la Comisión Europea. “La euro zona ha sido hasta ahora muy conservadora en esta crisis. Pero la posibilidad del programa de rescate de 750.000 millones de euros en subvenciones y préstamos, a financiar a través de un bono común, es un gran primer paso hacia la integración fiscal. En última instancia puede ser más importante que las medidas de rescate de corto plazo, especialmente a la luz de la falta de solidaridad entre países miembros al comienzo de la crisis. Incluso si el plan se diluye, el cambio de actitud franco-alemán puede cambiar las perspectivas económicas a medio y largo plazo del bloque”, añade Luca Paolini, estratega jefe de Pictet AM.
Desde Moody’s indican que estaría bien saber más sobre la posibilidad de que se cree un “banco malo” por parte del BCE, si los préstamos “problemáticos” se disparan dentro de Europa. “Creemos que la declaración de Andrea Enria, European Central Bank (ECB) Supervisory Board Chair, y el Informe de Estabilidad Financiera del BCE sugieren que se está preparando para un escenario en el que las recientes medidas para proteger el capital de los bancos, ya que hacer que las entidades suspendan los dividendos y operen por debajo de algunos umbrales de capital y liquidez establecidos, ya no serían suficiente y se requeriría una acción más enérgica como la creación de un banco malo”, apunta Moody’s en su último informe.
Pixabay CC0 Public DomainAlejandro Luengo. Alejandro Luengo
Pese a su larga duración, el ciclo económico de once años que acaba de concluir generó un magro crecimiento económico si se compara con las suculentas rentabilidades que los mercados financieros brindaron a los inversores. Los bancos centrales pronosticaban que los bajos tipos de interés espolearían los instintos animales en el sector corporativo, el crecimiento de los gastos de capital y una inflación que beneficiaría a todos.
En lugar de eso, más que originar un crecimiento de los salarios y otros amplios beneficios para la sociedad, el ingente aumento en los balances de los bancos centrales financió, sin pretenderlo, la inflación de los precios de los activos a medida que se disparaban los repartos de dividendos y las recompras de acciones.
Esta medida fallida vino acompañada de un pico en el cortoplacismo inversor. En un contexto de crecimiento de los ingresos por debajo de la media entre los primeros compases y la fase intermedia del ciclo, las compañías reconocieron la sed del mercado por la devolución de capital a los accionistas a expensas del valor a largo plazo. El tejido corporativo dio al mercado lo que quería.
En el transcurso del último ciclo económico, las empresas del índice S&P 500 devolvieron capital por valor de más de 9 billones de dólares a los accionistas, lo que supone una proporción considerable de los 23 billones de USD de capitalización de mercado que presenta el selectivo. Este movimiento se llevó a cabo principalmente a través del desapalancamiento de sus balances y contribuyó a catapultar las valoraciones de la renta variable de manera muy poco acorde con el ritmo de crecimiento económico observado en Estados Unidos o en todo el planeta. El modelo de primacía del accionista, que preconizaba la idea de que las empresas existían principalmente para servir los intereses de los accionistas, se hallaba en su cénit.
Lo anterior sentó las bases para que se produjera un asalto a gran escala al modelo de primacía de los accionistas. El descontento respecto de este modelo podría traducirse en cambios sustanciales en el perfil de los márgenes y las valoraciones que los inversores estarán dispuestos a pagar por determinadas empresas. Somos de la opinión de que, a buen seguro, la selección de valores cobrará una relevancia creciente como resultado de estos cambios. A continuación, evaluamos este riesgo en tres ámbitos: la desigualdad de ingresos, la cadena de suministro y el gobierno corporativo.
Desigualdad de ingresos
Muchos factores estructurales, como la automatización, han desembocado en un repunte de la desigualdad de ingresos en la mayoría de los mercados desarrollados a lo largo de los últimos cuarenta años. La COVID-19 ha sacado a la luz todas estas desigualdades, y consideramos que la sociedad y las autoridades reguladoras tratarán de revertir muchas de estas medidas encaminadas a la mejora de los márgenes que las empresas han adoptado con el objeto de recortar los costes laborales en las últimas décadas. Entre otros muchos ejemplos posibles, cabe destacar los siguientes:
El número de empleados temporales, de «bolos» y con contratos por obra y servicio se ha disparado, mientras que las posibilidades de conseguir un trabajo a tiempo completo para estos trabajadores, que ofrece mejores prestaciones y protecciones en materia laboral, se han evaporado.
El valor de muchos trabajos del sector servicios ha disminuido de forma notoria. Pocos ofrecen un salario digno, prestaciones de salud y de jubilación u horarios coherentes, lo que ha obligado a la sociedad a asumir el coste que se deriva de los aspectos externos negativos asociados a las prácticas laborales de los empleadores que abogan por pagar bajos salarios.
Las compañías que cosechaban unos beneficios excesivos por la supresión insostenible de salarios se encuentran en situación de riesgo en el mundo que nos deparará la COVID-19 tras su paso. Por el contrario, las empresas que ya gestionan bien su plantilla o exhiben unos márgenes y un poder de fijación de precios suficiente para absorber este incremento de los costes laborales se verán sometidas seguramente a una menor presión sobre los márgenes, además de atesorar probablemente un valor de escasez único en comparación con sus homólogas.
Cadena de suministro
El énfasis creciente de la sociedad en la desigualdad se ha extendido a las cadenas de suministro. Se han dado muchos casos de trabajadores que están teniendo que afrontar dificultades económicas por el cierre de fábricas como consecuencia de la pandemia. Por poner un ejemplo, muchos han pedido a algunas marcas de moda que no solo protejan a sus trabajadores de primera línea en los países desarrollados, sino también a los trabajadores presentes en la cadena de suministro. Somos de la opinión de que pocas firmas podrán soportar un nivel de gastos de tal magnitud en el caso de que la paralización económica se prolongue más allá de unos meses. Además, los nuevos factores derivados de la pandemia se están sumando a los ya existentes —como la normativa en materia de esclavitud moderna que tiene como objetivo evitar el trabajo forzado y el trabajo infantil, entre otras disposiciones—, lo que incrementará seguramente la presión sobre los costes de la cadena de suministro, que afecta a las empresas.
Gobierno corporativo
En términos históricos, los inversores interesados en la sostenibilidad han centrado su atención en cuestiones de gobierno corporativo como la estructura del consejo y la remuneración de los ejecutivos. Sin embargo, es probable que el atracón de deuda que acabó bruscamente con la llegada de la pandemia provoque que su atención rote hacia asuntos de gobierno corporativo que llevan mucho tiempo soslayándose, como la asignación y la devolución del capital, unos elementes que, a nuestro parecer, tendrán igual o mayor impacto en la sostenibilidad y la resiliencia de una firma a largo plazo. Las prácticas corporativas, como el incremento de la deuda para financiar las recompras de acciones y los dividendos, serán objeto de un escrutinio mucho mayor de cara al futuro.
Por otra parte, a medida que las compañías buscan subsidios y rescates gubernamentales, vaticinamos una mayor vigilancia de las empresas que pagan unos reducidos impuestos de sociedades. Incluso antes de la pandemia, la transparencia fiscal estaba creciendo, y muchas empresas se estaban viendo obligadas en cada país a informar sobre los empleados, las ventas, los beneficios, los activos y otros parámetros. Por otra parte, hemos sido testigos de cómo algunos países desarrollan impuestos sobre los ingresos derivados de servicios digitales, lo que podría representar a buen seguro el comienzo de unos impuestos basados en los ingresos que se gravarán sobre las compañías que trasladen sus beneficios fuera de las jurisdicciones con impuestos más elevados.
Como cabe esperar, pensamos que la creciente deuda pública derivada de la respuesta al brote de coronavirus va a acelerar probablemente el incremento en los impuestos de sociedades o el desarrollo de nuevas formas de tributación como impuestos sobre las emisiones de carbono, el azúcar o los ingresos. Al igual que ocurre con las dificultades que se citan con anterioridad, estos cambios podrían ejercer una presión bajista sobre los márgenes empresariales a medio y largo plazo.
Todo esto supone mucho sobre lo que reflexionar y nos hemos dejado muchas cosas en el tintero. Por ejemplo, podríamos discutir sobre la velocidad a la que se producirá este cambio o incluso sobre si el modelo de primacía de los accionistas desaparecerá por completo ante unos niveles de incertidumbre mayores que de costumbre. Esta es la razón por la que, como inversores, tratamos de invertir en compañías que, en nuestra opinión, pueden aumentar sus beneficios de manera sostenible a lo largo de un ciclo económico completo y cuyos perfiles de riesgo/rentabilidad revisten atractivo.
Como mínimo, sabemos que los márgenes de beneficios marcaron máximos históricos en el último ciclo frente a uno de los peores entornos económicos de la historia, dado que, en nuestra opinión, se recabó muchísimo valor económico de las partes interesadas sin participación en el capital social.
Todos los ciclos económicos han provocado desajustes. Durante una crisis o una recesión, la corrección, dolorosa y cara, de estos desajustes recae sobre los hombros de los culpables. Con eso en mente, pensamos que la única manera de administrar el capital de una manera verdaderamente responsable estriba en llevar a cabo con gran rigor tanto el análisis fundamental como la selección de valores.
Columna de Robert M. Almeida, Jr., gestor de carteras y estratega de inversión mundial en MFS Investment Management, Barnaby Wiener,gestor de carteras y director de sostenibilidad y administración, y Robert M. Wilson, Jr., analista de la gestora.
Información importante:
«Standard & Poor’s® » y «S&P® » son marcas registradas de Standard & Poor’s Financial Services LLC («S&P») y Dow Jones es una marca registrada de Dow Jones Trademark Holdings LLC («Dow Jones»). S&P Dow Jones Indices LLC cuenta con la debida licencia para la utilización del contenido del documento, y MFS dispone de la adecuada sublicencia para determinados fines. El índice S&P 500® es un producto de S&P Dow Jones Indices LLC y MFS cuenta con la debida licencia para su utilización. Ni S&P Dow Jones Indices LLC, ni Dow Jones, ni S&P ni sus respectivas entidades afiliadas patrocinan, avalan, venden o promocionan los productos de MFS. S&P Dow Jones Indices LLC, Dow Jones, S&P y sus respectivas entidades afiliadas tampoco ofrecen garantía alguna respecto de la conveniencia de invertir en tales productos. Las opiniones expresadas pertenecen al autor o autores y pueden variar en cualquier momento. Dichas opiniones se ofrecen exclusivamente a título informativo y no deberán considerarse una recomendación para comprar ningún título ni una incitación o asesoramiento de inversión del Asesor. Las previsiones no están garantizadas.
A no ser que se indique lo contrario, los logotipos y los nombres de productos y servicios son marcas comerciales de MFS® y sus fi liales, y pueden estar registrados en determinados países. Distribuido por: EE. UU. – MFS Institutional Advisors, Inc. («MFSI»), MFS Investment Management y MFS Fund Distributors, Inc.; América Latina – MFS International Ltd.; Canadá – MFS Investment Management Canada Limited. Ninguna comisión de valores o autoridad reguladora similar en Canadá ha revisado este comunicado. Reino Unido – MFS International (U.K.) Limited («MIL UK»), sociedad de responsabilidad limitada inscrita en Inglaterra y Gales con el número 03062718, cuyo negocio de inversión está autorizado y supervisado en el Reino Unido por la Autoridad de Conducta Financiera (Financial Conduct Authority, FCA). MIL UK, fi lial indirecta de MFS, tiene su domicilio social en One Carter Lane, Londres, EC4V 5ER, Reino Unido, y ofrece productos y servicios de inversión a inversores institucionales de todo el mundo. Este material no debe ser transmitido o distribuido a personas que no sean inversores profesionales (según lo autoricen las normativas locales) y no debe considerarse fi able ni distribuirse a personas cuando dicha consideración o distribución contravengan la normativa local. Singapur – MFS International Singapore Pte. Ltd. (CRN 201228809M); Australia/Nueva Zelanda – MFS International Australia Pty Ltd («MFS Australia») (ABN 68 607 579 537) posee una licencia de servicios fi nancieros de Australia (número 485343). MFS Australia está regulada por la Comisión de Valores e Inversiones de Australia; Hong Kong – MFS International (Hong Kong) Limited («MIL HK»), una sociedad de responsabilidad limitada autorizada y regulada por la Comisión de Valores y Futuros de Hong Kong (la «SFC»). MIL HK está autorizada para realizar operaciones con valores y actividades reguladas de gestión de activos y puede ofrecer determinados servicios de inversión a «inversores profesionales», según se defi nen en la Ordenanza de Valores y Futuros («SFO»). Para inversores profesionales en China – MFS Financial Management Consulting (Shanghai) Co., Ltd. 2801-12, 28th Floor, 100 Century Avenue, Shanghai World Financial Center, Shanghai Pilot Free Trade Zone, 200120, China, una sociedad de responsabilidad limitada china regulada para ofrecer servicios de asesoramiento de gestión fi nanciera. Japón – MFS Investment Management K.K. está registrada como Operador de Negocios de Instrumentos Financieros ante el Kanto Local Finance Bureau (FIBO) con el n.º 312, miembro de la Investment Trust Association y de la Investment Advisers Association, Japón. Dado que las comisiones a cargo de los inversores varían en función de circunstancias tales como los productos, los servicios, el periodo de inversión y las condiciones del mercado, el importe total y los métodos de cálculo no pueden revelarse por adelantado. Todas las inversiones implican riesgos, incluidas las fl uctuaciones del mercado, y los inversores pueden perder el capital invertido. Los inversores deben obtener y leer cuidadosamente el folleto y/o el documento establecido en el artículo 37-3 de la Ley de Instrumentos Financieros y Bolsas de Valores antes de realizar cualquier inversión.
Pixabay CC0 Public Domain. Disrupción a corto plazo, pero con perspectivas positivas: ¿Cómo afectará el COVID-19 a los activos alternativos?
La interrupción económica y las restricciones de viaje han llevado a los inversores a retrasar sus decisiones de inversión. Además, los gestores se han enfrentado a importantes desafíos a la hora de conseguir financiación y cerrar acuerdos, así como gestionar sus carteras. Estas son las principales conclusiones de la última encuesta de Preqin, que recoge la visión de los gestores e inversores de fondos alternativos, ante el impacto del COVID-19.
«Considerando lo que queda de 2020, podríamos ver todavía interrupciones inevitables. Casi la mitad de los inversores temen el impacto de este evento de mercado en sus carteras y, a una cuarta parte, lo comprometido que puede estar la liquidez si quieren deshacer las posiciones de sus carteras», aseguran desde la consultora.
No obstante, las perspectivas a largo plazo son más positivas. Gran parte de los gestores y de los inversores esperan que el COVID-19 tengan un ligero efecto negativo a largo plazo en los rendimientos de sus inversiones y en los beneficios de las empresas. Sin embargo, la mayoría de los inversores asegura que la pandemia no tendrá impacto en su exposición a activos alternativos. De hecho, un 29% pretende aumentar su inversión en este tipo de activos. Mientras, más de un 60% de los gestores subrayan que el coronavirus no ha tenido impacto en los retornos específicos de sus fondos y un 75% afirma que no ajustará su estrategia de inversión debido al virus.
Por otro lado, la encuesta refleja que, como consecuencia del COVID-19, el 58% de los inversores han reducido su número de nuevos compromisos previstos para 2020 y el 59% ha rebajado su tamaño de las inversiones que está planificando. Esto ha aumentado la presión en los gestores de fondos: un 55% asegura haber ralentizado su proceso de financiación y un 1% lo ha abandonado por completo.
En este sentido, los inversores están preocupados por sus balances. Según la encuesta, el 46% asegura estar preocupado por el impacto del efecto del entorno en sus carteras alternativas y a un 27% les preocupa su liquidez frente a peticiones de aporte de capital durante 2020. Asimismo, la mayoría de los gestores destacan que la pandemia ha afectado de forma negativa a la captación de potenciales inversores (69%), a las operaciones de cartera (61%) y al cierre de acuerdos (59%). Sin embargo, un 34% cree que su negocio volverá a la normalidad en un periodo de tres a seis meses. Otro 34% considera que esta normalidad no volvería hasta dentro de seis a 12 meses.
En consecuencia, un 59% de los inversores espera que el coronavirus afecte a los rendimientos de sus carteras alternativas en el largo plazo. Pese a ello, los enfoques de inversión no parecen verse afectados. Casi dos tercios de los inversores (63%) aseguran que el COVID-19 no tendrá impacto en sus estrategias de alternativos futuras. Del mismo modo, un 47% no está evitando ningún sector debido a la crisis y el 41% asegura no estar centrado en ningún sector. Asimismo, el 62% de los gestores con vehículos abiertos a la inversión subrayan que no están ajustando su objetivo de rendimiento y el 75% tampoco planea cambiar su estrategia de inversión.
Pixabay CC0 Public Domain. AXA IM, BNP Paribas AM, Mirova y Sycomore AM reclaman medidas “transparentes y unificadas” para la mediación del impacto global de las inversiones en la biodiversidad
Hasta 30 entidades de inversión, que suman en conjunto 6 billones de activos bajo gestión, se han unido a la iniciativa de AXA IM, BNP Paribas AM, Mirova y Sycomore AM para reclamar la creación de medidas transparentes y unificadas para la mediación del impacto global en la biodiversidad.
Según explican desde AXA IM, el pasado 3 de marzo hicieron una declaración pública, que fue retransmitida por la plataforma PRI (Principios para la Inversión Responsable), en la que explicaron su petición y tras la cual, lograron un gran apoyo por parte de la industria de gestión de activos. Estas entidades de inversión consideran que 2020 y 2021 serán años cruciales para “la acción en favor del medio ambiente y la biodiversidad”.
Además, serán años marcados por importantes acontecimientos. Sin ir más lejos, Francia será la sede del Congreso Mundial de Conservación organizado por la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN) en Marsella en enero de 2021. “Para lograr un verdadero progreso, será esencial que el sector financiero aborde estas cuestiones. En particular, la capacidad de los inversores para integrar los impactos en la naturaleza y la biodiversidad en sus evaluaciones de riesgo y en sus investigacionesservirá como un importante catalizador para la acción del sector privado, lo cual tendrá un efecto dominó en todas nuestras economías”, explican desde AXA IM.
Esta iniciativa y declaración están en consonancia con la labor iniciada por AXA IM, BNPP AM, Mirova y Sycomore AM el pasado mes de enero, cuando lanzaron una convocatoria conjunta de manifestaciones de interés para una oferta de medición del impacto en la biodiversidad apta para la inversión. La declaración de los inversores se elaboró entonces para demostrar la fuerte demanda de un conjunto de herramientas basadas en una metodología que evalúe el ciclo de vida teniendo en cuenta los impactos físicos negativos y positivos sobre la biodiversidad. La idea es que esta información se pueda agregar a las empresas, a las carteras o al índice, es decir, a una amplia gama de activos. Por último, se espera que esta metodología sea transparente y esté basada en datos y publicaciones, que sean accesibles y estén abiertas, por parte de los emisores de valores financieros.
Reacción del sector
A medida que esta declaración fue escuchándose en la industria, ha ido ganando adeptos. Según explican desde AXA IM, han recibido hasta 14 respuestas a la convocatoria de manifestaciones de interés. “Habiendo movilizado un total de 30 entidades -consultores, académicos, instituciones, proveedores de datos financieros y no financieros-, estas 14 ofertas provienen de 6 países diferentes: Reino Unido, EE.UU., Suiza, Países Bajos, Francia y Canadá”, apuntan desde AXA IM.
En palabras de Julien Foll de AXA IM, Robert-Alexandre Poujade de BNPP AM, Sarah Maillard de Mirova, y Jean-Guillaume Péladan de Sycomore AM: “Estamos encantados de ver unidad en torno a una cuestión tan crucial como el impacto de nuestras inversiones en la biodiversidad. Hoy, creemos que hemos defendido con firmeza la necesidad urgente de una medición operativa del impacto ambiental de las empresas en la biodiversidad y tenemos un fuerte consenso sobre los principios básicos que deben guiar esta medición. Ahora somos optimistas sobre la posibilidad de implementar esta medición, que debería permitirnos utilizar nuestro apalancamiento como inversores para revertir la actual crisis de la biodiversidad».
Los actuales signatarios de esta declaración están: A.S.R. Asset Management, Achmea Investment Management, Actiam, Aegon AM, Amundi, Australian Ethical Investment, Aviva Investors, AXA IM, Boston Common AM, CNP Assurances SA, Concordia University Foundation, Corporation Fiera Capital, Evli Bank, First State Super, Fondaction, GAM, Groupama AM, Groupe Caisse des Dépôts, Interfaith Center on Corporate Responsibility, JLens Investor Network, Manulife Investment Management, Meeschaert AM, Meridiam, MP Pension, Natixis Assurances, OFI Asset Management, Ostrum AM, Pax World Funds, Storebrand AM, Sustainable Value Investors Swisscanto Invest by Zürcher Kantonalbank, Trillium Asset Management LLC, TT International y Zevin Asset Management.
Pixabay CC0 Public Domain. Neuberger Berman ficha a parte del equipo de renta variable sostenible global de NN IP
El sector bancario europeo se ha visto afectado por una tendencia descendente en la última década, con una fuerte caída en el número de bancos, instituciones de crédito y número de trabajadores. En enero de 2020, el número de bancos europeos cayó a 5.963 en enero, un 30% menos en comparación con las cifras de 2008, según los datos de Finanso.se. Así, las estadísticas muestran que, en los últimos 12 años, se han cerrado alrededor de 2.600 bancos e instituciones de crédito en Europa.
En 2008, el número de instituciones de crédito en la UE ascendía a 8.525, según la encuesta la Federación Bancaria Europea. Sin embargo, la crisis financiera de 2008 desencadenó una tendencia a la reducción, que ha continuado desde entonces. En los siguientes cuatro años, este número descendió a los 7.862. Del mismo modo, la tendencia a la baja continúo hasta 2016, con un total de 6.596 instituciones bancarias, casi 2.000 menos que en 2008.
Así, desde la crisis financiera, una de cada cuatro instituciones de crédito ha desaparecido. Además, según las estadísticas de Finanso.se, en los últimos doce años el número de sucursales bancarias se redujo un 27% en comparación con las cifras de 2008, con casi 65,000 menos. Esto refleja, según los datos de la entidad, el aumento de los servicios de banca online y móvil en la UE.
Alemania posee el 25% de todos los bancos europeos en 2020
En 2019, esta tendencia a la baja continuó, con una bajada del 2,7%, según la encuesta de Statista. Si bien este descenso fue menor en los últimos años, también fue más incidente en Alemania, Italia, Austria e Irlanda. Sin embargo, los datos de 2020 muestran que Alemania todavía posee el 25% de todas las instituciones de crédito en Europa.
El sistema bancario alemán está compuesto por entidades privadas, bancos de propiedad pública y cooperativas de crédito propiedad de sus miembros. En enero de 2020, Alemania tenía 1.531 bancos operativos, casi mil más que cualquier otro país europeo. Deutsche Bank, la mayor entidad del país, cuenta con alrededor de 1.300 millones de euros en activos totales.
Polonia es el segundo país en la lista, con 627 bancos operativos. Le siguen Austria, Italia, Francia y el Reino Unido, con 522, 485, 406 y 401 bancos, respectivamente. Además, las estadísticas reflejan que casi el 65% de los bancos europeos operan en uno de los seis mercados líderes.
