Para el Boston Consulting Group (BCG), «la industria de gestión de patrimonio tiene más de 200 años. Sin embargo, durante la mayor parte de esa historia, los proveedores han operado de acuerdo con el mismo libro de jugadas en general. Tomó la interrupción masiva digital y regulatoria de los últimos 20 años para comenzar a sacudir los modelos comerciales de la industria, y la evidencia sugiere que la mayoría de los proveedores se han movido lentamente, y muchos aún se adhieren a las formas tradicionales de banca privada».
Según un nuevo informe de BCG, titulado Global Wealth 2020: The Future of Wealth Management—A CEO Agenda, los gestores de patrimonio deben tomar medidas en múltiples frentes para navegar por la volatilidad actual del mercado y desarrollar nuevas capacidades que les permitan crear una ventaja competitiva sostenible durante la próxima década y llegar al 2040 con éxito.
Anna Zakrzewski, directora ejecutiva de BCG y coautora del informe, dice: “A medida que la demografía de la riqueza cambie, también lo harán las necesidades y expectativas de los clientes. Con todas las opciones disponibles, los clientes no necesariamente quieren más, quieren algo mejor. Además, las fuerzas disruptivas que surgieron a principios de siglo se están acelerando. Y a medida que la digitalización disminuya las barreras de entrada al negocio de gestión del patrimonio, la competencia se intensificará y las ofertas que una vez proporcionaron la diferenciación enfrentarán la mercantilización”.
Además, en el informe, BCG describe tres escenarios potenciales para el crecimiento posterior a COVID-19: que incluyen un rebote rápido, una recuperación lenta y un daño duradero. «Independientemente del escenario que surja, es probable que los proveedores de administración de patrimonio enfrenten más presión, y muchos de ellos ya estaban en posiciones desafiantes antes del COVID-19. Las necesidades y expectativas de los clientes están cambiando a un ritmo acelerado, la competencia se intensifica y el ratio de costo a ingresos ha sido significativamente más alto que antes de la crisis financiera anterior (77% en 2018 en comparación con 60% en 2007)», mencionan.
BCG cree que los CEOs deben tratar al 2020 como un punto crucial. Su agenda recomendada para los directores ejecutivos de gestión patrimonial presenta tres imperativos clave:
Proteger el resultado final, mediante la mejora inteligente de los ingresos, optimizando la configuración de la oficina principal, optimizando los procesos de cumplimiento y gestión de riesgos, y mejorando la eficiencia estructural.
Ganar al futuro, desarrollando propuestas de valor más personalizadas, mejorando las ofertas de ESG y de inversión de impacto, diseñando juegos retadores y aprovechando los ecosistemas y las fusiones y adquisiciones.
Desarrollar capacidades obteniendo una mejor comprensión del cliente, atrayendo a los mejores talentos, invirtiendo en datos digitales y diseñando una plataforma tecnológica de vanguardia.
«Los últimos veinte años han sido testigos de muchos picos y valles», dijo Anna Zakrzewski de BCG, «y los próximos veinte probablemente traerán lo mismo. Aunque algunas de las iniciativas necesarias pueden no ser nuevas, hay mucho más progreso por hacer. Al actuar con decisión ahora, los gestores de patrimonio tienen la oportunidad de aprovechar su impulso actual y posicionarse de manera óptima para el futuro».
En opinión de BCG, la fusión de la tecnología y las capacidades humanas permitirá niveles de personalización para los clientes que anteriormente habrían sido demasiado costosos, y el modelo de gestión de patrimonio se expandirá y reenfocará durante las próximas dos décadas a medida que la división entre personas y máquinas se desvanezca.
Sin embargo, esto también ejercerá más presión sobre los márgenes. «Además, las generaciones más jóvenes, acostumbradas a la transparencia de los precios en otras partes de sus vidas profesionales y personales, insistirán en una mayor transparencia de los honorarios de sus asesores de patrimonio», dice el informe. “Las herramientas de comparación en línea les facilitarán la búsqueda de las ofertas más competitivas. Juntas, estas presiones podrían reducir los márgenes de los servicios de inversión a la mitad, con el resultado de que los proveedores de gestión de patrimonio tendrán que satisfacer las crecientes demandas de los clientes y encontrar nuevas formas de generar valor con solo una fracción de los recursos actuales».
Para contrarrestar eso, BCG considera que las empresas de gestión de patrimonio deberían cambiar a precios dinámicos basados en el valor, no necesariamente vinculados a los activos bajo gestión.
Por otra parte, BCG dijo que la necesidad de escala, especialización y diversidad de opciones podría hacer que la industria de gestión patrimonial se rehaga en torno a cuatro modelos: Consolidación a gran escala, Jugadas de nicho, Expansión de bancos minoristas y gestión de activos, y la entrada de Big Tech.
Pixabay CC0 Public Domain. Franklin Templeton, Fidelity International y HSBC: líderes en la distribución de fondos transfronterizos a nivel global
Franklin Templeton es la gestora de fondos más relevante en la distribución de fondos transfronterizos. Esta es una de las conclusiones que arroja el informe Annual Global Fund Distribution (GFD), elaborado por PwC, que muestra el crecimiento de los fondos transfronterizos y su distribución en 2019.
Según el informe, las cinco principales gestoras que dominan la distribución de fondos transfronterizos son: Franklin Templeton, Fidelity International, HSBC, BlackRock e Invesco, cuatro de ellas con sedes Estados Unidos y una con sede en el Reino Unido. En concreto, el informe destaca la posición de Franklin Templeton, que está por encima del resto con sus competidores en la distribución de fondos transfronterizos. La gestora distribuye en 10 países más que el siguiente en el ranking, es decir, que Fidelity International.
Observando los primeros puestos de esta clasificación, todas las gestoras tienen en común que buscan países estratégicos en cada una de las regiones, donde además la industria tiene potencial de crecimiento. Como por ejemplo en Chile, Hong Kong, Singapur o Sudáfrica. Otra tendencia clara es que todas las gestoras apuestan por distribuir fondos en Europa, en especial en Reino Unido, Alemania, España, Suiza, Suecia, Noruega, Francia, Irlanda e Italia, lo que coincide con los mercados más maduros del Viejo Continente.
Este documento, que analiza los principales 40 mercados de la industria, refleja el continuo crecimiento de los fondos transfronterizos. A finales de 2019, había registrados 121.458 fondos en todo el mundo, de los cuales 14.031 eran fondos de inversión transfronterizos, lo que supone un crecimiento del 7,02% y del 2,65%, respectivamente, en comparación con el año anterior.
En este sentido, Noruega fue el país en el que se registró el mayor número de nuevos fondos, en concreto 939. Y, en el mercado de oriente medio, los Emiratos Árabes Unidos fue el país donde se realizaron más nuevos registros, mientras que en América fue México el mercado más activo y donde hubo el mayor número de nuevos registros de fondos.
En Asia-Pacífico, uno de los mercados con mayor potencial de crecimiento para la industria, destacó Singapore, donde se registraron 329 nuevos fondos. También el balance es positivo en mercados más maduros como el caso de Europa, donde la mayoría de los países lograron un crecimiento positivo en la distribución de fondos, excepto Estonia, Grecia, Letonia, Lituania y Polonia, que fueron los países con peores resultados.
Entre las conclusiones del informe, se destaca que los ETFs están impulsando la demanda y eso está provocando que crezca el número de fondos transfronterizos. Según los datos del documento, los ETFs transfronterizos crecieron un 7,8% en 2019 respecto al año anterior, lo que supone 4.780 nuevos fondos. En cambio, el número de fondos de inversión transfronterizos solo aumentó un 0,2%, de 9.234 a 9.251 de 2018 a 2019. “Si el mercado alcista de los últimos 10 años ha sido un elemento impulsor clave para los ETFs, el entorno actual podría hacer que los fondos de inversión activos vuelvan a ocupar un lugar destacado”, advierte en sus conclusiones.
Foto cedidaAlison Porter, Graeme Clark y Richard Clode, gestores del fondo Global Technology Leaders en Janus Henderson Investors. Alison Porter, Graeme Clark y Richard Clode, gestores del fondo Global Technology Leaders en Janus Henderson Investors
Alison Porter, Graeme Clark y Richard Clode, gestores de tecnología global de Janus Henderson Investors, ofrecen su visión sobre las últimas restricciones impuestas por Estados Unidos a Huawei y sus consecuencias para los mayores clientes de la compañía y el sector de los semiconductores en general.
Un año después de las primeras restricciones de EE.UU. al gigante tecnológico multinacional chino Huawei y sus filiales, el Departamento de Comercio de EE.UU. anunció el pasado 15 de mayo nuevas medidas que afectan al sector de los semiconductores y tienen consecuencias importantes para los principales proveedores de Huawei, como Taiwan Semiconductor Manufacturing Co. (TSMC), y posiblemente también para la industria tecnológica general y la supremacía de la superpotencia global.
¿Guerra comercial y/o seguridad nacional?
Aunque general los inversores han considerado estas restricciones en el marco de la guerra comercial, en Janus Henderson siempre lo han visto como una cuestión de seguridad nacional. En el comunicado de prensa en el que se anunciaban las nuevas restricciones, el secretario de comercio estadounidense, Wilbur Ross, afirmaba: “Hemos de cambiar nuestras normas que están siendo aprovechadas por Huawei y HiSilicon, e impedir que tecnologías estadounidenses hagan posibles actividades maliciosas contrarias a la seguridad nacional y los intereses políticos extranjeros de Estados Unidos”. Además, en la sesión informativa especial que acompañaba al anuncio de las nuevas restricciones, el subsecretario de crecimiento económico, energía y medioambiente señaló: “Huawei es una compañía con apoyo estatal de la República Popular China que sirve de herramienta al Partido Comunista de China”.
Tras prohibir el uso de equipos de telecomunicaciones de Huawei en Estados Unidos, cuando las intervenciones diplomáticas contundentes resultaron ineficaces para impedir que Huawei fuese incluida en los planes de implantación de la red 5G de los aliados, EE.UU. pasó a una estrategia consistente en eliminar a Huawei de la tecnología y la propiedad intelectual estadounidense. En mayo de 2019, Huawei y sus filiales fueron incluidas en la Lista de entidades de EE.UU. que requieren licencia para cualquier producto cuyo 25% o más de la propiedad intelectual sea de origen estadounidense. Sin embargo, la internalización por parte de Huawei de los componentes en su división interna de semiconductores, HiSilicon, y la elusión por parte de los proveedores de semiconductores globales de la denominada regla de minimis(1) argumentando que no llegaban al umbral del 25% permitieron a Huawei seguir operando con un impacto limitado para el despliegue de sus equipos de telecomunicaciones en China o el resto del mundo. En respuesta a eso y tras la presión ejercida por la US Semiconductor Industry Association (SIA) al alertar del impacto negativo de cualquier restricción general, las nuevas medidas anunciadas parecen directamente específicas para Huawei y sus filiales, enfocadas concretamente en los propios diseños de chips de Huawei y su fabricación, sustituyendo el umbral del 25% de minimis por un nuevo marco directo de concesión de licencias de productos.
Consecuencias para Huawei y TSMC
Con una ventas anuales por un valor de 120.000 millones de dólares, casi 240 millones de smartphones vendidos el año pasado y como mayor compañía de equipos de telecomunicaciones del mundo, Huawei es una de las compañías tecnológicas más grandes e importantes y el mayor comprador de semiconductores del planeta. Tras el impacto de las restricciones de 2019, el efecto directo de estas nuevas restricciones probablemente será más limitado, ya que la mayoría de las compañías de semiconductores globales ya habían reducido considerablemente su exposición a Huawei. Pero hay nuevas áreas bajo amenaza.
TSMC es el mayor fabricante del mundo y Huawei es uno de sus principales clientes, habiendo contribuido de forma importante a la estrategia de internalización de Huawei. Las restricciones de 2019 no afectaron a TSMC, al no llegar al umbral del 25% de la regla de minimis, a consecuencia de lo cual Huawei creció hasta convertirse en uno de los mayores clientes de TSMC. Sin embargo, las nuevas restricciones están pensadas deliberadamente para poner fin a esta laguna. La esperanza de que el compromiso de TSMC por construir una primera fundición de semiconductores en EE.UU. servía para compensar la desescalada se desvaneció con el anuncio de las nuevas restricciones.
Las nuevas normas incluyen también por primera vez los equipos de semiconductores y las herramientas de automatización del diseño electrónico. Un chip diseñado por Huawei o sus filiales no podrá enviarse sin licencia si utiliza software estadounidense para su diseño o equipos estadounidenses para su fabricación. Dado el predominio de EE.UU. en ambos sectores, en la práctica esto supone eliminar la capacidad de diseño de chips de Huawei, puesto que cualquier solicitud de licencia comienza con la presunción de denegación.
Consecuencias también para China
Las nuevas normas entraron en vigor el 15 de mayo y, aunque existe un periodo de gracia para los chips en producción, las fundiciones tienen prohibido aceptar nuevos pedidos de Huawei. Los medios de comunicación informaron de que TSMC ya ha cumplido la norma, a pesar de los intentos declarados de Huawei de solicitar un pedido urgente por valor de 700 millones de dólares. Huawei es uno de los mayores clientes de TSMC, por lo que esta situación tendrá un fuerte impacto en esta última.
Las nuevas restricciones incluyen los equipos de semiconductores en el ámbito de las licencias de EE.UU. y pueden afectar también al gasto en equipos de semiconductores de China, que ha sido muy elevado ante la previsión de nuevas restricciones. La mayor fundición nacional, Semiconductor Manufacturing International Corporation (SMIC), anunció recientemente un fuerte aumento de los planes de gasto en bienes de equipo, hasta los 4.300 millones de dólares, mientras que China Integrated Circuit Industry Investment Fund y Shanghai Integrated Circuit Industry Investment Fund (ambos fondos con respaldo estatal) habían anunciado una inyección de capital de más de 2.000 millones de dólares en la fábrica avanzada de SMIC en Shanghái. Ambos planes parecen ahora bastante inciertos, debido a su fuerte dependencia de los equipos de semiconductores estadounidenses y de Huawei. En caso de desafiar las nuevas normas, tanto TSMC como SMIC correrían el riesgo de ser incluidos en la Lista de entidades de EE.UU. En las carteras de Janus Henderson, llevan un tiempo optando por la prudencia en el sector de los semiconductores y empezamos a reducir su infraponderación a TSMC el año pasado, liquidando la posición a principios de este año; la decisión se debió a la gran exposición de la compañía a los smartphones y las posibles reducciones de pedidos como resultado de las restricciones comerciales impuestas por EE.UU. a Huawei.
¿Qué supone esto para el sector tecnológico global en general?
Estas nuevas normas son muy selectivas y específicas para los diseños de chips de Huawei y sus filiales, por lo que en teoría afectan menos a los semiconductores de otros proveedores. Huawei podría sustituir los chips diseñados internamente de sus smartphones por silicio comercial de otros proveedores, como MediaTek o Samsung. O bien otras marcas de smartphones podrían intervenir y arrancar cuota de mercado a Huawei, ya se trate de Vivo, OPPO y Xiaomi en China o Apple y Samsung a escala mundial.
Por consiguiente, el impacto en los smartphones probablemente será relativamente limitado. En cambio, Huawei tiene entre el 30% y el 40% del total de los ingresos globales del mercado de diferentes equipos de telecomunicaciones inalámbricas y se ha adjudicado casi el 60% de las licitaciones de 5G de China Mobile, lo que implica que el despliegue de la red de 5G depende en gran medida de Huawei. Existe un periodo de gracia de 180 días y Huawei ha acumulado existencias estratégicas. Pero hay alternativas más limitadas para los chips internos de Huawei utilizados en la red que para los smartphones (el foco de las restricciones de EE.UU.), por lo que la disrupción podría ser mucho mayor para el despliegue del 5G en China.
¿Qué va a pasar ahora?
Más allá de los riesgos directos, la principal preocupación será la escalada y la respuesta de China. Las restricciones originales a Huawei provocaron una dura reprimenda por parte de China y la amenaza de una “lista de entidades poco fiables”. Sin embargo, la amenaza no se cumplió y está por ver a quién se incluiría en la lista y qué impacto tendría. Las nuevas normas han suscitado una respuesta similar. Las industrias tecnológicas de EE.UU. y China están cada vez más localizadas, y son pocas las grandes compañías tecnológicas estadounidenses o globales con fuerte exposición a China. Las excepciones evidentes son Apple y Qualcomm. En Janus Henderson siguen siendo conscientes del riesgo de que estas compañías se utilicen como “peones” en este conflicto.
Esta disputa sobre tecnología y seguridad nacional sigue estando muy relacionada con la guerra comercial y ahora con la atribución de culpas por la COVID-19, antes de las elecciones presidenciales estadounidenses. Cualquier desescalada probablemente afecte a los tres factores: la tecnología, la COVID-19 y el comercio. Esto complica una solución, principalmente porque Trump desea enfocar el relato en China antes de las elecciones, dada la debilidad de la economía y las críticas a la gestión de la pandemia, mientras que China podría beneficiarse manteniéndose a la espera para ver quién ocupa la Casa Blanca el año que viene.
Anotaciones:
(1) Regla de minimis: estipula la cantidad de contenido estadounidense en un producto de fabricación en el extranjero, permitiendo a las autoridades públicas de EE.UU. regular la exportación.
Información importante:
Este [documento] está destinado únicamente para ser utilizado por profesionales, definidos como contrapartes elegibles o clientes profesionales, y no está dirigido al público en general. Las llamadas telefónicas pueden ser grabadas para protección mutua, para mejorar el servicio al cliente y para mantener registros con fines regulatorios.
Emitido por Janus Henderson Investors. Janus Henderson Investors es el nombre bajo el cual se proporcionan los productos y servicios de inversión por parte de Janus Capital International Limited (reg. n.º 3594615), Henderson Global Investors Limited (reg. n.º 906355), Henderson Investment Funds Limited (reg. n.º 2678531), AlphaGen Capital Limited (reg. n.º 962757), Henderson Equity Partners Limited (reg. n.º 2606646), (cada uno registrado en Inglaterra y Gales en 201 Bishopsgate, Londres EC2M 3AE y regulado por la Financial Conduct Authority) y Henderson Management S.A. (reg n.º B22848 en 2 Rue de Bitbourg, L-1273, Luxemburgo, y regulado por la Commission de Surveillance du Secteur Financier).
Foto cedidaDesiree Fixler, Group Sustainability Officer de DWS. . DWS nombra a Desiree Fixler para el cargo de Group Sustainability Officer
DWS ha nombrado a Desiree Fixler para el cargo de Group Sustainability Officer (GSO, por sus siglas en inglés), que pasará a ocupar a partir de agosto de 2020. La gestora explica que este puesto, de reciente creación, está diseñado para asegurar la implementación coherente y coordinada de su estrategia ESG en toda la gestora, y que forma parte de su apuesta por la sostenibilidad.
En este sentido, la firma señala que su objetivo es que la estrategia de ESG sea consistente a través de todas las regiones y que esté completamente alineada con sus compromisos tanto como fiduciarios como corporativos. Por ello, entre sus responsabilidad, Fixler coordinará todos los esfuerzos de sostenibilidad de DWS a nivel mundial a través de toda la cadena de valor, vinculándose a todos los equipos que trabajan en temas de sostenibilidad en la gestora.
Fixler trabajará desde la sede de Londres y reportará directamente al CEO de la gestora, Asoka Woehrmann. Se incorpora desde la firma especialista en inversiones alternativas de EE.UU. ZAIS, donde desempeñó como gestora y directora de Impact Investing. A lo largo de su carrera profesional, también ha ocupado cargos directivos en JP Morgan, Deutsche Bank y Merrill Lynch.
Por su parte, la gestora explica que el nombramiento de Fixler complementa los recientes cambios organizativos realizados para intensificar el enfoque en la ejecución de los profesionales clave de la empresa, incluida la sostenibilidad.
«El nombramiento de nuestro GSO es un gran paso para nosotros en la creación de un enfoque holístico para la plataforma ESG en DWS. Estamos encantados de tener a Desiree a bordo para impulsar nuestra estrategia de sostenibilidad. Tiene un fantástico historial en inversiones responsables, así como una valiosa experiencia en los mercados globales y en la innovación de productos. Su capacidad para desarrollar la gestión de riesgos de ESG, las políticas y los marcos de información también la convierten en la candidata perfecta para elevar el estatus de DWS para convertirse en un gestor de activos de ESG líder a nivel mundial», ha señalado Asoka Woehrmann, CEO de DWS.
Por su parte Fixler ha destaca sus entusiasmo por unirse al proyecto de DWS. “Convertirme en GSO también me permite avanzar en un objetivo común que tengo con DWS: incorporar la integración ESG y el impacto de la inversión en toda la cadena de valor de la gestión de activos», ha afirmado.
Pixabay CC0 Public Domain. Los activos netos en UCITS y AIFs cayeron un 11,6% durante el primer trimestre del año
Durante el primer trimestre de 2020, los activos netos en fondos UCITS y AIFs cayeron un 11,6%, hasta los 15,68 billones de euros, según los datos que ha publicado la asociación europea de la gestión de activos (Efama). Solo un tipo de fondo fue capaz de atraer importantes flujos, los fondos alternativos.
Desde Efama explica que la acentuada caída que han vivido los mercados financieros a raíz de la crisis sanitaria del COVID-19 explica el 94% de la pérdida de los activos bajo gestión. En cambio, tan solo un 6% de la caída de los activos bajo gestión corresponde a salidas netas de dinero de los fondos. Un dato que consideran muy significativo, ya que muestra que los inversores no han “huído” de los productos de inversión tras las caídas del mercado.
En este sentido, los activos netos que más cayeron fueron los de los fondos UCITS, un 14,5%, frente a los fondos alternativos, donde la reducción fue de 7,5%. Hablando en términos de flujos, los UCITS y AIFs registraron en conjunto salidas netas por valor de 125.000 millones de euros, un nivel no visto desde la crisis financiera mundial.
En el caso de los UCITS, las salidas de dinero afectó tanto a los fondos de renta fija como de renta variable. Las mayores salidas netas se registraron en Luxemburgo (85.600 millones de euros), seguido de Irlanda (41.200 millones de euros) y Francia (26.000 millones de euros). Mientras que, de nuevo, los fondos monetarios fueron los que menos sufrieron, registrando unas salidas netas de 100 millones de euros. Según matizan desde Efama, el buen comportamiento de los monetarios se debe a “las grandes entradas netas de enero”.
Lo más destacado del primer trimestre ha sido el comportamiento de los fondos alternativos, que experimentaron entradas netas de 51.000 millones de euros. En opinión de Efama, estos datos indican que “algunos inversores institucionales, los principales compradores de fondos alternativos, no dudan en aumentar su asignación a este tipo de fondos cuando el mercado está tensionado”.
Pixabay CC0 Public Domain. ESG: proveedor de alpha en entornos de crisis
Los inversores están teniendo cada vez más en cuenta factores ESG como parte de su proceso de análisis para identificar los riesgos materiales y las oportunidades de crecimiento. La crisis del COVID-19 es la prueba de fuego definitiva para las empresas cuya gestión ha integrado estos factores extrafinancieros.
Cualquier organización que adopte un enfoque holístico para la creación de valor es más flexible y más apta para amortiguar los shocks de mercado a corto plazo. Por lo tanto, cualquier cisne negro puede ser afrontado mucho mejor si se anticipa y se adopta una posición flexible. En este sentido, las empresas que integran factores ESG son más ágiles a la hora de hacer cambios.
Durante la reciente corrección del mercado, las empresas con fuertes criterios ESG superaron a sus comparables, tanto en los mercados bajistas como en los alcistas. Hay que admitir que el horizonte temporal es corto, y deberíamos estar cansados de las generalizaciones. Sin embargo, al final del año, será interesante reflexionar sobre el rendimiento generado en 2020.
Cabe imaginar que factores principalmente técnicos, como los sesgos sectoriales, han influido en los notables resultados obtenidos desde principios de año. Sin embargo, incluso cuando se neutralizan los sesgos sectoriales, las empresas de ESG de alta calidad superan a la mayoría de los sectores. A nivel regional, el margen de rendimiento superior obtenido por las empresas ESG es más pronunciado fuera de Europa, especialmente en Estados Unidos, donde la inclusión de factores extrafinancieros es más reciente y, por lo tanto, menos generalizada. Las diferencias en las regulaciones sociales y ambientales entre Europa y Estados Unidos también pueden dar lugar a diferencias más notables entre las empresas con estándares ESG superiores a la media.
Durante los mercados bajistas, en nuestra opinión, fue sobre todo la fuerza de los factores sociales y de gobernanza lo que condujo a esta relativa solidez: la fuerte gestión del capital humano permitió una protección eficaz de los empleados y un proceso de reorganización y, en consecuencia, redujo al mínimo las disrupciones. Los inversores consideraron que estas empresas podrían reanudar la actividad más rápidamente que sus competidoras. Al mismo tiempo, una sólida gobernanza condujo a una comunicación transparente con los inversores y a la asunción de responsabilidades frente a sus accionistas. Los inversores se tranquilizaron y obtuvieron mayor visibilidad.
Muchos observadores se sorprendieron cuando las empresas ESG con altas calificaciones superaron a otras no ESG dentro de los mismos sectores durante los mercados alcistas, especialmente teniendo en cuenta que las acciones cíclicas lo hicieron mejor que las defensivas.
En el punto más bajo del mercado, se abrió una ventana de oportunidad para las acciones ESG y los inversores aprovecharon la caída de los precios para redirigir los flujos hacia inversiones ESG, lo que explica en parte la fuerza del rebote posterior. Podría ser utópico creer que el mundo después de esta crisis será radicalmente más verde que el anterior. Sin embargo, es plausible si una proporción significativa de los estímulos gubernamentales se dirige hacia la infraestructura sostenible y la movilidad eléctrica. La crisis climática no ha quedado en suspenso por la actual pandemia. Por el contrario, ahora se considera una amenaza aún mayor para la humanidad.
Profundizando en los detalles
Creemos que el rendimiento superior de las acciones ESG puede estar relacionado con factores fundamentales. En nuestra opinión, no sólo la falta de visibilidad fue lo que hizo que los inversores huyeran hacia activos seguros ESG de alta calidad para refugiarse y capear la tormenta. Además, creemos que las empresas ESG ofrecen mejores oportunidades de inversión durante los mercados bajistas y alcistas.
Con respecto a la relación de la empresa con sus proveedores, clientes y accionistas, parece que las empresas con alta puntuación ESG, que cumplen con altos requisitos de transparencia, se comunican mejor y con mayor frecuencia. Por ejemplo, la compañía Microsoft comenzó a finales de enero a comunicar las posibles repercusiones financieras de la pandemia y, desde entonces, ha mantenido su comunicación actualizada. Este alto grado de transparencia no sólo es tranquilizador en cuanto a la capacidad de la directiva de seguir de cerca la evolución y de gestionar el proceso, sino que también permite que el consenso ajuste sus previsiones y logre una valoración más precisa. Da a los inversores la impresión de que hay «alguien a los mandos».
Otro ejemplo de buena gestión que ha causado cierta controversia en la sociedad es la empresa de ropa deportiva adidas. Esta compañía aceptó el apoyo financiero del Gobierno alemán para poder seguir pagando a sus acreedores, como los talleres de fabricación, que a su vez podrían ofrecer mejores soluciones a sus empleados, que a menudo operan en países con menor cobertura de seguridad social. La ayuda del Gobierno también permite a adidas seguir pagando el alquiler de sus tiendas a pesar del cierre de las mismas en todo el mundo. Al mantenerse unida y ser solidaria, adidas contribuye a garantizar que sus proveedores sean operativos una vez que la economía se reactive.
Capital humano
El capital humano también ha jugado un papel importante durante la crisis actual. La seguridad del personal ha sido un factor que ha preocupado a todos. La monitorización de la implementación de las medidas de protección de los trabajadores ha sido esencial en las últimas semanas. No es de extrañar que las empresas con mayor calificación en cuanto a protección del capital humano hayan resistido mejor la tormenta: el despliegue de medidas de distanciamiento social y de higiene para las plantillas permite un reinicio de la actividad más rápido. Por ejemplo, el fabricante de automóviles PSA pudo reactivar la producción a mediados de abril después de reorganizar las líneas de producción y proporcionar equipos de seguridad a los trabajadores.
Las medidas proactivas para proteger a las plantillas estimulan la moral de los trabajadores y los motivan. Este puede ser un factor clave para el éxito de cualquier compañía. Las empresas con una huella de carbono menor en comparación con su sector también han mostrado un rendimiento superior, ya que la emergencia climática sigue estando omnipresente. El siguiente gráfico excluye el sector de la generación de energía fósil, que ha estado sometido a una enorme presión debido a la fuerte caída de los precios del petróleo. Si se incluye, la discrepancia entre los emisores con bajos niveles de carbono y la tendencia mayoritaria sería aún mayor.
Huella de carbono baja
Creemos que hay dos explicaciones fundamentales para un mejor rendimiento de las empresas con una huella de carbono baja. En primer lugar, para lograr reducir su huella de carbono, una empresa debe reestructurarse en profundidad. Literalmente, todos los procesos internos y externos deben ser remodelados y digitalizados, dejando a la empresa con líneas de mando más cortas y, por tanto, más flexibilidad. Por lo general, una empresa de bajas emisiones de carbono es simplemente más moderna y puede afrontar mejor una tormenta. Para las empresas que están preparadas para luchar contra el desafío a largo plazo de la emergencia climática, la actual pandemia puede considerarse como un ensayo del desastre final.
En segundo lugar, muchos inversores esperan que «el mundo después del COVID-19» sea más verde, con fondos de estímulo que impulsen programas de infraestructura que potencialmente crearían un gran número de puestos de trabajo. Dado que el distanciamiento social podría seguir siendo la norma en un futuro más próximo, el aumento de los incentivos para la movilidad eléctrica individual en todas sus formas podría favorecer el mantenimiento de los empleos y la lucha contra el cambio climático.
La aplicación temprana de medidas ESG parece haber dado lugar a una ventaja competitiva que era evidente, a juzgar por el rendimiento superior de las empresas con un alto perfil ESG en los últimos meses. Sin embargo, esta tendencia sólo puede confirmarse si se analiza durante un período de tiempo más largo. En general, la implementación temprana de criterios ESG permitió que las empresas fueran más ágiles y capaces de hacer frente de manera más eficiente a cualquier tipo de incertidumbre, como la actual pandemia.
Retrospectivamente, podemos concluir que el aumento de ESG está dando paso a una clara ventaja en el actual entorno cambiante. Las declaraciones de los políticos apuntando a que, en la actual fase de inicio lento de la larga recuperación, los aspectos de sostenibilidad deben tenerse en cuenta al conceder ayudas y aplicar los programas de estímulo económico, actúan ahora como un refuerzo y pueden aumentar aún más la diferencia de rendimiento entre las acciones ESG y las empresas «convencionales».
Tribuna de Nina Lagron, responsable de renta variable de gran capitalización de La Française AM
Este comentario está dirigido a inversores profesionales en el marco de MiFID II. Se proporciona únicamente con fines informativos y educativos y no tiene la intención de servir como un pronóstico, producto de investigación o asesoramiento de inversión y no debe interpretarse como tal. No puede constituir un asesoramiento de inversión ni una oferta, invitación o recomendación para invertir en determinadas inversiones o para adoptar una estrategia de inversión. Las rentabilidades pasadas no son indicativas de rentabilidades futuras. Las opiniones expresadas por el Grupo La Française se basan en las condiciones actuales del mercado y están sujetas a cambios sin previo aviso. Estas opiniones pueden diferir de las de otros profesionales de la inversión. Publicado por La Française AM Finance Services, con sede en 128 boulevard Raspail, 75006 París, Francia, empresa regulada por la Autorité de Contrôle Prudentiel como proveedor de servicios de inversión, nº 18673 X, filial de La Française. La Française AM ha sido aprobada por la AMF bajo el nº. GP97076 el 1 de julio de 1997. Para más información, consulte los sitios web de las autoridades: Autorité de Contrôle Prudentiel et de Résolution (ACPR) www.acpr. banque-france.fr, Autorité des Marchés Financiers (AMF) www.amf-france.org
El día viernes 24 de abril, la compañía chilena de hotelería y administración de casinos de juego Enjoy, anunció mediante un hecho esencial que entraba en un proceso de reestructuración de sus pasivos. Si bien no es la primera empresa chilena que entra en este tipo de proceso desde el inicio del estallido social, si es la primera con presencia en el mercado internacional de bonos.
Esta decisión viene poco después de la explosión de la crisis sanitaria producto del COVID-19, junto a una caída histórica en el precio del petróleo. El resultado de estos dos eventos globales ha sido una corrección de los mercados, tanto en deuda como renta variable, de una magnitud y velocidad pocas veces vista. Si bien existen tantas visiones como personas respecto al comportamiento y actual valorización de los mercados, también resulta valioso ver el flujo de información de manera inversa.
No es el objeto de este texto entregar opiniones respecto al comportamiento de nuestros mercados, sino extraer información implícita en los precios y ver como ésta se compara con otros eventos similares.
Un indicador importante en la renta fija, especialmente corporativa, en tiempos de crisis es la tasa de default de las compañías. Si bien las razones del aumento de este indicador pueden ser variadas (deterioro de fundamentos macroeconómicos, condiciones de liquidez y acceso a mercados o excesivo apalancamiento por parte de las empresas, entre otros), lo interesante es analizar qué expectativas tiene el mercado frente a este indicador en el contexto actual.
Para este ejercicio utilizaremos el índice de JPMorgan CEMBI Broad Latin America, uno de los tradicionalmente usados por inversionistas a nivel global. El spread de este índice, en su versión High Yield (es importante recordar que la convención generalmente es que las tasas de default se miden sobre el universo high yield de cualquiera sea la región, industria o subgrupo que se quiera analizar), al cierre del 24 de abril de 2020 era de 889 puntos base.
Este spread tiene implícito una tasa de default esperada para nuestra región de casi un 9%. Esta tasa incorpora además supuestos de premio por riesgo y tasas de recupero, las cuales no van a ser detalladas en este texto, porque su incorporación supone una segunda oleada de análisis también extensa.
Poniendo en contexto este número, desde el 2011 en adelante ha habido solo dos años en que nuestra región ha tenido tasas de default por sobre el 9%. El 2013 posterior a la crisis europea, llegando a un 10.6%, y el año 2016 cuando coincidieron la crisis política en Brasil y una corrección importante de los precios de los commodities, alcanzando la tasa de default un 9.2%.
Durante este año, el spread máximo del índice High Yield que utilizamos en este ejercicio ha sido 1.067 puntos base. El 2013 ese spread llegó a 911 puntos base y en 2016 a 1.015 puntos base. Si bien en el proceso de inversión siempre es deseable comparar y hacer análisis relativo, también es igual de importante notar que el contexto de cada una de estas crisis ha sido distinto.
A modo de ejemplo, la corrección del año 2016 se dio principalmente por Brasil por el caos político que vivía en ese momento, distinto a lo que hemos visto este año, donde ha sido un efecto más transversal en la región (y a nivel mundial también por supuesto).
Una diferencia importante en esta crisis del COVID-19 es el estado de solvencia de las compañías en nuestra región. Utilizando datos agregados, vemos que el nivel de endeudamiento (medido como deuda neta/Ebitda) ha venido bajando consistentemente los últimos 4 años. De la misma manera hemos visto mejoras en los índices de liquidez (caja/deuda de corto plazo) y de refinanciamiento (deuda de corto plazo/deuda total). Es decir, las compañías están hoy bastante mejor preparadas que en años anteriores para enfrentar una crisis.
¿Significa esto, entonces, que deberíamos esperar tasas de default menores que en las crisis antes mencionadas? No necesariamente. Bien sabemos que las compañías suelen incumplir sus pagos por problemas de liquidez mas que de solvencia. Si bien los índices de liquidez han venido mejorando, no hay compañía que aguante años con una economía detenida, y es probable que la tasa de default esté determinada por la duración de la crisis sanitaria.
Hoy las compañías están preparadas para sobrevivir entre 3 y 6 meses con niveles de actividad mínimos, mediante recorte de gastos, disminución de inversiones, menores pagos de dividendos, entre otros. Una tasa implícita de 9% pareciera ser alta dada la liquidez actual de las compañías, pero si la crisis se extiende, no se puede descartar que estos números superen los vistos en 2013 y 2016.
Artículo publicado por la CFA Society Chile en abril de 2020 (con datos a esa fecha)
Nicolás García-Huidobro es CFA – Senior Analyst and Co-Portfolio Manager, Compass Group
Pixabay CC0 Public Domain. Política fiscal, desglobalización e innovación: las tendencias que determinarán el mundo post-coronavirus
La pandemia de COVID-19 ha supuesto un punto de inflexión para la economía, la política y los mercados mundiales en cuestión de semanas. Para NN Investment Partners (NN IP), cuatro incógnitas económicas definirán la próxima década: la política fiscal, la desglobalización, el crecimiento y la inflación. Mientras, las nuevas fuentes de crecimiento económico dependerán de la innovación y la sostenibilidad.
El pasado 17 de junio, el director de inversiones de la gestora, Valentijn van Nieuwenhuijzen, y Peter Diamandis, autor de “The Future Is Faster Than You Think”, discutieron los cambios trascendentales que están viéndose impulsados por la crisis del Covid-19 durante el primer evento digital de la serie “UpsideDown”.
«La pandemia ha expuesto brutalmente los sistemas sanitarios que no estaban preparados y la fragilidad de las cadenas de suministro justo a tiempo (just in time) globalizadas», señala Van Nieuwenhuijzen. Si los gobiernos implementan políticas de apoyo activo para amortiguar el golpe de esta crisis económica masiva, el mundo avanzará con niveles de deuda aún más altos. En su opinión, esto podría acelerar la desaparición de la globalización y servir de catalizador para un nuevo régimen de deuda fiscal, crecimiento e inflación.
Política fiscal: ¿gasto o austeridad?
Según NN IP, hay dos aspectos claros de la futura política fiscal: los gobiernos estarán más abrumados por la deuda, y los bancos centrales se verán cada vez más obligados a monetizarla. La gran incógnita es si los gobiernos optarán por el gasto o la austeridad. Si se inclinan por esta última, es probable que recorten en programas sociales y aumenten los impuestos sobre los ingresos y el patrimonio. “Con ello se lograría la sostenibilidad de la deuda, pero a costa de un crecimiento potencial menor y malestar social”, afirma en una nota de prensa.
Otra posibilidad es que el aumento de estímulos fiscales por parte de los gobiernos permita subvencionar a consumidores y empresas; financiar proyectos sanitarios, climáticos y de infraestructuras; y redistribuir la riqueza entre los más pobres. En este escenario, la sociedad lograría más equilibrio en cuestiones ambientales, sociales y de gobernanza (ASG), y el crecimiento potencial alcanzaría niveles más altos. “Por otro lado, la deuda podría volverse insostenible, la inflación podría ser persistentemente alta y el crecimiento económico podría estancarse”, advierte la gestora.
La globalización bajo presión
A su juicio, si el foco político se traslada hacia los problemas creados por la globalización -como la desigualdad, los conflictos comerciales y el cambio climático, existiría la posibilidad de que las políticas comerciales de las últimas cuatro décadas se inviertan. En el plano nacional, podría allanar el camino para un programa populista o uno progresista. En ese sentido, asegura que, en el pasado, los gobiernos populistas han ignorado las limitaciones presupuestarias y no han cumplido sus promesas económicas, como la creación de empleo y mejores remuneraciones. “Los gobiernos progresistas tienen un mejor historial de creación de igualdad e impulso del crecimiento a través de la inversión”, apunta.
“En un mundo desglobalizado, el desafío sería contener la deuda, mantener alta la rentabilidad de las empresas y proporcionar el empleo elevado que la globalización ha logrado mediante la creación de puestos de baja remuneración”, dice NN IP. En su opinión, la escalada del conflicto EE.UU.-China, la ruptura de la cooperación internacional y la disminución del comercio mundial son riesgos que amenazan el crecimiento en la mayoría de las regiones y al uso del dólar como moneda de cambio global.
Fuentes alternativas de crecimiento
Con el parón del comercio, el estancamiento de la productividad y los niveles de inversión persistentemente bajos, las fuentes del crecimiento económico de la próxima década son una gran incógnita. Además, las perspectivas dependerán de si las innovaciones tecnológicas y los nuevos modelos empresariales impulsan el crecimiento o si el mundo se enfrenta a un estancamiento secular.
Para la gestora, la buena noticia es que hay una gran demanda de nuevas soluciones en muchas áreas, como la salud y el cambio climático; y la oferta de innovaciones “parece prometedora” en campos como la biotecnología, la eficiencia de las celdas solares o la robótica”, destaca la gestora. Si estos avances se materializan, podrían impulsar el potencial de crecimiento futuro.
Van Nieuwenhuijzen asegura que la crisis del COVID-19 también ha demostrado que los modelos de negocio a prueba de futuro son más estables y están mejor preparados para afrontar el cambio. «Esto es alentador y no solo ha sido evidente en el rendimiento de las estrategias de renta variable antes y durante la crisis, sino también en productos de renta fija como los bonos verdes», revela.
El regreso de la inflación
La enorme conmoción económica derivada de la pandemia es una fuerza deflacionaria adicional, pero, según NN IP, la inflación podría aumentar como resultado de la disolución parcial del libre comercio, la disminución de la competencia en los mercados de bienes y de trabajo y las perturbaciones en el sistema de tipos de cambio.
Además, considera que los gobiernos pueden sentirse tentados a inflar la carga de su deuda en lugar de orientarse hacia la austeridad. Sin embargo, todo aumento pronunciado de la inflación tendría repercusiones en la sostenibilidad de la deuda, que está estrechamente vinculada a unos tipos de interés estables y bajos.
Van Nieuwenhuijzen destaca que los responsables de la toma de decisiones tendrán éxito si preparan y ajustan sus políticas a medida que se desarrollen estas cuatro incógnitas. Y “como los inversores, es mejor que aprendan a esperar siempre lo inesperado».
Foto cedidaMariano Sandáns, CEO de FDI Gerenciadora de Patrimonios. ,,
A la recesión con la que venían, se les sumó el “mazazo económico” de la no-actividad por la cuarentena, cambios abruptos en las normas laborales y las idas/vueltas con los préstamos a tasas subsidiadas y con los programas de ATPs, los cuales no lograron ayudar a todas las empresas.
Ahora se suman restricciones cambiarias que dificultan la operación de importadores y exportadores, dejando a muchos “fuera de juego” si no cuentan con un asesoramiento especializado en este tema. Nunca fue fácil ser empresario en Argentina, pero ahora se complicó aún más y no se ve un panorama alentador.
¿Qué están haciendo los más dinámicos?
Con la pandemia, se aceleró la competencia entre países para atraer inversiones y empresas; Argentina debe hacer algo si no quiere seguir perdiendo en ambas categorías. Hoy pierde por goleada con países como Brasil, Chile, Uruguay y Paraguay, los cuales tienen un excelente clima de negocios, costos de producción mucho más bajos y en algunos de estos países, ventajas impositivas inigualables.
¿Lo mejor de todo? Los empresarios no necesitan irse a vivir a estos países para aprovechar estas ventajas. Y si le suman una correcta y prolija planificación fiscal, pueden estructurar sus patrimonios –incorporando sus nuevas empresas en el exterior- para optimizarlos fiscalmente frente a la fuerte y creciente presión tributaria actual.
Lamentablemente, los que más rápido y fácil se van son los exportadores de servicios. Les basta con trasladar parte o toda su estructura, tomando como contratistas independientes al antiguo personal que tenían en Argentina. Si los empresarios –accionistas– continúan viviendo en Argentina, como se da en la gran mayoría de los casos, la AFIP se asegurará de que la sociedad del exterior no sea de “papel” y realmente tenga lo que se denomina “sustancia”. ¿El país más usado desde donde exportar servicios? Uruguay.
Los que la tienen un poco más complicada son los exportadores de bienes, dado que deben trasladar o directamente replicar su empresa en otro país, con todo lo que ello significa: llevar procesos industriales, capacitar personal, reconfigurar proveedores, etc. Aunque a todas luces se trata de una labor titánica, el premio podría ser muy alto, especialmente para aquellos que estén focalizados en exportar y no en el mercado interno. ¿El país más utilizado para fabricar y exportar bienes? Paraguay.
Cambio de residencia fiscal
Otro tema del que mucho se habla en estos días, es que habría una oleada de argentinos queriendo radicarse fiscalmente en Uruguay, ahora acelerado porque quieren evitar el posible “impuesto solidario”. Aunque siempre se está a tiempo para mudarse de país y cambiar la residencia fiscal, primero es necesario que “te suelte” el fisco del país que estás dejando que, en el caso de Argentina, implica estar varios meses afuera y después realizar un proceso de “desacople”.
Claramente no van a llegar a tiempo los que quieran evitar este nuevo posible impuesto; para ello hay que utilizar otras herramientas, pero para lograrlo hay que actuar rápidamente.
Aunque hay muchas consultas, una gran mayoría viene con la fantasía que, teniendo la residencia fiscal de otro país, en este caso Uruguay, no pagarían más impuestos en Argentina. Una vez que se “desayunan” de todo lo que implica, terminan siendo muy pocos los que efectivamente se mudan. De estos pocos, más de la mitad terminan incumpliendo los días necesarios para estar fuera de Argentina, ante lo cual la AFIP les termina recalculando los impuestos. Y de los que sí cumplen, la gran mayoría tarde o temprano terminan teniendo problemas de algún tipo: familiares o de pareja, es el más común. Al parecer, no es tan fácil alejarse de los afectos, ni vivir en un país extranjero, por más agradable que sea Uruguay en los papeles. Por eso, nuestra recomendación no es buscar la solución más fácil en la teoría sino la más eficiente en la práctica.
Mariano Sandáns es CEO de FDI Gerenciadora de Patrimonios
Pixabay CC0 Public Domain. Los fondos de pensiones chilenos siguen reduciendo posiciones en renta variable asiática ex Japón
Durante el mes de mayo de 2020, las AFPs chilenas redujeron en 635,7 millones de dólares sus posiciones en fondos extranjeros que invierten en renta variable asiática ex Japón, según el informe mensual de HMC Capital. A pesar de que sigue siendo la subcategoría de activo con mayor volumen de inversión (9.765,4 millones de dólares a 31 de mayo 2020), las salidas durante los primeros cinco meses del año acumulan 840,9 millones de dólares, lo que le convierte en la categoría mas afectada.
Flujos negativos renta variable en el mes compensados parcialmente por entradas en renta fija
En total, durante el mes de mayo, los fondos de pensiones chilenos acumularon salidas por 2.431,0 millones de dólares, de los cuales 1.550,3 se produjeron en instrumentos de gestión pasiva y 1.173,6 en fondos de gestión activa. Aunque los flujos acumulados en el año son positivos (1.577,5 millones de dólares) desde el inicio de la pandemia las AFPs han reducido en 2.740,2 millones de dólares sus inversiones en fondos extranjeros.
En concreto, el comportamiento por categoría de activo durante el mes ha sido dispar, ya que mientras los fondos que invierten en renta variable han registrado salidas por 3.418,9 millones de dólares, los fondos de renta fija han registrado entradas netas por 695 millones de dólares.
Con respecto a los fondos de renta variable, además de la categoría de Asia ex Japón también registraron flujos negativos significativos: Japón Large Cap (328,8 millones de dólares), Europe Large Cap (291,5 millones de dólares), US Large Cap (247 millones de dólares). Por el lado contrario, destaca la entrada de 121 millones de dólares en fondos de renta variable alemana.
Dentro de los fondos que invierten en los mercados de renta fija, durante el mes, los fondos que invierten en deuda corporativa emergente han registrado entradas por 228 millones de dólares que contrasta con una salida de 119,6 millones de dólares en deuda emergente en moneda local. Por su parte, los fondos de HY global y US Investment grade corporativo registraron entradas de 192,5 millones de dólares y 176,1 millones de dólares respectivamente.
PIMCO adelanta tres puestos en el ranking
Las gestoras más afectadas por estas salidas han sido, Ninety One (antigua Investec) y Schroders que han registrado salidas durante el mes de 552,3 millones de dólares y 293,3 millones respectivamente. En el lado opuesto, PIMCO que ha registrado una entrada de flujos de 399, 92 millones de dólares, avanzó tres posiciones en un solo mes, convirtiéndose en la gestora de gestión activa preferida por las AFPs chilenas y en la segunda del ranking total por detrás de ishares de BlackRock. Durante el mes de mayo, PIMCO ha registrado entradas positivas en 10 de los 12 fondos entre las que destacan 194,67 millones de dólares en el fondo PIMCO INCOME FUND.
