Sarah Riley se une a AIMA (Alternative Investment Management Association) como US Director desde la Texas Alternative Investments Association (TAIA), donde se desempeñó más recientemente como presidenta y directora ejecutiva. Bajo su liderazgo estratégico, la organización se ha expandido para incluir todas las estrategias de inversión alternativas y asociaciones con partes interesadas clave de la industria.
Tiene casi una década de experiencia en las industrias de servicios financieros y sin fines de lucro y ha sido asesora estratégica de organizaciones sin fines de lucro tanto en el Reino Unido como en los Estados Unidos. Sarah tiene su sede en Austin, Texas.
Riley continuará sirviendo a TAIA como miembro de su junta directiva y llevará la programación educativa y el liderazgo intelectual de AIMA a la comunidad de inversiones alternativas de Texas.
“El nombramiento de Sarah y la colaboración de AIMA con TAIA marca un hito importante para el crecimiento continuo de AIMA. Tenemos el mayor respeto por el importante trabajo de las asociaciones regionales y esperamos una mayor colaboración en beneficio de todos los participantes del mercado», dijo Jack Inglis, CEO de AIMA.
“Estoy encantado de que Sarah continúe sirviendo a TAIA como miembro de la Junta Directiva. Continuará con su liderazgo de programas locales y prioridades clave para nuestros miembros de Texas. Esperamos trabajar con AIMA a nivel mundial para destacar el importante papel de Texas como centro de excelencia e innovación en inversiones», dijo Thomas Trujillo, presidente de la Junta Directiva de TAIA y socio de auditoría de KPMG.
Riley, por su parte, dijo: “TAIA y AIMA han exhibido un crecimiento considerable en los últimos años y espero construir un puente entre AIMA y la comunidad inversora de Texas. Estoy entusiasmado con la colaboración entre estas organizaciones y mi próximo capítulo como parte del equipo de AIMA y miembro de la Junta de TAIA.
Pixabay CC0 Public Domain. BECON IM cierra un nuevo acuerdo de distribución con Barings Funds
BECON IM ha cerrado un nuevo acuerdo de distribución con la gestora internacional Barings, una gestora global con más de 354.000 millones de dólares de activos bajo gestión y más de 1.900 empleados alrededor del mundo. Barings es subsidiaria de Mass Mutual, una compañía de seguros de gran prestigio tanto por su rating por parte de las agencias calificadoras como por sus mas de 200 años de historia. El acuerdo entre Barings y BECON IM contempla la distribución de su gama completa de fondos offshore domiciliados en Dublín en Latinoamérica (exceptuando las AFPs) y US Offshore.
BECON IM tambien representa en Latinoamérica a Schafer Cullen y Neuberger Berman, y tanto en Latam como en US Offshore a New Capital (EFG Asset Mgt.), sumando a Barings como la cuarta y última marca a representar en ambos mercados. A finales de enero, BECON IM contaba con aproximadamente 2,68 mil millones de dólares bajo distribución entre las cuatro gestoras que representa.
El evento de lanzamiento oficial de esta nueva alianza con Barings está previsto para el próximo 3 de Marzo, será en formato online y contará con la presencia de Mike Freno, CEO de Barings junto con Martin Horne, Head of Fixed income. BECON también contara con un invitado especial reconocido al nivel global que será anunciado en las próximas semanas. Para participar en el evento se puede contactar a info@beconim.com.
Wikimedia CommonsCasa Rosada, sede del gobierno de Argentina. ,,
Mediante el Decreto N°42/2021 publicado el 29 de enero en el Boletín Oficial, el Poder Ejecutivo reglamentó en Argentina la Ley N° 27605 llamada “Aporte Solidarios y Extraordinario para ayudar a morigerar los efectos de la pandemia” conocida también como impuesto a las grandes fortunas.
“En principio, la reglamentación deja muchos puntos pendientes que, probablemente, serán solucionados a través de decisiones administrativas de la AFIP como, por ejemplo, la fecha y sistema de pago, la forma de llevar adelante las presentaciones, y si existirá algún anticipo a cuenta del impuesto; entre otros”, aclara Rodolfo Canese, socio de Impuestos y Legales en KPMG Argentina
Entre los aspectos más relevantes de la reglamentación figuran:
. Sociedades argentinas: permite al contribuyente seleccionar la forma de valuación entre el patrimonio neto a fecha de último balance cerrado o a fecha 18 de diciembre de 2020 (publicación de la ley) valuado con un balance especial preparado a tal efecto. Ello, siempre y cuando mantenga exactamente la misma participación en la mencionada sociedad, en ambas fechas. Asimismo, define que si el sujeto poseyera más de una participación local deberá utilizar el mismo criterio de valuación para todas las participaciones, no pudiendo hacer uso de esta opción de manera individual sino global.
. Aportes a estructuras extranjeras: confirma que los aportes a trust y entes similares del exterior formarán parte de la base imponible del impuesto. Sin embargo, esta aclaración es inexacta al considerarse que, por la propia ley de bienes personales, cuando la estructura es revocable o el beneficiario coincide con el sujeto que lleva a cabo el aporte, el propio aporte forma parte del patrimonio del individuo en cuestión y por ende se considera base imponible.
A la vez, si el aporte se hace a una estructura irrevocable, los bienes aportados ya no forman parte del patrimonio del sujeto aportante por lo que no se considera base gravable a todos los efectos.
. No residentes: adicionalmente, el decreto viene a dar claridad para el pago del impuesto para sujetos no residentes, indicando que éste debe designar un único responsable sustituto para su ingreso.
. Bienes del hogar: se excluye de la base imponible del impuesto a los bienes del hogar (que representan aproximadamente el 5% de la suma de bienes locales más inmuebles del exterior)
. Repatriación: la repatriación del 30% de los activos financieros del exterior (puede ser parcial o total) implica la reducción de la alícuota sobre los bienes del exterior a la alícuota de los bienes locales (es decir, cambia la escala del 3% al 5,25% por la del 2% al 3,5%). El decreto precisa los plazos (se deben repatriar los fondos hasta 60 días desde la publicación de este decreto), los lineamientos (traer el dinero a una entidad bancaria local) y las posibles inversiones para gozar de los beneficios de la repatriación, a saber:
• Mantenerlo en la cuenta bancaria local que recibe los fondos hasta el 31 de diciembre de 2021, inclusive
• Vender la moneda extranjera a tipo de cambio oficial (mercado único y libre de cambios)
• Adquirir de obligaciones negociables en pesos
• Adquirir instrumentos en pesos que fomenten la inversión productiva (el poder ejecutivo debe disponer cuáles serían),
• Por último, incorpora una novedad muy interesante respecto de la repatriación: permite traer fondos a la Argentina para aportarlos a sociedades locales (siempre que su actividad principal no fuera financiera) en las que el contribuyente tenía participación al 18 de diciembre de 2021. De optar por esta alternativa, la sociedad local no podrá distribuir dividendos hasta el 31 de diciembre de 2021.
. Bienes en el exterior: adicionalmente, define por la negativa qué es un activo financiero en el exterior y una sociedad pasiva a los fines de esta norma; indicando que, si la sociedad del exterior en la que el contribuyente tiene participación posee un 50% o más de ingresos de actividades operativa, no se considera activo financiero. Tampoco incluye dentro de esta categoría a los créditos relacionados con actividades operativas. Además, dispone que cualquier participación menor al 10% en una sociedad se considera activo financiero independientemente de su actividad.
Por último, el decreto del PE faculta a la AFIP a instrumentar regímenes de información para detectar maniobras de elusión o evasión considerando, de esta manera, que la elusión per se puede no ser un delito ni una maniobra discutible. Y, además, aclara que, ante la falta de precisiones en esta ley, la ley de Bienes Personales actuará de forma supletoria a los fines de la clarificación. –
Banco Santander México anunció una transformación de su segmento de rentas altas con la creación de un nuevo modelo “Select Black”, el reforzamiento de su modelo “Select” y por primera vez en el mercado abrirá este servicio a jóvenes a través de “Santander Evolution”, transformación con la que espera impactar a más de 600.000 clientes del segmento, reflejo de una apuesta al mismo durante 2021.
“Iniciamos el 2021, transformando por completo nuestro servicio para clientes de rentas altas con un modelo innovador, potente, con un fuerte componente digital, y con servicios especializados de inversión, tarjetas de crédito de gama alta, banca digital superior, hipotecas, crédito automotriz; y que se destacará por el servicio personalizado del ejecutivo y la resolución en tiempo real de aclaraciones” comentó Antonio Artigues Fiol, director ejecutivo de Particulares.
En la apuesta de Santander a este segmento se destacan algunos elementos innovadores como la creación de un modelo “Select Black” con servicios de alto valor y canales diferenciados; y el reforzamiento del actual modelo “Select”, que es muy valorado, a fin de que ofrezca una experiencia totalmente actualizada incrementando la satisfacción de los clientes.
Asimismo se creará un modelo nuevo en la banca para jóvenes de rentas altas denominado “Santander Evolution” que buscará desarrollar una atención especializada para más de 40 mil jóvenes que alcanzan este segmento con un perfil enteramente digital.
Elementos como la atención personalizada, 1.322 ejecutivos dedicados y especialmente capacitados para este segmento, servicios de alto valor y acceso a productos financieros específicos, serán características de esta transformación que buscará ofrecer nuevos estándares de servicios a los clientes, que frente a un año retador, buscarán obtener los mejores servicios bancarios a fin de impulsar su patrimonio.
El segmento de rentas altas corresponde a clientes con ingresos por arriba de los 60.000 pesos mensuales (unos 2.900 dólares), y que suelen requerir esquemas especializados para inversiones, así como créditos tanto en consumo como en hipotecas por arriba del promedio.
Los hogares de alto patrimonio neto, HNW, con más de 5 millones de dólares en activos representan más del 43% del total de activos invertibles de EE.UU., según The Cerulli Report—U.S. High-Net-Worth and Ultra-High-Net-Worth Markets 2020.
Los niveles actuales de concentración de la riqueza probablemente se mantendrán en los próximos años, lo que proporcionará una gran base de inversores tanto para las empresas de asesoramiento como para los administradores de activos.
La rápida propagación del Covid-19 en la primera mitad de 2020, combinada con caídas dramáticas en la producción económica, desempleo y mercados financieros volátiles ha tenido un impacto considerable en la concentración de la riqueza entre los inversionistas HNW. Esto solo ha acelerado una tendencia que se ha mantenido bien durante los últimos 10 años.
Durante la última década, el mercado de HNW ha crecido a un ritmo récord, debido a una combinación de creación de riqueza y un sólido desempeño del mercado. Solo el número de hogares HNW alcanzó niveles récord en 2019, con más de 1,6 millones de hogares, mientras que los hogares con patrimonio neto ultra alto, UHNW, aquellos con 20 millones de dólares o más en activos, han crecido a un ritmo más rápido que cualquier otro. nivel de riqueza.
Además, los activos financieros en manos de inversores HNW y UHNW crecieron a casi 20 billones en 2019, aumentando casi 13 billones o un 11% anualizado durante la última década, en comparación con el 3% de crecimiento anual entre los hogares por debajo del umbral de 5 millones. A pesar de constituir una pequeña fracción, un 1,3%, de la población total de EE.UU., los hogares HNW ahora representan más del 43% del total de activos invertibles de EE.UU., en comparación con sólo el 27% en 2010.
Si bien el crecimiento acelerado entre los inversores HNW ha dado a las empresas aún más razones para ascender, el aumento de las demandas de servicios y la complejidad de la cartera obligarán a los proveedores de gestión de activos y patrimonios a adaptarse.
“Muchas empresas se enfrentan al desafío de proporcionar los recursos y las habilidades adecuadas para brindar servicios de asesoría más esotéricos, especialmente cuando se trata de los elementos más complejos de la gestión patrimonial, incluida la planificación patrimonial, la planificación fiscal, las donaciones caritativas y los servicios de conserjería”, dice Asher Cheses. analista senior de Cerulli. “Las empresas deben evaluar adecuadamente si tienen las capacidades, los productos y los recursos necesarios antes de intentar ascender”.
Para las empresas que atienden al mercado HNW, es importante comprender la dinámica cambiante de la riqueza. “Servir a este grupo demográfico requiere un enfoque altamente especializado y personalizado. Con el creciente número de inversionistas HNW y la riqueza pasando cada vez más a manos de las generaciones más jóvenes, y una mayor proporción de mujeres, las empresas de asesoría deben reinventar sus ofertas de servicios y modelos de relación ”, comentó Cheses.
Además, los inversionistas HNW generalmente requieren soluciones de productos más complejas y, por lo general, esperan más en lo que respecta al valor, la tecnología y los servicios que brinda su asesor.
A medida que las empresas busquen ascender, deberán ofrecer un conjunto de productos diferenciados, una experiencia del cliente y un modelo de servicio basado en las necesidades, valores personales y expectativas únicos de los inversores. Además, los administradores de activos deben tener en cuenta los cambios en las preferencias de productos y tarifas, lo que requiere un enfoque flexible y personalizado al participar en las prácticas de HNW.
“Si bien es probable que la competencia por el segmento HNW continúe aumentando en la próxima década, las empresas pueden ganar impulso en este mercado con el enfoque, los servicios y las ofertas de fondos personalizados adecuados”, concluyó Cheses.
Hablar del Bitcoin se ha vuelto algo de casi todos los días. El tema sale en noticias, redes y con uno que otro cliente. Sin embargo, tratar el tema no es sencillo ya que es un problema con muchas aristas. Dado esto, lo que pretende este comentario no es resolver el problema de si el Bitcoin es una burbuja, si está bien valuado o no, o si es el mayor esquema Ponzi que ha visto la humanidad. No. En estas pocas hojas intentaré contestar una cuestión más fundamental, más de largo plazo: ¿podría Bitcoin llegar a ser una moneda?
Creo que responder esta pregunta es darle al problema una solución con mayor sentido, y no solo responder si va a bajar o a subir la siguiente semana. Si el Bitcoin puede llegar a ser aceptado como una moneda universal (como lo es el USD, EUR, GBP, o incluso el MXN), entonces su supervivencia está asegurada. Si la respuesta es que no llegaría nunca a ser considerado como moneda, entonces su existencia está condenada pues su mera razón de ser perdería sentido.
Dicho lo anterior, empecemos respondiendo ¿qué es el Bitcoin? ¿el Bitcoin es una “moneda digital”, es decir, no existe de manera física en el mundo real. Utiliza una tecnología nueva llamada blockchain, y su funcionamiento ha entusiasmado a más de uno bajo la promesa de revolucionar la forma en la que el dinero existe y funciona a lo largo del mundo. El funcionamiento detallado de bitcoin escapa al objetivo de este análisis, por lo que no profundizaré en él. Sin embargo, sí es importante recalcar que la sola presencia del bitcoin, y de la tecnología que lo hace funcionar, ha servido para que diversos gobiernos piensen seriamente en sacar su propia moneda digital. En este sentido, yo sí creo que, en el futuro no muy lejano, la moneda digital será la forma más común de pago alrededor del mundo. Pero ¿el Bitcoin cabe en este mundo del futuro?
Para que un objeto, tangible o intangible, sea considerado como una moneda, debe tener 3 elementos: 1) Debe servir como medio de pago o intercambio; 2) Debe tener la capacidad de guardar valor; 3) Debe ser usada como una unidad de medida. Revisemos cada una de estas características y apliquémosla al bitcoin para ver si las posee o no.
Medio de pago
El Bitcoin fue creado principalmente como un medio de pago, es decir, se utiliza como “objeto de cambio” para adquirir bienes y servicios, y a su vez, el receptor de bitcoin puede usarlo para comprar otros bienes y servicios.
De hecho, cuando se habla de bitcoin como medio de pago se resaltan ciertas características por las cuales sus usuarios le confieren un valor agregado, como por ejemplo la posibilidad de hacer transacciones anónimamente y sin que el sistema financiero intervenga.
Asimismo, muchas instituciones reconocidas, como PayPal, han incluido al bitcoin dentro de su anaquel de “monedas” para realizar pagos, por lo que pagar o recibir Bitcoin se ha vuelto aún más sencillo. De hecho, una encuesta realizada en EE.UU. por una subsidiaria de Munich Re, encontró que el 36% de los pequeños y medianos negocios aceptan algún tipo de criptomonedas como medio de pago, por lo que su uso se ha ido extendiendo.
Sin embargo, como medio de pago, el bitcoin aún está muy lejos de los grandes jugadores. Mientras la tecnología detrás de Bitcoin procesa alrededor de 5 transacciones por segundo, Visa procesa 1,700. En ese sentido, el bitcoin tiene un problema de escalabilidad enorme para poder competir seriamente con las empresas que dominan el mercado de pagos.
A pesar de lo anterior, éste es el principal argumento que los entusiastas del bitcoin usan para defenderlo como la moneda del futuro, es decir, que sirve como medio generalizado de pago. Sin embargo, este argumento por si solo no se sostiene, pues aún debe cumplir con otros requisitos, como ser capaz de guardar valor, o bien, ser considerado como una unidad de medida. Veamos, entonces, si cumple con estas características.
Guardar Valor
De nada sirve tener un objeto que nos sirva como medio de cambio si no es capaz de preservar su valor. Si hay alguna duda de que este objeto pueda mantener su valor, entonces este objeto se convierte inmediatamente en una “papa caliente”. La gente lo recibirá con cierto recelo, y buscará deshacerse de él tan pronto como sea posible.
Lo anterior me lleva a hablar de las monedas fiduciarias (o fiat money). En pocas palabras, las monedas fiduciarias son monedas que no están respaldadas por oro, o por algún otro metal “precioso”. En la actualidad, prácticamente todas las monedas son fiduciarias. El desligue respecto al oro empezó a raíz del rompimiento de los acuerdos de Bretton Woods en 1971 y el gasto excesivo de EE.UU. debido a la guerra de Vietnam. A partir de ahí, el patrón oro se deshecho y se empezó a adoptar la fluctuación libre de una moneda fiduciaria.
Entonces, ¿las monedas actuales no están respaldadas por nada? ¿Son aire caliente? Pues no. Si bien el respaldo de una moneda actual no es uno-a-uno respecto a reservas (u otras medidas), es un respaldo basado en la actividad económica interna de un país, poderío económico a nivel global, sus prospectos de crecimiento, su nivel de actividad económica global (balanza comercial), entre otros. Es por eso que predecir un tipo de cambio es muy complicado. Las variables que inciden en él son enormes, y la mayoría tienen que ver con valores fundamentales de una economía (y otras tantas con valores especulativos que imprimen la volatilidad diaria de las monedas).
Por ejemplo, en el peor momento de la crisis por la pandemia, vimos al peso llegar a niveles de $25 por USD, es decir, el mundo esperaba una ralentización económica en México (interna y externa), por lo que el peso “perdió valor”, es decir, el mundo veía (y sigue viendo) al valor del peso ligado con la actividad económica del país. Ese es el respaldo de una moneda. Si México desapareciera de la noche a la mañana, el peso perdería todo su valor, pues no habría nada que respaldara su circulación.
Entonces, ¿Qué pasa con el Bitcoin? Decir que el bitcoin no es una “moneda” fiduciaria es falso. Detrás del Bitcoin está la confianza de las personas que lo usan, ergo, depende de la fe (de ahí la palabra “fiduciaria”) de sus usuarios. Ahora bien, como “moneda” fiduciaria, ¿Qué lo respalda, además de la fe de sus usuarios? La respuesta es nada.
Se podría argumentar que las transacciones en bitcoin han crecido, y que hay una actividad económica detrás “importante” en Bitcoin. Sin embargo, toda actividad en Bitcoin termina siendo reflejada en algún país, con su propia moneda fiduciaria, por lo que el comercio en bitcoin es solo un “puente anónimo” entre el país A y el país B.
En este sentido, no hay un respaldo económico detrás del Bitcoin. No hay un país cuya moneda oficial sea Bitcoin y, por lo tanto, el respaldo económico a la criptomoneda fiduciaria es una ilusión. Esto me lleva a tocar el último tema: ¿Bitcoin es una unidad de medida?
Unidad de medida
Una moneda como unidad de medida sirve como parámetro para darle valor a las cosas. Por ejemplo, en México, un kilo de arroz cuesta $35 pesos, y cuando se plantea así no hay confusión acerca de su valor. Sin embargo, si te dicen que un kilo de arroz cuesta 0.6 kilos de frijoles, la confusión sería bastante grande. Asimismo, las empresas pagan sueldos en pesos, no en kilos de frijoles y el gobierno cobra impuestos en pesos, no en kilos de frijoles. ¿Por qué? Porque en México el peso es la unidad de medida, y no el kilo de frijoles. Esto a primera vista suena obvio, incluso tonto. Sin embargo, es de vital importancia.
Dado esto, ¿el Bitcoin es una unidad de medida? La respuesta es un contundente no. Un bien o servicio que pueda ser pagado en Bitcoin va a tener un valor fijo en USD (o pesos), y la cantidad de Bitcoins que tengas que pagar por él variará según el tipo de cambio al día. Es decir, el precio en Bitcoins es el que se ajusta y no el precio en USD (o pesos).
¿Por qué sucede esto? Porque los participantes en el mercado tienen su ingreso en monedas fiduciarias, es decir, sus ingresos, sus ahorros, etc. están en USD (o pesos), y esa es su unidad de medida. Si de repente, el Bitcoin se aprecia contra el USD, el participante del mercado preferirá usar USD para comprar bienes y servicios en lugar de Bitcoins, y sus USD serán aceptados.
Es decir, mientras una comunidad económicamente importante a nivel global no empiece a recibir ingresos, pagar impuestos, ahorrar, pensar y soñar en Bitcoin, entonces el valor de los bienes y servicios estarán ligados a una moneda fiduciaria, y no al Bitcoin, ya que no habrá actividad económica real que respalde el valor del Bitcoin; y para que esto suceda, varios gobiernos a nivel global tendrían que adoptar al Bitcoin como moneda oficial, y eso es prácticamente imposible. En ese sentido, Bitcoin no es una unidad de medida.
Mucho ojo. No confundir las criptomonedas con las monedas digitales que varios gobiernos quieren sacar. Las monedas digitales “nacionales” seguirán estando respaldadas por la actividad económica de ese país, y su valor deberá ser el mismo al valor de la moneda física.
Entonces, ¿Podría el Bitcoin llegar a ser una moneda?
Dado todo lo expuesto, la respuesta es no. Si bien realiza de manera efectiva su trabajo como medio de pago, no es un vehículo capaz de guardar valor, y no es considerado como una unidad de medida, es decir, su valor de mercado estará intrínsecamente ligado a otras monedas.
Y, dado que el Bitcoin fue diseñado para ser la “moneda del futuro”, su existencia como tal está condenada al fracaso. Quizás, más adelante, se regule su uso y permanezca como otro medio de pago disponible dentro del sistema financiero global, pero, como moneda en todo su derecho, es prácticamente imposible que sobreviva.
¿Debo o no comprar Bitcoin?
Todo lo anterior convierte al Bitcoin en un objeto de especulación. Bajará y subirá dependiendo de la voluntad de los participantes en el mercado para cambiar de manos Bitcoins, y no por su valor fundamental intrínseco.
En este sentido, es mi opinión que Bitcoin no debería ser considerado como “objeto de inversión”, sino como un “activo” meramente especulativo. Participar o no en dicho mercado dependerá de la aversión al riesgo de cada individuo y, en caso de participar, deberá hacerlo con la mayor cautela y con actitud estoica, muy al estilo de Séneca (parafraseo): la tranquilidad radica en poseer cosas con el ánimo siempre dispuesto a perderlas.
Por Luis Gonzali, CFA. VP/co-director de Inversiones en Franklin Templeton México
Nunca me he considerado «flaca», ni de adolescente, ni cuando era atleta de alto rendimiento (remo) ni en mis épocas de la carrera, ni cuando estaba en televisión (aunque viendo las fotos me viene a la cabeza el editorial del Chicago Tribune de 1997 «Usa bloqueador«).
En fin, nunca «flaca» pero lo que es definitivo es que mi momento más gorda fue en agosto de 2020. Entre una caída de un caballo en agosto de 2018 que me dejó más de seis meses en recuperación sin poder hacer ejercicio y que aún hoy me molesta, y el estrés del proceso de adopción de mi hijo (que afortunadamente ya se resolvió), así de cachetona llegué a la cuarentena (soy la de blanco):
Esta foto es del Investment Summit and Rodeo de Funds Society, el 5 de marzo de 2020. Ya escuchábamos del COVID-19, teníamos gel sanitizante en el evento, pero muchos viajamos para llegar a él, eran otros tiempos… El día que me regresaba a México, el 6 de marzo, nació mi sobrina Regina, a las 26 semanas, 14 antes de lo «normal», una guerrera increíble que pasó tres meses en terapia intensiva pero que hoy está sana y desarrollándose muy bien.
Afortunadamente no hay fotos mías de esos meses de cuarentena, pero créanme, que sin poder salir de casa, preocupada por mi hermana y su bebé y con un chiquito de 4 años que necesitaba toda mi atención, la situación estaba de miedo…
Con Regina ya en su casa y el verano en la mía, después de que me redujeran a 1/3 mi trabajo, decidí reinventarme. Por fin me preparé para lanzar el podcast que tenía años pensando pero para el que «no tenía tiempo», y le di la oportunidad a una dieta más. Mi esposo me dio el libro de Tim Ferris 4-Hour Body y me dijo «léelo, y prueba una semana, si no te sirve, lo dejas y no vuelvo a decir nada».
Fue «magia». Tim Ferris, super podcaster, y autor de libros, fue un bebé prematuro y toda su vida ha experimentado con su cuerpo. Él no se inventa la dieta, sino platica de la Slow-Carb Diet de una forma que te hace entender muy bien y dan ganas de probarla. Además da tips de ejercicios y cosas que hacer por si lo que quieres es crecer tu masa muscular.
La dieta
Básicamente lo que hay que hacer es portarte bien seis días a la semana y portarte muy mal, uno. ¿Cómo? La dieta tiene cinco reglas oficiales:
Evita carbohidratos “blancos”, ósea nada de pan, arroz, papas o granos en general
Come lo mismo lo más que puedas (ya lo haces mucho y más en cuarentena, solo hay que cambiar las comidas default)
No te tomes tus calorías (con excepción de un par de copas de vino tinto, que esas se pueden diario)
Deja el azúcar, incluida la de la fruta
Usa tu día libre para comer y beber todo lo que quieras (esto sirve para que tu cuerpo no se acostumbre y sigas bajando así que sí, portate bien mal jeje)
Yo creo que realmente el secreto está en lo que a mí me costó más trabajo y es: come legumbres en todas tus comidas. Legumbres como frijoles, lentejas, chicharos, ejotes, edamames que te aportan fibra y te llenan muchísimo. Aunque no viene en las reglas, Tim lo menciona por todo su libro y realmente te llenan, yo iba en el día dos y decía “este señor está loco, estoy sufriendo por acabarme las comidas y el fin que me pese, la cosa va a estar peor, seguro engordé”, pero no.¡En cinco días bajé 2kg!
Era el día de destrampe, desayuno compliant, pero después de eso, y ya se ha hecho un ritual de los sábados, preparé galletas con chispas de chocolate, y ese día con todo… mi leche adorada, fruta, mucha fruta, quesadillas, cerveza, pasta, papitas, dulces, ¡lo que quieras! y seguí con la dieta, vamos otra semana…
Mi día en comida se ve así:
Desayuno (apenas puedas después de levantarte):
2-3 huevos, ½ o 1 taza de legumbres, y ½ aguacate (A mí que no me gustaban las legumbres me costaba mucho la taza, así que un par de semanas después decidí bajarle a media)
Pro tip: Un día preparas mucho de legumbres y lo pones en un tupper gigante en el refri para irte sirviendo de esos en varias comidas. Yo intercalo frijoles con pimiento y cebolla con las lentejas.
Comida:
El otro ½ aguacate, ½-1 taza de legumbres, , ½-1 taza de vegetales (aquí no tiene que ser ensalada fría, por ejemplo como no están peleados con las grasas como mantequilla, muy seguido preparo brocolí y coliflor con mantequilla y lemon pepper, o arroz de coliflor o, y super raro, lo descubrí aquí, pero sabe deli, col cocinada con mantequilla, y tocino) y la proteína que quieras (carne, pescado, pollo) en la cantidad que quieras (claro después de ½ taza de legumbres y media de vegetales tampoco es que tengas muchísimo espacio, pero mis platos se ven más o menos balanceados, 1/3 de cada cosa aprox)
Cena:
½ de legumbre, ½ de verduras y proteína
Yo no tomo los suplementos y de vez en cuando, en las noches, sí como palomitas, hechas en casa claro está, pero en teoría, si necesitas un snack puedes comerte cacahuates, o almendras, o chicharrón con guacamole. Realmente si te da hambre entre comidas simplemente sube tu ración de legumbres y te sientes llenísimo hasta la que sigue. Si tienes un antojo de algo que no debes, trata de aguantar, apúntalo para el sábado, aguanta, que son pocos días, y el sábado toma todo lo que quieras…
Para realmente ver el cambio, el secreto es medirte. No en cantidades, que esas son libres, sino medirte a ti para poder ver el progreso. Debes medirte y pesarte antes de empezar y antes de desayunar en tu cheat day. Si amas los datos y quieres hacerlo, Ferris recomienda hasta hacerlo diario y usar distintos dispositivos para medir grasa corporal etc pero yo tranquilito, con cinta métrica y bascula una vez a la semana y tan tan. Al día siguiente del cheat day OBVIO subes así que no te asustes, es shock del cuerpo y retienes agua, pero para el martes/miércoles ya bajaste, y el siguiente sábado mucho más, entonces yo comparo de sábado a sábado y me evito el estrés de «aún no llego a mi peso pre cheat day». Si tú decides medir otros días, compara entre días similares…
Mi segunda semana, ¡bajé otros 2! La tercera 1.5, mi primer mes había bajado seis kilos. El segundo cinco, el tercero cuatro, en tres meses había bajado 15 kilos sin hacer ejercicio, me sentía mucho mejor y la ropa que llevaba mucho sin poder usar, ya de regreso. Me sentía muy bien y en un peso adecuado, aunque claro, no flaquita jajaja…
Luego se me cruzó Thanksgiving y luego es diciembre y fue más psicológico, pero lo dejé. Solo subí 3kg en mes y medio.
En 2021 volví a tomar yoga, pero #desdecasa y lo amé, subí una foto a mis redes y comentarios de gente que me veía mucho, pre-pandemia, de te ves flaquísima (ni me vieron en agosto y ya había subido 3 desde Thanksgiving) hicieron que dijera, vamos de regreso a la dieta.
Estoy empezando la semana 3. Ya bajé los 3kg que subí en el mes y medio de “vacaciones”, regresando a “dónde me quedé” en noviembre y medio más así que estoy con toda la intención de regresar a mis mejores épocas, y sumando amigos para motivarnos mutuamente, así que si quieren empezar el próximo lunes, y darse cinco días de prueba, cinco días realmente bien portados, creo no se arrepentirán y estamos juntos en esto…
Si necesitan, pueden escribirme a gabriela.huerta@fundssociety.com con dudas, pidiendo recetas etc y con mucho gusto trataré de resolverlas y/o les comparto recetas.
Pixabay CC0 Public Domain. Nordea AM realiza un cierre parcial del fondo Nordea 1 – Global Climate and Environment
Nordea Asset Management ha anunciado el cierre a nuevos inversores (o soft closure) de su estrategia Nordea 1 – Global Climate and Environment Fund a partir del 26 de febrero de 2021. Según la gestora, esta decisión responde “a la voluntad de atender lo mejor posible los intereses de los accionistas actuales del fondo, de cara a que puedan seguir beneficiándose de las oportunidades para obtener rentabilidad en el futuro”.
En este sentido, explica que el cierre parcial del fondo se debe a su rápido crecimiento: su volumen de activos gestionados se ha duplicado con creces frente al año pasado y, en los últimos dos años, este ha aumentado en más de un 500 % hasta alcanzar un volumen total de más de 6.000 millones de euros a finales de enero de 2021.
“Nos sentimos profundamente honrados por la confianza que inversores de todo el mundo han depositado tanto en Nordea como en nuestra solución Global Climate and Environment. Salvaguardar los intereses de nuestros clientes sigue siendo nuestra máxima prioridad”, comenta Thomas Sørensen, cogestor del fondo.
El lanzamiento del fondo tuvo lugar hace más de 12 años y constituyó una de las primeras medidas concretas que tomó Nordea AM poco después de firmar los Principios para la Inversión Responsable de Naciones Unidas (UNPRI) en 2007. Desde entonces, el equipo de renta variable fundamental de Nordea AM, que gestiona el fondo, ha ampliado su gama de soluciones centradas en los criterios ambientales, sociales y de buen gobierno (en inglés, ASG) y, en 2011, lanzó su gama STARS. En la actualidad, el equipo de renta variable fundamental está exclusivamente centrado en las soluciones con sesgo ESG, y su volumen de activos gestionados supera los 20.000 millones de euros.
En base a esta experiencia, Nordea AM lanzó en diciembre de 2020 la Estrategia Global Social Empowerment: un producto de renta variable global de temática ESG. Cogestionada por Thomas Sørensen y Olutayo Osunkunle, la estrategia prioriza el componente social (la letra «S») de la inversión según criterios ESG y se centra en seleccionar empresas que brindan soluciones a los problemas sociales, crean repercusiones positivas y generan un valor sostenible para los accionistas*.
*No existe garantía alguna de que puedan alcanzarse los objetivos de inversión, las rentabilidades deseadas o los resultados de una estructura de inversión. El valor de su inversión puede aumentar o disminuir, y cabe la posibilidad de que pierda la totalidad o parte del dinero invertido.
Pixabay CC0 Public Domain. ¿Qué significa la vuelta de los “inversores de Robinhood” al mercado?
Empezamos febrero con el foco puesto en un jugador que ha ganado relevancia en el mercado estos últimos días: la comunidad de inversores minoristas WallStreetBets. La historia arrancó la semana pasada cuando WallStreetBets, que aglutina a 1,8 millones de autodenominados “inversores degenerados” en torno a la plataforma Reddit, provocó una gran distorsión en la cotización de las acciones de Gamestop, AMC o Blackberry.
Básicamente, se produjo un enfrentamiento bastante fascinante en los mercados financieros. Los inversores minoristas aparentemente se unieron a través de las redes sociales, usando en un inicio la app Robinhood, para atacar las posiciones de venta en corto que tenían ciertos hedge funds. Estos últimos gritaron «basta» y tuvieron que revertir algunas de sus posiciones, creando una volatilidad que hizo retroceder a todo el mercado. La cuestión se ha saldado una subida del 1.800% de las acciones de Gamestop durante las últimas tres semanas y con pérdidas de 6.000 millones de dólares para los fondos bajistas tras liquidar sus posiciones en la compañía.
«Pero Gamestop no es la única, las acciones de otras compañías como AMC, Bed Bath Beyond, Nokia o Blackberry, también se han disparado como la espuma. Estos movimientos vienen motivados por las compras masivas de muchos nuevos inversores, la mayoría millennials, hartos de los movimientos especulativos de grandes actores de Wall Street, como algunos fondos de inversión con posiciones en corto que habían puesto contra las cuerdas a varias de sus empresas favoritas», explica la fintech española Ninety Nine.
Según los expertos, detrás de esta anécdota hay una reflexión mucho más profunda. “Este es un paso más en la democratización de la inversión. Una estrategia antes esotérica de los hedge funds para capitalizar una base de inversores vulnerables está al alcance de cualquiera con un ordenador. Aunque cueste creerlo, es un progreso real. Un millar de inversores actuando de forma coordinada, como un enjambre, tienen una enorme ventaja sobre cinco hedge funds que empujan una acción: el riesgo de que un solo inversor se quede largo es mucho menor. Esto cambia el cálculo y puede hacer que el precio se mueva sin estar atado a ninguna métrica económica”, explica Andrew Beer, socio-gestor de Dynamic Beta Investments y socio de iM Global Partner.
Para Beer detrás de todo esto hay una “ironía poética”, ya que algunos de los hedge funds atrapados en corto probablemente no dudaron en desplegar las mismas tácticas contra sus compañeros. “En la década de los 90, los hedge funds se dedicaban a las operaciones masivas, pero había que obtener clandestinamente informes de posición de los amigos de los corredores principales. Con la tecnología y la democratización de la inversión, hoy está a un clic”, apunta Beer.
En opinión de Yves Bonzon, CIO del banco privado suizo Julius Baer, el fenómeno de los “inversores Robinhood” ha crecido tanto que los observadores del mercado hablan de una burbuja comparable a la del cambio de siglo. “Muchos ven esto como una señal de que el implacable mercado alcista que comenzó en marzo de 2009 o en octubre de 2011 finalmente terminará entre sangre y lágrimas”, afirma.
Sin embargo, el experto matiza: “Una cosa es detectar los síntomas, pero entender las causas constituye una estrategia de inversión más eficaz”. Por lo que Bonzon no ve una burbuja bursátil. De hecho, sostiene que la valoración equilibrada para el S&P 500 se sitúa en unos 3.400 puntos. “En consecuencia, nos encontramos con una sobrevaloración de aproximadamente el 12%, lo cual es estadísticamente insignificante. Ciertamente no merece la pena adoptar una postura activamente defensiva en la asignación de activos ya que seguimos dentro del margen de error inherente a este complejo ejercicio que combina arte y ciencia llamado valoración”, resume Bonzon.
Sobre el conflicto de la semana pasada en Wall Street añade: “Las órdenes en traders como Robinhood han sido protagonistas en las noticias porque los inversores minoristas se coordinaron para ejecutar un short squeeze(cierre de posiciones en corto) sobre un valor que era ampliamente vendido en corto por inversores institucionales. Demostró ser un éxito notable ya que las acciones pasaron de 40 a 160 dólares en tres sesiones, lo que infligió pérdidas a los cortos que corrieron desesperadamente en busca de cobertura”.
En opinión de Duncan Lamont, responsable de investigación y análisis de Schroders, la guerra que se ha desatado entre los hedge funds y los inversores minoristas en torno a GameStop ha arrojado luz sobre la ética de los vendedores en corto. «En la práctica, la venta en corto consiste en tomar prestada una acción de un inversor y venderla inmediatamente, con la esperanza de que su precio baje y se pueda volver a comprar más tarde a un precio más barato. A primera vista, una estrategia de inversión diseñada específicamente para obtener beneficio cuando las empresas pierden valor podría no parecer especialmente responsable. La venta en corto se asocia a menudo con escabrosos titulares que predicen la quiebra de empresas, abusos del mercado y la preocupación de los responsables políticos de que esta práctica perjudique los mercados financieros. Sin embargo, una mirada más allá de los titulares revela una realidad más compleja», explica Lamont.
Para el experto de Schroders, la venta a corto plazo tiene unatiene una reputación injustamente mala. «En lugar de evitar esta práctica, los inversores, especialmente los que tienen una mentalidad más ética, deberían asegurarse de entender sus usos potenciales en una estrategia y cómo pretenden comportarse los que llevan a cabo esa práctica. Puede aportar importantes beneficios, tanto para la rentabilidad de las inversiones como para las normas de gobierno corporativo. Algunos vendedores en corto son poco éticos, pero la venta a corto plazo en sí no lo es», añade.
Consecuencias de WallStreetBets
Ahora bien, ¿cuáles son las características de los valores que son objeto de mayor interés por parte de estos intrépidos inversores? “Parecen ser bastante extremos en sus elecciones, ya que apuntan principalmente a acciones de alto crecimiento y gran impulso, así como tener un enfoque contrarian. Están interesados en todo lo que se mueve a lo grande y buscan acciones volátiles”, destaca Bonzon.
En opinión de Beer, este evento de GameStop tendrá consecuencias. “Los hedge funds serán mucho más cautelosos a la hora de tomar posiciones cortas. La perspectiva de perder un 500% en pocas semanas cambia el cálculo. Cualquier hedge funds con una posición larga de pequeña capitalización probablemente está husmeando en Reddit tratando de averiguar cómo conseguir que la mafia lo apoye. Además, cualquier inversor institucional en hedge funds debería reexaminar las estructuras de comisiones. Las pérdidas en algunos fondos destacados se han producido a las pocas semanas de haber pagado comisiones de rendimiento exorbitantes”, añade.
La otra pregunta que se hacen los inversores es si la SEC y las autoridades deberían tomar medidas. Sobre ello Beer reconoce que la respuesta no es fácil ni sencilla. “No está claro cuál debería ser la respuesta del regular. Si tres hedge funds se confabulan para hacer subir una acción, eso podría ser un problema regulatorio abordable en torno a la manipulación del mercado. Si 10.0000 inversores individuales están en el mismo lado de un frenesí comercial, no es obvio que la SEC deba hacer nada. Sospecho que se investigará enérgicamente y, si se identifican casos claros de conducta ilegal, se castigará a los individuos. El mercado actuará mucho más rápido: los hedge funds no se pondrán en la misma situación de vulnerabilidad, por lo que a medida que se vayan deshaciendo los cortos, se irá soltando el aire del globo”, concluye Beer.
Si bien los participantes del mercado reconocen cada vez más la importancia del análisis no financiero para entender el funcionamiento de las empresas e invertir en ellas, sigue habiendo confusión con respecto a la nueva terminología. Mientras esperamos un marco claro que quedará definido en el Reglamento sobre taxonomía de la UE relativo al etiquetado de los productos financieros sostenibles —que adquirirá carácter de ley a finales de 2021—, creemos que es importante ser conscientes de las limitaciones de las calificaciones y de la conveniencia de evitar los títulos «verdes» que presentan valoraciones caras en la actualidad.
Nuestro principal objetivo es diferenciar la integración de los criterios medioambientales, sociales y de buen gobierno (en inglés, ESG) de la inversión sostenible.
Resulta importante entender cómo se atribuyen las calificaciones ESG. Si bien los parámetros relativos al aspecto del buen gobierno (derecho de voto, independencia del Consejo, número de mujeres en puestos directivos, etc.) se pueden comparar fácilmente entre los distintos sectores, no ocurre lo mismo con los parámetros medioambientales y sociales. Resulta difícil comparar el desempeño social o medioambiental de un fabricante de automóviles con amplias necesidades de activos y mano de obra, con el de una empresa de diseño de programas informáticos. Por ello, es comprensible que los proveedores de calificaciones ESG únicamente realicen comparaciones y clasificaciones de empresas dentro de sectores específicos. Las agencias de calificación otorgan a cada parámetro un peso diferente dependiendo del sector. Este razonamiento es sencillo de aplicar en sectores claramente definidos como el de los proveedores de automóviles, pero no lo es tanto en el caso de las sociedades de cartera diversificadas que cuentan con negocios de diversos sectores.
Los dos inconvenientes de las calificaciones
Estamos convencidos de que efectuar las debidas comprobaciones en materia de criterios ESG conduce a una mejor comprensión de los riesgos y oportunidades, pero nos mostramos reticentes a la hora de tener en cuenta exclusivamente las calificaciones por dos razones.
En primer lugar, los proveedores de calificaciones ESG tienden a mostrar discrepancias. Les cuesta mucho más ponerse de acuerdo sobre normas específicas relacionadas con las emisiones de CO2 y las horas de formación de los empleados, por ejemplo, de lo que les cuesta a sus homólogos, las agencias de calificación crediticia, fijar normas concretas relacionadas con el apalancamiento y la liquidez. En consecuencia, las calificaciones de las compañías de análisis de criterios ESG para una misma empresa muestran una escasa correlación, de tan solo un 61 % (la horquilla oscila entre el 40 % y el 70 %), según un reciente estudio de la Sloan Business School del MIT. A modo de contexto, el número equiparable relativo a las calificaciones crediticias arroja un 99 %. En su explicación sobre esta discrepancia, el estudio afirma lo siguiente: «El 53 % de esta discrepancia proviene de que las agencias de calificación miden las mismas categorías de manera diferente, y el 47 % de la discrepancia proviene de la agregación de datos comunes utilizando diferentes normas».
En segundo lugar, consideramos que el enfoque basado en el grupo de homólogos que aplican los proveedores de calificaciones ESG es engañoso. Realizar comparaciones únicamente en un sector específico puede enmascarar las repercusiones que una compañía tiene en el mundo. Por ejemplo, MSCI ESG Rating otorga calificaciones de AAA, AA y A, respectivamente, al productor de petróleo Galp Energia, al fabricante de armamento BAE Systems y al operador de apuestas William Hill. Sin embargo, MSCI brinda al conglomerado sanitario Fresenius una calificación de tan solo BBB, situándolo en la mitad inferior del sector sanitario debido a un caso de corrupción y a un deficiente historial de gestión del personal. No obstante, cabe recordar que Fresenius es un negocio totalmente alineado con los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU, según Vigeo Eiris, otra agencia de calificación según criterios ESG.
Parece bastante claro que la verdadera sostenibilidad y la obtención de elevadas calificaciones ESG son dos cosas muy diferentes. Una empresa puede ser un mal ciudadano corporativo en un sector sostenible y viceversa.
Buscar mejoras en el plano de la sostenibilidad
En Zadig, describimos nuestra filosofía de ISR como «sostenibilidad a un precio razonable». La palabra «sostenibilidad» es importante, ya que nuestro objetivo principal es invertir en empresas que o bien están abordando de manera significativa temáticas de sostenibilidad (salud, eficiencia energética, economía circular, educación, etc.) o bien están en fase de transición para ser empresas más sostenibles. Aunque nos gustan los «líderes verdes» de hoy día, creemos que los inversores deben desempeñar un papel a la hora de fomentar que las empresas sean más sostenibles.
De hecho, creemos que las empresas que progresan en el ámbito de la sostenibilidad ofrecen las oportunidades más interesantes, tanto en términos de repercusión en la sociedad como de rentabilidad para los inversores. Un buen ejemplo de ello es Stora Enso, el proveedor finlandés de soluciones renovables en el segmento de papel y embalaje. Hace solo 15 años, solía obtener más del 70 % de sus beneficios de la fabricación de papel, un negocio que está lejos de ser sostenible. Hoy día, la mitad del valor de la empresa se deriva de sus bosques, que absorben alrededor de tres millones de toneladas de CO2 al año, un número que está creciendo en paralelo al tamaño de los bosques. Estimamos que la anticuada producción de papel representará tan sólo el 10 % de los beneficios de la empresa a partir de 2021, a medida que cierra fábricas o las utiliza para otros fines.
Esta filosofía no significa que el análisis de criterios ESG no sea fundamental en nuestro proceso. Todo lo contrario: el análisis ESG es una parte integral del proceso de selección de títulos de todos los fondos de Zadig. Establecemos un horizonte a dos o tres años vista para las compañías que efectúan mejoras drásticas. De este modo, diferenciamos nuestras carteras de las de nuestros competidores y evitamos los peligros de una «burbuja verde».
Sólo para fines de debate: la información y los datos contenidos en el presente documento no constituyen en modo alguno una oferta o recomendación o asesoramiento para la compra o venta de instrumentos financieros.
subí una foto a mis redes y comentarios de gente que me veía mucho, pre-pandemia, de te ves flaquísima (ni me vieron en agosto y ya había subido 3 desde Thanksgiving) hicieron que dijera, vamos de regreso a la dieta. 
