Los derechos especiales de giro (DEG) del FMI se han sumado a las reservas de los gobiernos latinoamericanos, pero en la mayoría de los casos no transformarán en gran medida sus opciones de política o perspectivas macroeconómicas, dice Fitch Ratings en un nuevo informe. Los DEG podrían ser más relevantes para los países con posiciones de liquidez externa limitadas y opciones de financiamiento reflejadas en sus calificaciones bajas.
La asignación de DEG del FMI en agosto vio la entrega de 44.000 millones de dólares a países latinoamericanos calificados por Fitch. En términos generales, se utilizan para tres propósitos: «guardados» como reservas, «gastados» en nuevas medidas de política o utilizados para pagar deudas, aunque estos usos pueden ser difíciles de discernir. Algunos países han anunciado planes específicos que requieren la reducción de DEG o activos de reserva equivalentes que no sean DEG, pero los DEG podrían afectar las preferencias de política que conducen a su uso, incluso si esto no se hace explícito.
Como colchón de reserva adicional, los DEG son un beneficio modesto para la mayoría de los países latinoamericanos dadas las posiciones externas ya favorables, pero han fortalecido los colchones de precaución antes de los riesgos esperados de reducción gradual de la Fed y volatilidad de los precios de las materias primas. Cuando las reservas son escasas o se deterioran durante la pandemia (concretamente en Argentina, Bolivia y El Salvador), son un impulso bienvenido. Sin embargo, la falta de condicionalidad del FMI significa que los receptores determinan su uso, posiblemente para financiar déficits fiscales insostenibles o regímenes cambiarios y, por lo tanto, retrasar los ajustes necesarios.
Por ejemplo, Argentina está utilizando su asignación de DEG para realizar pagos al FMI, lo que podría retrasar las conversaciones sobre un nuevo programa que implica compromisos de política que las autoridades se resisten a asumir cerca de las elecciones. Ecuador, Colombia y Paraguay han hecho que sus DEG sean utilizables con fines fiscales. La asignación de Surinam es la más grande entre los soberanos calificados por Fitch de la región como proporción tanto de las reservas como del PIB, y podría ser la más significativa para las perspectivas macroeconómicas a corto plazo.
Arturo Montemayor se unió a Merrill Lynch en Miami procedente de la oficina internacional de Wells Fargo.
El advisor que tiene más de 30 años en la industria y está especializado en clientes mexicanos, comenzó en Citi en 1984, según su perfil de LinkedIn.
Luego, se registró en Long Island en 2001 también para Citi. Posteriormente, pasó a Deutsche Bank en Miami, de 2008 y 2017. En 2017, pasó a Morgan Stanley hasta 2018 cuando ingresó a J.P. Morgan donde trabajó hasta 2020, según los registros de Finra.
En Wells Fargo, trabajó desde mayo del 2020 hasta el mismo mes del 2021. Finalmente a finales de septiembre de este año actualizó sus licencias por Merrill Lynch.
El nombramiento de Montemayor coincide con los traspasos de advisors procedentes de Wells Fargo, luego de que la wirehouse anunciara en enero el cierre de sus oficinas para el negocio de US Offshore.
Foto cedidaJames Tomlins, fund manager at M&G Investments. Foto cedida
M&G Investments analizará las ventajas clave, las valoraciones del mercado y las oportunidades de los high yields de tasa flotante en la séptima edición del Investment Summit & Golf de Funds Society en Naples.
Durante el evento, que se celebrará entre el 14 y 15 de octubre en Ritz Carlton Golf Resort de Naples, James Tomlins, manager del fondo Global Floating Rate High Yield de M&G (Lux), hablará de las oportunidades que pueden ofrecer los bonos de alto rendimiento ante un escenario de presiones reflacionarias.
Tomlins tiene más de una década de experiencia en high yield credit, y se unió a M&G en junio de 2011 y comenzó a administrar carteras de renta fija en Enero de 2014. Las estrategias que gestiona incluyen el Bono Global High Yield, el Bono Global Floating Rate High Yield y el Bono Global High Yield ESG.
Toda la información sobre el evento y los formularios de inscripción los encuentra en el siguiente enlace.
Pixabay CC0 Public Domain. El sentimiento inversor sitúa al S&P 500, el Dow Jones y el Nasdaq 100 en territorio alcista por primera vez en 12 meses
Spectrum Markets, el centro de negociación europeo para derivados titulizados, ha presentado los datos de septiembre de SERIX, su índice de sentimiento de los inversores minoristas europeos. Su principal conclusión es la visión alcista con respecto a los tres principales índices estadounidenses: S&P 500, el Dow Jones y el Nasdaq 100.
Según arrojan los indicadores mensuales de sentimiento SERIX para el S&P 500, el Dow Jones y el Nasdaq 100, todos fueron alcistas por primera vez en un año. En concreto, la visión sobre el S&P 500 también alcanzó un máximo de 12 meses con un valor SERIX de 103 en septiembre. El volumen de negociación de estos subyacentes se disparó el 20 de septiembre, antes de la reunión mensual de la FED, y volvió a los niveles normales hacia finales de mes.
“La economía estadounidense se está recuperando de la pandemia, y nuestros datos del SERIX en los tres principales índices estadounidenses sugieren un sentimiento positivo provocado por el anuncio de la Fed de que cambiará su política para alejarse de su respuesta a la crisis”, explica Michael Hall, Head of Distribution en Spectrum Markets.
Según indica Hall, Norges Bank ya ha empezado a subir los tipos de interés, y hay un par de señales de que otros bancos centrales seguirán este ejemplo. “La FED probablemente empezará a subir los tipos de interés el año que viene para estabilizar el mayor mercado de valores del mundo y evitar cualquier burbuja. Esto volverá a aumentar la confianza de los inversores minoristas en el mercado. Probablemente, muchos de ellos ya lo habrán tenido en cuenta, lo que puede verse en el comportamiento relacionado a estos tres índices”.
Según explica, la comparación del SERIX con los índices estadounidenses revela el doble origen de los traders minoristas: “Mientras que algunos inversores intentan vender acciones debido al aumento de las ratios de deuda de las empresas, otros ven oportunidades crecientes, especialmente para las acciones de calidad. Ambos grupos de inversores generan mayores actividades de negociación, lo que observamos en nuestros datos. A modo de ejemplo, antes de la reunión del Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) del 21 de septiembre, los tres índices se movieron a la baja, mostrando claramente el nerviosismo entre los inversores que esperan un mayor endurecimiento de la política de la Fed. Este movimiento a la baja, sin embargo, creó muchas oportunidades de entrada para los inversores que se pusieron largos al mismo tiempo”.
La firma destaca que si miramos los datos del SERIX correspondientes a los tres principales mercados subyacentes disponibles en la plataforma de Spectrum Markets, indican que en los últimos cinco meses el DAX 40 mantuvo una tendencia neutral, pasando de 99 a 102, mientras que el sentimiento sobre el NASDAQ 100 continuó con el impulso alcista que empezó en junio. Por su parte, el OMX 30 se mantuvo con un valor SERIX de 99 en septiembre.
La Reserva Federal están dando indicios de que la entidad está lista para retomar su proceso de tapering. Esto es, el retiro gradual de estímulos monetarios que crecieron durante la pandemia del COVID-19 a niveles sin precedentes. En episodios anteriores, el retiro de estímulos no ha venido sin dolor y sufrimiento en precios de activos. Con las heridas frescas por el famoso taper tantrum en 2013, los analistas de Criteria analizan el desenlace que podría tener en los mercados emergentes.
El giro de la Fed y el balance actual
En su última reunión, la Fed mantuvo las tasas de interés en el rango de 0% y 0,25%, pero advirtió que, si la economía de EE.UU. sigue en la senda del crecimiento, la reversión de las políticas excepcionales de auxilio podría comenzar en un plazo relativamente corto. Esto implicaría una moderación en el ritmo de compra de activos, que iría decayendo hasta desaparecer a mediados de 2022.
Para la Reserva Federal, una reversión de sus políticas de apoyo no es algo novedoso. Lo excepcional, sin embargo, es que nunca lo había hecho desde una posición de relajamiento tan amplia. El pack de estímulos incluye de momento tasas en mínimos históricos, pero también compras de bonos por cerca de 120.000 millones de dólares cada mes desde que comenzó la pandemia, un enorme soporte para mercados financieros.
La Reserva Federal, así como otros bancos centrales de países desarrollados, ha acumulado trillones de dólares en activos a medida que compraban instrumentos de deuda en el mercado secundario. Las compras durante la pandemia han llevado el balance del banco central de EE.UU. hacia los 8,5 trillones de dólares, duplicando el tamaño de fines de 2019. Se estima que cerca de un 80% de ese balance se originó en los programas de compra de activos.
Recordando 2013: ¿Por qué esta vez es diferente?
Luego de la crisis financiera del 2008, la Reserva Federal y luego otros bancos centrales emprendieron un programa de asistencia monetaria y relajamiento que incluyó una medida sin precedentes: la compra de bonos en el mercado de renta fija con el ánimo de mantener las tasas bajas y garantizar la liquidez, algo que de hecho se logró.
Hacia 2013, la hoja de balance se expandía a razón de 85.000 millones de dólares por mes. Pero cuando el banco central anunció que estaba pensando en revertir la política, el mercado se resintió y la reacción fue extremadamente negativa en precios. Se desplomaron los bonos.
¿Se puede disparar una corrección semejante en 2021? Los analistas de Criteria piensa que no, debido a algunas diferencias clave:
No hay sorpresa. La comunicación de la Reserva Federal en relación a su programa de compras ha sido muy clara, y la percepción de que el estímulo tendrá un final se discute en el mercado desde hace meses, incluso años.
Inflación elevada, aunque transitoria. Una perspectiva de precios en ascenso refuerza la narrativa de una Reserva Federal que reduce los estímulos mientras se reafirma la estabilidad de precios y crecimiento económico.
Durante este año, hemos visto señales de volatilidad a medida que la Reserva Federal daba indicios de un retiro de estímulos, pero de ningún modo esto da lugar a pensar en una venta masiva como la que ocurrió en 2013 con los bonos del Tesoro.
¿Qué pasa con los países emergentes?
En el evento de 2013, los países emergentes fueron especialmente vulnerables al shock global del taper tantrum. Esta vez, también, la perspectiva para la mayoría de las naciones en desarrollo luce algo más favorable, con economías más robustas para enfrentar la volatilidad asociada a cambios en la dirección de política monetaria.
En ese entonces, la volatilidad se vio asociada a un nivel muy bajo de reservas internacionales, así como exposición elevada a deuda denominada en moneda extranjera. Desde entonces, muchos de estos países han mejorado su balance de cuenta externa, con un déficit mucho más pequeño que requiere en consecuencia un menor financiamiento en dólares. En este sentido, un aumento de la tasa de interés en EE.UU. como resultado del tightening no debería ser tan nocivo como en otras oportunidades, y las monedas emergentes podrían absorber mejor un shock externo.
Los países emergentes están en mucha mejor posición respecto al 2013
Con la excepción de países como Argentina y Turquía, que a priori quedarían más vulnerables, el resto de los países del espectro emergente ha mejorado sustancialmente su posición frente a shocks externos. La medida de adecuación de reservas de la Reserva Federal se calcula sustrayendo al stock de reservas netas la deuda de corto plazo en moneda extranjera y el déficit de cuenta corriente.
En rigor, los emergentes son países con mayor cantidad de reservas internacionales, un stock más bajo de deuda en moneda extranjera con vencimiento próximo y un déficit de cuenta corriente más pequeño que en la crisis del tapering.
Grupo Bolsa Mexicana de Valores (Grupo BMV) participará una vez más en la Semana Nacional de Educación Financiera (SNEF) en su edición 2021, a través de una fuerte apuesta por difundir los beneficios que el mercado de valores tiene para todo tipo de inversionistas, incluso para aquellos que apenas estén empezando a ahorrar e invertir.
Su participación en esta edición virtual del evento de educación financiera más relevante de México, dio inicio con el Ring the Bell for Financial Literacy, un campanazo por la cultura financiera en conjunto con otras 60 bolsas de valores en el mundo.
El evento global es promovido por la World Federation of Exchanges y contó con la participación especial del Lic. Oscar Rosado Jiménez, presidente de CONDUSEF, del Mtro. Jaime Valls Sponda, secretario de ANUIES, así como miembros del Consejo de Administración del Grupo BMV e invitados especiales.
Las personas interesadas en registrarse de forma gratuita para acceder a las 12 conferencias, talleres y distintas actividades vía remota podrán hacerlo en este link.
La Bolsa Mexicana recibirá con su oferta académica al público en general, así como diversas universidades públicas y privadas asignadas por los organizadores para cada trasmisión online. El ciclo académico será inaugurado con la conferencia magistral de José-Oriol Bosch Par con el título “Quiero invertir en Bolsa, ¿Por dónde comenzar?”.
La acelerada digitalización que atraviesa el mundo, y que se vive en la propia SNEF, ha permitido a Grupo BMV fortalecer su oferta constante de herramientas de educación financiera, como lo son el blog Hablemos de Bolsa, Bolsa Mexicana, el podcast y los clásicos Jueves de Bolsa ahora en formato digital. Oferta que también estará presente con contenido especial durante toda esta Semana.
“En Grupo BMV estamos comprometidos con la promoción y fortalecimiento de la educación financiera en México y, por eso, año tras año participamos con mucho gusto y dedicación en la Semana Nacional de Educación Financiera, donde aportamos la experiencia de nuestros directivos, especialistas y personalidades del sector financiero y bursátil mediante distintas iniciativas para impulsar finanzas personales sanas y mayor conocimiento del sistema de valores”, comentó Marcos Martínez Gavica, presidente del Consejo de Administración de Grupo BMV.
Para saber más acerca de cómo sumarse a esta Semana Nacional de Educación Financiera, se podrá consultar la información a través de las redes sociales de Bolsa Mexicana de Valores.
Foto cedidaToshihisa Watanabe, el nuevo country head de HMC Capital México.. Toshihisa Watanabe, el nuevo country head de HMC Capital México.
Hay un nuevo capitán a cargo de la oficina mexicana de la firma de inversiones y asesoría HMC Capital, y su nombre es Toshihisa Watanabe.
Según informó la compañía, el ejecutivo estará a cargo de sus operaciones en el país norteamericano a partir de este mes de octubre, y proviene de la firma internacional de inversiones Brown Brothers Harriman (BBH). En esa compañía Watanabe trabajó 20 años y se dedicó al manejo de relaciones y servicios al cliente, basado en la ciudad de Nueva York.
Antes de llegar a HMC Capital, según señalaron, ejecutivo lideró el equipo de Investor Services para América Latina de BBH, donde estuvo a cargo del equipo de desarrollo de nuevos negocios y gestión de relaciones con foco en fondos de pensiones, fondos mutuos, compañías de seguros, bancos y otros institucionales.
Además, Watanabe también se desempeñó como consultor experto para asset managers globales interesados en el mercado de América Latina.
El ejecutivo estudió en Bentley University y obtuvo una licenciatura en finanzas y una especialidad en sistemas informáticos.
HMC Capital tiene operaciones en Brasil, Chile, Colombia, Perú, Estados Unidos y México, donde abrieron su oficina en 2019.
Wikimedia CommonsRodrigo Valdés, economista y exministro de Hacienda de Chile. Rodrigo Valdés, economista y exministro de Hacienda de Chile
En medio de un amplio cuestionamiento social y mientras se discute el proyecto por un cuarto retiro de fondos de pensiones, el sistema de pensiones en Chile vive un momento álgido. Al punto que, para una de las voces más relevantes de la economía local de los últimos años, el economista Rodrigo Valdés, el futuro inevitable es avanzar hacia un sistema mixto.
Consultado sobre el futuro de las administradoras de fondos de pensiones (AFP) locales, el corazón del sistema previsional de capitalización individual actual, el exministro de Hacienda señaló que “es imposible pensar en un sistema que no sea mixto”.
¿Qué quiere decir esto para los grandes managers actuales? Según señaló Valdés, en un seminario virtual organizado por Credicorp Capital, no desaparecerán, pero tendrán una figura más acotada.
“Las AFP van a tener un rol más secundario del que tienen hoy día”, indicó. En la visión del exministro, las administradoras del futuro tendrán una figura más “de segundo piso, sin una relación directa con sus clientes”, aunque anticipa que podrían seguir funcionando como managers y participando en otros negocios.
En el contexto actual, de acalorado debate en torno a las pensiones –producto de años de creciente rechazo a las AFP, que se intensificó con el estallido de las protestas en Chile en octubre de 2019–, Valdés augura que las AFP van a ser “el cordero del momento”, que se sacrifique en pos de cambiar el modelo actual.
En esa línea, anticipa que el país pasaría a tener un sistema mixto, que combine la capitalización individual, la capitalización colectiva y el reparto, como ejes del financiamiento.
En contraste, el economista señala que lo que se está haciendo actualmente en el país, con una seguidilla de ventanas de rescate de fondos de pensiones –los llamados “retiros del 10%”– que ha traído la distribución de más de 19.000 millones de dólares, es “brutal”. “Esdesarmar lo que tenemos sin tener sustitución y gastar un platal distorsionando el sistema”, advirtió.
Valdés es doctorado del MIT y ha ocupado una serie de cargos, tanto públicos como privados. Por el lado público, además de ser ministro de Hacienda bajo la administración de Michelle Bachelet, fue presidente del BancoEstado y economista jefe del Banco Central de Chile. Por el lado privado, destacan pasos por BTG Pactual, donde fue economista jefe para la Región Andina y Argentina, y Barclays Capital, donde se desempeñó como economista jefe para América Latina.
Finanzas públicas
Durante su presentación en el seminario de Credicorp, Valdés también entregó su visión sobre la situación económica en Chile, que heredará quien sea elegido como el nuevo presidente a finales de este año.
“Se vienen años nada fáciles para Chile. Hay un aumento significativo de demandas sociales que se van a encontrar con una economía de bajo crecimiento y una trayectoria fiscal crecientemente insostenible”, indicó, lo que abre una mayor brecha para potenciales errores de política.
En el corto plazo, el economista anticipa que el brote inflacionario apoyado por los retiros generará un mayor endurecimiento de la política monetaria en el país. “Uno puede esperar unos cinco aumentos más de 50 puntos basecada uno (para la tasa de referencia), por reunión, en la medida que no se vea una clara desaceleración”, dijo.
En este escenario, ve “improbable” que se dé una consolidación fiscal completa, sumado a la presión adicional que podría sumar una nueva Constitución que apunte a ampliar los derechos sociales.
Eso sí, Valdés indica que no ve como probable que el país andino tenga una Constitución como la de Venezuela o países afines, que es una preocupación que circula en el mercado. “Mi escenario central es que en pocos años nos vamos a parecer más a México y Colombia en términos macroeconómicos, en nivel de tasa de interés, en las correlaciones con shocks externos, etc.”, comentó.
Entre las opciones de coalición disponibles actualmente en Alemania, creemos que una formada por los socialdemócratas, más los verdes y el FDP, liberal y favorable al mercado, es algo más probable que la misma combinación de socios menores bajo un canciller conservador.
Los votantes alemanes han hablado. Y, en comparación con otros países, los partidos tradicionales de centro político lo han hecho bastante bien, en general. Pero es probable que aún no esté claro en qué gobierno se traducirá exactamente el resultado electoral.
Tanto los Verdes como el FDP (liberal pro-mercado) serán probablemente socios menores en la próxima coalición de gobierno, bajo un canciller del SPD (socialdemócrata) o de la CDU (conservador cristiano). Según el resultado preliminar, el SPD, con un 25,7%, se sitúa justo por delante de la CDU y de su partido hermano bávaro, la CSU, con un total del 24,1%.
Los Verdes tienen un 14,8% y el FDP un 11,5%. La ultraderecha AfD es el quinto partido más fuerte, con un 10,3%. Como todos los partidos con representación parlamentaria han excluido las coaliciones con la AfD, ésta no desempeña ningún papel en la formación de un gobierno. Lo mismo puede decirse ahora de la extrema izquierda Die Linke, ya que sería demasiado débil para apuntalar un gobierno SPD/Verdes, en contra de lo que se temía antes de las elecciones.
En la jerga política alemana, que se inspira en los colores de cada partido, las opciones matemáticamente viables para un gobierno mayoritario se han reducido, por tanto, a los semáforos (rojos) (SPD, Verdes, FDP); Jamaica (CDU/CSU, Verdes, FDP, y ocasionalmente también conocidos como semáforos negros) y la continuación de la gran coalición (GroKo).
En nuestra opinión, los semáforos (rojos) parecen tener la mayor probabilidad de éxito, pero quizás, Jamaica no se quede tan atrás. Consideramos que la continuación de la GroKo es relativamente improbable, salvo como última opción si todo lo demás falla. Según una lectura común, el bando rojiverde intentará atraer al FDP a la coalición, mientras que, por otro lado, la CDU/CSU y el FDP querrán ganarse a los Verdes para una alianza.
Otra lectura, alimentada también por el líder del FDP en la noche de las elecciones, es que el FDP y los Verdes podrían explorar primero sus objetivos comunes, tal vez presentando al SPD y a la CDU/CSU posiciones conjuntas en algunos temas. Ni el FDP ni los Verdes han estado en el gobierno durante los últimos ocho años.
Sea cual sea el formato exacto, las negociaciones de la coalición entre tres o incluso cuatro partidos (si la CDU y la CSU se cuentan por separado) no serán fáciles, a pesar de las diversas promesas de la noche electoral de tener un nuevo gobierno a tiempo para Navidad. Eso podría ser factible: a la CDU/CSU y al FDP les llevó solo 31 días de negociaciones en 2009 y las conversaciones de GroKo duraron 86 días en 2013.
En cambio, las conversaciones de 2017 duraron un total récord de 171 días antes de que se alcanzara otro acuerdo GroKo, después de que fracasaran las conversaciones anteriores sobre una coalición jamaicana. Esta vez, podría haber cierta presión para no perder el tiempo durante la mitad del segundo invierno pandémico, durante el cual los votantes podrían insistir en tener un gobierno democráticamente legitimado capaz de actuar.
La continuidad de la política parece muy probable, sea cual sea la coalición que finalmente surja
Es probable que los mercados financieros consideren el resultado de las elecciones ligeramente positivo, pero también algo ambiguo. Por un lado, no les gusta la incertidumbre. Y la incertidumbre sobre qué canciller y qué coalición gobernará Alemania en los próximos cuatro años podría durar algunos meses.
Por otro lado, los inversores también deberían estar tranquilos porque los bordes exteriores del espectro de partidos han perdido en algunos casos de forma significativa (Die Linken menos 4,3%, AfD menos 2,3%). Una coalición rojo-rojo-verde, formada por el SPD, los Verdes y Die Linke, que los mercados bursátiles ciertamente veían con ojos críticos, está por tanto fuera de la mesa. Tampoco es suficiente para una coalición de la tradicional coalición de centro-derecha formada por la CDU/CSU y el FDP.
A lo largo de lo que fue una campaña inusualmente volátil para los estándares alemanes, tal mayoría nunca pareció particularmente realista. Aun así, si alguien en los mercados de bonos europeos temía un resultado así, podría haber un cierto alivio, ya que esta constelación habría sido vista como la menos dispuesta a gastar, o a tolerar el gasto financiado por la deuda no sólo en casa, sino también entre los socios de la Unión Europea.
En cuanto a las coaliciones más probables, se plantean las siguientes consideraciones: es muy probable que los Verdes y el FDP participen en el gobierno, lo que, en nuestra opinión, podría provocar al menos ciertos cambios políticos. Ninguno de los dos partidos defiende el «business as usual (lo de siempre)». El cambio climático será probablemente un tema central en los próximos años y ha sido durante mucho tiempo el tema estrella de los Verdes. Probablemente se descarte el retraso en los objetivos de reducción de emisiones acordados internacionalmente.
El FDP podría asumir la causa de promover el cambio ecológico de forma económicamente sostenible. Muchas de las actitudes algo más radicales de los dos partidos podrían anularse mutuamente. Esto incluye probablemente cambios fiscales radicales en cualquiera de las dos direcciones; el FDP hizo campaña a favor de la supresión de la contribución de solidaridad, ya limitada a los hogares con ingresos elevados, los Verdes preveían la introducción de un impuesto sobre el patrimonio. Para atraer al FDP a una coalición, probablemente habría que descartar la subida de impuestos en el acuerdo de coalición.
Sin embargo, por diversas razones, pensamos que es bastante improbable que se produzcan grandes cambios políticos (económicos) en cualquier variante de la coalición. Por un lado, existe un consenso general en muchos temas; las diferencias están en los detalles. Por otro lado, está el papel del Bundesrat, la cámara alta de Alemania. El Bundesrat representa los intereses de los Estados federales de Alemania y su composición se determina mediante elecciones periódicas a nivel estatal, incluidas dos el domingo, en Mecklemburgo-Pomerania Occidental y Berlín.
Disclaimer
Sólo para inversores institucionales. Queda estrictamente prohibida la distribución de este material. Para uso exclusivo de inversores institucionales y representantes registrados. No está destinado a la visualización o distribución pública. La rentabilidad pasada no es un indicador fiable de la rentabilidad futura. Las previsiones se basan en suposiciones, estimaciones, opiniones y modelos o análisis hipotéticos, que pueden resultar inexactos o incorrectos. DWS y FundsSociety no están afiliados.
Información importante sobre el riesgo
DWS es la marca de DWS Group GmbH & Co. KGaA y sus filiales bajo las cuales operan sus actividades comerciales. Las respectivas entidades legales que ofrecen productos o servicios bajo la marca DWS se especifican en los respectivos contratos, materiales de venta y otros documentos de información de los productos. DWS, a través de DWS Group GmbH & Co. KGaA, sus empresas afiliadas y sus funcionarios y empleados (colectivamente «DWS») comunican este documento de buena fe y sobre la siguiente base.
Este documento se ha elaborado sin tener en cuenta las necesidades de inversión, los objetivos o las circunstancias financieras de ningún inversor. Antes de tomar una decisión de inversión, los inversores deben considerar, con o sin la ayuda de un asesor de inversiones, si las inversiones y estrategias descritas o proporcionadas por DWS son apropiadas, a la luz de sus necesidades particulares de inversión, objetivos y circunstancias financieras. Además, el presente documento tiene únicamente fines informativos y de debate y no constituye una oferta, recomendación o solicitud para realizar una transacción, y no debe considerarse como un asesoramiento en materia de inversión.
El documento no fue producido, revisado o editado por ningún departamento de investigación dentro de DWS y no es una investigación de inversiones. Por lo tanto, las leyes y reglamentos relativos a la investigación de inversiones no se aplican al mismo. Cualquier opinión expresada en este documento puede diferir de las opiniones expresadas por otras entidades legales de DWS o sus departamentos, incluyendo los departamentos de investigación.
La información contenida en este documento no constituye un análisis financiero, sino que se califica como comunicación de marketing. Esta comunicación de marketing no está sujeta a todas las disposiciones legales que garantizan la imparcialidad del análisis financiero ni a ninguna prohibición de negociación antes de la publicación de los análisis financieros.
Este documento contiene declaraciones prospectivas. Las declaraciones prospectivas incluyen, pero no se limitan a suposiciones, estimaciones, proyecciones, opiniones, modelos y análisis hipotéticos de rendimiento. Las declaraciones prospectivas expresadas constituyen el juicio del autor a la fecha de este documento. Las declaraciones prospectivas implican elementos significativos de juicios y análisis subjetivos y los cambios en los mismos y/o la consideración de factores diferentes o adicionales podrían tener un impacto material en los resultados indicados. Por lo tanto, los resultados reales pueden variar, tal vez materialmente, de los resultados contenidos en este documento. DWS no ofrece ninguna declaración ni garantía en cuanto al carácter razonable o completo de dichas declaraciones prospectivas o de cualquier otra información financiera contenida en este documento. Los resultados pasados no garantizan los resultados futuros.
Hemos recopilado la información contenida en este documento de fuentes que consideramos fiables; pero no garantizamos la exactitud, integridad o imparcialidad de dicha información. Todos los datos de terceros están protegidos por derechos de autor y son propiedad del proveedor. DWS no tiene ninguna obligación de actualizar, modificar o enmendar este documento ni de notificar al destinatario en caso de que cualquier asunto expuesto en el mismo, o cualquier opinión, proyección, previsión o estimación expuesta en él, cambie o resulte inexacta posteriormente.
Las inversiones están sujetas a diversos riesgos, como las fluctuaciones del mercado, los cambios normativos, los posibles retrasos en el reembolso y la pérdida de ingresos y del capital invertido. El valor de las inversiones puede bajar o subir y es posible que no se recupere el importe invertido originalmente en cualquier momento. Además, es posible que se produzcan fluctuaciones sustanciales del valor de cualquier inversión, incluso en periodos cortos de tiempo. Las condiciones de cualquier inversión estarán sujetas exclusivamente a las disposiciones detalladas, incluidas las consideraciones de riesgo, que figuran en los documentos de oferta. A la hora de tomar una decisión de inversión, debe basarse en la documentación final relativa a cualquier transacción.
DWS no se hace responsable de ningún error u omisión. Las opiniones y estimaciones pueden modificarse sin previo aviso e implican una serie de supuestos que pueden no resultar válidos. DWS o las personas asociadas a ella pueden (i) mantener una posición larga o corta en los valores mencionados en el presente documento, o en los futuros u opciones relacionados, y (ii) comprar o vender, hacer un mercado, o participar en cualquier otra transacción que involucre dichos valores, y ganar corretaje u otra compensación.
DWS no ofrece asesoramiento fiscal ni jurídico. Los posibles inversores deben solicitar asesoramiento a sus propios agentes fiscales y abogados en relación con las consecuencias fiscales de la compra, propiedad, enajenación, reembolso o transferencia de las inversiones y estrategias sugeridas por DWS. Las leyes o reglamentos fiscales pertinentes de las autoridades fiscales pueden cambiar en cualquier momento. DWS no es responsable ni tiene obligación alguna respecto a las consecuencias fiscales de la inversión sugerida.
Este documento no puede ser reproducido o distribuido sin la autorización escrita de DWS. La forma de circulación y distribución de este documento puede estar restringida por la ley o la normativa de determinados países, incluidos los Estados Unidos.
Este documento no está dirigido, ni tiene como objetivo la distribución o el uso por parte de ninguna persona o entidad que sea ciudadana o residente de, o esté ubicada en, cualquier localidad, estado, país u otra jurisdicción, incluyendo los Estados Unidos, en la que dicha distribución, publicación, disponibilidad o uso sea contraria a la ley o a la regulación o que someta a DWS a cualquier requisito de registro o licencia dentro de dicha jurisdicción que no se cumpla actualmente en la misma. Las personas a las que pueda llegar este documento están obligadas a informarse de dichas restricciones y a respetarlas.
2021 DWS International GmbH Todos los derechos reservados. I-085634-1 ORIG: 08553-1
Pixabay CC0 Public Domain. Los activos de fondos abiertos regulados a nivel mundial crecieron un 4,7% hasta alcanzar los 62,2 billones de euros
El patrimonio neto de los fondos de inversión mundiales siguió creciendo durante el segundo trimestre del año, impulsado por el buen comportamiento general de los mercados financieros globales. Según los últimos datos publicados por la Asociación Europea de Fondos y Gestión de Activos (Efama, por sus siglas en inglés), el patrimonio neto de los fondos de inversión mundiales aumentó un 4,7%, hasta alcanzar los 62,2 billones de euros.
Un crecimiento que fue especialmente relevante en Estados Unidos y Europa, que siguen siendo los mercados más grandes. Respectivamente, registraron un aumento del 5,4% y 4,4%. “Las ventas netas de fondos de inversión a nivel mundial se mantuvieron en un nivel excepcionalmente alto, ya que la demanda de fondos de renta variable y de renta fija siguió siendo sólida en un entorno en el que los inversores mantuvieron su confianza en las perspectivas de la economía mundial”, señala Bernard Delbecque, director senior de Economía y Análisis de Efama.
Las entradas netas en fondos de inversión a largo plazo se ralentizaron tras un primer trimestre récord, principalmente como consecuencia de la disminución de las ventas netas en Estados Unidos y la región de Asia-Pacífico. En concreto, los fondos a largo plazo de todo el mundo registraron entradas netas de 673.000 millones de euros, frente a los 807.000 millones del primer trimestre de 2021. De nuevo, el mercado fue Estados Unidos, donde se registraron las mayores ventas netas del trimestre (259. 000 millones de euros), seguidos de Europa (251.000 millones de euros).
Por clases de activos, los fondos de renta fija atrajeron las mayores ventas netas (253. 000 millones de euros), principalmente debido a la continua y fuerte demanda en Estados Unidos (167 000 millones de euros). Aunque las ventas netas de fondos de renta variable se mantuvieron fuertes con 222.000 millones de euros, fue una cifra inferior a la registrada en el primer trimestre de 2021 (293.000 millones de euros). En cuanto a mercados, en este caso Europa fue el líder tras registrar unas ventas netas por valor de 94.000 millones de euros, seguido de Estados Unidos (77.000 millones de euros) y Japón (31.000 millones de euros).
Por último, los fondos multiactivos registraron 119.000 millones de euros de entradas netas, por debajo de los 189.000 millones de euros del primer trimestre de 2021. En este cómputo, Europa representó 67. 000 millones de euros en ventas netas, seguida de Canadá (24.000 millones de euros) y Estados Unidos (11.000 millones de euros). Y en el caso de los fondos monetarios, las ventas netas disminuyeron considerablemente, ya que las entradas netas se redujeron en China y Estados Unidos. “A nivel global, estos fondos registraron entradas netas de 65.000 millones de euros, frente a los 218.000 millones del primer trimestre de 2021. Europa siguió registrando salidas netas por valor de 4.000 millones de euros, aunque a un nivel inferior al del primer trimestre de 2021”, apuntan los datos publicados por Efama.
