Hace una semana, en concreto el pasado 22 de noviembre, asistimos a un acontecimiento lo bastante raro como para merecer una mención: lo que los anglosajones llaman un “flash crash”. “La fuerte presión vendedora sobre el cruce del euro desde el 6 de noviembre, combinada con las decepcionantes cifras de los PMI en Francia y Alemania, provocó que el par EUR/USD se desplomara de 1,045 a 1,0340 sin encontrar la menor resistencia ni comprador”, explican desde Edmond de Rothschild AM. ¿Será esto algo puntual o el preludio del debilitamiento del euro?
Según reconocen desde Edmond de Rothschild AM, el pesimismo que rodea a la eurozona no es nada nuevo, pero el diferencial de perspectivas económicas entre Estados Unidos y Europa ha alcanzado un nuevo nivel tras la elección de Donald Trump. “Incluso antes de la posible aplicación de aranceles, la moral europea está a media asta, lo que se refleja en la debilidad de la moneda única desde septiembre. La solución probablemente no esté en manos del BCE, sino de los políticos europeos, como señala el informe Draghi. Impactado por el diferencial de crecimiento entre las dos zonas, así como por el diferencial de tipos de interés, que ha superado los 200 puntos básicos en 10 años, el euro sufre ahora problemas políticos en sus dos motores económicos: Francia y Alemania, en un momento en que España, Italia y Portugal destacan claramente desde el punto de vista económico”, argumentan desde la gestora.
Un “flash crash”
Antes de contestar a la pregunta inicial, entendamos bien lo ocurrido hace siete días. Según Edmond de Rothschild, lo que ocurrió el viernes fue una combinación de estos acontecimientos, con el reciente aumento de las tensiones en Ucrania proporcionando, por desgracia, un catalizador adicional. “El posicionamiento del mercado indica que un número significativo de operadores prevé una caída del euro en los próximos meses, no solo frente al dólar, sino también frente al yen y el franco suizo”.
Desde Ebury señalan que fueron los malos datos del PMI los que hubieron al euro: “Los malos datos de los índices PMI publicados la semana pasada reavivaron las especulaciones de que el BCE responderá con un enorme recorte de 50 puntos básicos en la reunión de diciembre”.
Según su análisis, en consecuencia, los mercados de tipos de interés ya dan un 50% de probabilidades de que se produzca un recorte de este tipo, que en realidad prevén 5 recortes de 25 puntos básicos distribuidos en las tres próximas reuniones.
“La noticia llevó al euro a mínimos que no había visto desde la carrera hacia la paridad en 2022, aunque se ha recuperado un poco desde entonces al conocerse la ortodoxa elección de Trump para el puesto clave de secretario del Tesoro. La cifra de inflación de esta semana es el único dato real relevante que tendremos durante un tiempo. Los salarios de la Eurozona en el tercer trimestre han crecido más rápido de lo previsto, por lo que hay margen para una sorpresa al alza en la inflación que es lo último que necesita ver el BCE en medio de la debilidad económica”, exponen desde Ebury.
Trump y el dólar
Los expertos de Neuberger Berman creen que el dólar se fortalecerá el próximo año, mientras que el euro se debilitará. “El euro podría estar encaminado hacia la paridad, pero este proceso podría tomar más tiempo del esperado y ser un camino volátil, con mejores puntos de entrada aún por venir. Además, aunque sea poco probable, no se puede descartar que termine tomando un rumbo completamente diferente. Por eso pensamos que los inversores deberían mantener un enfoque moderado respecto al riesgo en dólares en este momento”, explican.
En este sentido, explican que la futura política de Trump tendrá mucho que ver. “Sabemos que el dólar se apreció la última vez que Donald Trump fue elegido presidente, y volvió a apreciarse, un 11%, cuando impuso aranceles a China”, destacan. Y explican: “Aunque el objetivo principal de los aranceles probablemente será nuevamente China, Europa podría ser la región más expuesta. Se esperan aranceles sobre las exportaciones europeas a EE. UU., pero al mismo tiempo su sector manufacturero podría enfrentar más competencia, ya que China intentará redirigir algunas de sus exportaciones perdidas hacia Europa. Un acuerdo comercial entre EE. UU. y la Unión Europea podría ayudar, pero si incluye un aumento en las compras de gas natural estadounidense, la necesidad de adquirir dólares para pagar ese gas añadiría más presión a la baja sobre el euro”.
Según su análisis, este factor impactará en el desempeño económico de Europa, pasando factura al euro. “Estas diferencias en el desempeño económico se están reflejando en los mercados de tasas de interés. Las tasas de EE.UU. se proyectan entre 1.5% y 2% más altas que las de la zona euro a lo largo del próximo ciclo de recortes de tasas, ya que los funcionarios de la Reserva Federal de EE.UU. están preocupados por la inflación persistente, mientras que sus homólogos del Banco Central Europeo están cada vez más inquietos por el crecimiento. Esto, a su vez, está atrayendo capital hacia el dólar. En 2014, una divergencia similar en las tasas impulsó un aumento del 25% en el valor del dólar”, concluyen desde Neuberger Berman.
A medida que el panorama de la inversión en private equity sigue evolucionando, los fondos evergreen han surgido como una alternativa a los fondos tradicionales que utilizan peticiones de capital y distribuciones. A esta conclusión han llegado un estudio de Neuberger Berman tras estudiar los rendimientos de ambos tipos de fondos.
La rentabilidad de los vehículos de private equity tradicionales suele medirse utilizando tasas internas de rendimiento (TIR), mientras que los fondos evergreen se miden utilizando los rendimientos anuales. «Esto es lógico, dado el patrón de despliegue de capital para estos tipos de fondos, pero crea un reto para los inversores que los comparan», asegura el informe, que recoge el análisis comparativo de los rendimientos de un inversor que se compromete con una serie de fondos tradicionales con los de un inversor en un fondo evergreen.
El estudio comprueba que durante un periodo teórico de 10 años, las tasas relativas de rentabilidad/IRR dependen de si el fondo/programa que se mide invierte únicamente en capital riesgo o incluye una cartera de liquidez. También, que los fondos evergreen tienen el potencial de generar un múltiplo del capital invertido (MOIC) más elevado al permitir a los inversores invertir inmediatamente y, por tanto, poner el capital a trabajar antes.
Antes que nada, no está de más recordar cómo son las estructuras de ambos tipos de fondos.
1.- Fondos tradicionales: Los gestores de capital riesgo han aplicado históricamente sus estrategias de inversión utilizando fondos que garantizan una base fija de compromisos de los inversores y solicitan capital a medida que adquieren empresas privadas -normalmente, a lo largo de tres a cinco años-. Los ingresos se devuelven a los inversores tras la venta de los activos.
Para alcanzar y mantener su nivel de inversión objetivo, los inversores de fondos tradicionales asumen una serie de compromisos de fondos a lo largo de años de cosecha, utilizando efectivo para financiar las peticiones de capital en los primeros años y, posteriormente, las distribuciones a medida que las cosechas anteriores devuelven capital.
2.- Fondos evergreen: Son vehículos abiertos, totalmente capitalizados, que se asemejan a las estructuras de inversión líquida, lo que permite a los nuevos inversores adquirir el fondo a su valor razonable y a los inversores existentes retirar capital a intervalos regulares, en función de la liquidez disponible.
Algunos fondos evergreen mantienen un nivel de activos líquidos, a menudo del 15%, para facilitar los reembolsos. En cambio, otros fondos evergreen están diseñados para no mantener activos líquidos y, en su lugar, pretenden permanecer totalmente invertidos en una cartera de activos privados, ofreciendo normalmente una liquidez más limitada al inversor.
En ambos casos, los inversores obtienen una exposición inmediata a una cartera diversificada de empresas privadas en el momento de la inversión. Los ingresos obtenidos permanecen en el fondo y son reinvertidos por el gestor, a menos que se produzcan retiradas del fondo.
Cómo se miden los rendimientos los distintos tipos de fondos
Los inversores que contemplan la posibilidad de invertir en private equity se enfrentan a la cuestión de si deben asumir una serie de compromisos de fondos tradicionales o utilizar un fondo evergreen. Existen ventajas y consideraciones en torno a ambas estructuras, según el estudio, que, sin embargo, desvela como reto común de ambos productos que muchos inversores tienen dificultades para comparar los rendimientos.
Una dificultad es que el rendimiento de los fondos tradicionales se presenta normalmente como una tasa interna de rendimiento (TIR), mientras que los fondos evergreen publican rendimientos anuales. Cada una de estas métricas es óptima para los patrones de flujo de caja del tipo de fondo correspondiente. Como la TIR y los rendimientos anuales no son fácilmente comparables, en Neuberger Berman creen que es «más prudente comparar los dos tipos de fondos basándose en un múltiplo del capital invertido (MOIC), que ilustra el valor de una cartera en relación con el coste inicial».
Análisis de los rendimientos
El objetivo del análisis es comparar los rendimientos de un inversor en una serie de compromisos de fondos tradicionales construidos desde cero con los rendimientos de dos inversores en fondos evergreen ilustrativos, uno con una asignación del 15% a activos líquidos y otro con una asignación del 0% a activos líquidos. Cada inversor tiene como objetivo una inversión de 100 dólares en renta variable privada.
El inversor de fondos tradicionales sigue una estrategia de sobrecompromiso -es decir, compromete más de 100 dólares para alcanzar la exposición objetivo, dado que generalmente no se solicitan todos los 100 dólares en última instancia-, realizando compromisos a lo largo de años vintage. El informe explica que el inversor necesitará mantener una cantidad significativa de liquidez en la cartera para satisfacer las demandas de capital a medida que la cartera aumenta.
Una vez que la cartera ha alcanzado un estado estable -cuando se prevé que las distribuciones superarán las demandas de capital-, normalmente 4-5 años más tarde, el inversor todavía necesitará mantener cierta liquidez para apoyar su estrategia de sobrecompromiso. «Es importante señalar que este análisis sólo muestra la TIR/rentabilidad de los fondos de capital riesgo/inversión, pero no incluye la liquidez mantenida por el inversor para respaldar el sobrecompromiso, que esperamos produzca una menor tasa de rentabilidad», asegura el estudio.
En cambio, los dos inversores del fondo evergreen invierten 100 dólares el primer día, alcanzan la exposición objetivo inmediatamente y mantienen el fondo respectivo durante el horizonte de inversión deseado. Para establecer una igualdad de condiciones, suponemos que todas las inversiones subyacentes de capital privado generan una TIR neta del 13,7%. En el primer fondo evergreen, suponemos que el fondo se gestiona con una asignación del 15% a activos líquidos, lo que genera una rentabilidad del 4,0% neta de comisiones. Para el otro fondo evergreen, suponemos una asignación del 0% a activos líquidos.
El gráfico 1 muestra los parámetros de rentabilidad observados durante un periodo de 10 años.
Nota: A título meramente ilustrativo, reflejando un análisis de muestra realizado con los parámetros supuestos descritos.
Aunque la TIR neta supuesta de la serie de fondos tradicionales, del 13,7%, no es directamente comparable con los rendimientos netos anuales calculados para los fondos evergreen, es importante señalar que la TIR de los fondos tradicionales sólo tiene en cuenta la tasa de rendimiento del capital que realmente se despliega en los fondos de capital inversión. «Si tuviéramos en cuenta los 100 dólares en activos líquidos que el inversor en el programa tradicional necesita reservar el primer día para futuras peticiones de capital, la TIR neta a 10 años del programa tradicional descendería al 11,5%», asegura el informe.
Además, al examinar los rendimientos ilustrativos sobre una base MOIC, se observa que un inversor en el fondo evergreen con un 15% de liquidez genera un MOIC de 3,2 veces frente a 2,7 veces en la serie de fondos tradicionales. Además, el fondo evergreen sin liquidez genera un MOIC de 3,6 veces.
La razón de esta disparidad es que los fondos evergreen están totalmente financiados desde el primer día, lo que permite desplegar la totalidad de los 100 dólares y empezar a componer inmediatamente. En cambio, un inversor en una serie de fondos tradicionales sólo alcanza la exposición objetivo al cabo de cuatro o cinco años. Esta diferencia en el ritmo de despliegue del capital se traduce en un aumento significativo del valor de las dos carteras evergreen a lo largo de un periodo de 10 años.
Conclusión
El estudio concluye que, en última instancia, la decisión sobre qué estructura es la adecuada para un inversor determinado es una cuestión de circunstancias y preferencias individuales. Eso sí, la firma cree que un factor clave que influye en este análisis «es el mayor efecto compuesto que un inversor ve en los fondos evergreen durante los primeros años de la inversión».
En la medida en que un inversor disponga de un programa de capital inversión existente que sea eficiente en capital en su gestión de tesorería, la firma asegura que puede optar simplemente por mantener este programa con compromisos continuos, «lo que puede generar mayores rendimientos a lo largo del tiempo». Sin embargo, un inversor que se plantee crear una cartera de capital inversión desde cero puede optar por utilizar un fondo permanente que le permita invertir de forma inmediata y constante en capital inversión, lo que le permitirá obtener rendimientos compuestos.
Los proyectos fiscales pueden ser la parte más frágil de la nueva Administración Trump. Es evidente que el presidente electo es consciente de la necesidad de tranquilizar al Congreso en el frente del déficit, y así es como entendemos la tarea de Elon Musk en el gabinete, donde pretende –según sus propias palabras– recortar hasta 2 billones de dólares de «gasto público despilfarrador». Se trataría de una tarea ingente. Según las tablas de la Oficina Presupuestaria del Congreso (CBO), el gasto federal total se situará en 6,1 billones de dólares en 2023, de los cuales 0,6 billones corresponden al pago de intereses.
Esto deja 5,5 billones para «jugar», pero los principales programas del Estado del bienestar (Medicaid, Medicare y Seguridad Social) ya absorben 3,8 billones de dólares. Esto deja 1,7 de gasto discrecional, casi la mitad del cual se destina a defensa, que es poco probable que el partido republicano toque. Durante su campaña, Donald Trump indicó que no tocaría los parámetros de la seguridad social. Podría haber algún ahorro en el gasto sanitario sin cambiar los parámetros de las prestaciones reduciendo drásticamente el coste de los medicamentos. Esta vía se intentó con Trump 1.0 pero fracasó.
El ahorro en costes operativos puede no ser tan fructífero. Por ejemplo, el coste de administración de la seguridad social ascendió el año pasado a solo 7.000 millones de dólares (equivalente al 0,5% del total de prestaciones pagadas). No obstante, es necesaria una reforma de la seguridad social. En principio, los ingresos fiscales destinados a la seguridad social superan el importe global de las pensiones pagadas. Esto crea un superávit, que se invierte en valores del Tesoro no negociables pagados a tipos de mercado (el «fondo fiduciario» de la Seguridad Social).
Si la suma del impuesto sobre las nóminas (1.233 millones de dólares en 2023), los intereses devengados (67.000 millones de dólares) y el impuesto sobre la renta que grava las prestaciones de la Seguridad Social (51.000 millones de dólares) es inferior a los desembolsos en concepto de pensiones, el fondo fiduciario se agota progresivamente. Este punto se ha alcanzado, con una disminución de los activos del fondo fiduciario de 41.000 millones de dólares el año pasado. El último informe anual del fondo fiduciario sugiere que, si nada cambia, todos los activos se habrán consumido en 2035. Por supuesto, la exención de las prestaciones de la Seguridad Social del impuesto sobre la renta acelerará el deterioro del sistema.
El sistema de seguridad social, creado en 1935, rara vez se reforma. La última vez –porque según los parámetros de la época, el agotamiento del fondo fiduciario estaba a la vuelta de la esquina– fue en 1983. Fue Alan Greenspan el encargado de diseñar una solución, y tuvo que encontrar un compromiso entre una Cámara de Representantes en manos de los demócratas y un Senado republicano –en última instancia, una subida de los impuestos sobre las nóminas y una imposición parcial de las prestaciones de la Seguridad Social, combinadas con un aumento gradual de la edad de jubilación–.
Aunque a Ronald Reagan se le tachaba a menudo de extremista, la situación política era mucho más pacífica que en la actualidad, con una capacidad para alcanzar compromisos bipartidistas que parece completamente inalcanzable en la configuración actual. Es un tema tan delicado que ninguna solución de un solo partido es realista en nuestra opinión, especialmente dado el margen de mayoría tan pequeño que los republicanos han asegurado en la Cámara.
¿Eliminación de la IRA?
Donde la administración Trump puede ofrecer más fácilmente algunas concesiones interesantes al Congreso para sacar adelante sus proyectos fiscales es en el gasto ecológico. A lo largo de la campaña, el presidente electo no ocultó su determinación de acabar con el gasto de la Ley de Reducción de la Inflación (IRA) destinado a la transición a cero neto. En nuestro análisis de la IRA de hace dos años señalábamos que, a pesar de toda la envidia que ha despertado entre los observadores europeos, sigue siendo un programa increíblemente caro.
En nuestra opinión, uno de los principales defectos es que, en muchos aspectos, no existía un tope para el gasto futuro. La «puntuación» de los créditos fiscales por parte de la CBO en el momento del debate del IRA en el Congreso (14.000 millones de dólares para el incentivo a los vehículos limpios) era muy estática, es decir, no tenía en cuenta el cambio de comportamiento que crearían los incentivos. Utilizando el modelo macroeconómico REGEN, que tiene en cuenta precisamente un cambio en las preferencias de los consumidores hacia los vehículos eléctricos en respuesta a la desgravación fiscal de 7.500 dólares, Brookings -a quien no se puede acusar de escepticismo climático sistémico- cifra el precio acumulado en 390.000 millones de dólares para 2031, ya que la cuota de los vehículos eléctricos en las ventas de vehículos nuevos alcanzaría el 44%.
Por supuesto, la estimación de los efectos dinámicos puede ser acrobática, pero las conclusiones de Brookings son muy similares a las del modelo presupuestario Penn-Wharton. Brookings y Penn-Wharton difieren en la magnitud del coste fiscal de los demás programas de electrificación (263.000 millones de dólares en 2032 para el segundo, 390.000 millones para el primero), pero en cualquier caso, esto podría contribuir en gran medida a pagar el recorte del tipo del impuesto de sociedades y la ampliación de la parte empresarial de la TCJA más allá de 2025.
No vemos cómo, desde un punto de vista puramente financiero, la administración Trump podría incumplir su promesa de eliminar al menos partes significativas de la IRA, sobre todo porque, en términos de dinámica política, los halcones fiscales republicanos también tienden a ser escépticos sobre la transición verde, por lo que convencerles de que tomen en consideración la desaparición de la IRA no debería ser demasiado difícil.
Algunos observadores han confiado en la proximidad de Elon Musk a Donald Trump para amortiguar su alergia general a la transición verde. Sin embargo, según Reuters, Tesla se ha declarado a favor de suprimir el crédito fiscal –el propio Elon Musk ha tuiteado a favor de suprimirlo– y, en cierta medida, podría ser el interés de Tesla. De hecho, la ampliación del crédito fiscal ayudó a los recién llegados al mercado de los vehículos eléctricos, mientras que Tesla, como pionera, está más lejos en su curva de costes marginales. Curiosamente, la reacción del mercado de renta variable tras conocerse la noticia de Reuters penalizó a Rivian –competidor de Tesla– más que a Tesla (-8,9% frente a -3,3%).
Los ingresos por aranceles comerciales serían otra forma de tapar el agujero. Según un cálculo aproximado, el aumento potencial de los derechos de aduana recaudados en EE.UU. ascendería a unos 150.000 millones anuales con un arancel general del 10% (el triple del nivel actual), lo que supondría alrededor de 1 billón en 2031 (aunque esto no tiene en cuenta la posibilidad de que parte de las importaciones se sustituyan por producción nacional, lo que supondría otros ingresos para el Gobierno). Un arancel general del 10%, especialmente si se combina con un arancel del 60% sobre los productos chinos, aunque explícito en la plataforma de Trump, estaría en el extremo superior de lo que probablemente está en proyecto, dadas las probables perturbaciones en el propio marco de producción estadounidense.
Además, ese cálculo ingenuo no tiene en cuenta el efecto adverso que los aranceles tendrían en otras fuentes de ingresos públicos al reducir el crecimiento económico. Pero creemos que sería un error considerar que las principales propuestas económicas de la administración Trump sobre la transición ecológica y el comercio internacional tienen una motivación puramente ideológica. Si eliminamos del marco la supresión de la desgravación fiscal a los vehículos eléctricos y la subida de los aranceles aduaneros, las posibilidades de sacar adelante la agenda republicana de recortes fiscales se reducirían significativamente. Esto hay que tenerlo en cuenta al escuchar a todos aquellos que vienen argumentando que «Donald Trump se suavizará». En efecto, el proyecto consiste en pagar los recortes fiscales permitiendo más emisiones de carbono.
Esto nos lleva a un punto muy simple cuando se trata de la reacción del mercado: si los inversores creen que la nueva Administración no irá tan lejos como la plataforma implica, porque Donald Trump querrá preservar el rally de la renta variable, entonces también tienen que aceptar que, en caso de que no retroceda en el IRA ni aumente los aranceles de manera significativa, probablemente no será capaz de darles todo el «subidón de azúcar» que esperan en términos de recortes de impuestos por delante. Nótese que, en cualquier caso, incluso tomando una base muy generosa para los ingresos de la tarifa, combinada con el desguace de los créditos fiscales de electrificación del IRA, no se podría financiar la totalidad de la plataforma de recortes fiscales.
Tribuna de Gilles Moëc, economista jefe de AXA IM.
Inés Pick se incorporó al equipo de Dominion en Montevideo, desde donde se desarrolla la distribución de los fondos de Dominion Global Trends y Pacific Asset Management para Latinoamérica y Caribe, y también a nivel de US Offshore, anunció la firma en un comunicado.
Inés Pick representó a M&G recientemente en la región y antiguamente trabajó en Balanz y Sun Partners; Se incorpora para trabajar en la distribución de los fondos, con foco principalmente en Argentina y Uruguay, y también a nivel de US Offshore.
Dominion Global Trends Fund Management Limited (www.dominion-funds.com ) es una firma que nació en 2004 y esta especializada en fondos de renta variable global. Desde febrero 2023 Dominion firmó una alianza estrategica con Pacific Asset Management, gestora creada en 2016 en Londres con más de 11.000 millones de dólares de AUM y parte del Grupo Britanico Pacific Investements.
El Grupo Dominion a su vez desde 2018 cuenta con una plataforma Fintech que atiende a clientes a nivel global a través asesores financieros, buscando dar la posibilidad a que las inversiones sean accesibles para un público más amplio a través de su vehículo de inversión.
El fondo principal de Dominion, el Global Trends Managed Fund viene teniendo una solidez importante en los últimos casi 5 años desde que el actual PM, Christian Cole, tomó al 100% la gestión del fondo.
Donald Trump y Scott Bessent durante la campaña electoral (FMT)
El gabinete del próximo presidente de Estados Unidos contará con cinco multimillonarios y al menos cuatro millonarios, según un informe de la organización de Accountable.US.
Los designados por Donald Trump tienen pendiente la aprobación por el Senado.
Entre los multimillonarios seleccionados para dirigir agencias y departamentos clave de la administración Trump se encuentran:
Elon Musk fue seleccionado para dirigir un nuevo “Departamento de Gobierno y Eficiencia”, y el fundador de Tesla y SpaceX es actualmente la persona más rica del mundo con un patrimonio neto estimado de 333.300 millones de dólares.
Scott Bessent es descrito como un multimillonario a pesar de que su riqueza personal no es pública. El presidente electo Trump seleccionó al administrador de hedge funds para que se desempeñe como secretario del Tesoro. Bessent fue socio del Soros Fund Management y fundador del Key Square Group, una firma global de macroinversión.
Vivek Ramaswamy, con un patrimonio neto estimado de 1.100 millones de dólares, también dirigirá el Departamento de Gobierno y Eficiencia.
El propietario mayoritario y director ejecutivo de Cantor Fitzgerald, Howard Lutnick, con un patrimonio neto estimado de al menos 1.500 millones de dólares, fue seleccionado para servir como secretario de Comercio de Trump después de respaldar sus planes de aprobar aranceles y reducir aún más el impuesto mínimo corporativo.
La ex Administración de Pequeñas Empresas Linda McMahon, cuyo esposo Vince McMahon tiene un patrimonio neto estimado de 2.500 millones de dólares, fue seleccionada para servir como secretaria de Educación de Trump.
Otros individuos de alto patrimonio neto seleccionados para servir en el gabinete de Trump incluyen:
Chris Wright, presidente y director ejecutivo de Liberty Energy, fue seleccionado para servir como la elección de Trump para secretario de energía. En 2023, recibió 5,6 millones de dólares en compensación total y, al 7 de noviembre de 2024, poseía aproximadamente 46,8 millones en acciones de Liberty.
Robert F. Kennedy Jr., la elección de Trump para dirigir el Departamento de Salud y Servicios Humanos, tiene un patrimonio neto de aproximadamente 15 millones de dólares, “incluidos los activos de su esposa, la actriz Cheryl Hines”.
El Dr. Mehmet Oz, seleccionado para servir como administrador de Trump para los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid, tiene un patrimonio neto de hasta 315 millones de dólares.
El gobernador de Dakota del Norte, Doug Burgum, seleccionado para servir como secretario del Interior de Trump, tiene un patrimonio neto estimado de “al menos 100 millones”, y su riqueza está vinculada en gran medida a la venta de la empresa de software Great Plains a Microsoft por 1.100 millones de dólares.
La economía mexicana podría vivir meses de incertidumbre, y con ella sus mercados financieros, ante la amenaza de aranceles que lanzó el lunes el presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, aseguró en un análisis Citibanamex.
El presidente electo estadounidense dijo el lunes que a partir del próximo 20 de enero, cuando tome posesión, podría imponer aranceles de 25% a todas las importaciones provenientes de México y Canadá, mientras que para el caso de China el arancel podría ser de 10%.
El anuncio desató de inmediato la incertidumbre y volatilidad en los mercados financieros, aunque por el momento no se registran movimientos de pánico. El peso subió de un promedio de 20,20 a un máximo de 20,80 por dólar, lo que representó una depreciación de 2,97% respecto al cierre de la semana pasada.
Sin embargo en el mercado accionario mexicano los efectos fueron más evidentes; el principal indicador local rompió el piso de los 50.000 puntos, desde su cierre de la semana pasada registra una caída de 1,4% pero en el acumulado de noviembre la pérdida es de 1,85% y en el balance del año el mercado accionario mexicano ha bajado 13,35%; de mantenerse la tendencia sería la peor pérdida en una década.
Los efectos según Citibanamex
«La imposición de aranceles encarecería las mercancías de los países afectados en el mercado estadounidense. Esto podría presionar la inflación al alza, pues tan solo las importaciones mexicanas representan poco más del 15% de las importaciones totales de EUA. Considerando además la expectativa de mayor déficit público en EUA bajo la administración Trump, esto podría llevar a la Fed a una tasa terminal superior a la considerada previamente, atenuando los efectos positivos sobre el crecimiento del mayor impulso fiscal y de cierta sustitución de importaciones», explicó el banco en un comunicado.
Sin embargo, el impacto en México sería mayúsculo, Citibanamex explica que los aranceles contra México ocasionarían reducción de las exportaciones ya que el 81% de las ventas de bienes al exterior tienen como destino Estados Unidos, es previsible que el efecto neto sea negativo sobre las exportaciones de México.
Y en el caso de una «guerra de aranceles», como dejó ver el gobierno mexicano en declaraciones de la presidenta Sheinbaum este martes, Citibanamex opina que presionaría los precios en México.
Aspi, una depreciación adicional del tipo de cambio más los costos de los aranceles traspasados a los consumidores, generarían presiones inflacionarias que no estarían compensadas por la menor actividad productiva asociada a menores exportaciones.
Crecimiento mínimo para 2025
Ante la incertidumbre y previsible volatilidad financiera, el crecimiento de México para 2025 sería mínimo. Citibanamex ratificó una expectativa de 0,2% para el PIB del país el año entrante, mientras que el gobierno espera un crecimiento de entre 2 y 3%.
«Fue este factor, el resultado de la elección estadounidense y la incertidumbre generada, el que nos llevó a disminuir nuestra previsión de crecimiento del PIB para 2025 de 0.8% previamente a 0.2% desde entonces. Cabe aclarar que este escenario no considera los efectos de la materialización de amenazas, en particular de aranceles a México u otro país», dijo Citibanamex.
La compañía de asesoramiento financiero Diaphanum ha presentado su análisis de los resultados del 2024 y sus previsiones para el 2025, un año que no esperan que sea tan bueno para los mercados financieros como lo ha sido este. Para los expertos de Diaphanum será muy importante la política que adopte la administración de Donald Trump, quien será presidente de los Estados Unidos el próximo mes de enero. El candidato republicano tiene intención de apostar por un fuerte proteccionismo, lo que, según prevén desde Diaphanum, provocará un crecimiento económico del país norteamericano a corto plazo pero a medio plazo la inflación aumentará.
En cuanto a la Eurozona, desde Diaphanum se muestran pesimistas pues “el continente sigue perdiendo relevancia en el PIB mundial, como apuntaba recientemente el “informe Draghi”. Alemania no remonta y encadena varios trimestres de estancamiento económico”. Además, desde la entidad aseguran que se espera un crecimiento muy bajo, salvo en los países europeos periféricos, entre ellos España, que se espera que crezca gracias a su turismo.
Miguel Ángel García, director de Inversiones de Diaphanum, ha explicado que “en el actual escenario, los objetivos de inflación están más cerca de alcanzarse en Europa, con debilidad económica a pesar de la fortaleza del empleo. En el caso de EE.UU., existen algunas dudas: los aranceles, las bajadas de impuestos, la desregulación y las restricciones a la inmigración son inflacionistas”.
Neutral en tesorería, renta variable y alternativos
En cuanto a las expectativas para el próximo año, la entidad se muestra con una actitud neutral ante la tesorería, la renta variable y las inversiones alternativas.
Respecto a la renta variable, la entidad cree que las valoraciones están, por lo general, en media histórica, salvo en las empresas tecnológicas que tienen un alto peso en los índices. Si no se producen revisiones significativas de los resultados a la baja y las rentabilidades de los bonos bajan, la entidad sigue viendo potencial, pero limitado ya que las valoraciones son elevadas. Se mantiene neutral con mayor peso en EE.UU. y emergentes sobre Europa y Japón, y sobreponderado en inmobiliario, tecnología y salud.
Con respecto a inversiones alternativas, Diaphanum ha reducido el peso en las carteras, pero sigue una estrategia de selección de activos de baja volatilidad, con una aspiración de rentabilidad baja.
“Con respecto a las divisas, los diferenciales de crecimiento y de tipos de interés, la incertidumbre geopolítica y el deterioro de la balanza exterior de la UME llevaron a una fuerte debilidad del euro frente al dólar, pero el cambio de escenario provocará debilidad en la moneda norteamericana, por lo que Diaphanum recompraría a niveles de 1,20 €/$ y volverían a tomar posiciones en libras, si se debilita a nivel de 0,90 euros, lo que ve todavía improbable”, han añadido desde la entidad.
Renta fija: rentabilidad/riesgo razonable
En el mercado de bonos, los gubernamentales presentan una relación rentabilidad riesgo razonable, por lo que Diaphanum considera que la mejor forma de aprovechar los niveles actuales es invertir en bonos periféricos europeos, que presentan unos diferenciales atractivos, tras muchos años con rentabilidades muy bajas, distorsionadas por las compras de los bancos centrales. En el largo plazo, la entidad prevé que el bono alemán se sitúe en torno al 2%, el español al 3% y el americano al 3,5%, a la espera de confirmar la reducción de la inflación.
Con respecto a los bonos corporativos, Diaphanum explica que los diferenciales están bajos, descontando un reducido nivel de insolvencias, por lo que ve poca capacidad de revalorización por este lado, sin embargo, presentan unas rentabilidades muy por encima de la media histórica, por lo que la entidad prefiere bonos investment grade europeos.
Rafael Ciruelos, socio director en Diaphanum, explica que “el atractivo de los bonos corporativos se encuentra en las rentabilidades que ofrecen, que están muy por encima de la media histórica en un entorno de inflación a la baja. Vemos mayor potencial de revalorización en los bonos corporativos europeos de mayor calidad crediticia”.
En lo que respecta a la política monetaria, si la inflación no se aleja del 2% y afloja el mercado laboral, Diaphanum cree que los bancos centrales deberían ir bajando tipos hasta niveles neutrales. La Fed, según la entidad, está yendo más despacio, por el mayor crecimiento de la economía, mientras que en Europa dependerá en mayor medida de las materias primas y de su debilidad económica.
En todo caso, los balances de los bancos centrales están disminuyendo, normalizando la masa de dinero en circulación, tras los excesos por la pandemia. La entidad espera recortes de 25 puntos básicos del BCE en las próximas reuniones, hasta llevar la facilidad del depósito al 2%, justificado por la caída de la inflación y bajo crecimiento. Por su parte, la Fed disminuirá el ritmo de recortes por el buen estado de forma de la economía y las incógnitas que traerá un crecimiento más alto, por lo que la entidad espera que sitúe los tipos en un 2,5%/3%.
BlackRock ha lanzado el iShares € Cash UCITS ETF (YCSH), un nuevo ETF gestionado activamente que ofrece a los inversores una forma de gestionar sus inversiones en efectivo mediante un producto que busca obtener rendimientos similares a los del mercado monetario.
Según explica la gestora, el ETF combina la calidad y la liquidez de los fondos regulados de mercado monetario (MMFs) con la comodidad del formato ETF, aprovechando la experiencia de su equipo de gestión de efectivo internacional, para administrar activamente el efectivo en diferentes entornos de tipos de interés dentro de un marco sólido de gestión de riesgos.
Como componente clave de una cartera, la gestora destaca que el fondo proporciona acceso a instrumentos de mercado monetario a corto plazo con alta calificación, siguiendo las estrictas directrices de la regulación europea de fondos de mercado monetario (MMFR), y brinda a los clientes la flexibilidad para satisfacer sus necesidades de liquidez.
Desde BlackRock consideran que llevar las directrices regulatorias de los MMF al ecosistema de los ETFs debería facilitar a un mayor rango de inversores la gestión activa de su efectivo. “Este producto puede utilizarse para maximizar el rendimiento del efectivo depositado en cuentas de ahorro con ETFs o cuentas de trading, así como por inversores que buscan una herramienta diversificada de inversión en efectivo como complemento o alternativa a una cuenta bancaria estándar”, indican.
Además ponen de relieve que el ETF permite a los inversores particulares, incluidos aquellos que utilizan plataformas de inversión digitales, acceder a ingresos mediante valores de alta calidad crediticia, sin períodos mínimos de permanencia y desde tan solo 1 €.
“El YCSH combina la flexibilidad y el acceso del formato ETF, incluyendo precios continuos y la capacidad de operar a lo largo del día, con la seguridad de la regulación de los fondos de mercado monetario. Es una solución innovadora para los inversores que desean sacar más provecho de su dinero. Este año, los europeos han mostrado un gran interés por las inversiones de renta, y YCSH amplía las opciones disponibles sin necesidad de un plazo de inversión fijo”, ha afirmado Jane Sloan, directora de Soluciones Globales de Producto para EMEA en BlackRock.
Un equipo dedicado de gestores de carteras de mercado monetario ajustará activamente la duración, las exposiciones crediticias y los perfiles de liquidez de la cartera para minimizar la volatilidad y garantizar la diversificación de emisores.
Por su parte, Beccy Milchem, directora global de Distribución de Efectivo y responsable de Gestión Internacional de Efectivo, ha añadido: “El efectivo desempeña un papel fundamental en una estrategia de inversión equilibrada. Nos complace llevar la amplia experiencia en gestión activa de efectivo de BlackRock a un mayor rango de inversores mediante la comodidad de los ETFs. La demanda de fondos de mercado monetario ha aumentado en el actual entorno de tipos de interés elevados, ya que los inversores buscan gestionar de manera más activa sus posiciones de efectivo.”
Con 849.000 millones de dólares en activos gestionados globalmente en estrategias de mercado monetario, BlackRock International Cash Management se encuentra entre los tres principales proveedores de MMFs. Durante casi 50 años, BlackRock ha ofrecido una variedad de soluciones de liquidez adaptadas a las necesidades únicas de cada cliente, a lo largo de múltiples ciclos de tipos de interés y condiciones de mercado. Este lanzamiento combina la experiencia líder de BlackRock en gestión de efectivo con la amplitud y escala del líder global en ETFs. El fondo se listará en Xetra con un TER (ratio de gastos totales) del 0,10%.
Foto cedidaMabrouk Chetouane, responsable de Estrategia Global de Mercados, y Julien Dauchez, responsable de Consultoría y Asesoría de Carteras, de Natixis Investment Managers Solutions.
Janus Henderson Investors ha celebrado este año su 90 aniversario, momento que ha aprovechado para hacer internamente un balance y repaso de sus valores y de qué aspectos diferenciales presenta frente a la competencia. En este ejercicio de retrospectiva, Martina Álvarez, directora de ventas para Iberia, ha querido llevárselo al plano del mercado nacional, afirmando: “Estoy muy orgullosa de los resultados que está registrando la industria española”.
Álvarez cita datos de Inverco que apuntan a que el tamaño del mercado español de fondos de inversión se ha triplicado en los últimos diez años (sumando fondos nacionales y de gestoras internacionales), hasta el punto de haberse convertido en el mercado de mayor crecimiento de la zona euro. La representante de Janus Henderson también afirmó que “ahora el negocio está super maduro”, en el sentido de que los clientes han avanzado en educación financiera en estos últimos años, mostrando un comportamiento más racional, como por ejemplo no hacer reembolsos en fases bajistas del mercado.
Dicho esto, y con más de mil millones de euros todavía en depósitos, Martina Álvarez afirma que “todavía existe una gran oportunidad para la industria, porque ahora es el momento de llevar ese dinero a fondos”, especialmente considerando que el nuevo ciclo de bajadas de tipos de interés restará atractivo a los fondos monetarios.
En este contexto, el patrimonio de Janus Henderson ya roza los 4.000 millones de euros en España, hito que la experta considera que alcanzará en breve. Además, destaca la presencia de la gama de producto de Janus Henderson en más entidades y con más fondos, lo que en su opinión es un reflejo de que las entidades españolas valoran la gestión activa e independiente.
¿Qué objetivos se plantea la firma de cara a 2025? Martínez tampoco eludió esta pregunta. La respuesta que dio fue concisa: “Llegar a más sitios”. ¿Cómo? Por un lado, indicó que la firma estará dispuesta a embarcarse en operaciones de M&A “cuando tenga sentido”. Por ejemplo, indicó que ahora Janus Henderson tiene un fuerte deseo de adentrarse más en el negocio de los activos ilíquidos, y en línea con este deseo adquirió este año la firma de private credit Victory Capital; también compró en verano NDK, una plataforma de infraestructuras en mercados emergentes.
La otra estrategia de negocio que va a impulsar la firma en 2025 es su segmento de ETFs activos, donde ya es el cuarto mayor proveedor en EE.UU.; de hecho, Martínez indicó que entran mil millones de dólares al mes vía flujos en EE.UU. solo en esta parte del negocio. El objetivo que se ha marcado Janus Henderson es ser pioneros en impulsar esta gama de producto también en Europa. Como ya había vaticinado Nick Cherney, director de innovaciones de la firma, durante su participación el pasado mes de septiembre en el evento Madrid Knowledge Exchange que celebra Janus Henderson para sus clientes de todo el mundo, estiman que el volumen de activos bajo gestión en ETFs activos en Europa se sitúa en 50.000 millones de dólares actualmente, y creen que podría alcanzar el billón para 2030 gracias a la tokenización y una mayor demanda de los clientes.
Desde mitad de año, la banca europea parece haber pisado el acelerador en las actividades de fusiones y adquisiciones nacionales. En el Reino Unido, Nationwide perseguía un acuerdo con Virgin Money y Coventry Building Society pretendía adquirir The Co-operative Bank, mientras que, en España, BBVA insiste sobre los beneficios de su fusión con Sabadell, mientras va superando los pasos regulatorios. Ahora una nueva operación asoma en Italia: Unicredit ha lanzado una OPA para hacerse con su rival nacional, el Banco BPM.
Según reconoce Jakub Lichwa, gestor de TwentyFour AM (boutique Vontobel), estas operaciones nacionales presentaban riesgos de ejecución limitados e importantes ventajas para los bonistas de las entidades adquiridas. “Este proceso de consolidación en el sector bancario europeo ha sido provocado en parte por la subida de los tipos de interés, que ha tenido un impacto dispar en las trayectorias de los distintos protagonistas. Los bancos con una mayor proporción de depósitos transaccionales baratos y adaptados a tipos más altos han sido los más beneficiados. Otras regiones en las que los préstamos suelen tener vencimientos más largos y se revalorizan mucho más despacio han registrado peores resultados. Esta dispersión ha creado un terreno fértil para la actividad de fusiones y adquisiciones, y UniCredit se ha encontrado en la pole position, ya que sus acciones casi han cuadruplicado su valor desde que el Banco Central Europeo inició su ciclo de subidas de tipos en julio de 2022”, afirma Lichwa.
En su análisis, el gestor considera que la actividad de fusiones y adquisiciones es relevante por varias razones, e insiste en que podría crear nuevas oportunidades para los tenedores de bonos. “En primer lugar, el proceso conduce naturalmente a que los actores más fuertes adquieran a sus homólogos con márgenes más ajustados. Esto ayuda a reducir el riesgo asociado a la presencia de estos bancos que pueden tener dificultades para hacer frente a su coste de capital y, en cambio, ahora se benefician de una financiación más barata gracias a formar parte de la entidad más grande”, afirma.
En segundo lugar, Lichwa añade, tomando como ejemplo la transacción de UniCredit y Commerzbank, la importancia simbólica del movimiento en el contexto del esfuerzo más amplio por crear una unión bancaria más estrecha en Europa. “En el entorno de menor rentabilidad y tipos más bajos que siguió a la crisis de la deuda soberana, muchos bancos europeos se retiraron de otros países y se centraron en sus mercados nacionales. UniCredit se está moviendo claramente en contra de esta tendencia y, en su lugar, está reforzando sus operaciones existentes en Alemania. Si la medida tiene éxito, podría animar a otros actores a contemplar una actividad similar y estrechar aún más los lazos bancarios transfronterizos europeos”, añade.
Por último, señala que uno de los aspectos más importante para los tenedores de bonos, la actual actividad de fusiones y adquisiciones se ha sumado a los buenos resultados de los mercados de crédito en lo que va de año: “De hecho, los bonos de los objetivos de adquisición mencionados – Virgin Money, Co-op Bank, Sabadell y Commerzbank – han superado claramente al mercado en general desde que se hicieron públicas las noticias de sus respectivas operaciones”.
La principal conclusión de la gestora es que todas estas operaciones dejarán al sector bancario europeo en una posición más robusta y, al mismo tiempo, proporcionarán a los acreedores una rentabilidad potencialmente atractiva. “De cara al futuro, no descartamos que se produzcan más operaciones y que los bonistas de los nuevos objetivos de adquisición obtengan mayores beneficios”, reconoce Lichwa.
Tendencia en alza
Para Marco Troiano, de instituciones financieras para Scope Ratings, las conjeturas sobre fusiones y adquisiciones bancarias han aumentado a la par que la actividad de los gobiernos europeos para salir de las participaciones en bancos que adquirieron en la época de la crisis financiera mundial. “Más allá del hecho de que los bancos europeos están en mejor forma desde el punto de vista del capital, la salida de los gobiernos ha contribuido a reforzar la confianza en el sector, que ahora se considera capaz de operar de forma independiente. Las desinversiones gubernamentales permiten a los posibles adquirentes realizar transacciones estratégicas libres de la influencia gubernamental”, afirma. Además, el experto ve probable que las participaciones gubernamentales hayan desalentado las fusiones y adquisiciones.
En opinión de Miguel Raminhos, gestor de la estrategia financial bonds en Edmond de Rothschild AM, hay varios puntos que favorecen las fusiones y adquisiciones el próximo año. “En un entorno de tipos de interés más altos, los bancos han generado una cantidad significativa de capital excedente, listo para ser empleado en previsión de bajadas de tipos. Además, dado que las perspectivas de los márgenes de intermediación son menos positivas, los bancos buscan negocios generadores de comisiones que exijan menos capital con el fin de diversificar su flujo de ingresos”, explica.
Raminhos añade que la claridad regulatoria sobre el llamado “Compromiso Danés” permite a los bancos que dirigen un conglomerado financiero ponderar el riesgo de su exposición a las tenencias de seguros en lugar de deducirlo del capital. Es decir, mucho menos capital intensivo para poseer una compañía de seguros para un banco). «Con la victoria de Trump en EE.UU., la posible desregulación que se avecina al otro lado del Atlántico podría ampliar aún más la brecha de rendimiento entre los bancos estadounidenses y europeos… De ahí la necesidad de consolidar y crear actores más grandes», apunta el experto de Edmond de Rothschild AM como cuarto factor a favor de este proceso de concentración.
Desdela gestora consideran que pensando que la falta de unión bancaria europea y de unión del mercado de capitales es un obstáculo para las grandes operaciones transfronterizas entre dos operadores europeos globales. «Sin embargo, esperamos ver una mayor integración vertical de actividades dentro de un grupo bancario (es decir, reinternalización de actividades en lugar de acuerdos de distribución) con el uso del compromiso danés. Esperamos más sinergias de costes impulsadas por la consolidación nacional/regional (como Sabadell/BBVA, HVB Unicredit Bank/CMZB, Italia, Novobanco en Portugal…, Eurobank/Hellenic, Bálticos). Y esperamos más asociaciones estratégicas entre grandes bancos y bancos nacionales más pequeños (como Unicredit/Alpha Bank, Credit Agricole/BPM)», afirma el gestor.
UniCredit en Italia
Entre estas operaciones, el experto de TwentyFour destaca que el banco italiano UniCredit ha adquirido una participación de alrededor del 21% en el Commerzbank alemán y solicita autorización para aumentarla hasta el 29,9%. En su opinión cualquier fusión o adquisición -todavía lejana- crearía un grupo bancario con una capitalización bursátil de unos 85.000 millones de euros, todavía por detrás de bancos como HSBC (150.000 millones) y UBS (96.000 millones), pero por delante de los campeones nacionales BNP Paribas (72.000 millones) y Santander (71.000 millones). “La operación también reforzaría la posición de UniCredit en Alemania y alejaría a la franquicia de su mercado nacional, lo que podría tener un impacto positivo en la calificación crediticia de UniCredit”, destaca.
Según ha trascendido, la OPA valora al Banco BPM en 10.100 millones de euros e implica 6,657 euros por acción y una prima de alrededor del 0,5% sobre el valor de las acciones del Banco BPM. La oferta de UniCredit por Banco BPM es exclusivamente en acciones. Por ahora, esta operación no cuenta con el visto bueno del gobierno italiano.
En opinión de Filippo Maria Alloatti, director de finanzas para Crédito de Federated Hermes Limited, esta adquisición tendrá un impacto limitado en los colchones de capital de UniCredit debido a la estructura de todas las acciones, pero existen preocupaciones potenciales sobre el riesgo de concentración y los diferenciales.
En este sentido, apunta: “Yo esperaría que la adquisición tuviera un impacto positivo en los diferenciales de crédito de Banco BPM, aunque la prima de emisión es modesta. Por otro lado, Commerzbank podría ver implicaciones negativas, con una probabilidad más reducida ahora o un plazo más largo. Este anuncio pone en peligro la combinación de Monte dei Paschi y Banco BPM, ya que Banco BPM y Anima Holding ya poseen una participación del 9% en Monte dei Paschi”.
BBVA en España
En España, la operación más sonada es la OPA que BBVA ha lanzado sobre Sabadell, y que continúa dando pasos a nivel regulatorio. A finales de este mes, la Comisión Europea ha completado la revisión de la operación. En concreto, el 21 de octubre, se publicó en la Dirección General de Competencia de la Comisión Europea el expediente de notificación de la oferta de compra a los accionistas de Banco Sabadell por parte de BBVA.
“El expediente se origina en el FSR, una normativa de julio de 2023 que se centra en las subvenciones otorgadas por países no pertenecientes a la UE a empresas que operan en el mercado único europeo. La norma obliga a notificar con carácter previo a la Comisión Europea las operaciones de concentración con empresas establecidas en la UE y licitaciones públicas de determinada envergadura. Además, otorga a la Comisión Europea la facultad de iniciar investigaciones de oficio sobre subvenciones extracomunitarias potencialmente distorsionadoras”, explican desde la entidad.
A nivel nacional, BBVA ha presentado a la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) una serie de medidas inéditas para garantizar la inclusión financiera, el crédito a las pymes y la competitividad, especialmente en Cataluña y la Comunidad Valenciana, con el fin de facilitar una pronta autorización de la unión con Banco Sabadell.
Según explican, entre los compromisos concretos que ha presentado, no cerrará oficinas donde no haya otra cerca y mantendrá las condiciones comerciales para clientes particulares y pymes en aquellos códigos postales en los que haya menos de cuatro entidades. Además, se compromete a mantener durante 18 meses las líneas de circulante a todas las pymes y el volumen actual de crédito total a aquellas pymes que trabajan únicamente con las dos entidades. Estos compromisos mitigan en gran medida los riesgos identificados por la CNMC, muy focalizados en determinados territorios.
“Los compromisos presentados superan los acordados en operaciones anteriores del sector financiero español, algunos de forma significativa. Se trata de medidas sin precedentes para impulsar el crédito a las pymes, un segmento clave donde queremos seguir creciendo, y asegurar el acceso a servicios bancarios en todos los territorios”, ha señalado Onur Genç, consejero delegado de BBVA.
Gestoras de activos
Según Marco Troiano, de instituciones financieras para Scope Ratings, al margen de las fusiones y adquisiciones puramente bancarias, cabe citar la reciente oferta del Banco BPM por el resto de Anima, la mayor gestora de activos independiente de Italia, como ejemplo paradigmático de las ventajas del llamado Compromiso Danés. Se trata de un acuerdo de Basilea 3 consagrado por la UE en la CRR3, que ha allanado el camino para la creación de conglomerados financieros.
“BNP Paribas fue el primer banco en hacer uso de este acuerdo de capital eficiente con su adquisición de AXA Investment Managers. La oferta de BPM sobre Anima para crear el segundo grupo italiano de bancaseguros, por detrás de Intesa, es coherente con su plan estratégico de potenciar el volumen de negocios generado por sus fábricas de productos”, afirma Troiano.
Sobre esta operación explica que es positiva para BPM, ya que dará lugar a un perfil de negocio más diversificado y reducirá potencialmente la volatilidad de los beneficios; y desde un punto de vista comercial, ampliará la oferta de productos de BPM y le proporcionará mayores economías de escala que podrían traducirse en sinergias de ingresos.
“La compra del 5% de BMPS por parte de BPM en la reciente ampliación de capital acelerada del gobierno, junto con la adquisición del 3% por parte de Anima, cimentó la intención de BPM de asegurar una asociación a largo plazo con MPS, el mayor distribuidor de los productos de Anima. Al mismo tiempo, la operación situó a BPM como firme candidato a una adquisición total de MPS”, concluye.
