CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Thomas Hobbs. Itaú Unibanco completa la fusión de CorpBanca en Chile
Itaú Unibanco, el mayor banco privado de Brasil, anunció la finalización del acuerdo de fusión entre su filial chilena, Banco Itaú Chile, y el banco con sede en Santiago de Chile, CorpBanca, a raíz de la obtención de autorización por parte de los organismos regulatorios.
Itaú Unibanco envió un comunicado a la bolsa de Sao Paulo informando de que será el accionista mayoritario del banco resultante de la fusión, Itaú CorpBanca, con un 33,58% de participación. Desde el viernes 1 de abril, las operaciones de Itaú CorpBanca se consolidan en los estados financieros de Itaú Unibanco, cuyos activos han incrementado en aproximadamente 117.000 millones de reales (unos 32.500 millones de dólares).
Como resultado de esta adquisición, Itaú comentó que había avanzado desde la séptima posición a la cuarta en el ranking de mayores bancos privados por volumen de préstamos. Además, a través de la filial colombiana de CorpBanca, el banco brasileño tendrá por primera vez exposición al mercado bancario retail de Colombia, donde también operará bajo la marca Itaú.
Por medio de la fusión, Itaú Unibanco y CorpGroup, la compañía matriz de CorpBanca, establecen una plataforma bancaria para canalizar el crecimiento y buscar nuevas oportunidades de negocio en el mercado financiero de Chile, Colombia, Perú y Centro América.
Milton Maluhy fue nombrado en noviembre CEO de Itaú CorpBanca. Milton, que es socio de Itaú Unibanco desde 2011 y forma parte del conglomerado desde hace 13 años, era hasta entonces el director presidente de Redecard, una empresa dedicada a la adquisición de tarjetas de crédito; y director ejecutivo de Itaú Unibanco, siendo además responsable de la gestión del área de tarjetas de crédito y de las asociaciones que Itaú tiene con los minoristas. Uno de los principales retos del nuevo banco es crecer en el segmento de personas, una de las divisiones menos desarrollada de CorpBanca, que estaba más enfocada a créditos de empresas.
Boris Buvonic, anterior CEO de Banco Itaú Chile, a su vez pasó a ocupar nuevas responsabilidades como consejero de Itaú Unibanco en la región, actuando en los consejos de administración del banco de Chile y Argentina.
La fecha para el referéndum sobre la pertenencia de Reino Unido a la UE está fijada para el 23 de junio de 2016. Aunque tanto los simpatizantes del ‘no’ como los partidarios a favor del ‘si’ tienen argumentos ganadores, queda por ver si el electorado británico votará para evitar el Brexit.
Como parte de su programa electoral de las elecciones de 2015, el Partido Conservador propuso que se llevara a cabo este referéndum como una medida diseñada para atajar el creciente apoyo recabado por el Partido de la Independencia del Reino Unido (UKIP), de pensamiento euroescéptico. Una vez asegurada la mayoría absoluta, el gobierno conservador ha cumplido con su promesa de celebrar un referéndum antes de finales de 2017.
Ante todo el debate generado entorno al Bexit y sus posibles consecuencias económicas, sobre todo en las bolsas europeas, Ken Hsia, portfolio manager de Investec, y Rajeev Bahl, analista de la firma, creen que hay que poner el riesgo de Brexit en perspectiva.
“El sistema financiero europeo ha demostrado resistencia y ha conseguido capear varios episodios de tensión política y financiera hasta la fecha, entre los que destacan la crisis financiera mundial de 2008-2009 y crisis de deuda soberana de la zona euro, que alcanzó su mayor tensión en 2012. Pero, en términos políticos, el ‘Brexit’ puede ser una amenaza mayor para Europa que el riesgo de ‘Grexit’ (la posible salida de Grecia de la zona euro), y podría decirse que la incertidumbre sobre el resultado de la consulta ya está teniendo consecuencias en la renta variable y las divisas”, explican Hsia y Bahl en su análisis.
Como base de su research, los expertos de Investec, han partido de la suposición de que la volatilidad media anual de las bolsas es de alrededor del 13-21%. El gráfico muestra como la volatilidad anualizada (260 día de negociación) del índice MSCI Europa en los últimos diez años, ha sido del 19%.
“Si suponemos que las preocupaciones sobre el Brexit están dentro de este rango de volatilidad, entonces el mercado de valores podría caer en un 21% desde su máximo anual. Las bolsas no arrancaron el año con el mejor comienzo: el nivel de pico en lo que va de año del índice MSCI Europe se registró el 4 de enero en 123,1. Una reducción del 21% de este nivel supondría ver el índice cotizando en alrededor de 97,3 y colocaría el índice en un PER de 13x de cara al futuro, frente a su media a largo plazo de 14x. Dentro del índice MSCI Europe, Reino Unido representa el 27% del valor bursátil”, explica el análisis de Investec.
La firma estima que aunque no podemos predecir el resultado del referéndum, el tema de la globalización va a ser un factor importante a la hora de adoptar la decisión desde un punto de vista corporativo y de asignación de capital transfronterizo. Los críticos con la UE quieren introducir reformas. “Es importante reiterar que si bien no estamos adoptando una postura sobre el resultado de la consulta, esperamos que los gobiernos y el liderazgo de la UE adopten un enfoque pragmático y actúen racionalmente», dicen.
«El proceso de inversión de 4Factor sustenta nuestro research fundamental y de selección de valores y, como resultado de este proceso bottom-up, respalda también el posicionamiento de nuestra cartera. Al margen de ello, hemos empezado a levantar vallas para las inversiones en renta variable de Reino Unido de nuestro portafolio y estamos considerando explícitamente los riesgos que un escenario de ‘Brexit’ plantearía a las empresas como parte de nuestro research sobre los posibles escenarios. Hemos incluido una valoración de lo que podría suceder con los lazos comerciales entre Reino Unido y la UE y el riesgo de cambio», afirman Hsia y Bahl.
Photo: David Leo Veksler. RBS Sells ETF Business To Chinese Asset Manager
La firma con sede en Hong Kong China Post ha adquirido los productos de ETFs de Royal Bank of Scotland, que consisten en 10 fondos que combinan activos por valor de 360 millones de dólares.
China Post es el brazo de gestión de activos internacionales de la firma China Post & Capital Fund Management.
Como resultado de esta operación, China Post se convertirá en el promotor y distribuidor global de los estos ETFs, que cotizaban anteriormente en Fráncfort y Zúrich.
Por otra parte, los ETF buscarán capital adicional para hacerlos más atractivos a los inversores institucionales, ya que también van a cotizar en el mercado de Hong Kong.
La gama actual de fondos ofrece a los inversores acceso a acciones relacionadas con las materias primas, los mercados emergentes y los mercados frontera, aunque China Post tiene como objetivo ampliar la oferta con una nueva estrategia smart beta que ofrezca a los inversores acceso a la renta variable china.
Danny Dolan, director general de China Post Global en Reino Unido, explicó que esta adquisición demuestra el compromiso a largo plazo de China Post Global con la región europea. “Nuestro objetivo es diferenciarnos a través de la innovación. Por ejemplo, mientras que los ETF que dan exposición a China y las estrategias smart beta ya existen, nadie en Europa ha combinado ambos productos«.
«Otra característica que nos diferencia es nuestras cuota de acceso a las bolsas de China continental, la fuerza de nuestras sociedades matrices y sus redes de distribución, así como la fuerte formación en ingeniería financiera de nuestro equipo, lo que ayudará con la construcción del producto», añadió.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Angela Llop. Crèdit Andorrà, mejor banco de Andorra en banca privada y RSC según Global Banking & Finance Review
Global Banking & Finance Reviewha reconocido por cuarto año consecutivo a Crèdit Andorrà como mejor banco de banca privada en Andorra. Asimismo, en este caso por segundo año consecutivo, la revista pone en valor la Responsabilidad Social Corporativa de la entidad y le ha otorgado el galardón de mejor banco en RSC 2016 en el Principado, destacando el compromiso con el país y la sociedad a través de la Fundación Crèdit Andorrà.
La publicación financiera otorga estos premios en reconocimiento de aquellas compañías que se distinguen por su experiencia, innovación y un trabajo destacado dentro de la comunidad financiera internacional.
Mejor banco de Andorra en banca privada en 2016
Global Banking & Finance Review se ha fijado en el modelo de wealth management del Grupo, basado en la confianza de los clientes y los resultados obtenidos, para decidir otorgarle el reconocimiento de este año. El Grupo Crèdit Andorrà tiene un enfoque de banca privada ‘boutique’, un modelo de gestión a través del cual se ofrecen servicios personalizados a la medida de cada cliente, en función de las necesidades, el perfil de riesgo y el estilo de gestión más conveniente. El banco ofrece un servicio de banca privada independiente, especializado, internacional, multibooking, flexible y con una atención personalizada.
Global Banking & Finance Review también ha valorado la estrategia de crecimiento internacional de la entidad. Actualmente el Grupo tiene presencia en Andorra, España, Luxemburgo, Suiza, Estados Unidos, México, Panamá, Perú, Uruguay y Chile.
Mejor banco de Andorra en RSC en 2016
Por segundo año consecutivo, Global Banking & Finance Review ha valorado también el compromiso con el país de Crèdit Andorrà y le ha otorgado el galardón de mejor banco de Andorra en Responsabilidad Social Corporativa 2016. Crèdit Andorrà ha hecho patente su vocación de servicio al país y a la sociedad desde sus inicios, compromiso que lleva a cabo, por un lado, a través del programa de acciones educativas, sociales y culturales del propio banco y también de la Fundación Crèdit Andorrà (que tiene una trayectoria de más de 25 años) y, por otro, a través de la aplicación del Sistema de Gestión Medioambiental (SGMA).
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Hamish Irvine. Tres razones por las que los inversores en renta fija deben evitar los fondos de gestión pasiva en el entorno actual
Los inversores deben gestionar activamente sus exposiciones de renta fija para proteger sus carteras de las futuras subidas de tipos de interés y de otros riesgos, advierte Stephen Snowden, cogestor del Kames Absolute Return Bond Fund, fondo con un patrimonio de más de 2.400 millones de euros.
Snowden, que también gestiona más de 1.500 millones de euros en estrategias de deuda investment grade, reconoce que los productos de gestión pasiva resultan adecuados en ciertos entornos pero que, ante la perspectiva de potenciales subidas de tipos y dada la escasa liquidez del mercado, el riesgo que implica usar estos productos es ahora más elevado.
“Los fondos que replican índices de bonos corporativos han ganado popularidad en los últimos doce meses, al contrario de lo que ha sido la tendencia general en renta fija”, apunta el gestor de Kames Capital. “Aunque tienen sus ventajas, los productos de gestión pasiva pueden resultar problemáticos a largo plazo. Lo que al principio resulta barato puede acabar saliendo muy caro”.
A continuación, Snowden identifica las tres razones por las que los inversores de renta fija deberían replantearse sus asignaciones a productos de gestión pasiva en el entorno actual:
La liquidez del mercado es escasa
En un mercado líquido, los productos pasivos pueden comprar y vender de acuerdo con sus mandatos porque casi siempre habrá un comprador para los bonos de los que quieran deshacerse.
Sin embargo, cuando la liquidez escasea –como ha ocurrido en los últimos años– se arriesgan a registrar pérdidas si se ven forzados a comprar o a vender, independientemente de las condiciones del mercado. “Estos productos funcionan mejor en mercados líquidos y ese no es ahora mismo el caso en el mercado de bonos corporativos”, explica Snowden. “Si el mercado entra en una fase de ventas indiscriminadas, los productos de gestión pasiva que no cuenten con una asignación a liquidez podrían tener problemas. De hecho, para estos productos puede resultar complicado replicar ciertos índices, ya que muchos de los bonos que se incluyen en esos índices no se negocian diariamente”.
Los gestores activos pueden optar por no negociar si no encuentran ofertas atractivas, a diferencia de los pasivos, que deben aceptar cualquier precio. “Si tuviesen que atender los reembolsos de los inversores, estas estrategias sistemáticas no podrían permitirse el lujo de rechazar ninguna oferta”, añade.
Riesgo de tipos de interés
Aunque el riesgo de tipos de interés no ha sido un tema relevante en los últimos cinco años, la situación ha cambiado un poco en Estados Unidos y podría hacerlo también próximamente en el Reino Unido. En opinión de Snowden, tras un periodo en el que los exiguos tipos de interés permitieron que los emisores pudiesen colocar bonos con cupones muy bajos, el crédito corporativo podría registrar pérdidas generalizadas si los tipos comienzan a subir.
“El riesgo de tipos de interés del índice iBoxx £ Non-Gilts ha ido aumentado con el tiempo porque se han emitido muchos bonos con cupones cada vez más bajos, lo que incrementa matemáticamente el riesgo de tipos de interés que presenta el índice”, asegura el experto.
Snowden recuerda que este riesgo resulta especialmente peligroso para los productos de gestión pasiva y advierte de que ahora no es el mejor momento para asumir un mayor riesgo de tipos de interés. “Tras treinta años de rally alcista en renta fija, no es el momento de incrementar la exposición a tipos de interés. Sin embargo, eso es exactamente lo que se consigue al invertir en productos de gestión pasiva”.
Comprar caro, vender barato
A medida que las empresas emiten deuda, aumenta su peso en los índices de renta fija por lo que, aunque resulte contradictorio, los inversores que replican el índice están recompensando a las empresas más endeudadas.
“Los bancos se dedicaron a emitir grandes cantidades de deuda antes de que estallase la crisis financiera. Sin embargo, cuando las agencias de calificación rebajaron la calidad de los bonos y cayeron los precios, los productos de gestión pasiva se convirtieron en vendedores forzosos. Es decir, estos productos se vieron obligados a comprar bonos a precios muy elevados y a venderlos a precios muy bajos, lo que resulta absurdo”.
En opinión de Snowden, este mundo al revés en el que quienes invierten en productos pasivos acaban “comprando caro y vendiendo barato” resulta tremendamente perjudicial.
El universo de activos financieros está polarizado entre aquellos de mayor riesgo (renta variable, por ejemplo), los que más sufren en entornos difíciles, y otros más sensibles a los tipos de interés (principalmente la deuda pública), percibidos como más seguros y que suelen beneficiarse en esos entornos por su condición de refugio. El high yield estaría en el primer grupo pero en AllianceBernstein han diseñado una estrategia con este activo para situarse en una posición intermedia entre esos dos mundos; algo que está captando la atención de inversores españoles y latinoamericanos, y tanto institucionales como minoristas.
Short Duration High Yield (SDHY) es una estrategia conservadora y de baja volatilidad en high yield que, reduciendo la volatilidad del activo a cerca de la mitad, consigue su propósito de moverse en la misma dirección que los activos de riesgo pero reducir sus caídas en momentos difíciles a la mitad de lo que sería normal en el activo, a la vez que captar en torno a un 80% de las subidas del mismo. Todo a través de una innovadora estructuración de la cartera, acompañada de una correcta selección de las posiciones individuales.
Para reducir esa volatilidad, se utilizan tres estrategias, según explica en una entrevista a Funds Society Ivan Rudolph-Shabinsky, Senior Vice President en la gestora, director del grupo de Renta Fija y gestor, que estuvo recientemente en Madrid. La primera de ellas es recortar la duración desde los 4,5 años que tiene el activo hasta los 2,5 años, de forma que reduce la sensibilidad de la cartera a los tipos de interés. La segunda clave es la calidad: invierte en nombres BB y B, pero evita los CCC, algo clave para reducir la volatilidad; y, por último, implementa coberturas que resultan muy útiles en momentos de caídas.
Menor duración y más calidad
El gestor explica que, su diferencia con otras carteras de high yield de corta duración, es que su segmento de inversión es más amplio. “Algunas estrategias recortan demasiado la duración, de forma que reducen demasiado su universo de inversión y, como consecuencia, acaban con una cartera muy concentrada”, dice el experto. A diferencia de ello, en la gestora utilizan la medida de 2,5 años, que permite construir una cartera con entre 400 y 500 emisores, muy diversificada, con cada nombre ocupando una posición muy limitada, lo que reduce el riesgo idiosincrático y limita mucho el sufrimiento en caso de default.
Con respecto a la calidad, eliminando el espectro CCC el fondo todavía puede invertir en un 88% de las emisiones, lo que reduce poco su universo. “La deuda con esta calidad aporta mucha volatilidad en un ciclo de mercado, con fuertes pérdidas y recuperaciones. Excluyéndolos del universo invertible, reducimos la volatilidad de la cartera y, a lo largo del tiempo, mejoramos los retornos”, explica.
En relación a la tercera estrategia, realiza coberturas pero no de los tipos de interés, sino de los activos de riesgo, que puede ser a través de posiciones en renta variable, high yield, divisas u otros activos que se mueven en la misma dirección, en lo que pueden gastar 30 o 40 puntos básicos de rentabilidad.
Unos buenos retornos en el horizonte
Para construir una cartera tan diversificada, los gestores se apoyan en un equipo de 50 analistas de crédito, dos tercios de los cuales analizan nombres en el espacio high yield. La gestora tiene unos 250.000 millones de dólares en activos de renta fija, de los que unos 30.000 millones están en high yield, unos 2.500, en la estrategia de corta duración. “El año pasado la caída media de los fondos de high yield fue del 6% y nosotros solo perdimos 17 puntos básicos” (clase institucional), dice el gestor, que explica que en lo que va de año ganan un 2%.
Y es positivo con respecto a las rentabilidades futuras que puede aportar la estrategia, que sitúa en torno a un 4%-5%. “En EE.UU. los yields se sitúan ahora en torno al 8%-9%, un nivel muy atractivo en términos históricos”, asegura; de hecho, actualmente en torno al 75% de su cartera está en EE.UU, debido a su mejor valoración y a que compensa por el riesgo asumido, a diferencia de lo que ocurre en Europa. Y todo, a pesar de que en Europa el high yield es de mejor calidad (dos tercios de su mercado son BB frente a un tercio en EE.UU.) y a pesar también de que la Fed está subiendo tipos: “No estamos preocupados porque los diferenciales son amplios y suponen un buen amortiguador ante la subida de tipos”, dice, explicando que la reducción de los diferenciales absorberá el movimiento derivado de dicha alza. Y, en definitiva, su cartera es el resultado de un proceso bottom-up, aunque en la gestión de riesgos la visión es top-down, de forma que si ven por ejemplo una fuerte concentración en algún sector pueden limitar la exposición.
¿Y los riesgos?
Con respecto a los dos grandes riesgos de los que se habla ahora en el mercado de deuda, la falta de liquidez y el impacto del default de las energéticas estadounidenses, no es alarmista. “Aunque ahora la situación haya empeorado, la liquidez siempre ha sido un reto”, dice. En su caso, la cartera se nutre de liquidez de forma natural debido a las cercanas fechas de vencimiento de sus bonos, de forma que en meses pueden encontrarse con un 30% de la misma en liquidez. Pero además, suelen tener entre un 3% y un 4% en cash y, además, utiliza otra vía para aumentarla: construye de forma sintética algunos bonos (con el bono del Tesoro estadounidense y el CDS), que ocupan el 5%-6% de los activos, de forma que, gracias a la liquidez de la deuda pública estadounidense, puede tener una fuente adicional de liquidez –diaria- si lo necesita. De hecho, el gestor dice que utilizaría más este método si pudiera, el problema es que no todos los bonos tienen desarrollado su CDS.
Con respecto al impacto de las energéticas, señala que solo suponen un 4% de su cartera, puesto que fueron reduciendo posiciones en los últimos tres años debido a que consideraban erróneas sus valoraciones. Además, dentro del espacio de baja volatilidad, dice, hay pocas compañías y con respecto al riesgo de contagio a otros sectores, lo descarta. “No esperamos que la situación sea como la de 2008 y esperamos que el contagio esté más concentrado en el sector de energía y materias primas, como ocurrió con la crisis de las telecos en 2002, cuando el resto del mercado se recuperó rápido”, explica. De hecho, el año pasado el 60% de los defaults se concentraron en el sector y espera que siga siendo así este año.
Foto: José Luis Cernadas Iglesias. Advent International acuerda la venta de Tinsa a Cinven
La firma de capital riesgo Advent International anunció ayer que ha llegado a un acuerdo para la venta de su participación en Tinsa, líder en valoración de inmuebles, análisis y servicios de asesoramiento inmobiliario, a Cinven. El valor de la transacción no se ha hecho público.
Tinsa, constituida en 1985 y con sede en Madrid (España), realiza tasaciones hipotecarias de inmuebles tanto terciarios como residenciales para entidades financieras, empresas (incluidas pymes, compañías de inversión inmobiliaria y organismos oficiales) y particulares.
Advent adquirió Tinsa en Noviembre de 2010 tras comprarla a sus accionistas originales: 35 cajas de ahorro españolas y la Confederación Española de Cajas de Ahorro.
Con el apoyo de Advent, Tinsa se ha convertido en la mayor firma de tasaciones y valoraciones en España y Latinoamérica. Actualmente opera en más de 25 países de todo el mundo, especialmente en Latinoamérica. Tiene oficinas en España, Portugal, Argentina, Chile, Perú, México y Colombia. Tinsa cuenta con una tecnología propia que está en la vanguardia del mercado y suma alrededor de 100.000 clientes, entre los que se encuentra más del 90% de los bancos españoles.
“Tinsa ha experimentado una increíble transformación. El actual equipo directivo, en colaboración con Advent, ha realizado un excelente trabajo para consolidar la posición de la compañía en España, al mismo tiempo que acometía su expansión internacional. Dejamos a la compañía en una posición excelente para seguir creciendo con éxito”, afirmó Carlos Santana, responsable de Advent International en España.
Por su parte, Ignacio Martos, presidente ejecutivo de Tinsa agradeció a Advent International el valioso apoyo que prestado «tanto para enfocar nuestro negocio como para preparar el crecimiento futuro».
La operación está sujeta a aprobación por parte de las autoridades de defensa de la competencia y del Banco de España.
Entre los asesores para esta operación figuran Rothschild y Socios Financieros (asesores financieros), Uría Menéndez (asesor legal de Advent), Clifford Chance (asesor legal de Cinven), Oliver Wyman (asesor comercial de Advent), McKinsey (asesor comercial de Cinven), KPMG (contable), Deloitte (fiscal) y Garrigues (laboral).
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Vionaleews. El equipo directivo de ReSolve Asset Management lanza un nuevo libro: Adaptive Asset Allocation
Adam Butler, Michael Philbrick y Rodrigo Gordillo son el equipo ejecutivo detrás de ReSolve Asset Management y los autores del nuevo libro, “Adaptative Asset Allocation: Dynamic Global Portfolios to Profit in Good Times and Bad”.
En su nuevo libro, Butler, Philbrick y Rodrigo argumentan que la selección de títulos, dentro de una sola clase de activos, no puede alcanzar una verdadera diversificación.
Dadas las difíciles condiciones actuales del mercado, las técnicas tradicionales de gestión de carteras sencillamente no ayudaran a los inversores a alcanzar sus objetivos financieros.
Carteras estáticas de acciones y bonos, asignación de activos estratégica de activos y una estrategia de comprar y mantener en cartera pueden funcionar durante ciertos regímenes de mercado, pero si no pudieron conseguir sus objetivos en los últimos 15 años, muy probablemente no puedan conseguirlos en los próximos 20 años. Los inversores deben realizar verdaderos cambios en cuanto a la manera de posicionar sus carteras. En el libro Adaptative Asset Allocation se presenta un marco de actuación que hace frente a los mayores retos, haciendo énfasis a la importancia de una cartera ágil y diversificada a nivel global:
Somete a escrutinio las relaciones entre la volatilidad de la cartera y los ingresos para el retiro.
Detalla las divergencias históricas entre la realidad económica y el comportamiento del inversor.
Da a conocer un modelo para predecir los retornos a largo plazo basado en las valuaciones actuales.
Examina la diferencia entre asignación de activos estratégica, táctica y dinámica
Adopta un marco de inversión buscando estabilidad, crecimiento y máximos ingresos
Una cartera optimizada debe ser estructurada de manera que permita una respuesta rápida a los cambios en la clase de activos y en las relaciones y la flexibilidad para adaptarse continuamente a los cambios del mercado. Para ejecutar esta estrategia ambiciosa, es esencial tener una fuerte comprensión de los conceptos fundacionales de la gestión patrimonial, un sistema fiable de previsión y una clara comprensión de los métodos individuales de inversión.
“La industria de gestión de carteras está experimentando una revolución equivalente al cambio que experimentó después de que Markowitz introdujo su teoría del portafolio moderno en 1967. Los gestores que adopten estos nuevos métodos dominarán por encima de los gestores tradicionales y aquellos que no se adapten, tendrán que enfrentarse inevitablemente a su extinción”, afirman los autores.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Francisco Montero. Ganadores y perdedores con los actuales precios del petróleo
En su último análisis del mercado, los expertos de Fidelity advierten que es probable que los precios del petróleo se mantengan bajos a corto plazo en términos históricos. Sin embargo, explican, a medio plazo (próximos dos o tres años) no sorprendería asistir a un regreso a los niveles de las últimas décadas, cuando el petróleo West Texas Intermediate (WTI) de Estados Unidos estaba en precios medios de 80 dólares el barril. Ese nivel sería muy superior al consenso de Bloomberg actual que sitúa el barril de WTI en los 57 dólares para el periodo 2017-2019.
“Aunque el impacto general a nivel macro de los bajos precios del petróleo puede ser objeto de debates prolijos respecto a algunos países, las consecuencias a escala sectorial y de títulos probablemente son más directas. En general, las áreas en las que el petróleo es un input tenderán a salir ganando, mientras que aquellas cuyos ingresos están correlacionados positivamente con los precios del crudo tenderán a perder”, dice Fidelity.
Estos son para la gestora los ganadores en un contexto de precios bajos del petróleo:
Automóviles: los precios bajos del petróleo reducen los costes de producción y respaldan la demanda de vehículos a motor, especialmente utilitarios deportivos de alto consumo de gasolina. Ejemplo de título: GM
Agricultura: los precios bajos del petróleo tienden a reducir diversos costes operativos de las instalaciones agrícolas, los fertilizantes y los gastos de transporte. Ejemplo de título: Kubota Corp
Químicos: dado que el petróleo puede suponer una proporción considerable de los costes del sector en materias primas, los precios bajos del petróleo tienden a favorecer los márgenes de explotación de las empresas químicas. Ejemplo de título: Akzo Nobel
Líneas aéreas: el combustible representa en torno a un tercio de los costes operativos, por lo que los precios bajos del petróleo pueden ser muy beneficiosos para los márgenes y beneficios de explotación de las líneas aéreas en la medida en que las compras de combustible no se hayan cubierto a niveles de precios más altos. Ejemplo de título: International Airlines Group (IAG).
Y los perdedores:
Exploración y producción de petróleo: los ingresos de estas empresas son los más correlacionados con los precios del petróleo y los precios bajos pueden ser especialmente perjudiciales para acciones y bonos del sector, sobre todo los de costes de equilibrio altos y apalancamiento elevado. Ejemplo de título: Whiting Petroleum
Bienes de equipos de energía: los precios bajos del petróleo suponen menores inversiones en exploración y producción, lo que significa menor demanda de bienes de equipos de energía, sobre todo de las empresas más expuestas a fuentes petroleras de costes más altos. Ejemplo de título: Diamond Offshore Drilling
Energías alternativas/limpias: los precios bajos del petróleo reducen el atractivo económico de una serie de productos de energías limpias y renovables. Ejemplo de título: Tesla Motors
Photo: Steven Oh, Global Head of Credit and Fixed Income at PineBridge Investments. Does the Loan Market Continue to Offer Attractive Opportunities?
El mercado de préstamos apalancados se ha más que duplicado en la última década hasta alcanzar los 872.000 millones de dólares y ha superado la cifra de más de 1.000 emisores. Steven Oh, director global de Crédito y de Renta Fija de PineBridge Investments, ofrece en esta entrevista sus puntos de vista sobre el estado actual de este mercado y analiza si las oportunidades surgidas son atractivas y sostenibles.
¿Porqué considera que el mercado de crédito es un activo atractivo en el actual contexto?
Aunque las previsiones para el crecimiento del PIB de Estados Unidos en 2016 se han debilitado recientemente, aún así se espera que se mantengan en un rango entre el 2%-2,5%. Estas cifras proporcionarán un contexto estable para los emisores de préstamos apalancados.
Además, la tasa de desempleo debería tender aún más a la baja y se espera que el crecimiento de los salarios se aceleren modestamente. Los ratios de cobertura (EBITDA-gastos de capital con respecto a los intereses) están cerca de máximos históricos. La tasa de ‘defaults’, situada en el 1,33%, está todavía muy por debajo de su media histórica y se prevé que aumente a un ritmo gradual.
¿Qué características de este mercado atraen más a los inversores?
Los préstamos apalancados pueden funcionar bien en todos los ciclos del mercado. Este tipo de préstamos están situados en la parte superior de la estructura de capital, por lo que, ante un ‘default’, las recuperaciones son en general más altas que las de la deuda high yield. También proporcionan protección contra el aumento de los tipos de interés ya que los diferenciales están ligados al LIBOR a tres meses.
Otra característica es que proporcionan un alto nivel de ingresos corrientes. Es un mercado que ofrece transparencia y algo de liquidez. Por otra parte, los préstamos apalancados son una clase de activos estables: desde 1997, sólo ha registrado dos años de rentabilidades negativas.
¿Cree que la oportunidad de invertir en préstamos apalancados será sostenible? ¿Porqué?
El mercado de préstamos apalancados se ha duplicado en la última década hasta alcanzar los 872.000 millones de dólares. Podemos decir que es un mercado maduro que ofrece multitud de ventajas tanto para los emisores como para los inversores.
¿Cuál será el impacto de nueva regulación y las leyes más estrictas en el sector bancario?
La regulación más estricta ha impactado negativamente en la liquidez. En general, los bancos comerciales y de inversión que negocian préstamos tienen ahora menos opciones. Además, los reguladores están examinando los préstamos apalancados mucho más a fondo que antes de la crisis financiera. Esto está provocando que los niveles de apalancamiento se mantengan en niveles más moderados. La cantidad de compras apalancadas con múltiplos de siete veces o más representa actualmente menos del 4% del mercado en comparación con el 30% de 2007.
¿Cuáles son las diferencias entre los mercados de Europa y Estados Unidos?
Durante 2015, el mercado europeo de préstamos apalancados se ha mantenido mejor que el mercado de Estados Unidos. En general, los diferenciales son más estrechos a pesar de los desafíos europeos por la existencia de una menor liquidez y diversas jurisdicciones.
Pero también es cierto que Europa también se ha debilitado en 2016 debido a la menor demanda de uno de los principales participantes del mercado europeo de préstamos: el CLO. En los niveles actuales, creemos que los inversores están compensados adecuadamente por las expectativas de ‘defaults’, a pesar de que podríamos ver mayores niveles de volatilidad.
¿Qué factores podrían afectar al posicionamiento de su portfolio?
Teniendo en cuenta que el mercado estadounidense es considerablemente más grande, la gran mayoría de nuestras posiciones están domiciliadas en Estados Unidos. Sin embargo, vigilamos de cerca el valor relativo que hay en los mercados de Estados Unidos y Europa. En nuestra estrategia Global Secured Credit, cambiamos las asignaciones entre Estados Unidos y Europa en base a nuestra determinación de valor relativo.
¿Cómo analizan las compañías?
Llevamos a cabo un detallado análisis crediticio bottom-up combinado con un estudio top-down de los datos económicos. Actualmente estamos analizando de forma intensiva el mercado de crédito y esto implica un enfoque de equipo coordinado a nivel mundial.
¿En qué se fija el equipo de PineBridge Investments para decidir si invierte o no?
Buscamos empresas con modelos de negocio sostenibles, así como, con flujos de caja positivos y consistentes. También nos centramos en la liquidez y el flujo de caja operativo para asegurarnos de que el nivel de apalancamiento es apropiado dado el sector en el que opera esa empresa. Las compañías en industrias cíclicas deben tener menos apalancamiento y más liquidez para capear los ciclos de las materias primas.
¿Cómo de relevante es este análisis en esta clase de activos comparados con los activos tradicionales?
En nuestra opinión, el análisis crediticio fundamental es la clave del éxito en esta clase de activos. Los emisores tiene generalmente una calificación crediticia de BB o B, y por lo tanto tienen mayores niveles de riesgo en comparación con los emisores investment grade.
¿Cuáles son los principales riesgos? ¿Cómo se puede asegurar que un inversor es compensado suficientemente por este tipo de activo?
El principal riesgo asociado con los préstamos apalancados es el riesgo de ‘default’. La clave para evitar las pérdidas son un análisis en profundidad y el seguimiento del mercado. Desde PineBridge Investments evaluamos el nivel de los diferenciales actuales para asegurarnos de que la compensación por el riesgo asumido es la adecuada. En el actual contexto de mercado, creemos que los diferenciales están en niveles muy atractivos, dadas nuestras expectativas de ‘defaults’
¿Y qué pasa con el riesgo de iliquidez?
A pesar de que se ha producido una ligera reducción de los niveles de liquidez como consecuencia del aumento de la regulación, la liquidez en el mercado de préstamos apalancados preocupa mucho menos hoy que hace una década. Dados los actuales diferenciales, creemos que los inversores están bien recompensados por los dos principales riesgos, el de la liquidez insuficiente y el de los ‘defaults’.
Esta informacióntiene sólo fines educativos y no pretende servir como consejo de inversión. No supone una oferta de venta o solicitud de compra de ningún producto de inversión o valor. Cualquier opinión proporcionada en este artículo no se debe ser tenida en cuenta en decisiones sobre inversión. Cualquier opinión, proyecciones, pronósticos y declaraciones a futuro son de carácter especulativo. Son válidas únicamente a la fecha presente y están sujetas a cambios. PineBridge Investments noestá solicitando o recomendando acciones basadas en esta información.
