LatAm archivos - Página 2283 de 2391

Tres razones por las que los inversores en renta fija deben evitar los fondos de gestión pasiva en el entorno actual

Los inversores deben gestionar activamente sus exposiciones de renta fija para proteger sus carteras de las futuras subidas de tipos de interés y de otros riesgos, advierte Stephen Snowden, cogestor del Kames Absolute Return Bond Fund, fondo con un patrimonio de más de 2.400 millones de euros.

Snowden, que también gestiona más de 1.500 millones de euros en estrategias de deuda investment grade, reconoce que los productos de gestión pasiva resultan adecuados en ciertos entornos pero que, ante la perspectiva de potenciales subidas de tipos y dada la escasa liquidez del mercado, el riesgo que implica usar estos productos es ahora más elevado.

“Los fondos que replican índices de bonos corporativos han ganado popularidad en los últimos doce meses, al contrario de lo que ha sido la tendencia general en renta fija”, apunta el gestor de Kames Capital. “Aunque tienen sus ventajas, los productos de gestión pasiva pueden resultar problemáticos a largo plazo. Lo que al principio resulta barato puede acabar saliendo muy caro”.

A continuación, Snowden identifica las tres razones por las que los inversores de renta fija deberían replantearse sus asignaciones a productos de gestión pasiva en el entorno actual:

La liquidez del mercado es escasa

En un mercado líquido, los productos pasivos pueden comprar y vender de acuerdo con sus mandatos porque casi siempre habrá un comprador para los bonos de los que quieran deshacerse.

Sin embargo, cuando la liquidez escasea –como ha ocurrido en los últimos años– se arriesgan a registrar pérdidas si se ven forzados a comprar o a vender, independientemente de las condiciones del mercado. “Estos productos funcionan mejor en mercados líquidos y ese no es ahora mismo el caso en el mercado de bonos corporativos”, explica Snowden. “Si el mercado entra en una fase de ventas indiscriminadas, los productos de gestión pasiva que no cuenten con una asignación a liquidez podrían tener problemas. De hecho, para estos productos puede resultar complicado replicar ciertos índices, ya que muchos de los bonos que se incluyen en esos índices no se negocian diariamente”.

Los gestores activos pueden optar por no negociar si no encuentran ofertas atractivas, a diferencia de los pasivos, que deben aceptar cualquier precio. “Si tuviesen que atender los reembolsos de los inversores, estas estrategias sistemáticas no podrían permitirse el lujo de rechazar ninguna oferta”, añade.

Riesgo de tipos de interés

Aunque el riesgo de tipos de interés no ha sido un tema relevante en los últimos cinco años, la situación ha cambiado un poco en Estados Unidos y podría hacerlo también próximamente en el Reino Unido. En opinión de Snowden, tras un periodo en el que los exiguos tipos de interés permitieron que los emisores pudiesen colocar bonos con cupones muy bajos, el crédito corporativo podría registrar pérdidas generalizadas si los tipos comienzan a subir.

“El riesgo de tipos de interés del índice iBoxx £ Non-Gilts ha ido aumentado con el tiempo porque se han emitido muchos bonos con cupones cada vez más bajos, lo que incrementa matemáticamente el riesgo de tipos de interés que presenta el índice”, asegura el experto.

Snowden recuerda que este riesgo resulta especialmente peligroso para los productos de gestión pasiva y advierte de que ahora no es el mejor momento para asumir un mayor riesgo de tipos de interés. “Tras treinta años de rally alcista en renta fija, no es el momento de incrementar la exposición a tipos de interés. Sin embargo, eso es exactamente lo que se consigue al invertir en productos de gestión pasiva”.

Comprar caro, vender barato

A medida que las empresas emiten deuda, aumenta su peso en los índices de renta fija por lo que, aunque resulte contradictorio, los inversores que replican el índice están recompensando a las empresas más endeudadas.

“Los bancos se dedicaron a emitir grandes cantidades de deuda antes de que estallase la crisis financiera. Sin embargo, cuando las agencias de calificación rebajaron la calidad de los bonos y cayeron los precios, los productos de gestión pasiva se convirtieron en vendedores forzosos. Es decir, estos productos se vieron obligados a comprar bonos a precios muy elevados y a venderlos a precios muy bajos, lo que resulta absurdo”.

En opinión de Snowden, este mundo al revés en el que quienes invierten en productos pasivos acaban “comprando caro y vendiendo barato” resulta tremendamente perjudicial.

AB: «No nos preocupa el impacto en high yield de las subidas de tipos en EE.UU. porque los diferenciales son amplios y serán un buen amortiguador”

| Por Alicia Miguel | 0 Comentarios

El universo de activos financieros está polarizado entre aquellos de mayor riesgo (renta variable, por ejemplo), los que más sufren en entornos difíciles, y otros más sensibles a los tipos de interés (principalmente la deuda pública), percibidos como más seguros y que suelen beneficiarse en esos entornos por su condición de refugio. El high yield estaría en el primer grupo pero en AllianceBernstein han diseñado una estrategia con este activo para situarse en una posición intermedia entre esos dos mundos; algo que está captando la atención de inversores españoles y latinoamericanos, y tanto institucionales como minoristas.

Short Duration High Yield (SDHY) es una estrategia conservadora y de baja volatilidad en high yield que, reduciendo la volatilidad del activo a cerca de la mitad, consigue su propósito de moverse en la misma dirección que los activos de riesgo pero reducir sus caídas en momentos difíciles a la mitad de lo que sería normal en el activo, a la vez que captar en torno a un 80% de las subidas del mismo. Todo a través de una innovadora estructuración de la cartera, acompañada de una correcta selección de las posiciones individuales.

Para reducir esa volatilidad, se utilizan tres estrategias, según explica en una entrevista a Funds Society Ivan Rudolph-Shabinsky, Senior Vice President en la gestora, director del grupo de Renta Fija y gestor, que estuvo recientemente en Madrid. La primera de ellas es recortar la duración desde los 4,5 años que tiene el activo hasta los 2,5 años, de forma que reduce la sensibilidad de la cartera a los tipos de interés. La segunda clave es la calidad: invierte en nombres BB y B, pero evita los CCC, algo clave para reducir la volatilidad; y, por último, implementa coberturas que resultan muy útiles en momentos de caídas.

Menor duración y más calidad

El gestor explica que, su diferencia con otras carteras de high yield de corta duración, es que su segmento de inversión es más amplio. “Algunas estrategias recortan demasiado la duración, de forma que reducen demasiado su universo de inversión y, como consecuencia, acaban con una cartera muy concentrada”, dice el experto. A diferencia de ello, en la gestora utilizan la medida de 2,5 años, que permite construir una cartera con entre 400 y 500 emisores, muy diversificada, con cada nombre ocupando una posición muy limitada, lo que reduce el riesgo idiosincrático y limita mucho el sufrimiento en caso de default.

Con respecto a la calidad, eliminando el espectro CCC el fondo todavía puede invertir en un 88% de las emisiones, lo que reduce poco su universo. “La deuda con esta calidad aporta mucha volatilidad en un ciclo de mercado, con fuertes pérdidas y recuperaciones. Excluyéndolos del universo invertible, reducimos la volatilidad de la cartera y, a lo largo del tiempo, mejoramos los retornos”, explica.

En relación a la tercera estrategia, realiza coberturas pero no de los tipos de interés, sino de los activos de riesgo, que puede ser a través de posiciones en renta variable, high yield, divisas u otros activos que se mueven en la misma dirección, en lo que pueden gastar 30 o 40 puntos básicos de rentabilidad.

Unos buenos retornos en el horizonte

Para construir una cartera tan diversificada, los gestores se apoyan en un equipo de 50 analistas de crédito, dos tercios de los cuales analizan nombres en el espacio high yield. La gestora tiene unos 250.000 millones de dólares en activos de renta fija, de los que unos 30.000 millones están en high yield, unos 2.500, en la estrategia de corta duración. “El año pasado la caída media de los fondos de high yield fue del 6% y nosotros solo perdimos 17 puntos básicos” (clase institucional), dice el gestor, que explica que en lo que va de año ganan un 2%.

Y es positivo con respecto a las rentabilidades futuras que puede aportar la estrategia, que sitúa en torno a un 4%-5%. “En EE.UU. los yields se sitúan ahora en torno al 8%-9%, un nivel muy atractivo en términos históricos”, asegura; de hecho, actualmente en torno al 75% de su cartera está en EE.UU, debido a su mejor valoración y a que compensa por el riesgo asumido, a diferencia de lo que ocurre en Europa. Y todo, a pesar de que en Europa el high yield es de mejor calidad (dos tercios de su mercado son BB frente a un tercio en EE.UU.) y a pesar también de que la Fed está subiendo tipos: “No estamos preocupados porque los diferenciales son amplios y suponen un buen amortiguador ante la subida de tipos”, dice, explicando que la reducción de los diferenciales absorberá el movimiento derivado de dicha alza. Y, en definitiva, su cartera es el resultado de un proceso bottom-up, aunque en la gestión de riesgos la visión es top-down, de forma que si ven por ejemplo una fuerte concentración en algún sector pueden limitar la exposición.

¿Y los riesgos?

Con respecto a los dos grandes riesgos de los que se habla ahora en el mercado de deuda, la falta de liquidez y el impacto del default de las energéticas estadounidenses, no es alarmista. “Aunque ahora la situación haya empeorado, la liquidez siempre ha sido un reto”, dice. En su caso, la cartera se nutre de liquidez de forma natural debido a las cercanas fechas de vencimiento de sus bonos, de forma que en meses pueden encontrarse con un 30% de la misma en liquidez. Pero además, suelen tener entre un 3% y un 4% en cash y, además, utiliza otra vía para aumentarla: construye de forma sintética algunos bonos (con el bono del Tesoro estadounidense y el CDS), que ocupan el 5%-6% de los activos, de forma que, gracias a la liquidez de la deuda pública estadounidense, puede tener una fuente adicional de liquidez –diaria- si lo necesita. De hecho, el gestor dice que utilizaría más este método si pudiera, el problema es que no todos los bonos tienen desarrollado su CDS.

Con respecto al impacto de las energéticas, señala que solo suponen un 4% de su cartera, puesto que fueron reduciendo posiciones en los últimos tres años debido a que consideraban erróneas sus valoraciones. Además, dentro del espacio de baja volatilidad, dice, hay pocas compañías y con respecto al riesgo de contagio a otros sectores, lo descarta. “No esperamos que la situación sea como la de 2008 y esperamos que el contagio esté más concentrado en el sector de energía y materias primas, como ocurrió con la crisis de las telecos en 2002, cuando el resto del mercado se recuperó rápido”, explica. De hecho, el año pasado el 60% de los defaults se concentraron en el sector y espera que siga siendo así este año.

Advent International acuerda la venta de Tinsa a Cinven

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

La firma de capital riesgo Advent International anunció ayer que ha llegado a un acuerdo para la venta de su participación en Tinsa, líder en valoración de inmuebles, análisis y servicios de asesoramiento inmobiliario, a Cinven. El valor de la transacción no se ha hecho público.

Tinsa, constituida en 1985 y con sede en Madrid (España), realiza tasaciones hipotecarias de inmuebles tanto terciarios como residenciales para entidades financieras, empresas (incluidas pymes, compañías de inversión inmobiliaria y organismos oficiales) y particulares.

Advent adquirió Tinsa en Noviembre de 2010 tras comprarla a sus accionistas originales: 35 cajas de ahorro españolas y la Confederación Española de Cajas de Ahorro.

Con el apoyo de Advent, Tinsa se ha convertido en la mayor firma de tasaciones y valoraciones en España y Latinoamérica. Actualmente opera en más de 25 países de todo el mundo, especialmente en Latinoamérica. Tiene oficinas en España, Portugal, Argentina, Chile, Perú, México y Colombia. Tinsa cuenta con una tecnología propia que está en la vanguardia del mercado y suma alrededor de 100.000 clientes, entre los que se encuentra más del 90% de los bancos españoles.

“Tinsa ha experimentado una increíble transformación. El actual equipo directivo, en colaboración con Advent, ha realizado un excelente trabajo para consolidar la posición de la compañía en España, al mismo tiempo que acometía su expansión internacional. Dejamos a la compañía en una posición excelente para seguir creciendo con éxito”, afirmó Carlos Santana, responsable de Advent International en España.

Por su parte, Ignacio Martos, presidente ejecutivo de Tinsa agradeció a Advent International el valioso apoyo que prestado «tanto para enfocar nuestro negocio como para preparar el crecimiento futuro».

La operación está sujeta a aprobación por parte de las autoridades de defensa de la competencia y del Banco de España.

Entre los asesores para esta operación figuran Rothschild y Socios Financieros (asesores financieros), Uría Menéndez (asesor legal de Advent), Clifford Chance (asesor legal de Cinven), Oliver Wyman (asesor comercial de Advent), McKinsey (asesor comercial de Cinven), KPMG (contable), Deloitte (fiscal) y Garrigues (laboral).

El equipo directivo de ReSolve Asset Management lanza un nuevo libro: Adaptive Asset Allocation

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

Adam Butler, Michael Philbrick y Rodrigo Gordillo son el equipo ejecutivo detrás de ReSolve Asset Management y los autores del nuevo libro, “Adaptative Asset Allocation: Dynamic Global Portfolios to Profit in Good Times and Bad”.

En su nuevo libro, Butler, Philbrick y Rodrigo argumentan que la selección de títulos, dentro de una sola clase de activos, no puede alcanzar una verdadera diversificación.

Dadas las difíciles condiciones actuales del mercado, las técnicas tradicionales de gestión de carteras sencillamente no ayudaran a los inversores a alcanzar sus objetivos financieros.

Carteras estáticas de acciones y bonos, asignación de activos estratégica de activos y una estrategia de comprar y mantener en cartera pueden funcionar durante ciertos regímenes de mercado, pero si no pudieron conseguir sus objetivos en los últimos 15 años, muy probablemente no puedan conseguirlos en los próximos 20 años. Los inversores deben realizar verdaderos cambios en cuanto a la manera de posicionar sus carteras. En el libro Adaptative Asset Allocation se presenta un marco de actuación que hace frente a los mayores retos, haciendo énfasis a la importancia de una cartera ágil y diversificada a nivel global:

Somete a escrutinio las relaciones entre la volatilidad de la cartera y los ingresos para el retiro.
Detalla las divergencias históricas entre la realidad económica y el comportamiento del inversor.
Da a conocer un modelo para predecir los retornos a largo plazo basado en las valuaciones actuales.
Examina la diferencia entre asignación de activos estratégica, táctica y dinámica
Adopta un marco de inversión buscando estabilidad, crecimiento y máximos ingresos

Una cartera optimizada debe ser estructurada de manera que permita una respuesta rápida a los cambios en la clase de activos y en las relaciones y la flexibilidad para adaptarse continuamente a los cambios del mercado. Para ejecutar esta estrategia ambiciosa, es esencial tener una fuerte comprensión de los conceptos fundacionales de la gestión patrimonial, un sistema fiable de previsión y una clara comprensión de los métodos individuales de inversión.

“La industria de gestión de carteras está experimentando una revolución equivalente al cambio que experimentó después de que Markowitz introdujo su teoría del portafolio moderno en 1967. Los gestores que adopten estos nuevos métodos dominarán por encima de los gestores tradicionales y aquellos que no se adapten, tendrán que enfrentarse inevitablemente a su extinción”, afirman los autores.

Ganadores y perdedores con los actuales precios del petróleo

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

En su último análisis del mercado, los expertos de Fidelity advierten que es probable que los precios del petróleo se mantengan bajos a corto plazo en términos históricos. Sin embargo, explican, a medio plazo (próximos dos o tres años) no sorprendería asistir a un regreso a los niveles de las últimas décadas, cuando el petróleo West Texas Intermediate (WTI) de Estados Unidos estaba en precios medios de 80 dólares el barril. Ese nivel sería muy superior al consenso de Bloomberg actual que sitúa el barril de WTI en los 57 dólares para el periodo 2017-2019.

“Aunque el impacto general a nivel macro de los bajos precios del petróleo puede ser objeto de debates prolijos respecto a algunos países, las consecuencias a escala sectorial y de títulos probablemente son más directas. En general, las áreas en las que el petróleo es un input tenderán a salir ganando, mientras que aquellas cuyos ingresos están correlacionados positivamente con los precios del crudo tenderán a perder”, dice Fidelity.

Estos son para la gestora los ganadores en un contexto de precios bajos del petróleo:

Automóviles: los precios bajos del petróleo reducen los costes de producción y respaldan la demanda de vehículos a motor, especialmente utilitarios deportivos de alto consumo de gasolina. Ejemplo de título: GM
Agricultura: los precios bajos del petróleo tienden a reducir diversos costes operativos de las instalaciones agrícolas, los fertilizantes y los gastos de transporte. Ejemplo de título: Kubota Corp
Químicos: dado que el petróleo puede suponer una proporción considerable de los costes del sector en materias primas, los precios bajos del petróleo tienden a favorecer los márgenes de explotación de las empresas químicas. Ejemplo de título: Akzo Nobel
Líneas aéreas: el combustible representa en torno a un tercio de los costes operativos, por lo que los precios bajos del petróleo pueden ser muy beneficiosos para los márgenes y beneficios de explotación de las líneas aéreas en la medida en que las compras de combustible no se hayan cubierto a niveles de precios más altos. Ejemplo de título: International Airlines Group (IAG).

Y los perdedores:

Exploración y producción de petróleo: los ingresos de estas empresas son los más correlacionados con los precios del petróleo y los precios bajos pueden ser especialmente perjudiciales para acciones y bonos del sector, sobre todo los de costes de equilibrio altos y apalancamiento elevado. Ejemplo de título: Whiting Petroleum
Bienes de equipos de energía: los precios bajos del petróleo suponen menores inversiones en exploración y producción, lo que significa menor demanda de bienes de equipos de energía, sobre todo de las empresas más expuestas a fuentes petroleras de costes más altos. Ejemplo de título: Diamond Offshore Drilling
Energías alternativas/limpias: los precios bajos del petróleo reducen el atractivo económico de una serie de productos de energías limpias y renovables. Ejemplo de título: Tesla Motors

Los préstamos apalancados: ¿por qué pueden ser una atractiva fuente de «income»?

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

El mercado de préstamos apalancados se ha más que duplicado en la última década hasta alcanzar los 872.000 millones de dólares y ha superado la cifra de más de 1.000 emisores. Steven Oh, director global de Crédito y de Renta Fija de PineBridge Investments, ofrece en esta entrevista sus puntos de vista sobre el estado actual de este mercado y analiza si las oportunidades surgidas son atractivas y sostenibles.

¿Porqué considera que el mercado de crédito es un activo atractivo en el actual contexto?

Aunque las previsiones para el crecimiento del PIB de Estados Unidos en 2016 se han debilitado recientemente, aún así se espera que se mantengan en un rango entre el 2%-2,5%. Estas cifras proporcionarán un contexto estable para los emisores de préstamos apalancados.

Además, la tasa de desempleo debería tender aún más a la baja y se espera que el crecimiento de los salarios se aceleren modestamente. Los ratios de cobertura (EBITDA-gastos de capital con respecto a los intereses) están cerca de máximos históricos. La tasa de ‘defaults’, situada en el 1,33%, está todavía muy por debajo de su media histórica y se prevé que aumente a un ritmo gradual.

¿Qué características de este mercado atraen más a los inversores?

Los préstamos apalancados pueden funcionar bien en todos los ciclos del mercado. Este tipo de préstamos están situados en la parte superior de la estructura de capital, por lo que, ante un ‘default’, las recuperaciones son en general más altas que las de la deuda high yield. También proporcionan protección contra el aumento de los tipos de interés ya que los diferenciales están ligados al LIBOR a tres meses.

Otra característica es que proporcionan un alto nivel de ingresos corrientes. Es un mercado que ofrece transparencia y algo de liquidez. Por otra parte, los préstamos apalancados son una clase de activos estables: desde 1997, sólo ha registrado dos años de rentabilidades negativas.

¿Cree que la oportunidad de invertir en préstamos apalancados será sostenible? ¿Porqué?

El mercado de préstamos apalancados se ha duplicado en la última década hasta alcanzar los 872.000 millones de dólares. Podemos decir que es un mercado maduro que ofrece multitud de ventajas tanto para los emisores como para los inversores.

¿Cuál será el impacto de nueva regulación y las leyes más estrictas en el sector bancario?

La regulación más estricta ha impactado negativamente en la liquidez. En general, los bancos comerciales y de inversión que negocian préstamos tienen ahora menos opciones. Además, los reguladores están examinando los préstamos apalancados mucho más a fondo que antes de la crisis financiera. Esto está provocando que los niveles de apalancamiento se mantengan en niveles más moderados. La cantidad de compras apalancadas con múltiplos de siete veces o más representa actualmente menos del 4% del mercado en comparación con el 30% de 2007.

¿Cuáles son las diferencias entre los mercados de Europa y Estados Unidos?

Durante 2015, el mercado europeo de préstamos apalancados se ha mantenido mejor que el mercado de Estados Unidos. En general, los diferenciales son más estrechos a pesar de los desafíos europeos por la existencia de una menor liquidez y diversas jurisdicciones.

Pero también es cierto que Europa también se ha debilitado en 2016 debido a la menor demanda de uno de los principales participantes del mercado europeo de préstamos: el CLO. En los niveles actuales, creemos que los inversores están compensados adecuadamente por las expectativas de ‘defaults’, a pesar de que podríamos ver mayores niveles de volatilidad.

¿Qué factores podrían afectar al posicionamiento de su portfolio?

Teniendo en cuenta que el mercado estadounidense es considerablemente más grande, la gran mayoría de nuestras posiciones están domiciliadas en Estados Unidos. Sin embargo, vigilamos de cerca el valor relativo que hay en los mercados de Estados Unidos y Europa. En nuestra estrategia Global Secured Credit, cambiamos las asignaciones entre Estados Unidos y Europa en base a nuestra determinación de valor relativo.

¿Cómo analizan las compañías?

Llevamos a cabo un detallado análisis crediticio bottom-up combinado con un estudio top-down de los datos económicos. Actualmente estamos analizando de forma intensiva el mercado de crédito y esto implica un enfoque de equipo coordinado a nivel mundial.

¿En qué se fija el equipo de PineBridge Investments para decidir si invierte o no?

Buscamos empresas con modelos de negocio sostenibles, así como, con flujos de caja positivos y consistentes. También nos centramos en la liquidez y el flujo de caja operativo para asegurarnos de que el nivel de apalancamiento es apropiado dado el sector en el que opera esa empresa. Las compañías en industrias cíclicas deben tener menos apalancamiento y más liquidez para capear los ciclos de las materias primas.

¿Cómo de relevante es este análisis en esta clase de activos comparados con los activos tradicionales?

En nuestra opinión, el análisis crediticio fundamental es la clave del éxito en esta clase de activos. Los emisores tiene generalmente una calificación crediticia de BB o B, y por lo tanto tienen mayores niveles de riesgo en comparación con los emisores investment grade.

¿Cuáles son los principales riesgos? ¿Cómo se puede asegurar que un inversor es compensado suficientemente por este tipo de activo?

El principal riesgo asociado con los préstamos apalancados es el riesgo de ‘default’. La clave para evitar las pérdidas son un análisis en profundidad y el seguimiento del mercado. Desde PineBridge Investments evaluamos el nivel de los diferenciales actuales para asegurarnos de que la compensación por el riesgo asumido es la adecuada. En el actual contexto de mercado, creemos que los diferenciales están en niveles muy atractivos, dadas nuestras expectativas de ‘defaults’

¿Y qué pasa con el riesgo de iliquidez?

A pesar de que se ha producido una ligera reducción de los niveles de liquidez como consecuencia del aumento de la regulación, la liquidez en el mercado de préstamos apalancados preocupa mucho menos hoy que hace una década. Dados los actuales diferenciales, creemos que los inversores están bien recompensados por los dos principales riesgos, el de la liquidez insuficiente y el de los ‘defaults’.

Esta informacióntiene sólo fines educativos y no pretende servir como consejo de inversión. No supone una oferta de venta o solicitud de compra de ningún producto de inversión o valor. Cualquier opinión proporcionada en este artículo no se debe ser tenida en cuenta en decisiones sobre inversión. Cualquier opinión, proyecciones, pronósticos y declaraciones a futuro son de carácter especulativo. Son válidas únicamente a la fecha presente y están sujetas a cambios. PineBridge Investments noestá solicitando o recomendando acciones basadas en esta información.

Dos Afores acumulan 2.200 millones de dólares en mandatos

| Por Gabriela Huerta | 0 Comentarios

La inversión en renta variable internacional por parte de las Afores representó el 13,8% de los activos en administración que se ubican en aproximadamente 152.600 millones de dólares a marzo; de este monto un 1,4% de estos recursos (2.200 millones) están bajo la modalidad de mandatos en los cuales solo Afore Banamex y Afore XXI Banorte participan –hasta el momento–, de las 11 Afores que hay en México. De este monto, aproximadamente un 60% lo ha asignado Afore Banamex y un 40% XXI Banorte.

Los mandatos de inversión a través de terceros es un vehículo de inversión de reconocido valor utilizado por los fondos de pensiones en el mundo, tanto en países desarrollados como en economías emergentes. En LatAm básicamente los bancos centrales y las Afores lo utilizan ya que las AFP usan fondos mutuos y ETFs en su mayoría.

A través de este vehículo (donde la Afore contrata los servicios de un Administrador de Activos Global), las Afores tienen acceso a inversiones en mercados internacionales a través de equipos especializados y experimentados en inversiones a nivel global.

En todos los casos, los mandatarios convocados deben satisfacer los criterios aprobados por el Comité de Análisis de Riesgos (CAR) de la CONSAR referentes a experiencia, capacidad operativa, gobierno corporativo, transparencia, integridad y competitividad.

Los mandatos de inversión en países elegibles forman parte de la diversificación internacional que pueden realizar las Afores. El conjunto de países elegibles se conforma por los miembros de las Unión Europea, los miembros de las OECD con quienes México tiene un acuerdo bilateral de libre comercio, los miembros de la Alianza del Pacífico cuyos mercados de capitales se encuentran integrados en el mercado conocido como MILA y los países miembros del Comité de Estabilidad Financiera del Banco de Pagos Internacionales.

La CONSAR autorizó los mandatos en 2011, Afore Banamex comenzó en 2013 y Afore XXI Banorte apenas logró fondearlos este año. Se espera que un par de Afores lo hagan este año e incluso se podría dar la incursión en renta variable asiática.

De acuerdo con la CONSAR las Afores invierten en 17 países, donde se destaca que un 40% está en Estados Unidos; un 26% en índices globales; un 15% en Japón; un 5% en China; un 4% en Alemania y un 3% en Reino Unido. Con inversiones entre el 1 y 2% están Hong Kong, Corea del Sur, Italia y Canadá; mientras que con menos del 0.5% están Suiza, España, Francia, Brasil, Suecia, Australia, Países Bajos y Finlandia.

Hasta el momento han sido dos rubros en los que se han asignado mandatos: renta variable Europa (82%) y renta variable global (18%).

Los participantes de los mandatos en renta variable Europa son: BlackRock, Pioneer, Schroders, BNP Paribas y Franklin Templeton; mientras que en renta variable global están BlackRock y Schroders.

A la fecha, solo se ha utilizado un 7% la capacidad que tienen las Afores de utilizar mandatos, ya que se podrían invertir hasta 30.500 millones (un 20% de los activos en administración). Si se considera el 14,3% que tienen hoy en día las Afores en renta variable internacional, el monto se ajusta a 21.800 millones.

Columna de Arturo Hanono

La Fed no tiene prisa

| Por Gabriela Huerta | 0 Comentarios

Después de tener un inicio de año bastante turbulento, los mercados financieros globales están teniendo un comportamiento más estable en estos últimos días. Mucho ha tenido que ver la expectativa de que el mercado petrolero se está estabilizando, así como las acciones de política monetaria que se están implementando en Japón y en la zona Euro.

Sin embargo, el evento más relevante en mi opinión, fue el discurso de Janet Yellen el pasado 29 de marzo, en donde envió un mensaje de cautela respecto a la velocidad con la cual la Fed en Estados Unidos estaría subiendo las tasas de interés. En particular, mencionó que la aceleración de la inflación en Estados Unidos no ha marcado una tendencia clara y que existen riesgos a la baja en el crecimiento económico. Incluso -y es lo que más me sorprendió- sugirió que los riesgos de la economía ponen a la política monetaria en una situación complicada, ya que si las cosas empeoran, la Fed sólo podría regresar a tasa cero, recortando nuevamente 25 puntos base la tasa de interés, dejando un nivel de estímulo monetario muy limitado. Obviamente, mencionó, que se puede implementar otro estímulo monetario no convencional, como lo hizo en 2012 (el llamado “relajamiento cuantitativo” o QE por sus siglas en inglés). Esto refleja que lo mejor que puede hacer por el momento, es mantenerse neutral, hasta tener más información sobre el estado de la inflación y la actividad económica.

Estas declaraciones tuvieron una reacción positiva en el mercado, notablemente en las bolsas accionarias así como en los tipos de cambio, al debilitarse el dólar. El peso mexicano, por ejemplo, se apreció 1.4% tras el discurso. En ese sentido, toda vez que existen riesgos en la actividad económica mundial y que otros bancos centrales están implementando políticas monetarias expansivas, es muy probable que la Fed se lo tome con mucha calma.

En Barclays estamos esperando dos alzas de interés por parte de la Fed (junio y diciembre), pero existen riesgos que podrían reducir esta posibilidad:

Caídas adicionales en el precio del petróleo, toda vez que quizás veamos una demanda más débil en el transcurso del año, con una oferta que todavía parece ser excesiva.
Eventos de volatilidad financieras derivados de una mayor probabilidad de observar una salida del Reino Unido de la Unión Europea, lo que implicaría un costo en la actividad económica de la región y otras complicaciones en el sector financiero en esa región.
Que la debilidad del comercio mundial afecte profusamente la actividad económica en Estados Unidos, exacerbando el bajo crecimiento.
Que se “politice” la decisión de política monetaria a la luz de las elecciones en Estados Unidos.

Cualquiera de estos eventos quizás motive a la Fed a no mover la tasa de interés durante el resto del año. Esta acción también se justificaría dada la divergencia de política monetaria alrededor del mundo, particularmente en Japón y en Europa, donde estamos observando tasas negativas de interés. Que la Fed sea paciente y cautelosa, daría un respiro a los mercados financieros, sobre todo a los emergentes, los cuales son los más sensibles a una mayor tasa de interés en esa nación.

En México, Banco de México se ha visto obligado a subir la tasa de referencia ante los riesgos observados en el ámbito fiscal. Sin embargo, creemos que el Gobierno va a cumplir las metas de balance en los siguientes años y se ajustará a la nueva realidad de bajos precios del petróleo. En ese sentido, el peso seguirá afectado por los riesgos globales anteriormente mencionados, pero creemos que Banco de México tiene espacio para seguir esperando a la Fed. La tasa de interés ya ha aumentado 75 puntos base en los últimos tres meses, lo que sugiere suficiente apretamiento monetario. Por otro lado, la inflación sigue muy cerca del objetivo de Banxico y dudamos que motive alzas adicionales.

La fragilidad de la economía mundial sigue latente. En los siguientes meses veremos mayor volatilidad con toda seguridad. En este contexto, las tasas de interés parece que permanecerán bajas por un periodo prolongado, ya que al parecer, es lo mejor que se puede hacer.

Columna de Marco Oviedo

Los problemas de cuatro países productores de petróleo

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

El mes pasado, el analista de energía de Eaton Vance pasó varios días en Medio Oriente y volvió con un punto de vista mucho más constructivo sobre el mercado de la energía de cara a los próximos dos a tres años. Los nuevos volúmenes de la OPEP (Organización de Países Exportadores de Petróleo) serán un desafío para el perfil de producción de los países que no pertenecen al organismo. De esta manera, podríamos ver cómo los inventarios –en niveles máximos- caen y suben los precios.

Estas son para Edward Perkin, CIO de renta variable de Eaton Vance, las principales conclusiones extraídas de un minucioso análisis sobre el terreno:

Arabia Saudí tiene una capacidad de producción teórica de 12 millones de barriles al día, aunque se nos hizo creer que su sistema no puede manejar mucho más de 11 millones de barriles al día.
Irak es un país en el caos. Sus socios internacionales están empezando a reducir significativamente la actividad, debido a que tienen problemas para recibir sus pagos.
El largo cierre de la producción de Libia supone un problema a la hora de volver a poner en el mercado su volumen cuando se alcance un acuerdo de paz. El resto de países que pertenecen a la OPEP (Venezuela, Nigeria, etc.) simplemente no tienen el capital para las inversiones que son necesarias.
Irán va a enfrentarse a un difícil momento cuando tenga que buscar financiación para lograr sus objetivos de crecimiento de la producción. Las empresas de servicios no se han tomado en serio las expectativas a corto plazo. Muchos creen que el petróleo de Irán ya tiene hueco en el mercado, lo que sugiere que una producción de entre 500.000 a 600.000 barriles de petróleo al día es lo máximo que podrá alcanzar en 2016.

Pero para Perkin, la mayor sorpresa del viaje fue la fuerte presión sobre las empresas de servicios para que reduzcan los precios. Algunos están pidiendo un recorte del 20%-25% en los precios de la región.

En el lado de la demanda, Autodata publicó recientemente que las ventas de modelos de vehículos utilitarios deportivos (SUV por sus siglas en inglés) en Estados Unidos han aumentado un 10% con respecto al año anterior, registrando 742.000 unidades vendidas en febrero. En China, la cifra llegó a 785.000 de ese modelo en enero de 2016. Esto supone un aumento del 61% respecto al año anterior.

“Desde Eaton Vance creemos que la nueva oferta de petróleo de los países de la OPEP será limitada, lo que va a respaldar los precios del petróleo durante los próximos 2 a 3 años. En consecuencia, somos más favorables a las empresas de exploración y producción que a las compañías que dan servicios en esta industria”, concluye Perkin.

La retirada de bancos globales en LatAm aumenta la necesidad de integración entre las entidades locales

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

La retirada de los bancos globales de Latinoamérica desde la crisis global financiera podría minar los sistemas bancarios domésticos justo cuando la región necesita sustanciales fondos para regresar a la senda del crecimiento económico, según un informe publicado por Fondo Monetario Internacional.

La filial brasileña de HSBC fue vendida a Banco Bradesco en julio de 2015 por 5.200 millones, lo que hizo que las autoridades anti-monopolio brasileñas investigaran el caso para medir los efectos en la industria bancaria del país. Citigroup está buscando compradores para su negocio retail en Brasil, Argentina y Colombia. Mientras Deutsche Bank se retira de varios países de la región. Los bancos que han dejado la región deberían ser reemplazados por instituciones transfronterizas para mantener la competencia y la eficiencia, según comenta el informe del Fondo Monetario Internacional.

La economía de Latinoamérica se dirige hacia su segundo año consecutivo de recesión, arrastrada fundamentalmente por las economías de Brasil, Argentina y Venezuela, mientras los precios de las materias primas permanecen en sus mínimos históricos. El consumo en Brasil, la economía más grande de la región, se está pulverizando y la inversión está paralizada. Es por ello, que tanto el país como la región necesitan una mayor financiación para impulsar su recuperación.

“La siguiente fase de crecimiento en América Latina involucrará proyectos con grandes necesidades financieras, principalmente en infraestructura, será un desafío financiar estos proyectos únicamente a través de mercados domésticos. Los fondos de pensiones y de seguros domésticos, los cuales suelen estar sujetos a límites de concentración, no pueden proporcionar una fuente suficiente de financiación para las dimensiones y escalas requeridas”, comenta el reporte.

Mientras que Chile, Colombia, México y Perú están involucrados activamente en una estrategia de integración, Brasil continúa algo separado del resto de naciones en América Latina, tanto por su situación geográfica como por su diferencia de idioma. El informe del FMI recomienda que Brasil permita emisiones de bonos latinoamericanos para reducir la fragmentación del mercado público de capitales al eliminar la necesidad de separar la legislación de cada una de las emisiones y erradicar los requerimientos para inversores institucionales para invertir en el extranjero solo a partir de vehículos de inversión brasileños.

Según encuestas realizadas por Bloomberg, los economistas esperan que Latinoamérica se contraiga en un 1% en 2016, después de una recesión del 0,7% en 2015. Se espera que Brasil sufra una contracción del 3,6%, tras una caída del 3,8% el año pasado.