Foto: VinothChandar. 22 millones de mexicanos económicamente activos no ahorran para su retiro
En México 22 millones de personas que van desde 20 hasta 59 años no aportan a su Afore, incluso no se sabe si tienen alguna cuenta individual.
Lo anterior es un problema presente y futuro para este país, que justamente lo que requiere es que cada vez más y más mexicanos se sumen a las filas del ahorro.
Resulta un problema de actualidad porque, hoy por hoy, no se acumulan recursos para el retiro, estos jóvenes no aportan al crecimiento del ahorro y por lo tanto comprometen su porvenir. Es posible que un alto porcentaje de ellos se encuentren en la economía informal, algo que vuelve más profundo el problema y que complica las posibles soluciones. Estamos pues frente a un monstruo de mil cabezas del que todavía no dimensionamos su tamaño.
También es un problema futuro porque dentro de algunas décadas podríamos enfrentar una crisis de pobreza senil, que no le ayudaría en nada a México, acarreando graves consecuencias y regresándonos a épocas ya vividas. Costear los gastos en atención a la salud de tanta gente le significaría al gobierno sangrías presupuestales difíciles de imaginar en estos momentos.
De acuerdo con las cifras del INEGI, así como de la Comisión Nacional del Sistema de Ahorro para el Retiro (Consar), hoy día existen en México un total de 22.365.178 personas en edad de trabajar, y que para efectos de ahorro para el retiro se ubican en la población económica no activa ya que no aportan para su futuro.
El desglose por grupos
De acuerdo con las cifras disponibles, en el grupo de quienes tienen entre 20 y 29 años de edad, y que no ahorran para el retiro, se ubican un total de 7.915.840 personas, lo que representa el 39,7% del total.
Los que conforman el bloque de personas con edad de 30 a 49 años y que no aportan para su futuro son un total de 9.983.008 personas, su porcentaje es de 30,7% respecto al total. En términos porcentuales la tasa es más baja que el grupo previo, pero en términos absolutos la cifra es mayor, 2 millones más de personas.
El grupo de personas con edades de 50 a 59 años que no realiza aportaciones para su futuro, por cierto ya más cercano en éste caso, está conformado por un total de 4.466.330 individuos, lo que significa el 40,6% de la población total de este segmento. Evidentemente la cifra es mucho menor, la más baja de los tres grupos estudiados, pero su porcentaje es el más alto, convirtiéndose en un factor más de preocupación ya que cerca de la mitad de quienes se van a retirar pronto, en 10 años o menos, hoy no ahorran para su retiro.
Todos cuentan
Si bien los más de 22 millones de personas que no ahorran para su retiro son un factor de preocupación para las autoridades del SAR, y lo deberían de ser para todos los niveles de gobierno así como la sociedad en su conjunto, es en el segmento de los jóvenes donde existe un problema mayúsculo ahora, y no sabemos de qué tamaño será después.
En total, existen 17.898.848 jóvenes con edades de 20 a máximo 49 años que hoy día no aportan un solo quinto para el retiro. Algunos de ellos es evidente que tienen menos tiempo para formar un patrimonio, pero varios millones todavía pueden hacerlo y sin embargo no ponen manos a la obra.
Si comparamos las cifras de la gente que no ahorra para su retiro respecto a la población total de nuestro país, que en números cerrados ronda los 120 millones de personas, tenemos que el 18,33% de los habitantes de México no ahorran para su retiro, casi 20%, un porcentaje muy cercano a la cuarta parte del grueso de quienes vivimos aquí. Cifras para preocuparse, pero sobre todo para ocuparse, solamente que las acciones no pueden provenir únicamente de las autoridades, todos deberíamos ser más proactivos.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: alobos Life . Y después del impeachment, ¿ahora qué?
Con el final del proceso del impeachment, una gran pregunta surge en la mente de los inversores, ¿qué cambiará con Michel Temer como presidente efectivo? Una vez acabada la presidencia interina, ¿será Temer un líder para la nación, un reformista? ¿O será el Temer conciliador, siempre dispuesto a ceder en nombre del camino de en medio? Celson Plácido, estratega jefe de XP Investimentos trata de encontrar las respuestas a estas preguntas en un reciente análisis realizado por la firma brasileña. A continuación, un resumen de los principales aspectos a los que, hasta final de año, el nuevo gobierno debe enfrentarse.
Medidas
Conforme las nuevas medidas sean anunciadas, una buena parte del flujo de inversión extranjero aumentará su presencia en Brasil, por lo que esta nueva fase del gobierno se percibe con una visión positiva en términos generales. En los próximos meses, las votaciones llevadas a cabo por el congreso serán seguidas de cerca. XP Investimentos percibe con una fuerte posibilidad de ser aprobadas aquellas medidas más concretas, como el presupuesto para 2017, la ley que autoriza la venta de tierras a inversores extranjeros, la ley que desobliga a Petrobras a participar en el 30% de las inversiones de los nuevos campos pre-sal. Y asigna una menor probabilidad a las reformas de la ley del trabajo y de las pensiones, así como al reglamento de la tercerización de la mano de obra.
Viajes
Horas después de la votación del impeachment, Temer ya como presidente viajó a China en representación de Brasil en el encuentro del G20. Además, está previsto que el nuevo presidente esté presente en el Discurso de la Asamblea General de la ONU en septiembre, en la ciudad de Nueva York. En el mes de octubre, se espera que viaje a la India para darse encuentro con el resto de países que conforman el bloque de los BRICS, después viaje a Japón y participe en el encuentro de la cúpula Iberoamericana en Colombia.
En estos encuentros, Temer deberá mostrar a los inversores externos su compromiso por organizar las cuentas públicas, hecho que hizo al país perder el grado de inversión otorgado por las agencias de rating. Y mostrar la intención de convertir Brasil en un mercado menos cerrado comercialmente.
Privatizaciones y concesiones
Uno de los principales cambios que se espera que se lleven a cabo serán en las condiciones de privatización y concesiones. En septiembre se publicarán los primeros detalles del paquete de concesiones y privatizaciones. Entre los primeros proyectos que aparecerán en el programa de asociaciones para la inversión aparecen cuatro aeropuertos en Salvador, Fortaleza, Porto Alegre y Florianópolis, dos autovías y dos ferrovías.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Gage Skidmore. La amenaza del ‘riesgo Trump’ para Latinoamérica
El «riesgo Trump» empieza a ser algo posible en LatAm. Su elección como presidente de Estados Unidos tendría implicaciones obvias en la región dados los vínculos con la economía estadounidense, el comercio global, el dólar y los flujos financieros. Con la excepción de México, en términos de política exterior Estados Unidos ha estado menos comprometidos en LatAm en los últimos años, dice el último elaborado por Compass Group e Investec. La ayuda a Colombia para luchar contra los cárteles de la droga ha sido relevante, pero la mayoría de los gobiernos de la región, tras el giro a la izquierda visto en la década de 2000, se han alejado ligeramente de EE.UU.
El comercio y las inversiones directas extranjeras en LatAm (exceptuando México) también se han vuelto mucho más diversificadas geográficamente, girando más hacia Asia. De hecho, las exportaciones a EE.UU. representaron sólo el 5%-13% de las exportación de los principales países de LatAm en 2014, con la excepción de Colombia (32% de las exportaciones) y México (79%). Aunque las propiedades de las empresas de Estados Unidos en América Latina son relevantes, los flujos de inversión directa de Estados Unidos en 2014 osciló entre el 0% y el 15% del total de la inversión extranjera en la mayoría de los países y el 29% en México.
En el caso de que se produzca una victoria Trump, Compass Group cree que será difícil que pueda seguir adelante con sus promesas de campaña de aumentar el proteccionismo contra México. Los presidentes de Estados Unidos tienen una libertad significativa en términos de comercio, inmigración y la política exterior. Sin embargo, México se ha convertido en un lugar de fabricación de alto valor añadido para las cadenas de suministro de muchas empresas estadounidenses. Según el ministro de Hacienda de México, 4 millones de puestos de trabajo de EE.UU. dependen de los 600.000 millones de dólares anuales de flujos comerciales entre los dos países. Lo más probable es el tema aislacionista de la campaña de Trump dará lugar únicamente a cambios marginales en el TLC durante un periodo de tiempo, incluso si el futuro presidente de Estados Unidos decide abrir una renegociación del tratado.
Caería la inversión directa
En caso de que intente imponer un mayor grado de proteccionismo, la economía mexicana sufrirá, empezando por el sector industrial y tendrá efectos secundarios en toda la economía. La incertidumbre se contendría la inversión directa extranjera, que está concentrada en un 50% en el sector de la fabricación. Aunque el sector representa sólo el 15% del PIB, ha crecido más de un 1% anual más rápido que la economía en general desde 2009.
En contraste con la actitud de Trump y, en parte también la de Europa con el Brexit, de ‘quemar los puentes’, los nuevos liderazgos políticos en Argentina, Perú y Brasil han presionado para hacer sus economías más abiertas y para mejorar la competitividad. Chile está a punto de alinear los candidatos para las elecciones de noviembre de 2017 y destacan en la izquierda la figura de Ricardo Lagos, y en el centro derecha Sebastián Piñera. Ambos son personas de negocios y candidatos a favor del crecimiento, por lo que gustan mucho entre los analistas.
México ya ha llevado a cabo reformas estructurales significativas desde el año 2012. Por desgracia, el fracaso del PRI, el partido gobernante, para hacer frente a la corrupción está frenando la confianza en los negocios y dando paso a un movimiento populista izquierda que quiere convertir a Manuel López Obrador en un rival para las elecciones presidenciales de 2018.
Foto: JohnMorgan, Flickr, Creative Commons. EDM: "Una reversión de la rentabilidad de la deuda soberana a niveles más normales es hoy por hoy el mayor riesgo de los mercados"
En lo que va de año, la gestora española EDM ha logrado situar casi toda su gama de fondos (quitando el EDM Strategy) en territorio positivo y con rentabilidades muy atractivas (ver cuadro). Pero esto no quiere decir que los mercados sean fáciles… los inversores afrontan algunos riesgos importantes, como la reversión de los tipos de interés a niveles más normalizados, algo que, antes o después, “será inevitable”.
En un reciente comentario de mercado, los expertos de la gestora EDM hacen balance de lo ocurrido en los últimos meses, en gran parte cosas positivas. “Tras el Brexit, una ola de temores se abatió sobre la economía europea. Tales temores han resultado infundados, al menos de momento. El PMI para la zona europea, un indicador históricamente fiable, se ha mantenido cómodamente por encima del nivel de 50, lo que augura la continuidad de la expansión. En los EE.UU., el debate sobre la política monetaria y la decisión de la Fed sobre una eventual subida de los tipos de interés, tiende a ignorar que la expansión económica, aunque no excepcional, prosigue”, comentan.
En España, el dato de crecimiento del tercer trimestre de este 2016 (+0,8%) supera las previsiones iniciales a pesar de la parálisis política o, quizás como afirman algunos cínicos, gracias a ella. En Latinoamérica, una vez finalizados los Juegos Olímpicos de Río, todo parece girar sobre el efecto de una potencial subida de los tipos de interés en EE.UU. , explican.
Además, “no hay que olvidar que el precio del petróleo va lentamente estabilizándose alentado por noticias no confirmadas de una posible política coordinada de contención de la producción”.
Por eso, aunque muchos inversores tienden a salir del mercado durante el verano, periodo en el que con menor liquidez pueden darse movimientos de mayor volatilidad (si bien agosto ha sido bastante tranquilo), en EDM optan por ser fieles a su estilo de inversión basado en los fundamentales.
Sin embargo, los expertos ven un riesgo inminente en la renta fija: “La política monetaria expansiva, especialmente en Europa, provoca que los rendimientos de los bonos de calidad (IG) se hallen en mínimos históricos. La pregunta es hasta cuándo”, dicen desde la gestora.
Además, en el segmento de menor calidad crediticia (high yield) la progresiva estabilización del precio del petróleo ha impulsado la recuperación de precios que, desde el mínimo de febrero, ha sido espectacular.
Por eso, a 31 agosto, tanto los mercados bursátiles como los de bonos soberanos se hallan en máximos, sobre todo en los EE.UU. Y dado que sus precios tienen correlación negativa, en la gestora se preguntan cuál de ellos tiene razón. Y la respuesta es que hay peligro en renta fija: “Los bajísimos niveles de los rendimientos de los bonos soberanos son una anomalía que históricamente ha anunciado una depresión cuyos síntomas, en cambio, son hoy inexistentes. Más bien reflejan la herencia envenenada de la crisis financiera cuyos efectos devastadores aun no han desaparecido. Pero una reversión a niveles más normales es hoy por hoy el mayor riesgo de los mercados financieros. Y, antes o después, será inevitable”.
En bolsa también hay que ser cautos, dicen. “Desde un punto de vista más fundamental, que es lo único a lo que aferrarse en este entorno desequilibrado, la publicación de resultados del primer semestre del año 2016 ha sido correcta pero, con indicaciones de cautela por parte de algunos dirigentes empresariales. Cuando estas indicaciones han sido interpretadas negativamente por los analistas, el castigo aunque temporal y exagerado, ha sido automático y puntualmente virulento. La razón de ello es que la valoración de las acciones de muchas empresas siendo defendible, en términos de negocio (valoración absoluta) y en relación a los bonos (valoración relativa), es vulnerable a cualquier cambio de sentimiento, al situarse en la media histórica para las carteras de EDM y, por encima de ella, para el conjunto del mercado”.
En la gestora recuerdan que su política consiste en perfeccionar todavía más el conocimiento de los negocios en que invierten y controlar su valoración. “Intentar anticipar los movimientos a corto plazo del mercado es tarea imposible”, apostillan.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: PughPugh
. Sinceramiento fiscal y errores no forzados
Más allá de la enorme flexibilidad con la que fue concebida la ley de sinceramiento fiscal (ley 27260), del bajo costo asociado con el blanqueo de activos a la luz de esta, y de la creciente transparencia que existe a nivel mundial -al menos en materia de activos financieros-, la amnistía fiscal argentina no está avanzando con la velocidad que tanto el Gobierno como el sector privado esperaban. Y la situación comienza a preocupar con el mes de septiembre ya iniciado.
Si bien desde el Gobierno se dice que los bancos no estarían haciendo su parte para convencer a sus clientes acerca de las bonanzas del programa de amnistía ofrecido, lo cierto es que la principal razón por la cual el tema entró en una suerte de meseta debe buscarse en los errores que tiene la ley y en los riesgos que perciben los contribuyentes; riesgos que son, por otro lado, absolutamente reales y justificados.
En términos tenísticos, el Gobierno cometió muchos errores no forzados en un tema más que delicado. Se trata de errores que se podían haber evitado fácilmente de haber consultado gente con experiencia internacional en este tipo de cuestiones y con una visión más holística del asunto. Muchos de los problemas que el Gobierno no quiso o no pudo resolver fueron resueltos de manera muchísimo más eficiente y práctica en otras amnistías recientes.
¿De qué errores hablamos? Enumeramos los más relevantes a continuación.
Fecha de preexistencia
Lo lógico, en cualquier proceso de amnistía fiscal, es no permitir que los contribuyentes acomoden sus activos a lo que establece la ley. Por ello, la primera fecha propuesta (31 de diciembre de 2015) era la más lógica de todas las que se analizaron.
Al cambiar esta fecha por la fecha de promulgación de la ley, el Gobierno permitió mucha especulación, generó inseguridad jurídica (principal razón por la cual los contribuyentes argentinos han sacado dinero del país por décadas) y terminó fijando una fecha de corte absolutamente ridícula (22 de julio).
Si bien este primer error no forzado fue solucionado a través de la resolución 3934 de la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) de hace unos días, es sabido que se vuelve de todo menos del ridículo.
Por otro lado, modificar lo que establece una ley nacional a través de una resolución de la AFIP no genera mucha tranquilidad ni confianza que digamos.
Pasivos
De acuerdo con lo que fija la ley de sinceramiento fiscal, si una persona tiene un activo valuado en un millón de dólares, pero se endeudó en 600.000 dólares para adquirirlo, no puede descontar esa deuda del valor del activo y debe pagar 10% de un millón y no de 600.000 dólares.
Se entiende absolutamente la lógica de impedir que una persona evite el pago del impuesto extraordinario inventando deuda, pero es ilógico que alguien que genuinamente debe dinero no pueda descontar esa deuda del valor del activo de que se trate.
Solucionado el tema de la fecha de preexistencia, este problema es el más serio que presenta la ley.
Más allá de las consecuencias prácticas, se trata de un tema que fácilmente se podría solucionar permitiendo que se descuenten deudas con entidades financieras reconocidas o que hayan sido generadas antes de que se comenzara a discutir siquiera el blanqueo (por ejemplo, al 31 de diciembre de 2015).
Trust revocables e irrevocables
Argentina cuenta, desde hace décadas, con una jurisprudencia muy rica y muy consistente en materia de trusts; de las mejores de América Latina, por lejos.
Es sabido que un trust irrevocable, constituido en una jurisdicción de alta tributación, que cuente con un trusteeindependiente y cuyo beneficiario sea diferente del settlor, va a ser reconocido como válido y surtirá plenos efectos tanto desde un punto de vista impositivo como sucesorio.
Sabemos, también, que un trust revocable sólo surte efectos sucesorios y que para la AFIP los activos que forman parte de este se consideran del settlor, quien deberá seguir pagando el impuesto a los bienes personales que correspondiera.
Siendo ello así, es absolutamente ridículo que la ley de sinceramiento fiscal no diera a ambas estructuras un tratamiento diferente.
La ley debería haber establecido que el trust revocable fuera blanqueado por el settlor, en tanto que el irrevocable no debía ser blanqueado (técnicamente hablando, esos activos ya no pertenecen a un residente fiscal argentino) o que sólo podría hacerlo el trustee.
Pago anónimo
La principal preocupación de los contribuyentes argentinos que están considerando entrar al blanqueo no pasa por el pago de la multa. Ni siquiera preocupan sobremanera los impuestos futuros que resulten de aplicación. La principal preocupación es la seguridad personal.
Muchos contribuyentes dudan de la capacidad del Gobierno de asegurar la confidencialidad de los datos correspondientes a quienes ingresaron a la amnistía y tienen miedo de ser objeto de delitos al hacerse pública su situación económico-financiera.
Esto es algo que se podría haber evitado fácilmente con un sistema de pago de la multa en forma confidencial o anónima, propuesta que el Gobierno tuvo en sus manos y desechó.
Desafortunadamente, quienes asesoraron al Gobierno en este proceso no advirtieron la sensibilidad y la importancia de este tema.
Tratamiento impositivo de los fondos cerrados de inversión
Si bien la ley de sinceramiento fiscal prevé el blanqueo a tasa cero en el caso de que el monto a blanquear se invierta en fondos cerrados de inversión (FCI), aún no queda claro el tratamiento impositivo que finalmente corresponderá a estos fondos.
En el mercado se ilusionan con la posibilidad de que el Gobierno equipare impositivamente los FCI con los abiertos, que sí tienen exención impositiva, pero esto todavía no es un hecho.
¿Cuánto tiempo piensa tomarse el Gobierno para definir algo tan importante?
Impuesto a los bienes personales
Aunque desde el Gobierno manifestaron en más de una ocasión que su idea era eliminar el impuesto a los bienes personales, lo que establece la ley de sinceramiento fiscal es que este se irá reduciendo durante los próximos tres años hasta llegar al 0,25%, pero no se lo eliminó. No queda claro aún el porqué.
Procesamientos
Establece la mencionada ley que una persona que está procesada por ciertos delitos (estafa, por ejemplo) no puede presentarse en el blanqueo. Sí podría hacerlo un imputado, en cuyo caso el blanqueo se toma como condicional.
La última vez que chequeamos la Constitucional Nacional aún existía el principio por el cual se presume la inocencia de cualquier persona que enfrenta un juicio. Así las cosas, la solución para procesados e imputados debió ser la misma.
Seguros internacionales
Le ley de seguros vigente en Argentina prohíbe que un residente argentino contrate cualquier tipo de seguro para proteger bienes argentinos en el exterior. Sin perjuicio de ello, y básicamente por cuestiones de seguridad jurídica, son muchos los argentinos que tienen seguros de capitalización y de vida en Estados Unidos u offshore.
Esta práctica es contraria a la ley y por ende no era fácil solucionar desde la ley de sinceramiento fiscal. Pero tampoco era lógico que la ley omitiera absolutamente referirse a la temática.
Otros
Otros errores no forzados, claramente no tan graves como los anteriores, son los siguientes:
Los mínimos incluidos en la ley de sinceramiento fiscal son muy bajos.
Existen situaciones que ameritaban un tratamiento diferente y que no lo tuvieron (el caso más claro es el de los jubilados).
No se arbitraron los medios para que la multa se pague no sólo desde el exterior, sino también en el exterior.
El plazo de 48 horas corridas para hacer el pago parece extremadamente breve.
La imposibilidad de financiar el pago desalienta el acogimiento al blanqueo de aquellos contribuyentes con problemas de liquidez.
Se tendría que haber permitido a los contribuyentes declarar tenencias en efectivo también en el exterior, obviamente siempre que puedan aportar pruebas al respecto.
Comunicación
Adicionalmente a los errores ya marcados, muchos de los cuales pueden aún ser subsanados, está también el tema de la comunicación, nuevamente un punto débil del Gobierno.
En lugar de crear miedo a través de publicidades y de evidentes campañas de prensa, deberían informar claramente al contribuyente lo que está sucediendo a nivel internacional y lo que va a suceder en el futuro cercano. Y deberían hacerlo en forma constante. Ello ya crearía de por sí suficiente miedo.
Como sucede en cuestiones médicas, se trata de que el contribuyente tome una decisión informada.
Conclusiones
Sin perjuicio de todo lo dicho hasta aquí, e incluso cuando la ley de sinceramiento fiscal tenga todos estos errores y posiblemente varios más que se nos han escapado, nuestra sugerencia sigue siendo aprovechar la coyuntura y acogerse a la amnistía. Ello sobre la base de que, más allá de lo que suceda en Argentina, el mundo cambió y es cierto que cada vez quedan menos lugares y menos estructuras que posibiliten el ocultamiento de activos (especialmente activos financieros). Tomar otro camino implica ir contra la corriente imperante a nivel mundial.
Eso así, también recomendamos que, apenas un contribuyente ingrese al blanqueo, consulte con sus asesores legales locales e internacionales a fin de determinar cuál es la mejor estructura de planificación patrimonial que puede establecer para: (a) pagar la menor cantidad de impuestos posible (dentro de la ley), (b) pagarlos lo más tarde que se pueda (también dentro de la ley), (c) alcanzar el mayor nivel de privacidad (nuevamente, dentro de la ley) y (d) asegurarse de que sus bienes terminen en manos de quien desee luego de su fallecimiento (respetando, obviamente, las normas que regulan la herencia forzosa en Argentina).
Artículo de opinión escrito por Martín Litwak, socio de la firma de abogados offshore Litwak & Partners.
La regulación en el mundo financiero puede dar lugar a oportunidades de inversión interesantes. Así lo creen Christian Stracke, responsable global de Análisis de Crédito de PIMCO, y Tom Colllier, product manager de estrategias de inversión alternativas de la gestora. En un reciente artículo, explican que “las reformas pueden crear oportunidades para capturar beneficios económicos que están siendo cedidos por los bancos”.
Los expertos recuerdan que ha pasado casi una década desde que la crisis financiera global irrumpió en los mercados y causó una oleada regulatoria que intentaba abolir el exceso de riesgos y hacer el sistema financiero más seguro. “Todavía, la implementación de reformas –y sus efectos disruptivos en los modelos de negocios financieros- tendrá su pico en los próximos años”, dicen.
En la medida en que Dodd-Frank y Basilea entran en vigor y una mayor ola de regulación se anuncia, creen que los bancos se desharán de sus negocios no core, y los gaps de financiación específicos se harán más agudos; también las dislocaciones entre los mercados públicos y privados serán más frecuentes, dicen los expertos.
“Cada una de estas situaciones creará oportunidades de inversión para el capital con menos restricciones y más paciente para capturar los beneficios económicos que son cedidos por dichos bancos”.
Los expertos señalan que los bancos, en la medida en que afrontan mayores requisitos de capital, provisiones y costes derivados de la regulación, se verán presionados de forma que acabarán dejando de lado sus negocios no fundamentales. Como resultado, los gaps de financiación que se crearán y las dislocaciones entre los mercados públicos y privados crearán esas oportunidades de las que hablan.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Vadim Timoshkin
. Columbia Threadneedle levantará la suspensión de su fondo inmobiliario paralizado tras el Brexit
Columbia Threadneedle Investments anunció ayer su intención de levantar el próximo 26 de septiembre a las 12 del mediodía la suspensión sobre la negociación de su fondo Threadneedle UK Property Authorised Investment, incluido en el Threadneedle UK Property Authorised Trust. El depositario del fondo, Citibank Europe Plc, la división británica, y la FCA han sido informadas ya de la decisión de levantar la suspensión.
La negociación del fondo fue suspendida el pasado 6 de julio para proteger a los inversores de la inestabilidad del mercado tras la decisión del Reino Unido de abandonar la Unión Europea, lo que dio lugar a importantes reembolsos en fondos del sector inmobiliario. “A partir de ese momento nuestra prioridad fue la de reabrir el fondo tan pronto como fuera posible para nuestros clientes”, explicó la firma en un comunicado.
Desde julio, la estrategia ha completado, intercambiado o acordado la venta de 25 propiedades por un total de 167 millones de libras en todas las regiones de Reino Unido y en todos los tipos de propiedad, sin ventas forzadas. Los precios alcanzados suponen en total menos de un 1% por debajo de la última valoración independiente realizada antes del referéndum.
El fondo se abrirá sin penalizaciones en los reembolsos, y regresará a las valoraciones mensuales habituales. Durante el período de suspensión, el precio del fondo no se vio alterado.
Foto: MonicaSanz, Flickr, Creative Commons. El patrimonio de los principales fondos de pensiones cae por primera vez desde el inicio de la crisis financiera mundial
El patrimonio de los 300 mayores fondos de pensiones del mundo cayó un 3% en 2015 (en comparación con el crecimiento por encima del 3% en 2014) hasta alcanzar los 14,8 billones de dólares, según el último estudio elaborado por Willis Towers Watson y la publicación norteamericana especializada en inversiones Pension & Investments. A pesar de este primer descenso del patrimonio desde el inicio de la crisis financiera mundial, el crecimiento acumulado del mismo desde entonces ha sido del 19%.
El informe P&I/Willis Towers Watson Global 300 muestra que, por región, Norteamérica registró la mayor tasa de crecimiento anual durante los últimos cinco años, un 6%, en comparación con Europa (alrededor del 4%) y Asia Pacífico (cerca del 1%).
El informe también muestra que los 300 mayores fondos de pensiones del mundo representan cerca del 42% del patrimonio global.Según el estudio, durante 2015, sólo el patrimonio de planes mixtos creció casi un 14%; mientras que el patrimonio de los demás tipos de fondos disminuyó. Los de prestación definida (PD) descendieron casi un 5% y los de aportación definida (AD) más del 2% y los fondos de reserva un 0,3%.
David Cienfuegos, director de Inversiones de Willis Towers Watson España, señala que “las continuas fluctuaciones del valor de los activos junto con el aumento de las obligaciones explican lo complicado que se ha convertido para los fondos alcanzar sus objetivos. Los grandes inversores pueden encontrar ciertas ventajas en un entorno de inversión volátil, complejo y ambiguo mediante el incremento de la efectividad organizacional para la mejora en la toma de decisiones. Un adecuado nivel de gobierno en materia de inversiones es el determinante clave para obtener esa ventaja competitiva necesaria para optimizar las carteras y tener éxito en la consecución de objetivos».
Estados Unidos, a la cabeza
De acuerdo con el estudio, Estados Unidos continúa siendo el país con mayor patrimonio en fondos de pensiones, representando aproximadamente el 38% del mercado, mientras que Japón ocupa la segunda posición con un 12%. Holanda tiene la tercera cuota mercado con un 6%, mientras que Noruega y Reino Unido se sitúan en cuarta y quinta posición respectivamente, con cerca del 6% y 5% respectivamente.
El estudio muestra que 27 nuevos fondos entraron en el ranking durante los últimos cinco años, siendo Estados Unidos (con diez fondos) el que más contribuyó seguido de Reino Unido, Corea del Sur, Rusia, Australia, Francia, Perú, Vietnam e Italia. Durante el mismo periodo, México fue el que registró una mayor caída en la clasificación, con la pérdida de cuatro fondos, seguido de Suiza, Alemania y Japón, que perdieron tres fondos cada uno. Estados Unidos tiene el mayor número de fondos en el estudio (131), seguido de Reino Unido (27), Canadá (19), Australia (16), Japón (15) y Holanda (12).
Según explica David Cienfuegos, “durante los últimos cinco años ha habido mucho movimiento en el ranking. Los primeros puestos vienen determinados principalmente por carteras altamente diversificadas que obtienen una buena rentabilidad en momentos de estrés de mercado y que tienen un enfoque hacia el rendimiento total en lugar de retornos relativos. Otro elemento diferenciador de los fondos líderes es su capacidad para innovar o ser pionero; algo crítico en un entorno de bajo crecimiento. Uno de los aspectos donde los inversores han aprovechado esto en su beneficio es en la búsqueda de innovación a través de betas alternativas (exposiciones a mercado no tradicionales) combinado con un enfoque apropiado para capturar alfa. Este nuevo pensamiento se está canalizando en cómo reunir capital intelectual interno y externo de forma rentable. Esto ha sido recibido por la industria como forma de mejorar la gestión activa y el control de costes».
Los fondos de pensiones soberanos continúan teniendo un peso preponderante en el ranking con 27 fondos que representan el 28% del patrimonio, alrededor de 4,2 billones de dólares. Los 115 fondos públicos presentes en el estudio alcanzan casi los 6 billones de dólares en 2015 representando el 39% del total. Los fondos individuales (58) y los de empleo (100) suman el 14% y el 19% respectivamente sobre el total del patrimonio del estudio.
“El panorama de inversión está cambiando rápidamente a medida que los inversores incrementan su nivel de gobierno para ser más eficientes en sus procesos y prácticas de inversión. Hace 20 años los grandes inversores ejecutaban sus inversiones principalmente a través de terceros”, señala Cienfuegos. “A día de hoy observamos mayores capacidades entre los inversores con mayor patrimonio, y la mejor práctica de inversión se asocia, generalmente, con conseguir un buen equilibrio entre los recursos internos y externos. Este fortalecimiento de los recursos está permitiendo a estos fondos ampliar sus ámbitos de responsabilidad, ya sea en cuestiones de responsabilidad social (ambientales, sociales y de gobierno), sus propias responsabilidades y oportunidades como inversores o en algunos fondos, su impacto en favor de la sociedad. Esta tendencia a reconocer la importancia de los recursos en la inversión institucional es probable que se acelere y se convierta en una oportunidad de diferenciación».
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Ajc ajcaann. Morgan Stanley lanza el fondo Global Brands Equity Income
Morgan Stanley Investment Management (MSIM) anunció el lanzamiento de su fondo Morgan Stanley Investment Funds (MS INVF) Global Brands Equity Income (GBEI), una estrategia que ofrece una versión mejorada hacia la consecución de rentas del conocido fondo MS INVF Global Brands.
GBEI invierte en una cartera de acciones de alta calidad, en línea con las de la estrategia del fondo MS INVF Global Brands Fund. Además, busca generar ingresos, con un rendimiento objetivo del 4% anual, con una combinación de dividendos de acciones de alta calidad y primas por suscribir un índice de opciones.
Según las cifras a cierre de junio de 2016, el MS INVF Global Brands Fund I consiguió un retorno neto total anualizado del 10,3% frente a un 3,8% que consiguió el MSCI World Net Index, desde el lanzamiento del fondo el 30 de octubre de 2000. El fondo GBEI busca proporcionar a los inversores unos ingresos atractivos y sostenibles en el tiempo a la vez que sigue ofreciendo un crecimiento acumulado de capital en el tiempo y una protección relativa a la baja.
El equipo altamente experimentado de renta variable que gestiona el fondo GBEI, está apoyado por el equipo de Soluciones y Mutiactivos, especialistas en la implementación de estrategias con opciones. Los gestores William Lock, Bruno Paulson y Dirk Hoffmann-Becking con sede en Londres son los principales gestores del fondo GBEI. El equipo internacional de renta variable gestiona cerca de 34.000 millones de dólares entre sus cuatro estrategias, según las cifras a cierre de junio de 2016.
Foto: geralt / Pixabay. Radiografía de los fondos de renta variable en México
Los Fondos Renta Variable (FIRV) en México evolucionaron favorablemente de abril 2010 a abril 2016: se lanzaron 88 alternativas, entraron 87.403 inversionistas y los activos crecieron 192%. Fue reflejo de estrategias diversas y flexibles, del buen desempeño y la gestión de riesgos. Contribuyeron el fortalecimiento e innovación tecnológica, el proceso de inversión y capital humano de las operadoras que promueven la competitividad en la industria y soportan la operación, aun en tiempos de adversidad.
A abril de 2016 operaban 294 FIRV (52% del sector) de 27 administradoras. 168 fondos (57,1% de FIRV) cumplían con las características consideradas por Fitch para crear Grupos de Referencia (GRs) de comparabilidad apropiada.
‘Renta Variable México’ sobresalió por sus activos y número de fondos (24,6%; 44 fondos); ‘Renta Variable Norteamérica’ y ‘Renta Variable Global’ destacaron por el rendimiento anual compuesto, RAC, a 3 años a abril de 2016 (22,9% y 10,1%); ‘Renta Variable Norteamérica’, ‘Mixto Otros Conservador’ y ‘Mixto Otros Flexible’ exhibieron el más alto Rendimiento Ajustado por Riesgo (RAR) en ese plazo (Mediana RAR: 1,7%, 1,3% y 1,0%).
Hubo gran dispersión en el rendimiento de los GRs, como en el de ‘Renta Variable Global’, (entre 18,9% y -3,9%), derivada del desempeño de los activos y del proceso de inversión del gestor.
Durante los últimos 18 meses a abril de 2016, los GRs nacionales – de fondos denominados en pesos- obtuvieron individualmente RACs a 3 años promedio positivos, en su mayoría superiores al de indicadores como el INPC y los Cetes a 28 días. El grupo de mejor desempeño fue ‘Mixto Otros Flexible’. Fitch observa que, dado que su régimen de inversión permite la elegibilidad total o parcial de instrumentos de renta variable y/o de deuda en su cartera, según les convenga, sus administradores tienen la posibilidad de aprovechar mejor las oportunidades y adaptarse más rápido a las condiciones de mercado, en épocas de volatilidad alta e incertidumbre financiera.
La media en el período de noviembre de 2014 a abril de 2016, obtenida a su vez del RAC a 3 años promedio del GR ‘Renta Variable Norteamérica’ (22,3%) superó a MSCI World (17,1%), MSCI ACWI (15,4%) y Dow Jones Industrial Average (9,7%). Su rentabilidad fue debido al mercado alcista, respaldado por la recuperación económica continua, la solidez del mercado laboral y el repunte del indicador de confianza de los inversionistas, principalmente.
La media de retorno de la categoría ‘Renta Variable Global’, obtenida a partir del RAC a 3 años promedio fue menor (9,9%) al del MSCI World (17,1%) y del Euro Stoxx 50 (10,6%).
