Foto: 401kcalculator.org. Dos españoles, seis latinoamericanos y 46 estadounidenses, entre los 100 mejores inversores públicos
De acuerdo con el ranking más reciente del Instituto de Fondos de Riqueza Soberanos (SWFI) titulado “Public Investor 100”, el canadiense residente en Londres Alain Carrier lidera la lista de mejores inversores públicos. Carrier está a la cabeza de los equipos europeos y globales de CPP Investment Board.
En segundo lugar se encuentra Ted Eliopoulos, con nacionalidad estadounidense. Es el director de inversiones de CalPERS, el fondo de pensiones más grande de los Estados Unidos. La tercera posición la ocupa el gobernador del Banco Central de los Emiratos Árabes, Mubarak Rashed Al Mansoori.
En el cuarto lugar se encuentra la primera mujer de la lista. Amy Chen, de los Estados Unidos, es la directora de Inversiones del Fideicomiso del Instituto Smithsoniano, el museo y complejo de investigación más grande del mundo. Cerrando el top 5 está David F. Swensen. El estadounidense, conocido como el mago de las finanzas de Yale, cambió la forma en la que se gestionan los fideicomisos, incluyendo exposición a activos alternativos como hedge funds, capital privado, bienes raíces e infraestructura.
En los otros 95 lugares de la lista destacan estas posiciones:
11 – El mexicano Agustín Carstens, gobernador del Banco de México
30 – El brasileño Luiz Claudio Cardoso, director de Inversiones de Nucleos Instituto de Seguridade Social
41 – El mexicano Leon de Paul, director de Riesgos en Afore Banamex
43 – El colombiano Javier Bonza, director de Riesgos en Fondo Latinoamericano de Reservas
Aunque bajo la bandera de Reino Unido, en el sitio 52 se encuentra Pedro Pardo, graduado de economía de la Unversidad Complutense de Madrid. Es el actual director de Inversiones del Royal County of Berkshire Pension Fund.
58 – El colombiano Mauricio Guzmán, director de Inversiones de Pontificia Universidad Javeriana
62 – La mexicana Ana Lorrabaquio, directora de Inversiones de Afore Principal
94 – El español Ramón Nieto, director de Inversiones de Geroa Pentsioak
Puede consultar la lista completa en el siguiente link.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Yasuhisa Yamazaki
. La renta variable estadounidense y japonesa acaparan la inversión en ETPs en septiembre
El informe global sobre ETPs de BlackRock correspondiente al mes de septiembre de 2016, destaca que los productos cotizados de renta variable estadounidense y japonesa acapararon la mayor parte de la inversión, al captar 9.700 y 9.300 millones de dólares, respectivamente.
En el caso de Japón, hay que recordar que las compras por parte del Banco de Japón de ETPs de renta variable japonesa contribuyeron con alrededor de 7.000 millones de dólares al volumen de inversión en productos cotizados este mes aunque, incluso sin esta aportación, el volumen de inversión en renta variable japonesa por parte de inversores nacionales ya era notable.
Sin embargo, también constata que la inversión en ETPs de renta variable emergente se ha ralentizado de forma drástica en comparación con el mes pasado. A pesar de lo cual, los productos cotizados generales de renta variable emergente se hicieron con otros 2.700 millones de dólares, gracias al respaldo continuado de la depreciación del dólar.
Los únicos ETPs que no parecen haberse beneficiado de la mayor predisposición al riesgo a nivel global han sido los de renta variable europea, que han sufrido salidas por valor de 2.500 millones de dólares, según las cifras que presenta BalckRock.
Por lo que respecta a la inversión en productos cotizados de renta fija, esta también refleja una predisposición al riesgo, con sólidos volúmenes en ETPs tanto de renta fija emergente como high yield estadounidense. A nivel global, 2016 ha sido el año en que los ETFs de renta fija han registrado un mayor crecimiento desde 2012. Además, los mercados europeo y estadounidense han triplicado su tamaño en los últimos seis años
Por último y en lo referente a los productos cotizados de oro, a pesar de haber registrado un anémico comienzo de mes provocado por los reembolsos de los inversores estadounidenses, estos cerraron el periodo con un flujo de inversión de 738 millones de dólares ante el anuncio del mantenimiento de tipos por parte del Comité de Operaciones de Mercado Abierto (FOMC)
CC-BY-SA-2.0, FlickrPhoto: Concepción Muñoz. The Hedge Fund Allocation Is Dead. Long Live Total Return!
Las salidas de capital de los hedge funds se están acelerando. Los hedge funds se están encontrando a sí mismos a la defensiva por unos pobre resultados, altas comisiones y difíciles estructuras legales, además de una avalancha de publicidad negativa. Los inversores se preocupan cada vez más de las comisiones en un entorno de bajas rentabilidades nominales. Ahora empieza a llegar una nueva dinámica: el miedo.
Quienes están todavía invertidos en hedge funds tienen razones para preocuparse de si la marea actual de salidas de capital inducirá el cierre de las compuertas, con hedge funds pidiendo el cierre para impedir que los inversores huyan en masa. Las retiradas masivas pueden ocurrir muy pronto, por lo tanto, la máxima comprobada a lo largo de la historia es: «Si usted va a entrar en pánico, hágalo en primer lugar.»
Pero a continuación tenemos una visión más benigna del futuro de los hedge funds:
Dentro de cinco años, no habrá ninguna asignación de capital a hedge funds. En su lugar se hará una asignación a activos total return. Esto consistirá en un grupo reducido –en número y comisiones– de supervivientes, hedge funds con talento que derriben sus muros y se ganen mantener la red de comisiones, mezclados con managers de alternativos líquidos. Al igual que los hedge funds de múltiples estrategias eclipsaron a sus homólogos de una sola estrategia, también lo hará la incorporación de estrategias multiactivo y dejarán de lado las estrategias únicas de alternativos líquidos. Este nuevo y mejorado tipo de asignación tendrá en general menores comisiones, impulsará la transparencia y ofrecerá mejores y más diferenciados ratios de rentabilidad ajustada al riesgo (ratios de Sharpe).
En la mayoría de los portfolios, ya vemos diferentes mezclas de total return. En un extremo del espectro están las mezclas de total return que se centran más en un resultado de apreciación del capital. Aquí tenemos más estrategias de alternativos líquidos multiactivos orientados al crecimiento que se asociarán con los hedge fundscon múltiples estrategias long-biased. Juntos, canibalizarán los mercados de valores y privados para proporcionar los mejores rendimientos en base a la revalorización del capital, al tiempo que controlan la volatilidad.
En el otro extremo del espectro habrá estrategias centradas en la conservación del capital, con alternativos líquidos multiactivo centrados en absolute return unidos a hedge fundsmúlti-estrategia centrados en relative value. Conforme los tipos de interés comiencen a subir, los inversores verán cada vez más estas mezclas como una fuente más estable y constante de preservación del capital. La mayoría de las carteras mezclarán estrategias centradas en la revalorización del capital y de conservación de capital en función objetivo del cliente.
La asignación total a total returncrecerá para ayudar a los clientes a alcanzar los resultados que son importantes para ellos. Con los bajos rendimientos nominales y el aumento de la volatilidad, la mezcla de estrategias y el aumento de las asignaciones a total return –una estrategia basada en los resultados– estarán a la orden del día para la mayoría de las carteras. Los resultados incluyen capitalizar el dinero en términos reales con respecto a la inflación debido a ciertos obstáculos sobre marcos de tiempo definidos. Esta asignación estará centrada en lograr ratios de Sharpe más altos que los de las clases de activos tradicionales.
Hoy en día el 10% de las asignaciones a hedge fundsdarán paso a un 20% de las asignaciones a total return. Dentro de las carteras institucionales de los Estados Unidos, los hedge funds se encogerán de una dotación del 10% al 5%, mientras que los alternativos líquidos multiactivo crecerán un 15% para rebajar las comisiones al tiempo que mejora la liquidez y transparencia. Por supuesto, esto va a variar según la región. Reino Unido ya ha evolucionado hacia un 10%-15% de multiactivos (que ellos llaman el crecimiento diversificado). Esto va a seguir creciendo al 30%. Australia ha avanzado más en la eliminación de los hedge funds, debido a las comisiones.
Los alternativos líquidos en la cresta de la ola
Esto se debe a sus tasas más bajas, mayor liquidez y una mayor transparencia. Los alternativos líquidos también tienden a estar más sujetos a marketing y compliance que los hedge funds, una consideración importante en un universo posterior a Bernie Madoff.
Michael J. Kelly es managing director y responsable global de estrategias multiactivo de PineBridge.
Esta información tiene sólo fines educativos y no pretende servir como asesoramiento de inversión. No supone una oferta de venta o solicitud de compra de ningún producto de inversión o valor. Cualquier opinión proporcionada en este artículo no se debe ser tenida en cuenta en decisiones sobre inversión. Cualquier opinión, proyecciones, pronósticos y declaraciones a futuro son de carácter especulativo. Son válidas únicamente a la fecha presente y están sujetas a cambios. PineBridge Investments no está solicitando o recomendando actuaciones basadas en esta información.
Foto: Pexels. Activa, la división de private equity ligada a LarrainVial, se convierte en el socio mayoritario de FenVentures
Activa, la división de private equity ligada a LarrainVial, concretó la adquisición de FenVentures, una firma de venture capital que a su vez invierte en empresas de tecnología latinoamericanas en etapas tempranas.
La firma fue fundada por Cristóbal Silva, que por años trabajó con Bahamondez Álvarez y Zeger, uno de los bufetes de abogados más prestigiosos de Chile, y Ricardo Levy, quien de 2004 a 2010 fue gerente de finanzas corporativas en LarrainVial. La empresa está enfocada en el crecimiento, “a llenar los valles de financiación y eliminar los vacíos en el ecosistema de América Latina a través de apoyo y mentoría”, según apunta su página web.
Hasta ahora, FenVentures había invertido en unas cuatro compañías, entre las que destaca Levita Magnetics. Y ahora, con el ingreso de Activa -que entró como socio mayoritario a FenVentures, la idea es potenciar el desarrollo de emprendimientos tecnológicos chilenos con la meta de, en un plazo de tres años, invertir en unas 30 compañías en este rubro.
Hasta ahora Activa había invertido sus recursos de capital privado en otro tipo de sectores, como el agrícola, inmobiliario, energía y forestal, entre otros.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Tahir. Los bancos suizos presionan al cliente brasileño para que regularice sus recursos
El plazo estipulado por ley para que los brasileños con recursosno declaradosen el exterior regularicen su situación todavía no expiró, pero los bancos suizos ya se movilizaron, incluso llegando a congelar activos y clausurando cuentas, por cuestionar la conformidad de esas inversiones con la legislación de Brasil, según informa la publicación Valor Económico.
Los datos del banco central suizo muestran que los depósitos de brasileños en instituciones financieras con sede en el país sumaban cerca de 4.000 millones de dólares al final de 2015, pero las estimaciones realizadas por la organización no gubernamental Global Financial Integrity (GFI) sugieren que esta cifra puede ser superior. Entre 2004 y 2013, GFI calcula que una media unos 22.600 millones de dólares por año en recursos dejaron el país ilegalmente con destino a paraísos fiscales. En 2000, los titulares de las cuentas brasileños llegaron a tener unos 6.290 millones de dólares depositados en Suiza, según nuevamente datos del banco central del país. El número de depósitos se ha reducido como consecuencia de una mayor demanda en materia de transparencia financiera.
“Los brasileños que tienen cuentas en el extranjero están corriendo a contrarreloj para traer su efectivo al país antes del final de este mes, por lo que se espera un fuerte flujo de entradas en los próximos días”, comenta Camila Abdelmalack, economista jefe de CM Capital Markets en Sao Paulo en declaraciones a Bloomberg. Según Abdelmalack, la cifra de fondos repatriados podría alcanzar cerca de los 50.000 millones de reales.
Mientras tanto, la presión por parte de los bancos suizos incluye el envío de correspondencia a los clientes y a sus representantes legales. Por ejemplo, en una carta enviada recientemente por UBS, la entidad solicitaba una comprobación con documentos de que los activos depositados en el banco habían sido debidamente declarados a las autoridades brasileñas. “En el caso de que no sea posible presentar toda la documentación necesaria referente a su relación bancaria antes del 31 de octubre de 2016, solicitamos que nos envíe sus instrucciones de cierre”, informa el texto.
En los casos en los que el banco no se siente confortable con el origen de los recursos, el dinero puede ser bloqueado y transferido para la llamada mesa de salida o “exit desk”, que prácticamente obliga al cliente a dejar la institución.
Esto ha llevado a muchos brasileños a viajar a Suiza con la intención de convencer a sus bancos de que transfieran sus recursos a Estados Unidos, donde el proceso de regularización del dinero sería más simple. Pero los bancos suizos no van a permitir que el dinero de cuentas controladas por residentes brasileños sea transferido a un tercer país hasta que el cliente muestre pruebas de que los fondos son compatibles en términos fiscales con las reglas de repatriación brasileñas.
Existe la posibilidad de que el gobierno brasileño exija a los bancos suizos alguna compensación por los recursos transferidos antes del final del plazo estipulado para la repatriación. El precedente lo sentó Estados Unidos, cuando en agosto de 2013, el Departamento de Justicia lanzó un programa enfrentándose a los bancos suizos, a partir de acuerdos sin procesamiento. Como parte de los acuerdos, los bancos tuvieron que proporcionar información sobre los titulares de cuentas de los Estados Unidos y pagar multas en torno a los 1.360 millones de dólares.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Wolk9. La renta variable estadounidense y la brasileña seducen a las AFPs chilenas
En el informe del mes de septiembre de Compass Group, que la firma elabora con la información publicada por la Superintendencia de Pensiones de Chile sobre el volumen de inversión internacional de las Administraciones de Fondos de Pensiones (AFPs), la clasificación de fondos de gestión activa vuelve a estar liderada por el fondo DWS Deutschland. La estrategia de la gestora Deustche AM, que invierte en renta variable alemana, alcanza los 1.861 millones de dólares en activos bajo gestión, un aumento de unos 42 millones de dólares con respecto al mes anterior si se ajusta la cifra del mes de agosto a las variaciones del mercado.
En segundo lugar, el fondo Robeco High Yield Bonds cuenta con 1.767 millones de dólares, no llegando a superar los 1.781 millones en activos bajo gestión que alcanzó en el mes de agosto. Le sigue de cerca el fondo JP Morgan US Dollar Liquidity, un fondo denominado en dólares que pertenece a la categoría money market y que en el mes de septiembre se sitúa en los 1.757 millones, una cifra sensiblemente inferior a los 2.547 millones de dólares que acumulaba en el mes de agosto.
En renta variable, Matthews, Deutsche AM y Schroders son las tres gestoras internacionales con mayor volumen de activo especializadas en gestión activa, con 2.450, 2.449 y 2.003 millones respectivamente.
En cuanto a los flujos de entrada y salida, la renta variable estadounidense de gran capitalización fue la clase de activo que mayor flujo de dólares recibió, con unos 283 millones. La mayoría de estos fondos proceden del incremento de 703 millones que experimentó el ETF SPDR S&P 500, un aumento que fue compensado, entre otras partidas, por las salidas de 124 millones en el ETF iShares Core S&P 500, 106 millones del ETF Vanguard Value y 59 millones del iShares Edge S&P 500 Minimum Volatility.
La sorpresa llegó con el aumento de 224 millones de dólares en renta variable brasileña, para lo cual, las AFPs se sirvieron del ETF iShares MSCI Brazil Capped. Además, las AFPs aumentaron su exposición a la renta variable japonesa en 123 millones de dólares netos: unos incrementos de 158 millones en el ETF iShares MSCI Japan y 56 millones en el fondo Julius Baer Multi-stock Japan Stock, que fueron en parte compensados con las salidas de 48 millones en el JP Morgan Funds Japan Equity y 46 millones en el Eastspring Investments Japan Dynamic.
En el lado de las salidas, la renta variable estadounidense small cap perdió unos 162 millones de dólares y la renta variable emergente global disminuyó en unos 111 millones. Por último, se desinvirtieron unos 62 millones en renta variable de Hong Kong: 54 millones en el fondo Schroders ISF Hong Kong Equity y 8 del ETF iShares MSCI Hong Kong.
En renta fija, Pioneer, Robeco y Julius Baer encabezan la clasificación dentro de las gestoras internacionales con 2.565, 2.353 y 1.760 millones respectivamente. Las entradas de flujos en renta fija son poco reseñables: en primer lugar, una entrada de 33 millones en renta fija corporativa financiera, que se corresponde con los incrementos de 47 millones en el fondo NN (L) US Credit y 2 millones en el fondo Robeco Financial Institutions Bonds, junto con una salida de 15 millones del fondo GAM Star Credit Opportunities. En segundo lugar, le sigue una entrada de 9 millones en bonos globales. Este movimiento se desglosa en un incremento de 55 millones en el fondo PIMCO GIS Income Fund que fue compensado por las salidas de 36 millones del Pioneer Strategic Income, 5 millones del PIMCO GIS Global Bond Fund y 3 millones del MSIF Global Fixed Income Opportunites.
Para concluir, en la parte de las salidas, la renta fija emergente expresada en divisa dura experimentó una salida de flujos de 144 millones, la deuda high yield denominada en euros perdió cerca de 117 millones de dólares, y, por último, la deuda convertible disminuyó en 87 millones.
Foto Life-Of-Pix / Pixabay. La cabalgata del proteccionismo
Cada vez que los políticos enfrentan un problema buscan generar un enemigo a quien echarle la culpa de todos los males que aquejan a la sociedad. Actualmente, los políticos han elegido al libre comercio como el responsable de todos los problemas que aquejan a la economía. Esto no es una situación nueva, cada vez que hay una recesión se repite este fenómeno. Al finalizar la Segunda Guerra Mundial, todos los países de Europa quedaron devastados y por lo tanto deseban que sus políticas fiscales expansionistas tuvieran el mayor impacto posible sobre sus economías domésticas y no sobre la de los vecinos, por ello, en ese tiempo se estableció que los tipos de cambio fueran fijos y no se permitiera la devaluación del tipo de cambio para que nadie se aprovechara de las políticas expansionistas de los vecinos y las economías eran bastante cerradas.
Actualmente, con tipos de cambio flexibles, los políticos lo que plantean es cerrar las economías para incrementar la demanda sobre los bienes nacionales y por lo tanto aumentar la producción nacional. Esta es la posición que se encuentra atrás de la decisión del Brexit en Inglaterra y de la propuesta del candidato republicano a la Casa Blanca.
Sin embargo, dicha posición es errónea. La historia muestra que los países que tienen mayor bienestar y crecimiento económico son los que se han enfocado al comercio exterior. Si analizamos al imperio británico, su crecimiento y momentos de mayor auge los lograron como consecuencia de fomentar el comercio internacional, lo mismo se puede mencionar de los Estados Unidos de América.
Los países del sudeste asiático han sido muy exitosos precisamente porque su modelo de crecimiento económico se basó en fomentar el comercio internacional. China, India y Corea del Sur, lograron un gran dinamismo en su crecimiento económico a partir de que abrieron sus economías. El proteccionismo (cerrar la economía) funcionó en países que tenían poca industria, como fue el caso de los países latinoamericanos durante las décadas de los cincuenta a los setentas del siglo pasado, pero una vez que se industrializaron dejó de ser efectivo. Pensar que un modelo de economía cerrada puede funcionar para países con un elevado nivel de desarrollo industrial es totalmente incorrecto.
Con el grado de globalización existente, cerrar la economía va a frenar la entradas de bienes que se utilizan para fabricar exportaciones y por lo tanto va a reducir las ventas al exterior. Los políticos están ignorando este impacto sobre las exportaciones que reduce la producción nacional. Adicionalmente, los precios de los bienes se van a incrementar, hoy se compra lo importado porque es más barato y al limitarse esas adquisiciones el bienestar de los consumidores, particularmente de los de menor ingreso se va a reducir. En el caso de Estados Unidos se estima que el bienestar de los más pobres se reduciría alrededor del 30% y el de los más ricos alrededor del 10%.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Nakashi. La temporada de resultados en Estados Unidos empieza con datos alentadores
Junto al último episodio del drama de las elecciones presidenciales de Estados Unidos, la temporada de presentación de los resultados del tercer trimestre pasará a ser el centro de atención en las próximas semanas. Como de costumbre, el listón está bajo, y esto hace que el mercado espera unos beneficios ligeramente mejores de lo previsto. Hasta el momento, estiman los expertos de NN Investmente Partners en su análisis semanal, el inicio de la temporada es alentador y cree que de hecho, EE.UU. podría haber vuelto a la senda del crecimiento positivo de los beneficios en el tercer trimestre. Entre todos los sectores destaca especialmente el sector bancario, que ha registrado unos excelentes resultados.
“Creemos que, por primera vez desde el segundo trimestre de 2015, el crecimiento de los beneficios en Estados Unidos podría ser positivo de nuevo. Esto es más que probable para el mercado en su conjunto, a excepción del sector de la energía. En el último trimestre, la industria energética ha seguido resintiéndose de los negativos datos comparativos interanuales del precio del petróleo, un efecto que se espera que pase a ser positivo en el cuarto trimestre”, explica NN IP.
Más fuerte en EE.UU. que en la zona euro
La firma hace una comparación entre las tendencias de los beneficios en Estados Unidos y la zona euro. En los últimos cinco años, las dos regiones han registrado un crecimiento de los beneficios bajo o incluso negativo. A excepción de 2015, la zona euro tuvo un comportamiento mucho peor que EE.UU. Durante el período 2010‐2015, los beneficios en la zona euro cayeron un 3% (en euros), mientras que los beneficios en Estados Unidos aumentaron un 28%. Esto también explica, en gran medida, la inferior rentabilidad relativa del mercado de renta variable de la zona euro. Durante el mismo período, la renta variable de la zona euro subió un 25% y la estadounidense un 63%. En ambos casos, las valoraciones aumentaron considerablemente, propulsadas por la liquidez.
Para la gestora holandesa, esta discrepancia en el crecimiento de los beneficios se explica por el menor crecimiento nominal en la zona euro en comparación con EE.UU., aunque esto no es más que la mitad de la historia. Otro factor que explica la diferencia guarda relación con la composición sectorial de ambos mercados de valores. Los sectores que atestiguaron un fuerte descenso de la rentabilidad son los relacionados con las materias primas. El peso combinado de estos sectores es del 10% en el caso del índice S&P500 y del 14% en el del Euro Stoxx. El sector de la tecnología, por otra parte, vio como sus beneficios crecían un 25% en EE.UU. y un 15% en la zona euro. El sector de las TI es mucho más importante en el mercado estadounidense, donde representa el 21% de la capitalización bursátil frente al 7% tan sólo en la zona euro.
“De este modo, la composición sectorial es otra explicación de la diferencia observada en el crecimiento de los beneficios, aunque tampoco en este caso cuenta toda la historia. Incluso si excluimos de la cifra global de beneficios los correspondientes a materias primas y tecnología, se mantiene la diferencia a favor de EE.UU”, añade NN IP.
Rentabilidad mayor en Estados Unidos
Por tanto, la firma compara la rentabilidad sector a sector y también la rentabilidad financiera (ROE) entre las dos regiones a finales de 2015. Las conclusiones son que en la zona euro la ROE es mayor en los sectores de telecomunicaciones, suministros públicos y energía; todos los demás sectores registran rentabilidades más altas en EE.UU. «Si nos fijamos en los márgenes de explotación entre ambas regiones, podemos sacar una conclusión más o menos similar. El margen de explotación neto medio de la zona euro entre 2010 y 2015 fue del 9% frente al 13,3% en EE.UU. A excepción de los sectores de la energía, los bienes de consumo de primera necesidad y la atención sanitaria, las empresas estadounidenses son más rentables que sus homólogas de la zona euro», dice.
Potencial de crecimiento en la zona euro
Otro punto interesante es la sensibilidad de los beneficios ante variaciones en el crecimiento de los ingresos. En este caso, el apalancamiento operativo del mercado de la zona euro es mayor que en EE.UU. Esto implicaría, dice la gestora, que si el crecimiento nominal de la economía aumenta, el crecimiento de los beneficios en la zona euro será más alto que en EE.UU. “También creemos que, dada la atonía presente en la economía y el mercado laboral, las empresas de la zona euro tienen más potencial que las estadounidenses para aumentar los márgenes de beneficio”, apunta.
A pesar de este potencial de recuperación, que es más un factor de apoyo a largo plazo, NN IP mantiene una posición de infraponderación en renta variable de la zona euro. Aparte de la rentabilidad rezagada con respecto a EE.UU. (aunque también con respecto a Japón), las principales razones de esta postura de cautela en el mercado bursátil de la zona euro son la incertidumbre política reinante en la región durante, aproximadamente, los próximos 12 meses y el posible impacto negativo sobre los beneficios empresariales de la zona euro de la importante depreciación, que ya se sitúa en el 20%, de la libra esterlina frente al euro
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: European University Institute. ¿Es el referéndum constitucional italiano el próximo Brexit?
El referéndum que se celebrará en Italia próximamente es tanto una consulta sobre la gestión de Matteo Renzi como sobre la reforma constitucional, que tiene por principal objetivo atenuar el bloqueo político: el primer ministro ha anunciado su dimisión si el electorado se decanta por el «no».
Un resultado negativo, explica en su análisis Andrew Cormack, gestor en WesternAsset, filial de Legg Mason, podría abrir un periodo de inestabilidad política, con la posibilidad de que el mercado descuente la hipotética salida de Italia de la UE.
Los partidarios del «no» intentan aprovechar el sentimiento antisistema que se palpa en toda Europa. Cormack explica por qué cree que este referéndum debe verse desde otro prisma. EL gestor de WesternAsset analiza el riesgo antisistema y plantea tres factores clave que podrían influir en el voto:
Inmigración
La llegada de refugiados ha dañado la imagen política de Renzi, que ha tratado de contrarrestar las críticas negativas adoptando una postura firme frente sus homólogos europeos. Así, por ejemplo, en el mes de junio, amenazó con conceder a los migrantes un visado temporal que les permitiera viajar a cualquier lugar de Europa.
Crecimiento y austeridad
A día de hoy, la economía italiana se ha contraído respecto del inicio de la recuperación mundial, a diferencia de la zona del euro, que ha crecido un 6,5% en su conjunto.
El debate entre la Comisión Europea, que reclama el endurecimiento de la política presupuestaria, y Renzi, que busca un presupuesto expansionista para el 2017 en vista de la desaceleración económica, se irá tensando con toda certeza cada vez más a medida que se acerque el referéndum. El primer ministro italiano querrá demostrar a su electorado su voluntad de enfrentarse al resto de Europa y luchar por los intereses del país: es probable que mercados y votantes acojan con agrado cualquier indicio que apunte a la posibilidad de que la Comisión ceda ante las demandas del mandatario respecto de las cuentas públicas del próximo ejercicio, lo que contribuiría a inclinar la balanza a favor del «sí».
Banca italiana
Las acciones de los bancos italianos se han desplomado desde principios de año, con una caída del 42% frente al 20% del índice de bancos europeos. Con la creciente preocupación en torno al reto que plantean la relajación cuantitativa y la política de tipos negativos del BCE para la capacidad de generar beneficios de los bancos, con las consiguientes dificultades para sanear sus balances y respaldar el crecimiento de la economía italiana, la salud y la vulnerabilidad del sistema bancario italiano vuelve a situarse en el punto de mira de los inversores.
Las cifras del último Informe de Estabilidad Presupuestaria publicado por el Banco de Italia reflejan el lastre que arrastran los bancos del país: 360.000 millones de euros en préstamos no productivos. Además, los resultados de la prueba de resistencia realizada por la Autoridad Bancaria Europea, publicados el 29 de julio, ponen de manifiesto los desafíos a los que se enfrenta el sector, por una parte, y, por otra, que el sistema bancario italiano sigue siendo uno de los más vulnerables de Europa.
Al margen del temor que suscitan entre las autoridades las consecuencias de un rescate para la estabilidad presupuestaria, estas maniobras resultan más complicadas si cabe en Italia por el importante volumen de emisiones de bonos sénior no garantizados y subordinados que se han colocado a particulares, clientes de estos bancos.
No hay duda: el más mínimo indicio de que este grupo de inversores podría soportar pérdidas en caso de recapitalización bancaria afectaría negativamente a Renzi y empujaría a los votantes hacia el «no», por lo que las autoridades italianas estudian distintas opciones para fortalecer los balances de las entidades. Por nuestra parte, acogemos con satisfacción que, fuera del país, los responsables políticos estén abiertos a buscar una solución que evite la recapitalización interna por parte de este colectivo de acreedores. En términos de deuda corporativa, Western Asset continúa infraponderado en la mayoría de los bancos italianos.
Posicionamisnto de Western Asset
“El riesgo para nuestra posición es que el electorado italiano vote «no». Creemos que la reacción inicial del mercado sería negativa, lo que ampliaría aún más los diferenciales periféricos y lastraría el euro. Sin embargo, creemos que ofrecería una oportunidad de compra y buscaríamos estas ampliaciones para aumentar nuestra sobreponderación, puesto que pensamos que el BCE ofrece un respaldo creíble y totalmente flexible. Para proteger las carteras frente a este resultado, los inversores pueden aprovechar la escasa volatilidad del euro comprando opciones de venta sobre la moneda única. En los próximos meses, el «no» transalpino no haría sino reducir los obstáculos para la adopción de nuevas medidas. Puede que Draghi se vea obligado una vez más a hacer todo lo necesario para proteger el euro”, concluye el portfolio manager de WesternAsset, filial de Legg Mason.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Andrew. New York, New York
“If I can make it there, I can make it anywhere” cantaba Frank Sinatra sobre la ciudad de Nueva York que, entre otras muchas características, constituye el principal mercado en Estados Unidos para emprendedores y oportunidades de negocios. Eso sí, también podría haberse estado refiriendo a la situación actual del mercado de deuda con grado de inversión.
Las nuevas emisiones a nivel global están cerca de sus máximos históricos, con Estados Unidos a la cabeza de la lista. Nueva York es el centro financiero de Estados Unidos y la ciudad en la que se están realizando la mayoría de estas emisiones.
La semana pasada “I melted away these Little town blues” de Zúrich y viajé a Nueva York para tomar el pulso a la acción. Durante las reuniones a las que asistí pude confirmar que existe una fuerte demanda de bonos corporativos globales. No solo estamos hablando de inversores que tradicionalmente invierten en bonos con grado de inversión, sino que también hay nuevos inversores en el mercado que están intentando conseguir su parte del pastel. Incluso aunque el volumen de operaciones de fusiones y adquisiciones se está reduciendo en Estados Unidos, el trabajo pendiente de refinanciación de estas operaciones seguirá siendo significativo y mantendrá la actividad de nuevas emisiones en un nivel elevado. En lo que llevamos de año, la tasa de ejecución para nuevas emisiones en Estados Unidos se sitúa algo por encima del billón de dólares, lo que supone un crecimiento del 6% respecto al año pasado.
Podría pensarse que este elevado nivel de nuevas emisiones en Estados Unidos podría frenar los flujos hacia bonos globales, sobre todo teniendo en cuenta que los costes de cobertura para inversores extranjeros han aumentado en los últimos meses. Sin embargo, este no es el caso, como se refleja en el porcentaje cada vez mayor de bonos corporativos en manos extranjeras. Incluso algunos inversores están invirtiendo sin cubrir la divisa en un intento de maximizar los retornos totales.
A pesar del elevado volumen de nuevas emisiones que estamos viendo a nivel global, hay que reconocer que dichas emisiones han sido muy bien digeridas por el mercado. De hecho, durante el receso de verano, la oferta ha seguido estando sobresuscrita. Por todo ello pensamos que el entorno actual caracterizado por bajos tipos de interés durante un largo período de tiempo junto con una demanda favorable continuará respaldando los bonos corporativos a nivel global.
Columna de opinión de Christian Hantel, gestor de carteras senior en Vontobel AM.
