CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Gage Skidmore. Las tres tendencias de mercado que llegaron de la mano de Trump
A medida que evoluciona la presidencia de Trump, observamos tres tendencias interrelacionadas en el mercado:
1. Ha regresado la volatilidad de las tasas de interés: es posible que hayan terminado las “tasas más bajas durante más tiempo».
Como mencionamos, las tasas estadounidenses estaban subiendo antes de las elecciones, lo que reflejaba en parte las mayores expectativas de inflación. Trump prometió́ antes de ser elegido políticas orientadas al crecimiento, incluyendo recortes de las tasas impositivas corporativas, gastos fiscales en proyectos de infraestructura (potencialmente financiados mediante deuda) y desregulaciones. Estos factores combinados podrían impulsar más el crecimiento real y la inflación.
Pero no conocemos la medida de los potenciales gastos en infraestructura ni cuan rápidamente se realicen. Esto se aplica también a los recortes de la tasa impositiva y la desregularización, que pueden ser polémicos y complicados. Es probable que esta incertidumbre impulse la volatilidad de las tasas. No podemos estar seguros, por ejemplo, de si el reciente repunte de las tasas a largo plazo ha sido anticipado, y es que hemos visto una serie de comienzos falsos en la parte larga de la curva.
2. Es probable que el ciclo de crédito se amplíe.
Es probable que las mismas políticas orientadas al crecimiento amplíen el ciclo de crédito en Estados Unidos, que se ha encontrado en la recta final durante algún tiempo. Con la mejora de la economía, las tasas de incumplimiento en los bonos corporativos estadounidenses (tanto investment grade como de deuda high yield), los prestamos a tasa flotante y los bonos municipales serán probablemente relativamente bajas y estables a lo largo del nuevo año.
3. Un potencial “día de campo” para la administración activa de renta fija.
Antes de las elecciones los bancos centrales globales eran la única opción. Proporcionaban liquidez mediante la gestión de las curvas de rendimiento de las tasas de interés (a la baja) e impulsando los precios de los activos financieros de riesgo, a la vez que privaban a los mercados de su importante función de determinación del precio. Con la mayor incertidumbre de las tasas de interés causada por la elección de Trump, los mercados tienen que volver a actuar como tales, ponderando las fuentes de riesgo y rentabilidad en una serie de escenarios.
La incertidumbre se agrava por los discursos proteccionistas de Trump. Finalmente, otros países podrían responder con sus propias medidas proteccionistas; esas políticas podrían socavar el crecimiento global (y estadounidense), estimular la inflación y ser una carga para los mercados financieros.
Como resultado, creemos que Trump ha ampliado el rango de posibles resultados —tanto buenos como malos— más allá del progreso «a duras penas» de los últimos años. Con las políticas en pro del crecimiento, la posibilidad de sobrepasar el 3% en el crecimiento nominal del PIB estadounidense se convierte en un escenario más probable, pero esto ocurre también con una posible contracción económica causada por guerras comerciales que llevarían a una reducción del comercio global. Naturalmente, estas consideraciones dependerán de la agresividad con la que la Reserva Federal estadounidense aumente los tipos de interés en su reunión de mañana.
En pocas palabras, un entorno con un rango más amplio de posibles resultados —a diferencia de uno determinado por las políticas de los bancos centrales— brinda a los administradores activos mejores oportunidades para añadir valor, especialmente en sectores de ingresos menos eficientes que frecuentemente reaccionan exageradamente frente a los factores cambiantes de los mercados. El valor añadido por los administradores puede ser tanto oportunista como defensivo.
Payson F. Swaffield es CIO de renta fija de Eaton Vance Management.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Carlos Alejo
. ¿Por qué las familias están armando fondos de inversión para estructurar y administrar su patrimonio? (y II)
Obviamente, la decisión más importante que una familia debe tomar (después de decidir crear un fondo) es elegir la estrategia de inversión y el objetivo para el fondo y la segunda decisión más importante es dónde adjudicarle su domicilio.
La tendencia global es elegir una ubicación offshore en vez de un domicilio local, ya que los centros financieros offshore a menudo ofrecen exenciones de impuestos y regulaciones menos restringidas para los gerentes y directores. Ya hemos analizado estas ventajas anteriormente.
En el caso de familias latinoamericanas, estos fondos generalmente se establecen en las Islas Vírgenes Británicas o en las Islas Caimán. No es sorprendente que sea también la jurisdicción elegida por parte de los gestores brasileños. Las Islas Caimán concentran la mayor parte de los fondos latinoamericanos que se establecen offshore. El resto de los países latinoamericanos, excepto Chile, prefiere las Islas Vírgenes Británicas.
Otras opciones menos comunes para los fondos latinoamericanos incluyen Irlanda, Bermudas, las Bahamas y Luxemburgo.
Existe un interés creciente en jurisdicciones tales como Irlanda y especialmente Luxemburgo; no obstante, aún implican altos costes y se encuentran fuertemente reguladas para los gestores latinoamericanos. A pesar de que estas jurisdicciones no han sido incluidas en las listas negras emitidas por algunos países de la región -algo que, por supuesto, juega a su favor en el caso de familias domiciliadas en dichos países-, el cambio hacia la transparencia y el hecho de que todas las jurisdicciones offshore líderes se han inscrito para atenerse al Common Reporting Standard promovido por la OCDE (“CRS») de alguna manera está eliminando este tratamiento preferente que Luxemburgo e Irlanda han tenido.
En algunos casos puede haber algunas ventajas en la creación de vehículos onshore. Sin embargo, esta no es la regla, sino más bien la excepción.
Tanto las Islas Vírgenes Británicas como las Islas Caimán -las jurisdicciones elegidas por las familias latinoamericanas- son territorios británicos de ultramar. Su sistema legal proviene del common law anglosajón y se complementa con la legislación local. Los sistemas de tribunales de estas jurisdicciones están bien desarrollados y las apelaciones finalmente terminan en el Privy Council con sede Londres.
Otras similitudes entre los domicilios preferidos para los fondos son las siguientes:
son bastante flexibles en lo que se refiere a la estructuración del fondo, de forma tal que los fondos pueden estar formados por compañías, sociedades o trusts, según los requerimientos del inversor;
no se retienen ni se aplican impuestos a las ganancias o ingresos;
ambas jurisdicciones permiten la creación de compañías con cartera segregada (segregated portfolio companies).
Entre una jurisdicción y otra hay diferencias que pueden definir a una como más ventajosa para un determinado proyecto o transacción.
En general, las Islas Caimán son el domicilio elegido por los grandes fondos institucionales de los Estados Unidos y las Islas Vírgenes Británicas son la elección natural de gestores emergentes y las familias.
Asimismo, si el cliente (incluso si es institucional) es sensible a los costes, las Islas Vírgenes Británicas pueden ser la opción más adecuada, ya que son significativamente menos costosas que las Islas Caimán. El “Approved Fund» ** de las Islas Vírgenes Británicas es actualmente una opción muy común tanto para los gestores emergentes como para las familias.
Estructuras
Las jurisdicciones offshore permiten que se utilicen estructuras diferentes para los fondos de inversión, así como una combinación de estructuras.
En la mayoría de los casos, los fondos pueden establecerse como compañías, sociedades o unit trusts.
Los potenciales inversores que el gestor de inversiones definirá como objetivo serán uno de los factores clave para determinar adecuadamente la selección del vehículo de inversión.
En el caso de que, por ejemplo, se ofrezca un fondo “retail” (fondo minorista) al público en el Reino Unido (o a inversores japoneses), un unit trust podría ser la estructura más aplicable a una familia mientras que si el fondo se comercializara en Europa, los Estados Unidos o América Latina, una compañía podría ser la forma más adecuada.
Por último, las sociedades de responsabilidad limitada se utilizan comúnmente cuando existe un requisito de inversión mínimo bastante alto y los intereses del fondo se ofrecen principalmente a instituciones.
También se las elige muy comúnmente para los fondos de private equity.
Si bien las consideraciones reglamentarias y de comercialización son importantes al seleccionar el tipo de sociedad, unit trust o sociedad de responsabilidad limitada a utilizar, las implicaciones fiscales constituirán el factor determinante para dicha selección. El objetivo aquí es que el fondo de inversión alcance la neutralidad tributaria para que un inversor se encuentre en la misma posición fiscal, ya sea que haga su inversión directamente en los activos subyacentes o a través del fondo.
Otra consideración importante sería si existiera interés en que el fondo cotizara en una bolsa de valores, en cuyo caso una compañía sería la mejor opción. Más adelante desarrollaremos esta opción de cotización en Bolsa, ya que implica una ventaja importante; especialmente teniendo en cuenta la creciente complejidad en ámbitos tales como la transparencia y el intercambio de información.
También se utilizan frecuentemente las estructuras del tipo “master-feeder” (o fondo principal y fondos subordinados), ya que permiten tanto a los inversores offshore como los onshore participar en la misma estructura de inversión.
Utilizando a los Estados Unidos como ejemplo, lo anterior se logra normalmente haciendo que los inversores sujetos a impuestos estadounidenses inviertan directamente en una sociedad de responsabilidad limitada o en otro tipo de entidades domiciliadas en los Estados Unidos, y que los inversores offshore, junto con los inversores exentos de impuestos, inviertan en una empresa offshore. Cada “feeder” invertirá, entonces, todos sus activos en el fondo maestro, que generalmente es otra compañía offshore que ha elegido ser considerada como una asociación a efectos tributarios de los EE.UU. bajo las reglas «marque la casilla». El gestor de inversiones gestionará entonces la cartera a nivel del fondo maestro. Una de las ventajas de la estructura es la facilidad administrativa, ya que el gestor de inversiones sólo tendrá que mantener un juego de libros para las inversiones a nivel de fondo maestro.
En el caso de los fondos familiares, las estructuras tienden a ser más simples que en los demás casos.
A veces se complementan con acuerdos de confianza a nivel de los accionistas, y esto sí crea cierta complejidad.
Acciones de cotización pública
Por último, si un fondo cotiza sus acciones en determinadas bolsas de valores, puede evitar la presentación de informes en virtud de las normas CRS y, por lo tanto, ofrecer más privacidad a sus inversores / miembros de la familia.
A este respecto, se señala que, en virtud de las normas CRS, «una sociedad cuyas acciones se comercialicen regularmente en uno o más mercados de valores establecidos» no es una «persona reportable» y que las acciones de una empresa se «comercializan regularmente» en el caso que exista un volumen significativo de comercialización con respecto a las acciones en forma continua.
A los efectos de CRS, «cada clase de acciones de las acciones de la corporación» significa una o más clases de las acciones de la corporación que (i) hayan cotizado en uno o más mercados de valores establecidos durante el año calendario anterior y (ii) en forma agregada, represente(n) más del 50% de (a) el total del poder de voto combinado de toda la clase de acciones de dicha corporación con derecho a voto y (b) el valor total de las acciones de dicha corporación.
Resumen
La estructuración del patrimonio familiar a través de un fondo de inversión tiene varias ventajas, no solo desde el punto de vista jurídico, sino en general. Entre las ventajas «no legales» pero funcionales, probablemente la más importante es que tener este tipo de vehículo permite a la familia acceder a oportunidades de inversión más sofisticadas.
Desde una perspectiva legal, esta estructura puede disminuir la carga impositiva que deba pagar la familia, puede posibilitar alguna estructuración en torno de las Normas CFC, y también puede implicar que no se intercambie información entre el país en donde se realizan las inversiones y el país de residencia de los miembros de la familia.
A veces es conveniente complementar dicha estructura con un acuerdo de trust para fines de planificación sucesoria.
————
** Los umbrales pertinentes para este tipo de fondo son los siguientes:
un máximo de 20 inversores en cualquier momento (esto significa que los inversores pueden salir y entrar al fondo siempre y cuando nunca haya más de 20, y
un máximo de U$S100 millones en activos
El Aproved Fund comparte algunas de las características del Private Fund, incluso el hecho que no haya monto inicial de inversión, pero la diferencia con el fondo privado es que el fondo aprobado no exige la designación de un auditor, ni de un gerente ni custodio. Sí requiere la designación de un administrador.
Segunda y última parte del artículo de Martín Litwak – Managing Director at Litwak & Partners (U.S.)
Foto: Mariordo . Renta 4 Banco desembarca en Bogotá de la mano de Global Education
Renta 4 Banco desembarca en Colombia de la mano de Global Education, empresa colombiana pionera en planes para garantizar la educación superior, con el objetivo de ofrecer una cartera integral de servicios fiduciarios y de gestión patrimonial para que tanto los clientes minoristas como institucionales encuentren la inversión que más se adapte a sus retos, necesidades y objetivos.
“Global Education es el compañero perfecto para adentrarnos en el mercado colombiano. Nosotros hemos cosechado en estos 30 años una gran experiencia de gestión de inversiones, enfocados en especial a emprendedores; mientras que Global Education tiene un gran número de clientes en el sector de la educación y los seguros y unas reservas técnicas muy importantes”, afirma Juan Carlos Ureta, presidente de Renta 4 Banco. “Renta4 Global Fiduciaria surge de dos grandes compañías que, pese a ser negocios diferentes, buscan una misma oportunidad de crecimiento”, añade Ureta.
“Somos una fiduciaria especialista en personas e inversiones. Nuestro modelo de negocio se basa en establecer relaciones estrechas con nuestros clientes, marcando un diferencial en el mercado; adicionalmente, queremos ser una fiduciaria muy fuerte en lo digital, replicando toda esa fortaleza con la que ya cuenta Renta4 en España en temas de tecnología”, agregó Juan Fernando Upegui, presidente de Renta4 Global.
La nueva compañía busca replicar el modelo aplicado en España, el cual persigue que los clientes puedan hacer electrónicamente muchas operaciones por sí mismos. Esto se logrará, según los directivos, a través de un proceso de asesorías y acompañamiento que permita acceder a una pedagogía financiera y un entendimiento de los mercados.
“Colombia es muy importante para nosotros. A pesar de haber experimentado un menor crecimiento en 2016, consideramos que es una economía con un gran potencial gracias a su numerosa población, sus recursos naturales aún por explotar. Además, aprecio una capacitación de equipos muy notable y realmente observo una gran ambición en el país”, concluye Ureta.
Desde 2011, Renta 4 inició su plan estratégico de expansión en Latinoamérica en los países MILA (Chile, Perú, Colombia y México). Ese mismo año, abrió oficina en Chile y en 2015, en Perú; Colombia supone la tercera apuesta de la entidad. Esta es la primera vez en la que Renta 4 Banco se asocia con una compañía local. La participación accionarial de la fiduciaria se distribuye en un 69,42% para Renta 4 Banco y en un 30,54% para Global Seguros.
Renta 4 es la primera gestora que ha lanzado un fondo de inversión centrado en el mercado MILA: el Renta 4 Mila, en septiembre de 2016.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: MemoryCatcher. BlackRock completa su gama de ETFs con el lanzamiento de un fondo japonés
BlackRock ha ampliado su gama de fondos cotizados (ETFs) sostenibles en Europa con el lanzamiento de un fondo que ofrece exposición a las empresas japonesas con las máximas calificaciones en materia de criterios medioambientales, sociales y de gobierno corporativo (ESG).
Las empresas, incluidas en el iShares MSCI Japan SRI UCITS ETF (SUJP), cuentan con las credenciales ESG más elevadas según el proveedor del índice, MSCI, y se evalúan con base en las temáticas ESG más pertinentes en función de su subindustrial con calificaciones desde AAA (la más elevada) hasta CCC (la más baja). Los títulos únicamente se incluyen en el índice si logran obtener una calificación de, al menos, A.
El fondo excluye de forma explícita las empresas involucradas en el comercio de alcohol o tabaco, el juego, las armas de fuego de uso civil, las armas militares, la energía nuclear, el entretenimiento para adultos y los organismos genéticamente modificados.
El fondo es de réplica física, es decir, adquiere los valores subyacentes del índice, y presenta una ratio de gastos totales del 0,30%.
Tom Fekete, responsable global de producto para iShares en BlackRock, comentó: «Cada vez más inversores nos comentan que están buscando formas para incorporar un enfoque de inversión sostenible en sus carteras. Tanto si el inversor es un fondo de pensiones, una aseguradora, una gestora de activos o una gestora patrimonial, hemos creado una gama de ETFs que ofrece una forma eficiente en cuanto a costes y cimentada en valores para acceder a diferentes clases de activos. El lanzamiento de este fondo es especialmente oportuno ahora que los inversores están recuperando su confianza hacia Japón. La combinación del programa de relajación monetaria del Banco de Japón, el tono positivo de los beneficios empresariales —impulsado por la debilidad del yen— y la mejora de los flujos de activos están fomentando que algunos inversores incorporen exposición a Japón en sus carteras».
Christine Chardonnens, directora ejecutiva de MSCI Index Products, afirmó: «Los índices MSCI SRI (del inglés, socially responsible investing) tienen por objeto contribuir a los objetivos de incorporación de criterios ESG de los inversores a través del uso de información sobre estos aspectos de cara tanto a mejorar sus decisiones de inversión como a alinear sus carteras con sus principios. Nos complace que BlackRock haya vuelto a elegir a MSCI para completar su gama de ETFs de inversión sostenible».
BlackRock es líder en la inversión sostenible y gestiona activos por valor de más 180.000 millones de dólares en fondos mundiales de impacto y que incorporan criterios ESG. Para mayor información del fondo siga este link.
Foto: Tup Wanders. Holanda puede desatar el efecto dominó del populismo en el resto de Europa
Hasta 10 partidos políticos conseguirán escaños en el Parlamento holandés cuando mañana se celebren unas elecciones generales que inauguran un ciclo electoral decisivo y de alto riesgo político para el futuro de la Unión Europea. ¿Qué teme el mercado? Que el PVV pueda sorprender al alza y esto dé alas a Le Pen en las elecciones francesas o que unos buenos resultados de este partido marcadamente nacionalista y antieuropeo avive el temor a un ‘Nexit’.
Dado que el Partido de la Libertad (PVV) de Geert Wilders lidera las encuestas y de que podría convertirse en el principal partido de la Cámara baja holandesa, son muchos los que temen que el resultado de las elecciones en Países Bajos alimente aún más la ola de populismo y proteccionismo tiene en Trump su máximo exponente.
“Hasta 130.000 personas que solicitan asilo político, recibieron asistencia sanitaria de forma gratuita en nuestro país. Usted no es el primer ministro holandés, se ha convertido en el primer ministro de los extranjeros”, le espetó ayer en el debate electoral televisado Wilders al primer ministro, Mark Rutte, actual primer ministro y líder del Partido por la Libertad y la Democracia (VVD), atizando con una frase el miedo a la inmigración que se extiende por Europa.
“La gente en nuestras prisiones tienen más derechos y confort que la gente mayor de nuestro país”, continuó incansable Wilders esta vez atacando sobre las pensiones y el coste del sistema de protección.
Para el equipo de análisis de NN Investment Partners, en Europa, el riesgo político se concreta en gran medida en la posibilidad de que un partido populista, como el PVV de Wilders o el Frente Nacional de Le Pen, convoquen y ganen un referéndum bien sobre la pertenencia de sus respectivos países a la UE o bien sobre su eventual salida del euro.
“Ambos partidos se han manifestado a favor de convocarlos. No obstante, Para que esa posibilidad se hiciera realidad el PVV tendría que contar con apoyos mucho más amplios, y concitarlos entrañaría una dura lucha política en ambas cámaras del Parlamento”, escribe la firma en su informe semanal.
Prueba de fuego
“Las elecciones del 15 de marzo serán una verdadera prueba para ver cómo de fuertes son los partidos de extrema derecha europeos y un indicador para próximas elecciones en otros países. Que el partido de Geert Wilders obtenga menos votos de lo esperado tranquilizaría a los mercados”, explica François Raynaud, gestor de Asignación de Activos en Edmond de Rothschild Asset Management.
A pesar de la incertidumbre política, Edmond de Rothschild AM todavía es estructuralmente positiva con los mercados de renta variable, aunque tiene una exposición tácticamente reducida. “Nos preocupa que el particular entusiasmo actual de los mercados no esté descontando lo suficiente el riesgo político”, añade Raynaud.
En lo que respecta a los mercados de renta fija, el gestor recuerda que los diferenciales de los bonos gubernamentales de Francia e Italia se han vuelto más volátiles y los diferenciales del swap europeo se han ampliado, reflejando un estado de nerviosismo por lo que pudiera pasar en las próximas citas electorales.
“Un aumento de las preocupaciones políticas en cualquiera de estos dos países del G7 podría tener un impacto material en todos los mercados. En los próximos meses, los inversores se centrarán cada vez más en anticipar los eventos y cubrir sus posiciones”, dice.
Desde Andbank recuerdan que Holanda no es Reino Unido y que, en general, los holandeses son más europeístas que la media del resto de países de la UE.
Laurent Clavel y Ano Kuhanathan,estrategas del equipo de análisis de AXA IM, cree que a pesar de que el euroescépico PVV está alto en las encuestas, los mercados se muestran escépticos sobre la posibilidad de que Holanda abandone la Unión Monetaria Europea. De hecho, afirman, la posibilidad de un «Nexit» parece bastante remota ya que los partidos anti-UE no están en condiciones de formar una coalición y gobernar.
“Más allá de las elecciones, la política monetaria del BCE seguirá siendo criticada en los Países Bajos, incluso por parte de los principales actores. Sin embargo, es improbable que esto influya en muchas de las decisiones del BCE”, advierten Clavel y Kuhanathan.
Extrapolar resultados
La mayor preocupación para los mercados financieros es el resultado de las elecciones francesas, apunta Philippe Ithurbide, director global de Análisis y Estrategia Económica de Amundi, porque incluyen varias tendencias emblemáticas: el ascenso de la extrema derecha, el rechazo a la clase política, el proteccionismo, la hostilidad hacia las instituciones europeas, la lucha contra la desiguladad.
“La elección de un candidato antieuropeo o la elección de un candidato que quiera reformar Europa o abandonar la UE en caso de que no se reforme (como preconizan por ejemplo Marine le Pen o Jean-Luc Mélenchon) se verá como un voto que de continuidad al Brexit y a la elección de Donald Trump en Estados Unidos”, dice Ithurbide.
La visión de BofAML sigue siendo que estas elecciones podrían ser ‘agitadas aunque no tempestuosas para los mercados. “Sin embargo, es cierto que la incertidumbre no va a desaparecer rápidamente. Los inversores se van a centrar en extrapolar los resultados al riesgo de que ocurra lo mismo en los comicios franceses”.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Michael Mandiberg
. Se reduce la exposición al oro ante un posible aumento de los tipos de interés
Los inversores han reducido la exposición al oro dada la caída que en su precio ha generado la posición restrictiva marcada por la Fed, explica Nitesh Shah, director de estrategia de Commodity, de la firma ETF Securities. Según sus datos, la primera semana de marzo los inversores retiraron un total de 96,3 millones de dólares de los ETPs largos sobre oro, lo que representa la primera salida semanal en cinco semanas.
Dado que la Fed ha acentuado su posición restrictiva, al menos en sus declaraciones, los inversores han cambiado de perspectiva respecto al momento en que el central subirá los tipos de referencia. “El viernes 3 de marzo, los futuros sobre tipos de interés de la Fed asignaban una probabilidad del 90% a la posibilidad de que sean subidos en este mismo marzo, cuando previamente la misma era de sólo el 40%”, dice Shah en su comentario sobre movimientos de capital semanales.
Esto –añade- ha sido respaldado por un resultado mejor al estimado en el ISM manufacturero, en la confianza del consumidor, las órdenes de bienes duraderos y el índice inflacionario PCE. Además, recuerda que esta semana en Estados Unidos se publicarán los Payrolls, y sus resultados “podrían convencer más al FOMC de apretar el gatillo en la reunión del próximo 15 de marzo”.
A pesar de que el precio del oro se mantuvo firme durante los últimos días de febrero, el anuncio de Macron de su plan de gestión calmó a los inversores y consecuentemente cortó el momentum sobre la “trade del miedo”. El estratega cree que el precio del metal continuará respaldado durante el primer semestre de 2017 debido a que las elevadas presiones inflacionarias mantendrán acorralados a los tipos de interés reales.
Por otro lado, el experto también destaca que los últimos días de febrero y primeros de marzo, creció la exposición a los ETPs temáticos sobre tecnología, que los inversores aprovecharon los retrocesos para volver al crudo, que diversificaron su exposición dentro de los metales industriales y que los ETFs cortos sobre FTSE recibieron las mayores inversiones desde julio de 2016 en los primeros días de marzo.
Davide Cataldo, director de Estrategias de Retorno Absoluto de Pioneer Investments. Foto cedida. Pioneer Investments: “Estamos obsesionados con controlar la volatilidad y evitar la correlación”
Repunte de la volatilidad, subida de los tipos de interés e inflación: éstas son las tres características que Pioneer Investments identifica en el escenario de 2017. Frente a ellas no queda otra que proteger las carteras, y por eso la firma propone encontrar buenas oportunidades de inversión utilizando estrategias no direccionales, así como a través de fondos de retorno absoluto y multiestrategia.
“En 2015, la compañía decidió hacer una apuesta por las estrategias alternativas líquidas, dado el entorno de mercado al que nos enfrentábamos”, explica Davide Cataldo, director de Estrategias de Retorno Absoluto de Pioneer Investments.
Con el objetivo puesto en el rendimiento, la gestora encontró soluciones a través de este tipo de gestión activa y ahora el equipo de Cataldo gestiona más de 5.000 millones de euros. Pioneer Investments tiene 100.000 millones de activos bajo gestión en fondos multiactivo. Dentro de los fondos multiestrategia hay tres perfiles de retorno –riesgo y la mayoría de ellos están gestionados desde 2008.
El fondo más conocido y con más activos es Pioneer Funds-Absolute Return Multi-Strategy, con una rentabilidad de Eonia más 3,5% y una volatilidad media del 4%. Este fondo tiene una versión más agresiva, Pioneer Funds- Multi Strategy Growth, que tiene un objetivo de Eonia más 5% y con una volatilidad media del 7,5%. Además, en junio de 2016, la gestora lanzó una versión más conservadora: Pioneer S.F.-Absolute Return Multi Strategy Control. Este fondo tiene mejor perfil de retorno-riesgo al tener una rentabilidad de Eonia más 1,75%.
Alta y real diversificación y baja correlación
Para Cataldo hay dos palabras que resumen las características de sus productos y su gestión: alta y real diversificación y baja correlación. “Son nuestros pilares a la hora de construir la cartera, donde más importante que la visión de mercado es contar con diferentes estrategias”, matiza.
Sus años de experiencia le han llevado a tener muy claro qué significa la tan mellada palabra estrategia. Él lo define como «la posición que refleja una idea de inversión”. Por ejemplo, continúa su explicación, “puede ser algo tan sencillo como permanecer largos en renta variable europea y comprar EuroStoxx o simplemente tener una exposición positiva a la inflación porque está barata y protege la cartera en términos de duración”.
Estas carteras de Pioneer Investments cuentan con varias estrategia que se dividen en cuatro pilares: estrategia macro, cobertura macro, estrategias satélite y estrategias de selección. “Las estrategias de las que estamos hablando son escalables y flexibles”, matiza.
Como consecuencia de implementar estas estrategias en el contexto actual, la gestora se muestra, hablando en términos generales, muy positiva en la renta variable global, en bonos corporativos, divisas e inflación. Mientras que considera poco atractiva la deuda soberana.
Cuatro pilares
El bloque de estrategias macro ycobertura son todas las que utiliza en la gestión de la cartera. Su peso se debe a que son aquellas estrategias que tienen en cuenta el entorno, pero no con la intención de “adelantarse al mercado”, matiza Cataldo.
Las estrategias macro son todas aquellas que reflejan su punto de vista sobre el mundo. Según explica este experto, “aquí hablamos sobre cuánta renta variable, qué duración, qué activos, crédito o comodities, la exposición, etc. No se toma como referencia ningún índice, sino que al final de cada mes hacemos una optimización basada en los retornos históricos y en nuestras expectativas, y en la confianza que tenemos en ellas. Y lo usamos como brújula. No hacemos una sola optimización, sino que hacemos tres: una para momentos neutrales, positivos y negativos”.
A esto se suma las de cobertura, que trata de establecer un porcentaje de posibilidades respecto a eventos o situaciones concretas, como pudieron ser el Brexit o la elección de Donald Trump. En estos casos Cataldo consulta directamente al equipo de Multiactivo y analizan cómo afectarían esos posibles acontecimientos a la cartera. Por ejemplo, ante el contexto actual, esta estrategia les ha llevado a posicionarse largos en renta variable.
Respecto a las estrategias satélite, intentan buscar una baja correlación de los activos en el mercado y dentro de la propia cartera. “En general son estrategias de valor relativo a corto o largo plazo para cualquier activo de la cartera”, matiza Cataldo.
Por último, las que menos peso tienen es el grupo denominado estrategias de selección. Según explica Cataldo, “seleccionamos únicamente bonos corporativos”. Por ejemplo, en la estrategia macro, tienen una apuesta en la temática de robótica algo a largo plazo, y se hace a través de una cesta de valores principalmente japonesas y estadounidenses. “Preguntamos a nuestros colegas expertos en renta variable y seleccionamos una cesta, no tenía por qué contemplar los mejores nombres de empresas, sino que valoramos el riesgo y la rentabilidad que aportaba a la cartera, además de vigilar y analizar cuáles es su estrategia y flexibilidad”, añade.
Volatilidad que viene
“Al final identificamos cuál es la mejor estrategia para cada activo teniendo en cuenta ese principio de diversificación y evitar la correlación, además de controlar la volatilidad. Cataldo reconoce que una de las grandes obsesiones es controlar la volatilidad de la cartera y evitar la correlación. En su opinión para poder controlarlo y ofrecer un retorno absoluto es necesario crear simetrías, es decir, “combinar las posiciones cortas con las largas”.
Para controlar el riesgo, establece cinco niveles a tener en cuenta. Éstos pasan por establecer coberturas ante posibles acontecimientos, por asignar el riesgo en la cartera según el indicador VaR, realizar test de estrés a la cartera sometiéndola a diversos escenarios para identificar cuál es el nivel de pérdidas sostenibles, prescindir de aquellas estrategias que estén generando pérdidas y, por último, aplicar la herramienta del VaRIO, un sistema que permite controlar las caídas de la cartera y ajustar el riesgo de forma dinámica.
Entre los acontecimientos que a lo largo 2017 generarán volatilidad, la gestora destaca la incertidumbre sobre las políticas que vaya a ejecutar Donald Trump, las citas electorales europeas (Francia, Alemania y Holanda), la evolución del sector bancario, el nivel de deuda global y el comercio mundial.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Alexander Svensson. Los reembolsos de hedge funds alcanzaron los 110.000 millones de dólares en 2016
El cuarto trimestre de 2016 registró salidas netas de activos de los hedge funds por valor de 43.000 millones de dólares, el quinto trimestre consecutivo de flujos negativos.
A pesar de que los hedge funds registraron de media un 7,4% de retorno en 2016, los inversores continuaron retirando capital durante todo el año. La industria registró salidas netas de activos por un valor total de 110.000 millones de dólares el año pasado, “debido a las crecientes preocupaciones por los resultados y la subida de las comisiones”, explica Amy Bensted, responsable de productos de hedge fund de Preqin.
De cara a 2017, cree Bensted, es probable que los inversores continúen observando de cerca la rentabilidad de los fondos y retirando capital de aquellas estrategias que no han logrado cumplir con sus objetivos individuales o retornos esperados.
El último análisis de Preqin indica que la tasa de reembolsos se aceleró a lo largo del año, registrando salidas netas en el primer trimestre de 14.000 millones de dólares que alcanzaron los 43.000 millones de dólares en el cuarto trimestre de 2016. Las principales estrategias de hedge funds registraron salidas netas durante los 12 meses.
Por el contrario, y a pesar de su rendimiento mediocre, las estrategias CTA registraron entradas netas de capital por valor de 26.000 millones de dólares. Aunque los reembolsos han sido generalizados en toda la industria, existe un vínculo claro entre el desempeño pasado y los recientes flujos de activos. De esta forma, los hedge funds más rentables en 2015 y el primer semestre de 2016 fueron los que probablemente más salidas experimentaron en el cuarto trimestre de 2016.
Greg Jones, Managing Director responsable de EMEA de Henderson.. La nueva Janus Henderson echará a andar el 1 de junio
Fue en otoño del año pasado cuando las gestoras Henderson Global Investors y Janus Capital anunciaron “una fusión entre iguales”, que llevará a la creación de uno de los mayores titanes de la industria de gestión de activos a nivel global. Tras varios meses de trabajo en la integración, todo va sobre ruedas y según lo previsto, de forma que la nueva entidad -con la marca Janus Henderson- echará a andar el próximo 1 de junio, según ha explicado Greg Jones, Managing Director responsable de EMEA de Henderson, en un reciente evento organizado por Funds Society en Miami.
«La fusión se completará a finales de mayo, por lo que el primer día de Janus Henderson será el 1 de junio. Próximamente, esperamos tener lista toda la estructura de la organización y también de la parte de gestión”, adelantó Jones. Otra fecha clave será el próximo 26 de abril, día en el que los accionistas votarán de forma definitiva sobre la fusión. De aceptarla, la operación estaría totalmente completada a finales de mayo.
«La gestora, que tendrá dos CEOS –Dick Weil y Andrew Formica- y sede en Londres, explica cómo dará respuesta a los clientes en US Offshore. Según Jones, se mantendrá el equipo de soporte a los clientes desde Henderson, un servicio que se verá reforzado con el apoyo del equipo de ventas de Janus. Es decir, los clientes de US Offshore seguirán contando con el equipo de Henderson formado por Maria Eurgenia Cordova, con sede en Miami, y Paul Southgate, en Londres, equipo que seguirá operando bajo la batuta de Ignacio de la Maza. Más el apoyo de Janus: “No habrá cambios para los clientes de estos mercados, solo notarán un mayor soporte en esta región que vendrá de Janus. Los clientes se beneficiarán de la combinación de los dos negocios existentes en la región”, dijo Jones.
Capacidades de gestión
Desde el punto de vista de la gestión de fondos, y teniendo en cuenta que Janus tiene fundamentalmente negocio estadounidense y Henderson más europeo (si bien ambos tienen fuertes ofertas globales), Jones destacó la importancia de que sus actividades “no se pisan demasiado, pues cuentan con habilidades de inversión totalmente diferentes”. Habilidades que mantendrán en la nueva gestora.
«Unas de las cosas que más confusión generan en los clientes en estos procesos es el mareo con las gamas de los fondos y con los gestores. Hoy puedo decir que la gama de los fondos que representamos, ya sea la sicav de Henderson o las OEIC de Janus tanto en los segmentos de offshore como de los fondos onshore para EE.UU., apenas se solapan”.
Y es que, desde el punto de vista de las capacidades de la gestión, ambos negocios son complementarios, y ésa es una de las razones que motivó la fusión. Así, la nueva gestora se quedará “con lo mejor de las dos entidades”: “Creo que las oportunidades para Henderson y Janus como parte de esta transacción es que Janus tiene una gran huella en Estados Unidos (tanto desde el punto de vista de gestión como de distribución), si bien no tiene muchas capacidades de gestión en renta variable internacional, crédito internacional, o renta variable o fija de mercados emergentes. Henderson le aportará esa parte”.
Y viceversa: “Janus es mejor conocido por la gestión de renta variable y renta fija en EE.UU. Henderson tiene una fuerte historia con renta variable y renta fija europea e internacional. Estas capacidades combinadas pueden utilizarse en las redes de distribución más allá de EE.UU.”
Impulso a la distribución global
De esta forma, la nueva entidad reforzará sus capacidades de gestión y además impulsará la distribución de sus productos a nivel global, teniendo en cuenta la fortaleza de Janus en EE.UU. y la de Henderson a nivel europeo y también en las Américas.
Henderson cuenta con una buena presencia en EE.UU. y en el mercado offshore, así como en Latinoamérica si bien su mayor negocio, “de lejos y que representa en torno al 75% de sus activos”, está fuera del mercado estadounidense.
Un negocio “casi perfecto”
Para Jones, la fusión dará lugar a un negocio “casi perfecto” y con fuertes sinergias (en total, sinergias de costes de 110 millones de dólares anuales).
Janus Henderson Global Investors tendrá un patrimonio bajo gestión de 320.000 millones de dólares y una capitalización de mercado de unos 6.000 millones. Se estiman también unos ingresos conjuntos superiores a 2.200 millones de dólares y un ebitda subyacente de unos 700 millones de dólares.
CC-BY-SA-2.0, Flickr. ¿Dimitirá Yellen antes de acabar su mandato?
La probabilidad de una subida de tipos de 0,50-0,75% a 0,75-1,00% cuando la Fed se reúna mañana se ha convertido en casi una certeza para los inversores. Dos semanas antes, la probabilidad implícita era de una de cada tres. Más adelante, bajo un contexto en el que los datos económicos se mostraban favorables de forma global, numerosos discursos de la Fed allanaron el terreno. A pesar de que ciertos discursos de línea blanda se mantienen en su posición, algunos pesos pesados como Bill Dudley, presidente de la Fed de Nueva York, o Lael Brainard, gobernador, reorientaron su discurso y ahora creen que la situación económica propicia una subida de tipos a corto plazo. En su discurso del 3 de marzo, Janet Yellen confirmó este mensaje.
La muy probable subida de tipos en marzo confirma que veremos, salvo choque grave, al menos tres subidas de tipos en 2017. El consenso de los economistas y las probabilidades implícitas de los mercados se alinearon con este escenario.
¿Mantendrá la Fed este ritmo que es mucho más lento que en los ciclos alcistas anteriores? Las medidas presupuestarias de Donald Trump todavía no han sido desveladas, pero una aceleración del empleo y de la inflación podrían llevar a la Fed a actuar con más frecuencia.
Más allá de los tipos, se mantiene la duda sobre la reducción del balance de la Fed que debe intervenir una vez que el ciclo alcista de los tipos haya avanzado. Para ello, la Reserva Federal se plantea dejar de reinvertir en los bonos que lleguen a vencimiento, pero todavía no se ha fijado ninguna fecha. Como Ben Bernanke había anunciado el principio del ‘tapering’ antes de su salida en enero de 2014, Janet Yellen podría desear anunciar esta medida antes de enero de 2018, fecha del final de su mandato
Por último, una tercera cuestión: ¿a quién va a elegir Donald Trump para ocupar las posiciones vacantes de la Fed? Dos puestos de gobernadores se encuentran actualmente libres, Daniel Tarullo anunció que dimitiría en primavera y es probable que Janet Yellen dimita en el plazo de su mandato como presidenta. Por lo tanto, estas nuevas nominaciones podrían cambiar en profundidad el “programa” de la Fed.
Julien-Pierre Nouen es jefe economista-estratega de Lazard Frères Gestion.
