Foto: Google maps. Credicorp Capital se convierte en el nuevo agente promocional de State Street Global Advisors en Latinoamérica
State Street Global Advisors (SSGA), la división de asset management de State Street Corporation, anunció que Creditcorp Capital será el nuevo agente promocional de los ETFs de SPDR para los clientes institucionales de Chile, Perú y Colombia. El acuerdo, que se hizo efectivo el 12 de septiembre de 2016, proporcionará a los clientes institucionales de la región andina con recursos locales y dedicados a ETFs de SPDR, para ayudar a cubrir las necesidades de los gestores de carteras.
“América Latina es un mercado estratégicamente importante para el negocio de SPDR y estamos encantados de mejorar nuestros recursos para clientes en la región andina”, comentó Nick Good, co-responsable del negocio global de SPDR de State Street Global Advisors. “Las capacidades globales de SSGA en ETFs junto con la profundidad de las relaciones locales y la experiencia de Credicorp en la región, resultarán en una mejora de la experiencia del cliente”.
“Estamos entusiasmados con la asociación con State Street Global Advisors para representar su familia de ETFs de SPDR, líderes en el mercado. El negocio global de SPDR es un líder incuestionable para los inversores institucionales y estamos deseosos de entregar recursos mejorados a nuestros clientes de la región”, comentó Alejandro Perez Reyes, responsable de la división de asset management de Credicorp.
Foto: Alejandro Paredones, CEO de BSI Capital Group / Foto cedida. BSI Capital Group, el banco boutique mexicano que se posiciona en el mercado financiero internacional
A través de una plataforma global de negocio que brinda soluciones estratégicas a las necesidades de inversión de sus clientes, BSI Capital Group, el banco boutique, nace en 2011 para atender a todo tipo de industrias, en el rubro de la banca empresarial. Dirigido por la joven mexicana Alejandra Paredones, se ha consolidado en el mercado financiero internacional, como una de las 30 empresas más prometedoras de México de acuerdo al ranking de Forbes.
Al respecto, Alejandra Paredones, CEO de BSI Capital Group, indicó “este banco nació de la inquietud de conformar un equipo de trabajo con expertos financieros de talla internacional, para brindar soluciones asertivas y personalizadas a las necesidades de cada uno de nuestros clientes y socios de negocios” y agregó, “trabajamos con empresas y personas de grandes ideas e iniciativas que encuentran en nosotros un acompañamiento estratégico al capital de inversión”.
A diferencia de la banca convencional empresarial, los bancos boutiques ofrecen su especialidad en operaciones de adquisición, capital de riesgo, toma de participación y asesoramiento a importantes inversionistas y destacadas empresas, con el fin de colocar su capital en diversos negocios rentables, además de afianzar relaciones de negocio a largo plazo e incentivar el crecimiento y expansión productiva de las empresas que los consultan.
De acuerdo con Paredones, la firma boutique que dirige ofrece “involucramiento con los clientes desde la etapa semilla de la empresa, hasta llegar a la oferta pública de venta (IPO) o lograr una fusión y/o adquisición (F&A). Además de brindar estrategias y apoyo para prestaciones de reestructuración de deuda, aumento de capital, opciones de financiamiento, capital de riesgo y estrategias de inversión”.
BSI Capital Group detectó una oportunidad de negocio considerable en el sector financiero, el cual consiste en brindar un seguimiento personalizado en cada una de las transacciones y movimientos de los clientes; lo cual le permite identificar las mejoras de rentabilidad para ellos. Con esta modalidad de negocio, BSI Capital Group se une al exclusivo sector de boutiques financieras que se han posicionado en el mercado mundial, manejando un 18% de participación en el negocio de asesorías.
BSI Capital Group ha adquirido clientes que destacan dentro del sector de la salud, tecnológico, entre otros, esto les ha permitido realizar operaciones relevantes, que han aportado significativamente al rendimiento de la banca empresarial en Latinoamérica, la cual registró 22.727 millones de dólares en el primer semestre de 2016, con relación a los 16.619 millones de dólares en el mismo periodo de 2015, según ranking de la plataforma de mercados financieros Dealogic.
. Pioneer Investments tiene nuevo pretendiente: Ameriprise, propietaria de Columbia Threadneedle
La gestora estadounidense Ameriprise Financial, propietaria de Columbia Threadneedle Investments, podría estar pensando en realizar una oferta por Pioneer Investments, según una noticia de Financial Times publicada hoy.
Tras la ruptura el pasado julio del acuerdo para fusionar Pioneer Investments con Santander Asset Managemet, propiedad del banco español, UniCredit parece decidido a vender su negocio de gestión de activos coincidiendo con la revisión estratégica realizada por Jean-Pierre Mustier, nombrado consejero delegado del Grupo este verano.
El diario financiero explica que Ameriprise estaría buscando fórmulas para hacer frente al impacto de Brexit en sus operaciones en el Reino Unido, con gran peso en las cuentas de la estadounidense. Es probable que los gestores británicos se enfrenten a nuevas restricciones en bloque una vez que Reino Unido deje de pertenecer a la Unión Europea.
Se espera que la segunda ronda de ofertas por Pioneer atraiga hasta el jueves –la fecha límite impuesta por Unicredit- hasta cinco grandes firmas de la industria y que valore la gestora italiana en hasta 3.500 millones de euros.
Aunque hasta la fecha, Amundi sería quien ha presentado la mayor oferta y es vista por ello como el más probable comprador, fuentes citadas por FT dicen que Ameriprise – que cuenta con 796.000 millones de dólares de AUM– es un serio candidato a hacerse con Pioneer Investments.
Los fondos Muzinich Europeyield y el Muzinich ShortDurationHighYield ganaron en las categorías de deuda europea high yield y deuda a corto plazo.
Además, el Muzinich Americayieldfue muy elogiado en la categoría de deuda high yield de Estados Unidos, mientras que la firma levantaba aplausos como Grupo Especialista en Renta Fija del Año.
Los premios fueron otorgados en función de una combinación de criterios cuantitativos y cualitativos, basados en datos de evolución y análisis independientes por un panel de conocidos nombres de la industria.
«Estamos orgullosos de que un panel de respetadas figuras de la industria haya reconocido nuestro éxito en ofrecer rendimientos ajustados al riesgo superiores para nuestros inversores, que ha sido el principal enfoque de Muzinich & Co durante más de dos décadas. Queremos destacar la calidad y la experiencia de nuestro equipo de crédito, que creemos está entre los más experimentados en la industria”, dijo Josh Hughes, managing director de Marketing y Relaciones con los Clientes de Muzinich.
Los premios están diseñados para reconocer la consistencia de las rentabilidades de los gestores de activos especializados. Muzinich & Co también fue premiada en la gala del año pasado cuando ganó cuatro premios y fue muy elogiado en dos categorías.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Eric Golub
. Es buen momento para aumentar la exposición a commodities
“A escala mundial, las divergentes políticas monetarias van a ejercer una gran influencia en las clases de activos, y los inversores tendrán menos lugares a los que acudir en su búsqueda de rendimiento. En mi opinión, éste seguirá siendo un tema preponderante en la economía mundial en los próximos meses y quizá en años”. Son palabras de Mark Burgess, director de Inversiones para EMEA y director global de Renta Variable de Columbia ThreadneedleInvestments.
El experto, que dice haber mantenido una ponderación neutral desde febrero, cree que probablemente el dólar estadounidense experimentará una buena apreciación, motivada por los flujos de capital más que por el crecimiento o las políticas monetarias divergentes, ha incrementado ligeramente su ponderación. “Somos conscientes de lo que esto podría conllevar para los activos de riesgo que, desde la óptica de la valoración, se hallan en su mayor parte en cotas cercanas a máximos o que ya han marcado máximos históricos”, explica.
Consciente de que la Fed pretende normalizar la política monetaria y subir los tipos de interés -“si bien su capacidad para hacerlo se ve mermada por las políticas monetarias presentes en otros países, lo que podría frenar a la institución a corto plazo”- sigue esperando una subida de tipos este año y dos en 2017.
En lo que se refiere a materias primas, sin entrar en petróleo, Burgess cree que destacan como una clase de activo en la que aún podríamos asistir a un repunte. Considera que las commodities son un buen elemento diversificador de cartera, y es conscientes de su potencial de recuperación, de ahí que haya aumentado su asignación. En términos generales, explica, las commodities se revalorizaron desde 2000 hasta 2008, gracias a la gran industrialización y urbanización de China, si bien a medida que el ritmo de esta coyuntura decrecía, éstas se adentraron en una fase bajista y ahora casi todas las commodities cotizan por debajo de su nivel medio de cotización de los últimos 15 años, con la excepción del oro, el café y el algodón. La energía en particular está cotizando muy por debajo de su media, apunta.
Según el experto, existen razones de peso para creer en unas perspectivas más favorables. Los principales factores clave de un mercado de commodities alcista son la caída de la producción ligada a una mayor demanda. Se lleva registrando desde 2012 un giro importante en el gasto de capital entre las compañías mineras, una cifra que ha descendido cerca del 90% en cuatro años. La oferta tenía que caer ante tal caída en la demanda, pero esto ha llevado algún tiempo, explica.
“En nuestra opinión, estamos ahora en un punto en el que la dinámica oferta/demanda se está reajustando en todos los sectores de commodities, incluidos los mercados de metales básicos”.
La demanda de oro se está disparando, procedente sobre todo de los inversores a través de fondos cotizados (ETFs), apunta, explicando que la demanda total de la primera mitad del año alcanzó un nuevo máximo, lo que eclipsó la anterior cifra récord establecida en 2009. “No cabe duda de que siete años antes nos hallábamos en medio de la crisis financiera mundial y hoy en día existen paralelismos. Como en aquel entonces, los inversores ven a todas luces el oro como un refugio seguro en un entorno de menguantes rendimientos de los bonos y volatilidad en los activos de riesgo”.
La demanda de inversión se traduce en la apreciación del oro y la dinámica de «tipos más bajos durante más tiempo», que pronostica en un futuro próximo seguirá preocupando a los inversores. “Este mundo de extraordinarias políticas monetarias y tipos de interés negativos es un territorio inexplorado para muchos inversores, de ahí que no concibamos una caída de la demanda, sino un incremento de esta como parte del repunte de amplia base de las commodities”.
Con este fin, el director de Inversiones para EMEA y director global de Renta Variable de Columbia Threadneedle Investments dice estarampliando su exposición a commodities y revela una actitud más positiva sobre los metales preciosos y los metales industriales de menor entidad como el plomo, el zinc, y el níquel.
Foto: Victor Camilo, Flickr, Creative Commons. ¿Cómo repercutirán las próximas elecciones presidenciales de Estados Unidos sobre los títulos inmobiliarios?
En esta sesión de preguntas, Bob Thomas y Greg Kuhl, gestores de inversión del equipo North American Property Equities de Henderson, presentan su opinión sobre las elecciones presidenciales de Estados Unidos y analizan las implicaciones que podrían tener para sus carteras.
¿Cuáles son las diferencias políticas básicas entre ambos candidatos?
Hillary Clinton sigue en cabeza en las encuestas, aunque Donald Trump se ha mantenido más cerca de lo que se preveía originalmente para estas fechas. Si algo hemos aprendido del Brexit es a no subestimar la demanda de cambios de la población.
Posiblemente la mayor diferencia que podemos encontrar entre Clinton y Trump es su posición con respecto al comercio internacional. Trump ha lanzado un mensaje muy proteccionista a lo largo de toda su campaña y ha afirmado que acabará con el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (North American Free Trade Agreement, NAFTA) y otros tratados comerciales, impondrá aranceles sobre las importaciones de México y China y construirá un muro a lo largo de toda la frontera con México para acabar con la inmigración ilegal. Parece que las opiniones de Clinton en materia de comercio internacional se encuentran más cerca del status quo, aunque son ligeramente más proteccionistas que el régimen actual, pues recientemente ha retirado su apoyo al Acuerdo Estratégico Transpacífico de Asociación Económica (Trans-Pacific Partnership, TPP) respaldado por el presidente Obama. Otra diferencia significativa tiene que ver con la política fiscal. Trump recortaría impuestos de forma generalizada, incluso en el caso de las personas y corporaciones con ingresos más elevados, mientras que Clinton se plantearía subir los impuestos a los individuos más pudientes y a ciertas empresas.
¿Cuáles son las posibles implicaciones para la Reserva Federal de las próximas elecciones?
A primera vista, da la impresión de que las duras críticas de Donald Trump sobre las políticas de bajos tipos de interés de la Reserva Federal pueden suponer un cambio de enfoque si finalmente sale elegido. No obstante, es importante recordar que el diseño de la Fed le permite actuar de forma relativamente independiente. Aunque parece probable que se sustituya en 2018 a la presidenta Janet Yellen, nombrada por Obama, no parece probable que a Trump, cuya fortuna está principalmente vinculada al sector inmobiliario, le interese que los tipos suban más rápido de lo previsto en este momento. Una victoria de Clinton puede conducir a mercados más tranquilos y receptivos a un incremento progresivo en los tipos de interés.
¿Qué repercusión tendrá sobre el presupuesto federal?
Lo más probable es que ambos candidatos propongan el final de los recortes de gasto diseñados para reducir el déficit presupuestario estadounidense. Entre las prioridades del bando republicano para lograrlo se incluye el aumento del gasto de defensa (muy limitado estos últimos años), mientras que los demócratas quieren incrementar el gasto en infraestructuras. Pese a que las razones para acabar con los recortes presupuestarios quizá sean diferentes, lo más seguro es que el resultado final sea el mismo. Los mercados inmobiliarios deberían beneficiarse de forma gradual por el pequeño empuje del PIB, y los mercados residenciales y de oficinas de Washington DC seguramente se verán favorecidos por el aumento de la demanda.
¿Cómo está afectando a los mercados inmobiliarios la incertidumbre sobre las próximas elecciones estadounidenses?
En el mercado inmobiliario directo hemos observado ciertas muestras de debilidad en las ventas de inmuebles, con menos ofertas por los activos. A pesar de ello, y en la mayoría de divisiones del sector, aún no hemos visto que esto tenga un marcado impacto sobre el valor de los mismos.
En términos de fundamentales inmobiliarios, algunas empresas quizá estén demorando sus decisiones de inversión hasta después de las elecciones. Ésta podría ser la razón por la que el mercado hotelero y el de oficinas están más flojos, pero nuestra previsión es que se producirán movimientos positivos en ambos mercados en Washington DC tras las elecciones, ya que los cambios de administración suelen ser beneficiosos para dichos sectores.
Dentro del mercado inmobiliario cotizado, Norteamérica ha obtenido una sólida rentabilidad durante 2016 pese a la incertidumbre de las próximas elecciones. Dicho esto, las políticas de Donald Trump sobre México y el comercio exterior han hecho que se dispare la volatilidad del peso mexicano. De hecho, ha comentado que daría carpetazo al TPP y que negociaría el NAFTA, lo que tendría un efecto negativo sobre los títulos inmobiliarios industriales nacionales pero también en los canadienses y mexicanos (dado que Estados Unidos es el mayor socio comercial de ambos países).
¿Cuáles son los principales riesgos y oportunidades para los títulos inmobiliarios estadounidenses de cada uno de los candidatos?
La elección de cualquiera de los candidatos supondría cambios graduales para los fundamentales inmobiliarios y el valor de los activos. No creemos que las previsiones del equipo de Property Equities de Henderson con respecto a esta clase de activos vayan a verse demasiado influidas por la elección de un candidato u otro; más bien, nuestras opiniones seguirán basándose en una evaluación de las fuerzas de oferta y demanda del mercado general.
Suele considerarse que Hillary Clinton es la candidata del status quo, aunque presenta ciertas posiciones que podrían plantear riesgos para algunos sectores inmobiliarios. En general, quizá sea menos favorable para las empresas en términos de impuestos y reglamentos que el presidente Obama, lo cual puede ser un factor ligeramente negativo para el sector de oficinas. Además, está a favor de que las administraciones dejen de hacer uso de las prisiones privadas, lo que es claramente negativo para los REIT enfocados en centros penitenciarios. Por otro lado, su intención es seguir extendiendo la asistencia sanitaria a un mayor número de estadounidenses, lo que resultaría muy positivo para los inmuebles del sector sanitario.
En lo que respecta a Donald Trump, es probable que en términos de fiscalidad y reglamentos proponga unas políticas más favorables para las empresas que Clinton. Sus antecedentes en el sector inmobiliario, junto con los importantes intereses que tiene en inversiones inmobiliarias propias, podrían ser positivos para este sector. De todos modos, lo que nos preocupa son las opiniones de Trump sobre el comercio internacional, ya que podrían tener una repercusión negativa sobre el crecimiento económico, especialmente en sectores sensibles al comercio como es el caso del industrial. Además, Trump ha declarado que acabará con el “Obamacare” y, aunque no prevemos que este cambio vaya a afectar de forma decisiva a la demanda de servicios de asistencia sanitaria, la incertidumbre que podría crear con ello sería negativa para los arrendatarios de inmuebles sanitarios y para los propios activos.
¿Cómo han posicionado las carteras en previsión de lo que pueda salir en las elecciones?
Como ya hemos mencionado, el resultado de las elecciones presidenciales no es el factor principal de nuestras decisiones de inversión. Por ejemplo, no invertimos en REIT de prisiones privadas por motivos medioambientales, sociales y de gobierno corporativo (MSG). No obstante, tenemos una posición en un REIT industrial mexicano que probablemente saldría perjudicado por una victoria de Trump, a pesar de lo cual creemos que el perfil de rentabilidad/riesgo de dicha inversión sigue siendo atractivo. Dentro del sector industrial estadounidense nuestra única participación es Rexford, ya que creemos que podrá quedar más aislada que muchas empresas de la competencia ante una posible debilitación del comercio internacional. Por último, nuestras participaciones en el sector de la asistencia sanitaria parecen estar bien posicionadas en términos de valoración y de fundamentales corporativos específicos ante la victoria de cualquiera de los candidatos.
Dan Lefkovitz, estratega de Índices de Morningstar.. morning
En respuesta a los crecientes costes de los índices de renta variable ponderados por capitalización bursátil, Morningstar ha lanzado el Morningstar Open Indexes Project, que ofrece a los gestores de activos y a otras empresas la capacidad de comparar sus inversiones con más de 100 índices de renta variable global de Morningstar de forma gratuita. Como parte del proyecto, Morningstar está ofreciendo todos sus índices de renta variable global sin coste alguno para los gestores de activos, asesores y otras firmas de servicios financieros con el fin de realizar labores de benchmarking.
El objetivo del proyecto es reducir los costes para la industria y mejorar los resultados para los inversores. Los índices incluyen benchmarks para renta variable tanto por sectores, como por estilos y regiones.
Los participantes recibirán las rentabilidades de precio, rentabilidades totales, rentabilidades netas y los constituyentes los rendimientos de los precios, el rendimiento total, el rendimiento neto y los datos constitutivos de final de mes de los índices incluidos en el proyecto.
«Los inversores en fondos están pagando costes sustancialmente más bajos que cuando empezamos hace más de 30 años. Un coste a nivel de la industria que se mueve en dirección opuesta al coste pagado por los índices utilizados para medir y comparar la rentabilidad relativa de la inversión. Este proceso de benchmarking es extremadamente importante. Pero sólo un puñado de proveedores de índices controlan la gran mayoría del mercado, y esos proveedores están utilizando su poder para aumentar drásticamente los costes», explica José Mansueto, presidente y consejero delegado de Morningstar.
Según Finnancial Times, el 73% de los activos de los fondos de inversión estadounidenses se comparan con un índice perteneciente a una de tres empresas. En opinión de Mansueto «los benchmarks están destinados a representar explícitamente el comportamiento de los mercados subyacentes. Por lo tanto, creemos que los índices de renta variable ponderados por capitalización de mercado son prácticamente intercambiables y deben ser valorados en consecuencia. Pero no lo son. Es por eso que nos embarcamos en este proyecto”.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Coleur. Economía y cultura pop
En 2015, el patrimonio de los 500 principales gestores de fondos a nivel mundial descendió por primera vez desde 2011, según el estudio realizado en colaboración entre Pensions & Investments y Willis Towers Watson 500. Los activos bajo gestión bajaron un 1,7% hasta los 76,7 billones de dólares a finales de 2015, en comparación con los 78,1 billones del año anterior.
De acuerdo a este informe, a final de 2015 las firmas norteamericanas representaban 44 billones de dólares, lo que supone un descenso del 1,1% en comparación con el año anterior, mientras que el patrimonio de los gestores europeos, incluyendo el Reino Unido, registró una caída del 3,3%, hasta los 25,1 billones de dólares. El patrimonio de las firmas radicadas en Reino Unido disminuyó un 2%, reduciendo sus activos bajo gestión hasta los 6,6 billones de dólares.
Tal y como explica David Cienfuegos, director de inversiones de Willis Towers Watson España, “la caída del patrimonio global demuestra el impacto del difícil panorama de inversión y las fluctuaciones de divisas sobre el patrimonio de los gestores de fondos en todo el mundo. En 2014 nuestro análisis mostraba una fuerte desaceleración del crecimiento, aunque los activos gestionados por los 500 principales gestores de fondos aumentaron aún un 2%. Este año las cifras son considerablemente distintas. La recesión económica ha impactado en la rentabilidad de la inversión. Al mismo tiempo, los propietarios de los activos están replanteándose sus modelos de negocio, los más grandes internalizando gran parte de sus capacidades de gestión y el segmento medio y pequeño consolidando para aunar fuerzas, lo que también ha tenido impacto en el flujo de salida para el sector. Esta tendencia continuará ejerciendo presión en ingresos para los gestores y requerirá que se adapten aún más a este entorno tan complejo y en constante cambio”.
El informe, realizado en colaboración con la publicación norteamericana especializada en inversiones, Pensions & Investments, revela que el patrimonio gestionado de forma activa, que continúa constituyendo la mayoría del total de activos (78,3%), también descendió un 2,8% en 2015, mientras que la gestión pasiva decreció a un ritmo más rápido, un 5,5% durante el año.
Aunque los 20 principales gestores experimentaron una caída de patrimonio del 1%, desde los 32,5 billones de dólares hasta los 32,1 billones, su cuota de activos totales creció ligeramente de 41,6% a 41,9%.
De acuerdo con el informe, los activos tradicionales representan todavía la mayoría del patrimonio gestionado (78,2%: 45,4% en renta variable, 33,8% en renta fija), sin embargo descendieron un 7,1% durante 2015. La única categoría que destaca en términos de crecimiento durante 2015 ha sido la de los activos alternativos, que aumentaron un 25,1%.
David Cienfuegos señala que “el aumento de los activos alternativos refleja cómo en un entorno de baja rentabilidad y alta incertidumbre, los inversores han de identificar otros medios para lograr una mayor diversidad y rentabilidad. Este cambio de estrategia es esencial si la industria de gestión de activos desea adaptarse para hacer frente a sus retos actuales y futuros. Sin embargo, el mundo de los activos alternativos es mucho más complejo que la renta fija y la renta variable tradicional, así que los inversores necesitarán poner el foco en la habilidad de los gestores, la gestión de riesgos holística y una implementación impecable”.
El informe también revela que en los últimos diez años la proporción de gestores de patrimonio norteamericanos entre el Top 500 se ha incrementado significativamente desde el 41,9% hasta el 52,5%. Entre los 20 mayores gestores de inversión del mundo en 2015 hay 12 norteamericanos, que llegan a representar el 69% del patrimonio (hasta 11 gestores y 65,5% de patrimonio en 2014), correspondiendo el resto a firmas europeas.
El patrimonio de los 20 mayores gestores de inversión norteamericanos en 2015 aumentó un 1,2% hasta los 22 billones de dólares en 2015, mientras que, en el mismo periodo, el de los europeos descendió un 3,3% hasta situarse por debajo de los 10 billones de dólares.
Algunos de los principales beneficiados en el Top 50 (incluidos los que provienen de fusiones o adquisiciones) durante los últimos cinco años incluyen a Aegon Group (que adelantó 38 puestos, desde la posición número 63 a la 25), New York Life Investments (que escaló 28 posiciones, desde el puesto 67 al 39), Dimensional Fund Advisors (con unas 25 posiciones escalados, del número 74 al 49), Sumitomo Mitsui Trust Holdings (con 22, del 55 al 33) y Standard Life (con 21, del 71 al 50).
. JP Morgan AM apuesta por el high yield y los emergentes como vías para obtener retornos en renta fija
El gran desafío de los gestores en el entorno actual pasa por separar el grano de la paja en la renta fija, tanto corporativa como gubernamental. Los profesionales se mueven en un escenario complejo en el que más del 25% de los bonos soberanos que hay en el mercado no solo no ofrecen rentabilidad alguna sino que ésta es negativa. Pero, de la misma forma que podemos ver el vaso medio vacío, podemos verlo medio lleno y enfocarnos en ese 75% restante que sí ofrece retornos…. y en algunos casos muy atractivos.
“La renta fija es el activo que más flujos está atrayendo en 2016”, recuerda Manuel Arroyo, estratega de JP Morgan AM para España y Portugal. La entidad, que no vaticina un escenario recesivo en la economía mundial sino de un crecimiento en el entorno del 3%, sigue viendo opciones en este activo si se maneja adecuadamente la variable del riesgo. “Los inversores se van a ver empujados hacia activos de riesgo”, añade Arroyo.
¿Todavía quedan bonos soberanos atractivos?
A la pregunta de si todavía queda deuda pública atractiva, los expertos de JP Morgan AM contestan que sí, en el marco de un evento celebrado recientemente en Madrid. La estrategia «sin restricciones» que plantean busca las mejores ideas dentro de la renta fija y pasa, según Iain Stealy, responsable de estrategias de Renta fija flexible de JP Morgan AM, por enfocarse en ese universo de bonos soberanos con rentabilidades por encima del 0%. “Todavía existen retornos atractivos en determinados bonos gubernamentales” y, en este sentido, señala a Canadá, Australia y Nueva Zelanda, este último mercado con un 99,9% de sus bonos a 10 años con una rentabilidad por encima del 1,9%.
Stealy, que reconoce que “estamos en un mundo que nadie podía imaginar”, explica que las verdaderas oportunidades de rendimiento están fuera de los sectores tradicionales de la renta fija, en segmentos como el high yield europeo, los bonos contingentes convertibles y la renta fija emergente en moneda local.
En opinión de Peter G. Aspbury, responsable de renta fija corporativa europea high yield de JP Morgan AM, “el ciclo de crédito europeo es todavía favorable para el high yield”. Su estrategia se basa en un análisis bottom-up que puede generar “unos mayores retornos con un riesgo ajustado”, teniendo en cuenta que el nivel de defaults en el high yield europeo se mantiene cerca de sus mínimos históricos. “El high yield europeo no ofrece los rendimientos más altos en renta fija, ni los diferenciales más altos, pero es una cuestión de riesgo y recompensa. En este sentido es atractivo”, señala.
Deuda emergente
En cuanto a los mercados emergentes, Latinoamérica es la región que más gusta a Pierre-Yves Bareau, CIO de renta fija emergente. «Es la única región emergente que tiene buenas noticias por el lado macroeconómico, la única donde las políticas económicas van en la dirección correcta» y pone como ejemplos de ello Argentina y Perú.
Bareu señala, además, que apuestan por la deuda en moneda local porque los tipos de cambio están ofreciendo valor en un entorno de rendimientos limitados. «Las divisas están infravaloradas y las posiciones externas de los mercados emergentes han experimentado un ajuste considerable”, asegura.
CC-BY-SA-2.0, FlickrPhoto: Michael Roberge, CEO de MFS.. Active vs. Passive? Choose Both
La conversación sobre la gestión activa o pasiva no tiene que ser un debate. Es mejor que esos se dejen para los políticos. Como dice Michael Roberge, co-CEO de MFS, en un artículo de opinión publicado del 18 de octubre en The Wall Street Journal, los inversiores pueden elegir ambos. Y es posible que deseen tener en cuenta las dos, dado los beneficios potenciales de la diversificación de tener parte de gestión activa y parte de pasiva en sus carteras.
Con la gestión activa enfrentándose a fuertes críticas últimamente, Roberge arroja algo de luz sobre el asunto y explica cómo reconocer un manager con talento es clave para disfrutar de ambos estilos de gestión. También argumenta convincentemente sobre las capacidades activas de gestión de riesgos y la importancia del exceso de retorno en un contexto como el actual, lleno desafíos a la hora de encontrar rentabilidades.
Los inversores lo saben. En una reciente encuesta realizada por MFS, casi tres cuartas partes de los inversores profesionales que contestaron al sondeo en Estados Unidos citó una gestión de riesgos fuerte como un criterio importante al seleccionar inversiones gestionadas activamente.
La gestión pasiva también tiene su lugar. La activa sus ventajas. Y por eso, hay algunos méritos reales para contar con una cartera «bipartidista».
Estas son algunas de las principales ideas que el co-CEO de MFS desarrolla en su artículo:
Es cierto que los flujos hacia estrategias pasivas se han acelerado. Sin embargo, los asesores norteamericanos siguen asignando el 70% de los activos de sus clientes a estrategias de inversión activas, según otra reciente encuesta de MFS. Los flujos de inversión pueden ser volátiles y no siempre son un buen barómetro para los cambios a largo plazo en el sentimiento del mercado.
La mayoría puntos a favor de la gestión pasiva apunta a la incapacidad del manager medio de batir consistentemente al índice de referencia. Y aunque eso podría ser cierto para muchos gestores, hay otros que superan sistemáticamente a sus índices de referencia en un ciclo de mercado completo. Pero, ¿cómo distinguir entre el más talentoso y ese otro gestor medio? Realmente se reduce a la convicción y la gestión de riesgos.
Los inversores atrapados en el debate sobre la gestión activa o pasiva deben comprender los problemas, pero mantenerse enfocados en el resultado. Las rentabilidades del mercado pueden parecer atractivas. El exceso de retorno importará más. Y la gestión de la desventaja es esencial. A largo plazo, es probable que gane una cartera ‘bipartita’.
