Tanguy Le Saout, responsable de renta fija europea de Pioneer Investments. Foto cedida. Pioneer vislumbra oportunidades en renta fija en deuda del sector financiero y bonos híbridos
Entre las principales incertidumbres que tendrán que manejar los gestores de renta fija en 2017 destaca la evolución de la inflación y, en consecuencia, la política monetaria de la Fed, y de otros bancos centrales. Los expertos de Pioneer Investments apuntan, en el marco de un encuentro con inversores en Madrid, a los salarios en EE.UU., que crecen todavía a un ritmo del 0,5%, como un elemento determinante para la subida de precios que podría verse el año que viene.
En su opinión, las proyecciones, antes y después de la victoria de Trump, apenas han variado: el PIB crecerá en torno al 2,2% frente a una previsión anterior del 2,3% mientras que la inflación se situará previsiblemente por encima del objetivo de la Fed, al alcanzar el 2,6%. Una inflación que tendrá un impacto positivo sobre la deuda federal que representa el 105% del PIB del país.
El problema será la política fiscal que Trump quiera llevar a cabo y su impacto sobre el déficit: “Más gasto no es bueno para el mercado de renta fija”, sostiene Tanguy Le Saout, responsable de renta fija europea de Pioneer Investments.
¿Y en Europa?
En Europa, el año que viene el mercado de bonos estará marcado por lo que haga el BCE a partir del mes de marzo.
En la actualidad, su programa de compra de bonos corporativos tiene unos límites tanto en duraciones como en calificación crediticia que podrían verse modificados. Por ejemplo, explica el experto, “el BCE puede extender la duración de los activos de los cinco años actuales a 30 años. Sin embargo, el sentimiento del mercado es que el próximo paso del BCE será un examen para el mercado de bonos y creemos que no es un mal momento para que reduzca su volumen de compras”.
¿Dónde están las oportunidades?
A la hora de buscar oportunidades, tras un 2016 bueno para el mercado de crédito con fuertes retornos del 4,4% gracias al rally del bund alemán, en Pioneer Investments vuelven la mirada hacia el sector financiero, el high yield y los bonos híbridos. “El grado de inversión senior no compensa el riesgo, así que nos movemos hacia híbridos o bonos con calidad BBB antes que extender la duración. Además, el sector financiero y asegurador se beneficiará de una normalización de la curva de tipos», explica el gestor.
En este sentido, desde Pioneer indican que el sector financiero y el asegurador será el más beneficiado de la normalización de la curva de tipos. El fondo Pioneer Funds-Global Subordinated Bond invierte en deuda financiera subordinada, deuda híbrida corporativa y preferentes intentando alcanzar rentabilidades similares al high yield. “Estos activos tienen todavía una mejor valoración, el riesgo de default es más bajo que en el high yield y el riesgo de duración es manejable. A pesar de que su sesgo es europeo, también puede invertir fuera de Europa y no sólo en el sector financiero”, explica Le Saout.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Roberto Trombetta. El rendimiento de los hedge funds pierde momentum en octubre
La industria de hedge funds presenció cómo su largo recorrido de rendimientos positivos disminuía en el mes de octubre, conforme el conjunto de los fondos registraron retornos del 0,01%. Muchas de las estrategias líderes registraron unas ganancias modestas, con los fondos de estrategias de crédito generando retornos cercanos al 0,84%, mientras que los fondos de valor relativo obtuvieron un rendimiento del 0,49%.
Sin embargo, la renta variable y los fondos de estrategias “event driven” incurrieron en pérdidas, con rendimientos de -0,27% y –0,26% respectivamente, contrastando con la posición de líderes en términos de mayores rendimientos que obtuvieron en el mes de septiembre.
Mientras la mayoría de los índices de hedge funds obtuvieron rendimientos cercanos a cero en octubre, otros tipos de fondos estuvieron en el terreno negativo en el mes: los fondos UCITS tuvieron un desempeño del -0,15% en el mes, mientras que los fondos mutuos alternativos tuvieron pérdidas significativas del 1,40%. Como resultado, los dos tipos de fondos han registrado pérdidas durante los últimos 12 meses, registrando un rendimiento de -0,23% y -0,93% respectivamente. Mientras tanto, los fondos CTA, registraron su tercer mes consecutivo de pérdidas, con un -1,74% en el mes de octubre. Este escenario de rendimientos negativos ha resultado en una disminución del rendimiento en lo que va de año de 0,86% y en una pérdida de rentabilidad de 0,47% en los últimos 12 meses.
Otros hechos relevantes en el rendimiento de los hedge funds:
Rendimientos a largo plazo: Aunque octubre no consiguió mantener el momentum de rendimientos positivos que la industria registró desde marzo, los hedge funds han continuado registrando unas ganancias totales del 5,46% en lo que va de año, y un 4,99% en los últimos 12 meses. Mientras no haya mayores pérdidas, 2016 marcará uno de los mejores años para la industria desde 2013.
Rendimiento por región: Los hedge funds centrados en Norteamérica y Europa registraron pérdidas en octubre, obteniendo rendimientos negativos del 0,76% y 0,39% respectivamente. Los fondos centrados en la región Asia-Pacífico, sin embargo, obtuvieron ganancias del 0,46%, mientras que los fondos de mercados emergentes obtuvieron rendimientos del 2,35% en el mes, mucho mayores que en cualquier otra región.
Ganancias discrecionales: Los hedge funds que utilizan la metodología de trading discrecional obtuvieron, una vez más, retornos mayores que los fondos sistémicos, consiguiendo mayores ganancias, los primeros obtuvieron un rendimiento del 0,13%, en comparación con un –0,52% de los fondos sistémicos.
Retornos por tamaño: El rendimiento de octubre muestra una pequeña variación por tamaño de fondo, pero es destacable que los fondos emergentes nuevamente registraron los mayores rendimientos, ganando un 0,30%. Los hedge funds de pequeño y mediano tamaño registraron pérdidas, con un retorno del -0,04% y -0,03%, respectivamente, en el mes.
“A pesar de que muchos inversores de hedge funds declaran que no están satisfechos con los retornos de sus carteras hedge funds, la industria en general de los hedge funds en los últimos meses ha visto un periodo de retornos positivos sin igual desde 2012-2013. Desafortunadamente, en octubre parece que ha perdido momentum, conforme la industria ha registrado un rendimiento prácticamente plano”, comenta Amy Bensted, responsable de productos hedge funds en Preqin. “Sin embargo, muchas estrategias y geografías han continuado haciendo pequeñas ganancias durante el mes, y la industria en general no ha perdido terreno. Teniendo en cuenta que pueden mantener estas ganancias en los dos últimos meses del año, los hedge funds están en el camino de registrar su mejor rendimiento desde 2013. Si se consideran otras estructuras de fondos, la fotografía global es menos positiva. Los fondos CTA, los fondos alternativos y los UCITS están mostrando un rendimiento negativo en los últimos 12 meses, y registran pérdidas en octubre. Los CTA en particular han experimentado su tercer mes consecutivo registrando pérdidas y están en la actualidad en el curso de registrar un menor rendimiento en 2016 que lo que obtuvieron en 2015”.
Foto: Jaime Gilinski, presidente de JGB Financial Holding Company, Juan Manuel Santos, presidente de Colombia, y Josep Oliu, presidente de Banco Sabadell / Foto de archivo. Los grandes inversores latinoamericanos se desprenden de su participación en la banca española
El pasado 22 de noviembre, Jaime Gilinski, el magnate colombiano que transformó el Banco GNB Sudameris en un banco multinacional y que con un patrimonio de 3.800 millones de dólares representa la segunda mayor fortuna de su país, puso a la venta unos 168,9 millones de acciones, el equivalente al 2,99% del capital del Banco Sabadell.
El inversor colombiano obtuvo unos 202 millones de euros con la venta (213 millones de dólares) al desprenderse de las acciones a 1,20 euros cada una, lo que representa un descuento con respecto al precio de 1,23 euros del cierre del día anterior. Deutsche Bank ha sido la entidad encargada de la colocación.
Se trata de la segunda desinversión que lleva a cabo Gilinski en este año, pasando de un 7,5% a principios de 2016 al 2,04%, lo que le convierte en el segundo mayor accionista individual después de Winthrop Securities, según la información publicada por la CNMV.
La llegada de los grandes inversores latinoamericanos a la banca española
En septiembre de 2013, Jaime Gilinski junto con David Martínez, inversor de origen mexicano, invirtieron cerca de 550 millones de euros cada uno para hacerse con el control del 5% de banco Sabadell. Meses después Gilinski adquirió un 2,5% adicional.
No fueron los únicos inversores de la región que se interesaron por la banca española. El mismo año, Antonio del Valle, inversor controlador del conglomerado químico Mexichem y que con un patrimonio de 2.800 millones se sitúa como la octava fortuna de México, adquirió el 6% de Banco Popular por 450 millones de euros. En 2014, Ernesto Luis Tinajeros, empresario mexicano que es propietario y presidente del equipo de fútbol Necaxa, y Gustavo Tomé, quien dirige entre otros negocios el fondo Davinci Capital, invirtieron unos 174 millones de euros para hacerse con el 7% y 2% de Liberbank respectivamente, según la información publicada por El independiente.
La búsqueda de una salida
Estas adquisiciones coincidieron con un momento de optimismo hacia la banca española una vez contenida la crisis de la deuda de los años anteriores. Sin embargo, el entorno de bajos tipos de interés que se ha prolongado en el tiempo y las cargas heredadas de la crisis financiera de 2008 han resultado poco favorables para los intereses de los grandes inversores latinoamericanos.
Varias fuentes señalan que Gilinski y Del Valle fueron dos de los principales defensores de una fusión entre el Banco Sabadell y el Banco Popular, para tratar de levantar la cotización de ambos y reforzar así el valor de sus inversiones. Después de que está operación fracasara por el déficit de provisiones del Banco Popular y por la negativa de su presidente, Ángel Ron, a acometer cualquier operación que pudiera implicar una pérdida de poder, Gilinski decide deshacerse de su posición en Sabadell.
Según la información publicada por El Confidencial, Del Valle estaría buscando inversores capaces de aportar los 2.500 millones de euros de capital, que conforme a la opinión de los expertos de Bank of America Merrill Lynch, necesita el Banco Popular. Para lo ello, el inversor estaría tratando de embarcar en la operación a los otros dos grandes accionistas del banco: Allianz y Crédit Mutuel. De no conseguir con éxito cerrar esta nueva ampliación de capital, podría comenzar a buscar compradores para su participación.
Foto: Alberto Carrasco, Flickr, Creative Commons. Pictet AM amplía su gama de alternativos UCITS con PTR-Atlas
Pictet Asset Management ha ampliado su gama de fondos alternativos con pasaporte europeo UCITS con el lanzamiento del Pictet Total Return-Atlas, un fondo long/short de mercado neutral que invierte en renta variable global y cuenta con valoración y liquidez diaria. El nuevo fondo ya gestiona 50 millones de dólares en activos.
Se trata del séptimo fondo de la gama de alternativos UCITS de Pictet AM, que incluye los long/short PTR-Corto Europe de acciones europeas y Mandarin (Gran China), Kosmos (crédito global grado de inversiónlong/short) y de mercado neutral Agora (renta variable europea), Phoenix (renta variable asiática) y Diversified Alpha (multi-estrategia). La institución desarrolla estas estrategias desde 2010, donde suma 6.100 millones de dólares gestionados hasta septiembre de 2016.
Aprovechando los recursos globales de Pictet AM desde Ginebra, PTR-Atlasse está gestinado por un equipo dirigido por Matthieu Fleck, CFA, con 16 años de experiencia, junto con James Wigley, CFA, Philip Wilson y Adrien de Susanne d’Epinay.
El objetivo del nuevo fondo es el crecimiento del capital a largo plazo, con especial consideración a su preservación en mercados bajistas. Para ello el equipo identifica temas estructurales y combina posiciones al alza y a la baja, neutralizando la sensibilidad a variaciones del mercado. Además se aprovecha ideas oportunistas a corto plazo.
Puesto en marcha el 15 de noviembre, está denominado en dólares y dispone de clases con cobertura en euros. Su comisión de gestión para particulares es del 1,6% y la de éxito, del 20%.
El fondo está también registrado en España, pendiente de comunicación a la CNMV para ser traspasable para particulares con diferimiento de plusvalías.
CC-BY-SA-2.0, Flickr. Standard Life Investments Extends Ryder Cup Deal
El pasado mes de octubre se disputó en el Hazeltine National Golf Club de Minnesota la 41ª edición de la Ryder Cup, donde Estados Unidos recuperó el trofeo. Aprovechando la victoria, el gestor global de activos, Standard Life Investments, confirmó que ha extendido su patrocinio a The Ryder Cup hasta la competición de 2018. La próxima edición se celebrará en Le Golf National, París, Francia, del 28 al 30 de septiembre.
«La Ryder Cup continúa reflejando nuestro compromiso de fomentar el espíritu de equipo para ofrecer excelencia en los resultados. Después del concurso de 2016 en Hazeltine National en Minnesota, y nuestra estrecha asociación con el European Tour, estamos encantados de anunciar la ampliación del acuerdo comercial para The 2018 Ryder Cup», dijo Nuala Walsh, responsable global de marketing y relación con los clientes de Standard Life Investments.
Standard Life Investments se convirtió en el primer socio mundial de la Ryder Cup en febrero de 2013, patrocinio que incluyó tanto la victoria de Europa en Gleneagles en 2014, como el reciente triunfo estadounidense en Hazeltine National en 2016.
Foto: AedoPulltrone, Flickr, Creative Commons. Aviva to Lift UK Property Fund Suspension On December 15th
Aviva Investors ha sido la última gestora en anunciar la reapertura de su fondo de real estate en Reino Unido, Property Trust, el próximo 15 de diciembre, suspendido de negociación desde el pasado 7 de julio con la idea de implementar un “programa de ventas sostenibles” para mejorar su liquidez. El triunfo del sí en el reférendum sobre la salida de Reino Unido de la Unión Europea el pasado 23 de junio obligó a vehículos de gestoras como M&G, Aberdeen, Columbia Threadneedle Investments, Henderson GI o Standard Life Investments a tomar decisiones similares.
En una nota enviada a inversores recogida por Investment Europe, la gestora informa de que ha vendido 11 propiedades, por un total de 212 millones de libras, entre la fecha del referéndum y el 17 de noviembre. Así, la suspensión temporal ha permitido a la firma ser selectiva con su programa de ventas ordenado y asegurar que la cartera sigue «robusta y bien diversificada”.
El fondo de Aviva, con 1.500 millones de libras bajo gestión, no ha efectuado ventas forzosas, dicen desde la entidad, que se ha enfocado en “tomarse el tiempo adecuado para obtener el mejor valor posible para sus ventas, a la vez que retener los activos core y una cartera inmobiliaria comercial en Reino Unido equilibrada».
“A pesar de la reciente incertidumbre en los mercados, las rentabilidades en real estate siguen siendo relativamente atractivas en un escenario de bajos tipos. Creemos que hay un buen lugar para el activo en una cartera equilibrada para los inversores de largo plazo”, dice Ed Casal, CEO de Aviva Investors.
Aviva es la última gestora en reabrir su fondo tras las suspensiones a raíz del referéndum sobre el Brexit a finales de junio. La primera gestora en levantar la suspensión fue Aberdeen, pues solo una semana después de paralizar las negociaciones de su fondo de real estate británico -el tiempo que tardó en aplicar una dilución del 17% a los partícipes-, dio de nuevo luz verde a las órdenes. Por su parte Columbia Threadneedle Investments realizó el anunció de levantamiento de suspensión el 26 de septiembre, y el fondo Henderson retomó la actividad el 14 de octubre, mientras el de Standard Life Investments volvió a registrar actividad el 17 de octubre. M&G también lo hizo recientemente.La actividad ya está normalizada.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Steve Johnson
. Efecto de la elección de Trump sobre la renta variable europea
Los votantes han vuelto a confundir a los expertos, y el éxito reciente de los activistas pro-Brexit parece una pequeña molestia comparada con la sorpresiva victoria electoral de Donald Trump en Estados Unidos. ¿Hasta qué punto el presidente Trump, ayudado por un Congreso controlado por los republicanos, afectará los mercados? Obviamente, llevará tiempo que el impacto directo de un gobierno Trump se manifieste. Parafraseando la observación de la primera ministra británica Theresa May de que «Brexit significa Brexit», «Trump significa Trump, dice Ben Kottler, gestor de carteras de renta variable institucional de MFS.
En otras palabras –dice Kottler-, sabemos que habrá cambios, pero aún no sabemos lo radicales que serán, dada la falta de propuestas detalladas en la campaña y dado que su gabinete y personal de primera línea está siendo nombrado. Los mercados parecen haberse sujetado a las promesas de reforma tributaria, gasto en infraestructuras y flexibilización regulatoria, «pero realmente no podremos evaluar la agenda de Trump hasta que comience a tomar forma legislativamente. Si presentara un paquete de recorte impositivo y de gastos fiscales suficientes para provocar un aumento de la demanda mundial, Europa podría ser una clara beneficiaria».
Siguen existiendo riesgos
Sin embargo, los riesgos abundan a pesar de la atención del mercado en los factores potencialmente positivos hasta ahora. Aunque ya hay señales de que el presidente electo se está alejando de algunas de sus amenazas más extremas de la campaña y gobernará de forma pragmática, es demasiado pronto para hacer juicios firmes, añade. “En particular, los inversores deben prestar atención al enfoque del nuevo gobierno en materia de comercio exterior, ya que Trump amenazó con aranceles contra países como China y México en campaña, acusándolos de prácticas comerciales desleales y, en el caso de China, de manipulación monetaria. Ha hecho campaña contra los acuerdos de libre comercio amplios, incluyendo la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión (TTIP) y el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (NAFTA). El candidato Trump también puso en tela de juicio a organizaciones multilaterales como la OTAN, una alianza cercana y querida por muchos europeos, sobre todo teniendo en cuenta las recientes acciones de Rusia en Ucrania. En su discurso de aceptación, señaló que «nos llevaremos bien con todas las naciones que estén dispuestas a llevarse bien con nosotros», pero los inversores no tienen ni idea de cómo reaccionará su administración ante eventos geopolíticos adversos. Otras de las preocupaciones a largo plazo son el impacto de una menor inmigración sobre las tasas de crecimiento económico según las presiones demográficas comiencen a hacer efecto, el costo de una creciente deuda y el impacto de una visión escéptica de la Administración sobre el cambio climático”.
También Europa podría verse afectada por los efectos indirectos de la combinación de políticas de Trump, añade el gestor. Es posible que un mayor crecimiento a corto plazo y la inflación puedan llevar a la Reserva Federal estadounidense a acelerar su abandono de la política monetaria acomodaticia. Eso podría tener repercusiones en el dólar estadounidense y crear una divergencia política mayor entre la Fed, el Banco Central Europeo y los bancos centrales no pertenecientes a la zona del euro. Los responsables políticos europeos se verían obligados a responder a los efectos de las medidas de política de los Estados Unidos con sus propias iniciativas. La toma de decisiones difíciles sería aún más difícil dados los diferentes momentos del ciclo económico en que se encuentran los países, además de los potenciales movimientos de otros tipos de cambio, los precios de commodities y la volatilidad del mercado.
Otros impactos indirectos podrían deberse a cambios en la política tributaria corporativa, incluida la propuesta de permitir a las empresas estadounidenses repatriar efectivo en el extranjero a una tasa impositiva del 10%. La capacidad de repatriar dinero en efectivo podría disminuir el apetito de los equipos directivos estadounidenses por adquisiciones extranjeras, y estaría disponible para la asignación en el país, incluyendo recompras o fusiones y adquisiciones domésticas, sin sujetarse a los altos impuestos corporativos de hoy. Tal vez las empresas también podrían reconsiderar dónde basar sus operaciones en el extranjero, teniendo en cuenta el desarrollo de la legislación fiscal en los Estados Unidos, y el mayor escrutinio europeo contra la evasión de impuestos.
El impulso populista no puede ser ignorado
Con los movimientos políticos anti-establishment ganando fuerza en toda Europa, es razonable preocuparse porque el próximo referéndum constitucional italiano y las elecciones en los Países Bajos, Francia y Alemania el próximo año puedan tomar nota del Brexit británico y la elección sorpresa de Trump. «El voto de Brexit y la victoria de Trump tienen fundamento populista. Ambos movimientos eran ferozmente anti-establishment y se oponían a la inmigración sin restricciones, que muchos consideraban como la supresión de los salarios de los trabajadores menos calificados. Esos mismos sentimientos son compartidos por los partidos populistas de toda Europa, alimentados por los mayores niveles de desempleo, una tasa de recuperación económica más lenta y las tensiones recientes sobre los migrantes. Los partidos populistas están obteniendo buenos resultados hasta cierto aprovechando las campañas Brexit y Trump, que atrajeron a los votantes en parte mediante el uso del poder emocional de las redes sociales y criticando a los expertos en el poder establecido».
La pregunta clave que los inversores deben hacerse es: ¿existe un nuevo paradigma económico después de las elecciones? «Es cierto que los tipos de interés ya no están disminuyendo y que el crecimiento de Estados Unidos puede mejorar como resultado del estímulo fiscal y una carga reguladora más ligera, con implicaciones positivas para el crecimiento y la reforma de políticas en otras partes del mundo. Pero podríamos preguntarnos si estamos en las últimas etapas de la expansión económica y acercándonos a picos del mercado y, por lo tanto, si este es el último suspiro de la expansión antes de que la economía estadounidense entre en recesión», dice el experto.
«En nuestra opinión, hay más evidencias de que nos estamos acercando al final, dada la duración de la recuperación económica, el riesgo de que el aumento de los niveles de deuda y de los costes de los intereses abrumando las mal enfocadas reducciones de impuestos y la potencial pérdida de rumbo de los movimientos de comercio y divisa. Las economías europeas y los ciclos de mercado se encuentran en una fase anterior de recuperación, pero los fundamentos subyacentes son débiles, compensados en parte por menores valoraciones relativas. No creemos que la elección de Trump cambie materialmente esa perspectiva», concluye Kottler.
Foto: Minwoo, Flickr, Creative Commons.. Bankia Fintech by Innsomnia se presenta en Europa
Bankia Fintech by Innsomnia se ha presentado oficialmente en Europa en el marco del ‘Fujitsu Forum’, celebrado en la ciudad alemana de Múnich (Alemania), ante 1.500 especialistas del sector procedentes de 80 países.
La puesta de largo internacional de la primera incubadora y aceleradora de fintech de España, Bankia Fintech by Innsomnia, corrió a cargo del director corporativo de Estrategia e Innovación Tecnológica de Bankia, Ignacio Cea, que defendió en Múnich que “trabajar de cerca con las fintech y las grandes tecnológicas es una parte decisiva del proceso de digitalización”.
Durante su charla en la conferencia inicial del ‘Fujitsu Forum’ con la directora de Fujitsu en España y Latinoamérica, Ángeles Delgado, el directivo de Bankia explicó la hoja de ruta del proceso de transformación digital de la entidad y subrayó que “la digitalización es el catalizador del plan de Bankia basado en la cercanía, la sencillez y la transparencia”.
“Estamos explorando nuevas tecnologías que nos permitan mejorar nuestro servicio o nuestro nivel de eficacia, abiertos a nuevos productos o servicios que puedan añadirse potencialmente a nuestra oferta actual. Estamos mirando al mundo, experimentando”, afirmó.
Cea aseguró que esta experimentación para Bankia pasa por “trabajar de cerca con las fintech” y aprovechó la ocasión para invitar a “todas las fintech internacionales” a unirse a Bankia Fintech by Innsomnia.
Bankia inauguró a principios de noviembre Bankia Fintech by Innsomnia, que está ubicada en la Base 2 de la Marina de Valencia (antigua sede del Team Germany) y que en su primera promoción cuenta con 14 start-up participantes.
Las empresas seleccionadas tratan de dar soluciones a un campo muy variado de áreas financieras: riesgo, autónomos, exportación, seguridad financiera, criptodivisas, pago por móvil, patrimonio, bolsa, inmigrantes, geolocalización de negocios o préstamos inmobiliarios. Estas compañías proceden de Madrid, Asturias, Castellón, Alicante, Valencia y Barcelona.
‘Conecta con tu experto’
El director corporativo de Estrategia e Innovación Tecnológica de Bankia puso el acento en que el objetivo de la entidad pasa ahora por crecer con solidez y rentabilidad sirviendo mejor a los clientes. “Ellos son nuestros verdaderos jefes y los únicos que justifican nuestros trabajos”, señaló.
El trato personalizado, la escucha activa, el uso de un lenguaje natural o la eliminación de la burocracia son algunas de las tareas para ganarse la confianza del consumidor. Un ejemplo es el nuevo agente remoto de Bankia, ‘Conecta con tu experto’, dirigido a los clientes que prefieren ser atendidos, de forma personal, en canales distintos a la oficina.
Todo ello, indicó Cea, se conseguirá gracias a la digitalización de la entidad. Un proceso basado en tres vías: el rediseño de los procesos internos para ganar simplicidad y claridad; la experiencia omnicanal para el cliente, y la colaboración tecnológica. “La innovación trata sobre la colaboración”, remarcó. Además de trabajar codo con codo con las fintech, el banco también recurre a grandes compañías como Fujitsu para crear nuevas soluciones de forma conjunta.
Con la multinacional japonesa, por ejemplo, ha diseñado el primer bot (asistente virtual) de Bankia. Se trata de un nuevo concepto dirigido a mejorar la atención al cliente, capaz de identificar su voz y su necesidad, así como de ofrecer soluciones a sus problemas y preguntas. “Estamos empezando ahora las pruebas y creando casos de uso muy básicos”, avanzó Cea, que adelantó que el bot acabará saliendo al mercado.
Michael Ganske, responsable de renta fija emergente de AXA IM. Foto cedida. Deuda emergente, con AXA IM: “Aumentamos nuestra exposición a Latinoamérica y la reducimos en Asia”
La combinación de mercados emergentes y duraciones cortas se ha convertido en una de las apuestas más consistentes para AXA IM en el actual entorno. En una entrevista exclusiva con Funds Society, Michael Ganske, responsable de renta fija emergente de la gestora, explica que la vuelta de los mercados emergentes a la primera línea de ataque de los inversores se debe al crecimiento económico al alza de muchos de estos países, a la estabilización del precio del petróleo y a la persistencia de unos tipos de interés bajos, que obliga a los inversores a buscar alternativas atractivas dentro de la renta fija.
“Hemos estado constructivos en esta clase de activo por algún tiempo y hemos incrementado nuestra exposicion a Latinoamérica, donde identificamos algunas historias de cambio de rumbo. Sin embargo, reducimos nuesta exposición a Asia porque las valoraciones se han vuelto elevadas”, explica.
Pero más allá de esta distinción geográfica para Ganske la llave es, sin duda, la selección país a país según la cual el mayor peso en cartera es para Rusia y Brasil. “A final del año pasado, identificamos compañías en Brasil que se beneficiaron de los bajos tipos de interés y que han recibido un pequeño impacto de la crisis política y económica del país. Ahora Brasil tiene un soporte macroeconómico más amplio”.
En este sentido, el giro que ha protagonizado la economía brasileña se refleja en una disminución significativa de la prima de riesgo, atractiva para los inversores. “La mejora fundamental se refleja también en los diferenciales de divisas fuertes donde los créditos de Brasil devuelven un promedio del 26% interanual, más del doble que el mercado general”, comenta.
En cuanto a Rusia, Ganske pone el acento en el desapalancamiento significativo de los últimos dos años debido a que las sanciones de Occidente le dificultaron el acceso al mercado de capitales. En su opinion, “la decisión del banco central ruso de permitir que el rublo se depreciara ayudó a minimizar los efectos negativos de la caída de los precios del petróleo” pero es que, además, “la economía rusa también se está dando la vuelta y esperamos un crecimiento del 1,5% el próximo año tras una fuerte recesión”, afirma.
Con su filosofia de comprar y mantener, el AXA WF Emerging Markets Short Duration Bonds evita emisores que tienen un riesgo de impago significativo, como Venezuela. Sin embargo, en opinión de Ganske, “Venezuela podría ser un ejemplo para una historia de cambio en caso de que hubiera un giro de 180 grados en la forma de gobernar el país, lo cual es improbable. Incluso este tipo de países de alto riesgo son parte de una estrategia de inversiVón para algunos inversores en función de su mandato”, asegura.
Duraciones cortas
En su estrategia, además de la selección de mercados emergentes para invertir en sus mercados de renta fija, destacan las duraciones cortas. La principal ventaja es que reduce la volatilidad del fondo en comparación con una estrategia de duración sin restricciones, mientras que sigue capturando el potencial alcista de las mejoras del mercado que se refleja en la compresión del spread de crédito. “El principal componente de rentabilidad de este fondo es el de los ingresos, que es relativamente estable en el tiempo”, explica.
De hecho, el actual entorno de bajos tipos de interés y, en particular, de rentabilidades negativas en determinadas partes de la renta fija, impulsa a clases de activos amplias tales como la renta fija de mercados emergentes. Con todo, el experto puntualiza que “las entradas que hemos experimentado en la clase de activo en lo que llevamos de año también están respaldadas por mejoras fundamentales en muchas economías emergentes”.
En cuanto a bonos corporativos, el equipo de análisis de AXA IM trabaja desde una perspectiva bottom-up para los respectivos países y superpone el marco de evaluación con un análisis de valor relativo cuantitativo. “En nuestra estrategia de fondos estamos tratando de evitar exponernos al deterioro de los perfiles de crédito o de ser insuficientemente compensados por el riesgo de crédito al que estamos expuestos al mantener el bono en la cartera”.
En cuanto a la elección entre acciones o bonos, el experto afirma que no se trata de cuál es más adecuado a la hora de posicionarse en mercados emergentes. Cree que ambos son legítimos en una estrategia de asignación de activos de base amplia. “Los bonos tienen la ventaja de ofrecer un flujo de ingresos conocido a través de los pagos de cupones y vencimientos, suponiendo que no haya impago. Las acciones son más volátiles y, además, hay un componente de riesgo de divisas si se trata de un inversor de moneda extranjera sin cobertura. En particular, el fondo EM Short Duration Bonds tiene un perfil de riesgo-rendimiento atractivo, ya que el riesgo de duración se reduce significativamente a través del vencimiento limitado”.
Ganske, que prefiere invertir en empresas que generan ingresos en dólares para evitar un desajuste de divisa en caso de una fuerte depreciación de la moneda local, admite que puede haber casos como el de los ferrocarriles rusos, donde “la propiedad soberana mitiga ese riesgo”.
Incluso con la menor volatilidad de este fondo en comparación con las estrategias de duraciones sin restricciones, el experto recomienda un horizonte de inversión de al menos tres años.
La teoría académica sugiere que para conseguir una diversidad óptima en una cartera especializada en un solo mercado son necesarias entre 25 y 30 inversiones, pero encontrar el equilibrio perfecto puede llegar a ser más un arte que una ciencia. Para la mayoría de los inversores, la pregunta de cuánta diversificación es demasiada constituye una cuestión esencial. Si el número de inversiones es demasiado pequeño se corre el riesgo de que la cartera sufra un desequilibrio en favor de un solo puñado de favoritos, pero si el número es demasiado grande, la cartera perderá su objetivo.
A este respecto, quien mejor ha ilustrado el problema ha sido el economista John Maynard Keynes al escribir lo siguiente: “Llevar nuestros huevos en un gran número de cestas sin el tiempo ni la oportunidad de averiguar cuántas tienen agujeros en el fondo, es la manera más segura de incrementar el riesgo y las pérdidas». Es en la cuestión de cuándo y cuánto concentrar las inversiones de la cartera donde justamente radica el secreto del éxito de una gestión activa de inversiones ya que se trata de una decisión que puede generar o interrumpir rendimientos a largo plazo.
Hasta cierto punto, el incremento de la diversificación ofrece rentabilidades más ajustadas al riesgo, pero si vas demasiado lejos y tienes demasiadas inversiones, te empiezas a parecer cada vez más al mercado, disminuyen los beneficios de la diversificación y, en ese momento, no deberías estar cobrando comisiones activas. Se trata de un acto de equilibro que exige de una atención constante.
La teoría académica ofrece distintas opiniones sobre la cuestión de la concentración de carteras. En 1952, la teoría moderna de selección de cartera de Harry Markowitz describía el concepto de una “frontera eficiente” –una cartera óptima que alcanza el perfecto equilibrio entre riesgo y rentabilidad-. Desde entonces, los economistas y los inversores se han dividido entre los concentradores y los diversificadores.
Para algunos, como el gurú de las inversiones William J. Bernstein, un inversor que cuente incluso con 100 tipos distintos de inversiones será incapaz de eliminar el riesgo no sistemático. Asimismo, Edwin J. Elton y Martin J. Gruber, en Portfolio Theory And Investment Analysis (Teoría de Carteras y Análisis de Inversiones, 1981), afirman que una cartera con 20 tipos de valores debería ofrecer el mejor equilibro entre riesgo y recompensa. Para Warren Buffet, «solo es necesaria una amplia diversificación cuando los inversores no saben lo que están haciendo».
No obstante, y dejando aparte la teoría académica, la diversificación continúa siendo la ortodoxia dominante en los mercados actuales: un estudio estadounidense de 2008 mostraba que el fondo de inversión promedio tenía 90 tipos distintos de inversiones en su cartera, mientras que el 20% de los gestores de fondos con las carteras más diversificadas poseían una media de 228 títulos distintos.
La teoría que se encuentra detrás de todo esto es clara: habida cuenta que los distintos tipos de activos cambian de valor de maneras contrarias o diferentes, puede tener sentido dividir las inversiones en un amplio abanico de clases y carteras de activos. Este enfoque sintetiza el viejo dicho de no poner todos los huevos en una sola cesta.
Diversificación: una espada de doble filo
Sin embargo, con todo ello se ignora una verdad esencial: más allá de cierto punto, la diversificación comenzará a ir en tu contra. Una opinión muy extendida es que incrementar la diversificación reduce el riesgo, pero en realidad sucede lo contrario. Cuanto mayor es el número de títulos con el que cuentas, más difícil resulta conocer todo el tiempo y con absoluta certeza todos los riesgos asociados con cada uno de estos títulos; y esto sucede incluso en una cartera relativamente concentrada. Si posees, por ejemplo, 100 tipos diferentes de valores, lo más probable es que conozcas mucho menos ese centésimo tipo de valor que el primero de la cartera. Cuanto más diversificada esté la cartera, mayores serán los riesgos desconocidos o incognoscibles.
Por otra parte, una cartera escasamente repartida significa también un menor nivel de convicción en cualquier inversión individual. Con una cartera altamente diversificada se reducirá el tamaño medio de tu posición en cada una de las inversiones, por lo que incluso tus mejores ideas quedarán diluidas. Incluso si una sola inversión tiene excelentes resultados, el beneficio de ello para tu cartera y tus clientes se verá reducido.
Cuando la concentración duele
¿Pero qué hay de los riesgos de una cartera excesivamente concentrada? Existe también el peligro de ir demasiado lejos hacia el extremo contrario y uno de los problemas es la liquidez. En una cartera altamente concentrada, la participación que se posea en cada empresa será mayor y será más difícil entrar o salir de esa inversión sin tener un impacto en el precio y sin afectar a la rentabilidad general del fondo.
Otro problema es el elevado riesgo. Cuanto mayor sea la participación que tengas en una sociedad, mayor será el riesgo asociado a esa inversión. Aunque tuvieses la mayor voluntad del mundo te sería imposible identificar todos y cada uno de los riesgos asociados a cada una de las sociedades. La historia de la inversión está sembrada de cadáveres de compañías de primera categoría antiguamente muy respetadas – como Enron o Volkswagen, por poner dos ejemplos – donde los inversores se vieron sorprendidos por la dentellada de riesgos ocultos e imprevistos. Cuando concentras tu cartera en cada vez menos inversiones, todo se acaba reduciendo a cómo rinda ese puñado de participaciones. Si la cosa va bien, perfecto; pero si va mal, podría ir muy mal, y tu rentabilidad sufrirá las consecuencias de ello.
Aunque las teorías de la construcción de una cartera óptima son importantes, en el mundo real esto puede resultar muy difícil de determinar. Por ahora, y aunque creo que una cartera de entre 30 y 50 inversiones en una cartera invertida globalmente puede ofrecer un equilibrio óptimo entre concentración y diversificación, los principios básicos de la gestión de fondos son igualmente importantes. En último término, independientemente de si tienes una cartera altamente concentrada o altamente diversificada, no hay nada que pueda reemplazar la importancia fundamental de un estudio exhaustivo, conocer verdaderamente una compañía, y creer verdaderamente en la dirección de una compañía.
En este punto, mi opinión coincide con la de Keynes. En una carta escrita a Francis Scott, el presidente de la Provincial Insurance Company, el economista inglés escribió: «Con el paso del tiempo estoy cada vez más convencido de que el método correcto en la inversión es invertir grandes sumas en una empresa de la que se crea saber algo y en cuya administración se crea totalmente».
Raj Shant es gestor de Newton, parte de BNY Mellon
