CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Buvette. Lyxor se convierte en el segundo mayor proveedor de ETFs en Europa mientras el mercado continúa acelerándose
Lyxor ha protagonizado un fuerte comienzo de 2017, aprovechando el creciente apetito de los inversores, para convertirse en el segundo mayor proveedor de ETFs de Europa con un volumen de activos bajo gestión de 60.000 millones de euros.
La firma gestiona cerca del 15% de todo el volumen de nuevos ingresos en Europa y un 18% del volumen negociado desde el comienzo de año, atrayendo activos netos nuevos de más de 5,6 millones de euros.
Lyxor espera que el mercado europeo de ETFs continúe su acelerado crecimiento, con un 2017 perfilándose como un año récord con una creación de activos netos de 40.000 millones de euros hasta la fecha, casi tanto como todo el 2016.
Arnaud Llinas, director de ETFs e Indexing para Lyxor Asset Management, predice que si la tendencia continúa, el mercado europeo de ETFs podría romper el umbral del billón de euros en 2020.
“La industria de gestión activa ha duplicado su tamaño en los últimos 10 años, pero todavía hay mucho espacio para crecer. Lo que ha cambiado es el creciente alcance del mercado de ETFs entre los clientes, así como la necesidad de los inversores no sólo de estrategias que proporcionen exposición al mercado, sino de soluciones a retos específicos del mismo, tales como la inflación o los cambios en los tipos de interés. Con la innovación como piedra angular de su estrategia, Lyxor ha iniciado importantes cambios en 2016 para adaptarse a estos desafíos, que creemos que nos situarán en una posición de fortaleza de cara al futuro”, comenta Llinas.
“Aún queda mucho camino por recorrer para acercarnos a las cifras que existen, por ejemplo, en EEUU, un mercado mucho más maduro que el europeo en materia de ETFs, donde se gestionan activos por valor de 2,85 billones de euros, 5 veces más que en Europa. En Europa tenemos aún margen de mejora y los ETFS seguirán creciendo año tras año”, dice Juan San Pío, responsable de Lyxor ETF España, Portugal y Latinoamérica.
Pixabay CC0 Public DomainEn la foto de izquierda a derecha: Michael Hoelter y Nicolas Moreau de Deutsche AM, y Howard Bamsey de Green Climate Fund - Foto cedida. Deutsche Bank firma un acuerdo con Green Climate Fund que lo acredita para canalizar recursos contra el cambio climático
Deutsche Bank ha firmado un acuerdo de acreditación con el Green Climate Fund (GCF), que permite al banco recibir y usar capital del GCF y recaudar fondos adicionales de inversores particulares para apoyar acciones sobre el cambio climático. El acuerdo fue firmado en Londres por Nicolas Moreau, director de Deutsche Asset Management y miembro del Consejo de Administración de Deutsche Bank AG, y el director ejecutivo de la Secretaría del GCF, Howard Bamsey.
El Fondo Verde para el Clima trabaja a través de una amplia gama de Entidades acreditadas que canalizar los recursos hacia proyectos y programas. Deutsche Bank es el segundo banco comercial en firmar un Acuerdo de acreditación con GCF.
«Nos complace firmar este acuerdo para trabajar junto al GCF en la movilización de capital privado, y en aumentar las contribuciones a la financiación climatológica para la adaptación y medidas de mitigación de gases de efecto invernadero en los países en desarrollo», dijo Moreau.
“Esta firma supone un hito para GCF, ya que añade la amplia experiencia internacional de Deutsche Bank dirigiendo flujos de inversión privada hacia la acción climática”, dijo Howard Bamsey. “Es consecuencia del reconocimiento -por parte del GCF- del papel esencial del sector privado cubriendo las carencias de la financiación climática”.
El GCF ya ha aprobado la primera propuesta de financiación del Deutsche Bank en su 14ª reunión en Songdo, Corea del Sur, en octubre de 2016. El Programa universal de acceso a la energía verde combina el capital del GCF con la inversión privada para financiar el acceso a electricidad renovable para casi medio millón de personas y pequeñas y medianas empresas en cooperación con los bancos locales de África. La inversión básica del GCF ha sido de 78,4 millones de dólares y permite a Sustainable Investments, el grupo dentro de Deutsche Asset Management que gestiona los activos ambientales y sociales, captar un total de 300 millones en capital.
La propuesta ha sido aprobada por los Gobiernos de Benin, Kenya, Namibia, Nigeria y Tanzania, que es donde el programa centrará inicialmente las inversiones en los tres primeros años. La firma del Acuerdo Marco de Acreditación marca un paso importante hacia la implementación de este programa.
Pixabay CC0 Public DomainEfraimstochter. El futuro de la banca de inversión pasa por reinventarse para captar más valor
Aunque en general los bancos de inversión han mejorado sus resultados, deben afrontar aún muchos retos para alcanzar una tasa de crecimiento positiva de sus ingresos y seguir siendo competitivos a pesar de los continuos cambios que están experimentando los mercados de capitales. Así lo demuestra el informe elaborado por The Boston Consulting Group (BCG), Global Capital Markets 2017: Mastering the Value Migration.
Según sus conclusiones, el informe destaca el continuo cambio de dirección de los ingresos mundiales desde las entidades bancarias a las no bancarias: una dinámica que BCG denomina “migración de valor”. Para Philippe Morel, coautor del informe y responsable mundial del área de mercados de capitales de BCG, «el valor ha seguido numerosas trayectorias: ha pasado de bancos de inversión más pequeños a grandes bancos universales, de entidades reguladas a otras no reguladas, de empresas con capacidades digitales menos desarrolladas a otras que van a la vanguardia de la tecnología y la gestión de datos».
Morel considera que, aunque las repercusiones de dicha migración de valor pueden verse mitigadas debido al menor efecto de la expansión cuantitativa y la inminente llegada de una nueva normativa, las instituciones financieras “deben seguir buscando la forma de controlar estos movimientos de valor y aprovecharlos en beneficio propio.”
Ingresos
Según el informe, los ingresos mundiales de los bancos de inversión descendieron un 1% en 2016, lo que supone una caída menos acusada que el 5% registrado en 2015. «Esta mejora se debió principalmente a la mayor volatilidad del mercado, a la subida de los tipos de interés y al fuerte aumento de la negociación bursátil de renta fija, divisas y materias primas», explica el documento.
El ecosistema de mercados de capitales siguió creciendo en su conjunto y los ingresos totales del sector aumentaron un 5% hasta alcanzar los 656 millones de dólares. Las mayores subidas estuvieron protagonizadas por inversiones alternativas como private equity y hedge funds. Estos últimos registraron unos resultados excelentes tras un 2015 gris. También les fueron bien las cosas a las bolsas de valores, las plataformas de negociación, las cámaras de compensación y los proveedores de información.
El retorno sobre el capital en el sector pasó del 6% en 2015 al 8% en 2016. En cambio, el porcentaje de los ingresos totales del sector que corresponde a los bancos, ya sea por actividades de inversión o servicios de custodia, actualmente se sitúa en torno al 39%. Considerando que este porcentaje llegaba al 52% hace una década, representa una drástica caída.
Normativa
De acuerdo con el informe, aunque se prevé que en los Estados Unidos la normativa se relaje, todavía no se conoce el alcance y calado de los cambios que experimentará la legislación que se implantó tras la crisis . También se desconocen las implicaciones de las posibles medidas que pondrá en marcha el Gobierno estadounidense.
Sin embargo, en medio de la incertidumbre internacional por la evolución de la normativa, una de las pocas certezas que existen es que las instituciones no bancarias –incluidas las grandes empresas de contratación bursátil, hedge funds y otros participantes especializados en mercados de capitales– gozan de una importante ventaja normativa frente a los bancos; una ventaja que las entidades no bancarias querrán conservar.
Transformación digital
BCG afirma en su informe que, en un mercado tan cambiante, los participantes en el ecosistema, y sobre todo los bancos, deben seguir apostando por la transformación digital de sus negocios. El éxito de dicha transformación pasa por volver a evaluar en detalle las plantillas y los incentivos, la estructura organizativa, los procesos y las operaciones.
No importa en qué aspecto quieran centrarse y desarrollar las empresas, tal como apunta el informe, lo fundamental es que las instituciones financieras se comprometan firmemente con la tecnología para hacer negocios de una forma más innovadora y digital.
Mantener la competitividad
Según el informe, la evolución de los mercados de capitales está obligando a sus actores a reinventarse y ampliar sus negocios tradicionales para captar más valor, y también a retirarse de actividades que ya no son rentables. Si las instituciones financieras quieren tener éxito en estas áreas, deben identificar los subsegmentos del sector que tengan el mayor potencial de crecimiento y encajen con sus propias competencias y las ventajas competitivas que ya han conseguido.
Tal como afirma Charles Teschner, coautor del informe y responsable del área de mercados de capitales de BCG en Norteamérica, «en última instancia, reinventarse significará cosas distintas para cada tipo de institución, pero ha llegado el momento de que todas las entidades estudien en profundidad sus puntos fuertes y débiles, y vean la dirección que sigue el mercado general. Luego deberán tomar las decisiones estratégicas aplicables hasta 2020 como mínimo».
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: James Ian L.A.
. Natixis lanza un fondo de renta variable centrado en valores de alimentación y consumo
Natixis anunció el lanzamiento, a través de su sicav luxemburguesa, de una estrategia de renta variable para inversores internacionales que centra la elección de sus títulos en el sector de la alimentación y el consumo.
El fondo está dirigido a los inversores que buscan un enfoque de gestión activa dirigido por convicciones y tiene como objetivo superar el índice MSCI Europa sobre un período de inversión mínimo recomendado de cinco años. Es una estrategia temática expuesta a un universo de valores tradicionalmente defensivo, compuesto por empresas europeas e internacionales de consumo.
El fondo estará gestionado por Francoise Lafitte, que cuenta con una sólida trayectoria en este sector, al ser responsable de una estrategia similar, el AAA Actions Agro Alimentaire. El fondo acumula 1.100 millones de euros en activos bajo gestión.
«El lanzamiento de lNatixis AM Funds en Luxemburgo es un claro reflejo de nuestra estrategia de expansión internacional. La experiencia temática en renta variable está en sintonía con la demanda de los inversores internacionales”, explicó Matthieu Duncan, CEO de Natixis AM.
Natixis AM Funds se lanzó en 2014 y ofrece a todos los inversores acceso a las áreas de Natixis Asset Management.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Ryan McDonough
. Efire vende una paticipación mayoritaria a Surinco que le permitirá conectar capital riesgo internacional con firmas locales
Sur Investment (Surinco) ha anunciado la adquisición de una participación mayoritaria del capital social de Estructuras Financieras Regionales (Efire) que, gracias a esta inversión estratégica, expandirá su foco de actuación, buscando identificar, conectar y crear valor entre empresas argentinas con potencial de crecimiento y firmas de capital riesgo internacional que quieran invertir en Argentina.
El actual presidente de Efire, Hugo Días Lourenco, permanece como accionista y CEO de la firma cuyo foco de actuación se centrará en sectores como Energía (convencional y renovable), Infraestructura, Agronegocios, Turismo, Tecnología y Consumo Masivo.
Para apoyar a Hugo Días Lourenco en la gestión e identificación de oportunidades, se ha constituido un Consejo Asesor que integran, entre otros: Pablo Haberer, ex director de McKinsey en Latinoamérica, Darío Epstein, que estuvo ligado a Booz Allen, CNV, y Leonardo Hansman, quien trabajó para Unión Bancaire Priveè Switzerland y Discount Bank and Trust Company Switzerland.
La firma inversora, Sur Investment, es una empresa fundada por Darío Epstein y Leonardo Hansman con el objetivo de brindar asesoramiento a clientes institucionales y empresas y está principalmente focalizada en M&As, valoraciones y mercado de capitales.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Linus Bohman. ¿Hay vida más allá de las inversiones tradicionales para diversificar una cartera?
Dado que muchas clases tradicionales de activos parecen caras según los estándares históricos, algunos inversores están explorando estrategias alternativas que puedan impulsar los beneficios y proporcionar los beneficios de la diversificación al mismo tiempo.
Eston Vance cree que muchos han reducido sus expectativas de desempeño a largo plazo en sus inversiones principales debido a las altas valoraciones y los bajos tipos de interés. Los inversores también están preocupados porque la reciente calma en los mercados financieros podría dar lugar a más turbulencias como consecuencia de toda la incertidumbre política y monetaria.
Por ejemplo, dice Bradford Godfrey, director de estrategias alternativas y asset allocation, el índice de volatilidad de CBOE (VIX) ha tocado recientemente mínimos históricos, pero el número de riesgos potenciales para los mercados, muchos de los cuales son geopolíticos, parecen estar aumentando día a día:
Una presidencia Trump que se enfrenta cada día a más controversias.
Un calendario de elecciones global en medio de una creciente oleada de populismo en todo el mundo.
Una desaceleración estructural en China.
Unos precios del petróleo persistentemente bajos que podrían crear una inestabilidad adicional en los países del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG).
“La volatilidad moderada, junto con las valoraciones altas en muchas áreas de los mercados tradicionales ha puesto a muchos inversores en alerta. Están preocupados de que la compensación esperada (rendimientos) en el futuro sea débil en relación con el pasado reciente, y no alcance el nivel suficiente para compensar el riesgo”, explica Godfrey.
Por lo tanto, afirma, muchos están considerando estrategias global macro, en particular aquellas que podrían aprovechar el aumento de la volatilidad cuando la mayoría de las estrategias tradicionales probablemente tendrían dificultades. Estos gestores pueden tomar posiciones largas o cortas en muchas clases de activos –incluyendo divisas, tasas de interés y spreads de crédito a nivel mundial, así como acciones y materias primas– basándose en su análisis de macroeconomía y política.
Estas son para Eaton Vance algunas de las características potencialmente atractivas de las estrategias global macro en el actual entorno de mercado:
Típicamente, poseen la flexibilidad de invertir tanto en posiciones largas como cortas, adoptar posiciones de valor relativo y también buscan ideas de inversión idiosincrásicas en todo el mundo, todo lo cual puede ayudar a estas estrategias a moverse independientemente de los mercados de acciones y bonos.
Muchas estrategias global macro tratan de capitalizar los riesgos geopolíticos y la volatilidad, ya sea a escala mundial o más específica de cada país.
Dicho esto, Godfrey recuerda que los inversores deben ser conscientes de que hay muchos estilos de estrategias global macro, con distintos grados de retornos esperados y volatilidad. En otras palabras, no es una clase de activo, es un enfoque de inversión con muchas variaciones. Los inversores deben tomarse su tiempo para entender el enfoque de un gerente en particular, y donde podría encajar dentro de la cartera general. Cuando se implementa adecuadamente, una estrategia global macro bien gestionada puede tener un impacto notable en un plan de inversión diversificado.
“La combinación de elevar riesgos y valoraciones en precio en muchos activos tradicionales tiene a muchos inversores buscando en otros sitios una solución potencial. La adición de una estrategia global macro podría ser una forma de ayudar a navegar e incluso beneficiarse de un paisaje geopolítico incierto, al mismo tiempo que a diversificar una cartera tradicional”, concluye el gestor.
Pixabay CC0 Public DomainFoto: StockSnap. Los fondos “mixtos” en México, los fondos de deuda clasificados como de renta variable
El anexo 1 de las “Disposiciones de carácter general aplicables a los fondos de inversión y a las personas que les prestan servicios” estipula que los fondos de inversión de renta variable (FIRV) podrán ser de una de cuatro categorías según el porcentaje de inversión en la clase de su activo principal. ¿Puede haber FIRV que en realidad sean de deuda?
Las disposiciones de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) establecen que los FIRV pueden configurarse con inversiones minoritarias en activos del mercado de capitales, en particular los de dos de las cuatro categorías delineadas: “mayoritariamente en valores de deuda”, para los que se integran con máximo de 80% y mínimo de 50% de instrumentos de deuda, y “especializados en valores de deuda” para los que poseen al menos 80% de instrumentos de deuda.
Lo anterior quiere decir que un fondo que se integre con valores de deuda puede clasificarse como FIRV si se le incluye una porción simbólica de acciones u otros títulos de capital. A un fondo de alguna de estas categorías se le denomina en la práctica como “mixtos”.
De la revisión de los datos provistos en la página de CNBV, al 31 de marzo de 2017, se advertía lo siguiente.
Se contaba con 315 FIRV distribuidos en al menos 20 grupos, según la clasificación regulatoria y por el tipo, conjunto de productos o mercado en que se especializan.
Hasta 270 de estos fondos, 85% del total, mantenían monedas extranjeras, instrumentos o fondos de deuda.
Había 146 FIRV “discrecionales”, que podían corresponder a alguna de las cuatro clases generales, susceptibles de mantener alguna porción de títulos de tasas de interés.
Se tenían 23 fondos “especializados en valores de deuda”, dos “especializados en valores de deuda través de sociedades de inversión”, uno “mayoritariamente en valores de deuda a través de sociedades de inversión” y ocho “mayoritariamente en valores de deuda”.
En suma, 34 fondos, casi 11% del total de FIRV, tenían entre 50% y 100% de sus activos en depósitos y valores de deuda.
Los inversionistas nacionales no son de alta tolerancia al riesgo, por lo que cabría darles los elementos correspondientes propios de cada tipo de producto para respaldar sus decisiones.
Naturaleza, Potencial, Riesgo y Referencia de cada Clase de Fondo
La clasificación de un fondo proyecta su objetivo, potencial de rendimiento, grado y vertientes de riesgo, así como las diferentes obligaciones y salvedades que puede o debe tener, de modo que meta y potencial de rentabilidad del que se agrupa como de “renta variable” son presumiblemente más ambiciosos que el de uno catalogado como de “deuda”. Su riesgo, en consecuencia, depende de las variaciones de los precios y se considera elevado. Sus comparativos son los índices de precios o portafolios propios del mercado de capitales. Por su parte, las pérdidas o minusvalías potenciales de un fondo de deuda, en principio menores, son acordes al techo de su objetivo de rendimiento y pueden provenir de dos fuentes: calidad crediticia y sensibilidad al riesgo de mercado. Su comparativo puede ser una tasa de referencia, la inflación o un portafolio de valores de deuda. Esto significa que cada clase de fondo se asocia a una referencia o benchmark de su propia naturaleza, por lo que no sería apropiado que un FIRV tuviera como referente un indicador del mercado de deuda ni que uno de instrumentos de tasas de interés tuviera como comparativo un índice accionario. Un FIRV no es sujeto de calificación; uno de deuda requiere de dos calificaciones, una por cada fuente de riesgo.
Consecuencias de Minusvalorar la Composición Real de un Fondo
El público inversionista sopesa y valora cada una de las características y elementos del fondo para decidir su compra. Si elige un FIRV conformado principalmente por instrumentos de tasa de interés, no asume, o apenas marginalmente, la exposición al mercado de capitales; en cambio, se expone a la naturaleza propia del mercado de deuda, lo que tal vez no sea su pretensión y cuyas implicaciones puede que no contemple ni valore. En consecuencia, el FIRV integrado por mecanismos de deuda no sería acorde a su perfil.
Fitch Ratings considera que un proceso de inversión robusto comienza con objetivos de inversión transparentes, apropiados y claramente definidos que se ejecutan consistentemente a través del tiempo. En consecuencia, valora que el inversionista reciba todos los elementos para examinar y sopesar el potencial de beneficios y riesgos del fondo y determinar si es congruente, permanentemente, con su perfil. La agencia estima, además, que aun con clasificaciones indeterminadas, contrapuestas o mezcladas, los riesgos propios de cada bloque de la cartera habrían de calibrarse, medirse y revelarse. La calificación de la porción de deuda ayudaría al público a tomar decisiones adecuadas, independientemente del porcentaje de los activos que signifique, de la clase o subclase del FIRV, particularmente si es “mayoritariamente en valores de deuda” o “especializado en valores de deuda”.
Foto: Ronald Lu & Partners. Los family offices, una de las oportunidades emergentes de la industria financiera
De acuerdo con un estudio de UBS y Campden Wealth titulado Global Family Office Report, hay 5.300 entidades de este tipo trabajando alrededor del mundo, pero según Gerardo Herrera, director en Riskmathics, y quien las considera una de las oportunidades emergentes de la industria financiera, dicha cifra es moderada y se acerca más a las 10.000 entidades.
¿Qué hace un family office? Sustancialmente, administrar los recursos y activos de una familia, lo cual puede incluir desde inversiones de portafolio tradicionales, hasta fundaciones y fideicomisos. Usualmente, el family office no sólo administra portafolios de inversión, sino que lleva a cabo diversas labores administrativas, como la gestión de fideicomisos universitarios.
Por su naturaleza, el horizonte de inversión de las family offices suele ser más amplio que el de otras entidades del sector financiero, como las firmas de capital de riesgo, lo cual las puede convertir en inversionistas atractivos para diversos tipos de empresas que buscan condiciones más flexibles, o de más largo plazo, para levantar capital.
También dicho horizonte de inversión puede ser una ventaja para diversas empresas de administración de activos. Dado que las family offices no suelen estar tan interesadas en recibir reportes cada trimestre, como las empresas tradicionales, los proveedores pueden verse liberados de la presión del “cortoplacismo” que ha amenazado al sector en tiempos recientes.
Aunque es un sector real y en crecimiento, no está todavía estructurado o mapeado en forma homogénea y uniforme. Por su misma naturaleza, los family offices pueden tomar fisonomías y formatos diversos. Sin embargo, se pueden identificar tres figuras o modelos que se van perfilando como los más comunes:
Single Family Office (SFO), es el modelo básico de este emergente sector, en el cual una sola oficina maneja los intereses de una sola entidad, aunque esto puede incluir varias ramas familiares.
Private multi-family office (PMFO), empresas que manejan los intereses de varias familias, pero que no buscan escalar en forma comercial su operación.
Commercial multi-family office (CMFO), entidades que proactivamente buscan crear un portafolio de familias a las cuales atender, ofreciendo una variedad más estructurada de servicios, no sólo administración de activos. Pueden ofrecer servicios tan diversos como seguros, y viajes.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Bart Geraerts. La CCR chilena aprueba 14 ETFs de UBS y cuatro fondos internacionales para recibir recursos de las AFP
La Comisión Clasificadora del Riesgo (CCR) chilena en su relación de cuotas de fondos de inversión extranjeros aprobadas, publicada el día de hoy, informó que autorizó a cuatro fondos internacionales para recibir recursos de las AFP. Tres de los fondos están domiciliados en Luxemburgo y uno en Irlanda y pertenecen a las gestoras Henderson, Moneda, Oddo Compass y PineBridge, estos son:
Mientras tanto, Goldman Sachs solicitó desaprobar dos fondos de renta variable, el BRICs y el N-11, y el ETF de vectores de VanEck, fue desaprobado en consideración a que no cuenta con activos por un monto igual o superior a los 100 millones de dólares.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Dennis Jarvis. Estudio de Morningstar: Los fondos más baratos producen mejores rentabilidades
Morningstar ha publicado su primer estudio mundial sobre las rentabilidades de los inversores, «Mind the Gap 2017», que mide qué rentabilidad ha obtenido el inversor medio en un fondo y el impacto que su comportamiento ha tenido en los resultados de la inversión.
Durante el período de cinco años hasta el 31 de diciembre de 2016, el estudio muestra que las rentabilidades de los inversores a nivel mundial han variado respecto de las rentabilidades anunciadas por los fondos en un rango de -1,40% a 0,53% por ciento por año en términos medios. Sin embargo, los inversores obtuvieron mejores resultados al utilizar programas de inversión sistemáticos y también al seleccionar fondos de menor coste.
El estudio utiliza la metodología de rentabilidades del inversor desarrollada por Morningstar para calcular la rentabilidad ponderada en dólares del fondo incorporando el efecto de las entradas y salidas de efectivo de las compras y ventas de participaciones, así como el aumento del patrimonio del fondo. El “gap” o la brecha hace referencia a la diferencia entre las rentabilidades ponderadas en función de los flujos y las rentabilidades ponderadas en función del tiempo, lo que refleja cómo de oportunistas han sido los inversores con sus inversiones.
En Estados Unidos y Europa, la firma encontró brechas decrecientes entre los rendimientos de los inversores y los rendimientos totales. En otros mercados en los que calculó los rendimientos de los inversores por primera vez, el análisis reveló brechas modestas de menos de 100 puntos básicos.
La brecha general de 10 años en Estados Unidos se ha reducido de 55 puntos básicos a finales de 2015 a 37 puntos básicos a finales de 2016. Un segundo factor que está haciendo caer la brecha agregada a un menor nivel a largo plazo es que los flujos anuales no han seguido el ritmo del crecimiento de los activos administrados. Por lo tanto, en el agregado de fondos los inversores están respondiendo menos al mercado, algo que puede dañar los resultados. Sin embargo, eso no significa que el desafío para los inversores individuales haya disminuido.
«Las aportaciones periódicas a planes de ahorro sistemático y el reequilibrio automático resultan clave para generar rentabilidades positivas para los inversores en países como Australia, Corea del Sur y Estados Unidos», dijo Russel Kinnel, presidente del comité de calificaciones de Morningstar en Norteamérica.
«Como los planes de ahorro ofrecen cada vez más una opción de inversión automática, los inversores también están obteniendo más acceso a los fondos de menor coste. Nuestros análisis demuestran que, cuando se clasifican por coste, los fondos más baratos producen mejores rentabilidades para los inversores en general, una tendencia emergente en Luxemburgo y Estados Unidos», añadió.
Las rentabilidades de los inversores son una lente útil para entender cuándo estos inversores utilizan bien sus fondos y cuando no lo hacen. Aunque se ha escrito mucho sobre los gestores activos que no superan a sus benchmarks, se presta menos atención a los inversores que no consiguen batir a sus fondos.
El estudio se basa en datos de Morningstar sobre fondos domiciliados en Australia, Canadá, Hong Kong, Luxemburgo, Singapur, Corea del Sur, Taiwán, Reino Unido y Estados Unidos. Morningstar también ha testeado cuatro factores y sus efectos sobre las rentabilidades de los inversores: los gastos totales, el riesgo, la desviación estándar y la antigüedad del gestor.
El informe concluye que son más importante las características de los fondos que ofrecen fuertes retornos a los inversores que el tamaño de la brecha, ya que sugieren dónde debe ir la industria de fondos.
«Es evidente que los bajos costes son esenciales, pero en segundo lugar, los asesores harían bien en alejar a los inversores de los fondos de mayor riesgo, ya que estos fondos tienden a tener pobres rentabilidades. Además, parece una táctica simple para evitar perseguir rentabilidad, dado que la media de los costes en dólares y el reequilibrio automático puede tener buenos resultados», concluye el estudio.
