CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Dierk Schafer. BNP Paribas nombrado “mejor banco” del mundo en los premios Euromoney
BNP Paribas ha sido nombrado el mejor banco del mundo 2016 por la destacada publicación financiera global Euromoney, en sus prestigiosos premios a la excelencia.
El premio como “Mejor banco del mundo” fue uno de los ocho galardones que obtuvo BNP Paribas, entre los que se incluyen los premios al “Mejor banco en Europa Occidental” y “Mejor banco de servicios transaccionales en Europa Occidental”.
Según señala Euromoney: “BNP Paribas es un banco global que realmente está cumpliendo sus promesas. El Grupo está generando mejores resultados que muchos de los grandes bancos americanos, a pesar de encontrarse en una región de bajo crecimiento, dando muestra del beneficio que aporta su diversificado modelo de negocio. Únicamente con un excelente equipo de dirección, como el que tiene BNP Paribas, se puede satisfacer al mismo tiempo a accionistas, reguladores y clientes. Su equipo de dirección, uno de las mejores del sector, leal, técnicamente cualificado y con una visión realista, ha consolidado sus fondos propios, reducido el riesgo y aumentado su cuota de mercado. Además, cuenta con grandes líneas de negocio globales, que incluyen un negocio sólido de banca corporativa e institucional que destaca también por los servicios transaccionales”.
Además del reconocimiento como “Mejor banco del mundo”, BNP Paribas ha recibido los siguientes galardones:
Mejor banco en Europa Occidental
Mejor banco de servicios transaccionales en Europa Occidental
Mejor banca privada en Europa Occidental
Mejor banco en Francia
Mejor banco en Luxemburgo
TEB (Turkish Economy Bank) – Mejor banco en Responsabilidad Social Corporativa en Europa Central y Oriental
TEB – Mejor banco para pequeñas y medianas empresas en Europa Central y Oriental
“Nos sentimos muy honrados de recibir este prestigioso premio. Me gustaría expresar mi gratitud a nuestros clientes por su lealtad y a nuestros profesionales por su compromiso. En BNP Paribas, aspiramos a ser la referencia entre los bancos europeos con un alcance mundial, el socio a largo plazo preferido de nuestros clientes y un colaborador para el desarrollo global sostenible y responsable. Estos premios reflejan la capacidad de nuestro diversificado modelo de negocio para la consecución de estos objetivos”, destacó Jean-Laurent Bonnafé, Chief Executive Officer de BNP Paribas.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Andreas Poike. ¿Dónde hay valor en el mundo?
Desde la decisión del Brexit, la volatilidad ha aumentado en los mercados financieros. Por ello, muchos inversores están considerando si es mejor vender sus acciones o fondos de renta variable y esperar mejores tiempos en el futuro. «Aunque esta respuesta es muy comprensible, es la peor decisión que puede tomar un inversor si examinamos las rentabilidades», comenta Carsten Roemheld, estratega de mercados financieros de Fidelity International.
«Las rentabilidades comparativamente altas generadas por una inversión en renta variable pueden localizarse en un número de días relativamente pequeño con grandes subidas de precios. Como nadie es capaz de predecir cuáles serán esos días, en términos generales tiene más sentido permanecer totalmente invertido a lo largo de los ciclos del mercado. Y ello porque cualquiera que se pierda tan solo unos pocos días buenos de la bolsa normalmente tendrá que conformarse con una rentabilidad sustancialmente menor a largo plazo. El tiempo es más importante que el oportunismo cuando se trata de inversiones en renta variable”.
Un análisis a largo plazo de los precios de la renta variable de Europa muestra que un inversor que hubiera invertido 1.000 euros en el MSCI Europe cuando se introdujo el euro el 31 de diciembre de 1998 habría generado 1.992 euros hasta el 31 de mayo de 2016; por lo tanto, el inversor casi habría duplicado su capital. Sin embargo, si este inversor se hubiera perdido los 10 mejores días de la bolsa de este periodo, solo habría generado 1.023 euros. Sin los 40 mejores días solo le quedarían 324 euros* del capital inicial.
En el mercado de renta variable español también se da este resultado. Una inversión de 1.000 euros en el MSCI Spain se habría convertido en 1.938 euros durante el periodo transcurrido entre el final de 1998 y el final de mayo de 2016. Si el inversor se hubiera perdido los 10 mejores días de ese periodo, la inversión solo habría valido 841 euros al cierre de mayo de 2016. Si el inversor se hubiera perdido los 40 mejores días, solo le habrían quedado 192 euros.
«La volatilidad es un elemento natural de los mercados financieros y es el precio que pagan los inversores por la rentabilidad superior a largo plazo de la renta variable en comparación con otras clases de inversiones. Por lo tanto, sigue siendo necesario que los inversores mantengan la cabeza fría durante las fases de volatilidad del mercado bursátil y se abstengan de actuar precipitadamente. Predecir el momento «correcto» de entrada o salida, y de comprar o vender de acuerdo con esta predicción, está condenado al fracaso. Es mucho más importante estar invertido a largo plazo. El motivo es que si el inversor se pierde la subida de precios, la rentabilidad de su inversión se reduce sustancialmente», comenta Roemheld.
CC-BY-SA-2.0, FlickrPhoto: Vadim Timoshkin. What Effect Might ‘Helicopter Money’ Have On Markets?
El ‘helicóptero monetario’ se refiere a una situación en la que un banco central financia con sus recursos el gasto fiscal de un gobierno. El gobierno imprime dinero en lugar de aumentar los impuestos o de endeudarse para financiar el gasto.
Los efectos económicos de los programas de expansión cuantitativa todavía son objeto de debate, pero hasta la fecha se presume que son positivos. Con un ‘helicóptero monetario’ habría una expansión fiscal directa financiada por las compras de deuda pública del banco central. Este gasto fiscal directo sería económicamente expansivo, a menos que el anuncio del helicóptero monetario representara un shock para los hogares y las firmas que se no pueden compensar el estímulo fiscal. Los efectos económicos de la puesta en marcha de una expansión fiscal junto con un nuevo QE parecen idénticos a los del helicóptero monetario.
El efecto en el mercado de la reciente experiencia del programa de expansión cuantitativa se ha traducido en tipos de interés más bajos, una moneda más débil, y un entorno fuerte para los activos de riesgo. Podríamos suponer que la reacción del mercado al helicóptero monetario sería similar, pero teniendo en cuenta que los episodios pasados de predominio de la autoridad fiscal sobre el banco central se han asociado con indisciplina fiscal y una alta inflación, hay una posibilidad razonable de que los mercados reaccionen a esto de una manera significativamente diferente y de forma negativa. La verdad es que simplemente no sabemos qué pasará.
El gráfico muestra los efectos de un QE, de un helicóptero monetario (donde el banc central compra deuda y la amortiza), y una combinación de QE y expansión fiscal. Dado que no conocemos cuál sería el impacto en el mercado de un helicóptero monetario, que las posible herramientas políticas en las manos de los bancos centrales son muy limitadas en cuanto a la cancelación de la deuda, y que los beneficios económicos asociados con el helicóptero frente a los que tiene una expansión fiscal directa son mínimos, no está claro por qué las autoridades monetarias podrían elegir el camino del helicóptero monetario.
Tal vez la verdadera lección es que la política monetaria tiene sus límites y que en caso de una desaceleración económica, la demanda agregada funciona mejor con el respaldo de la política fiscal en vez de monetaria. En el caso de que la nueva expansión fiscal requiera apoyo monetario suplementario en forma de QE adicional, esta es una decisión que se podría adoptar en algún momento futuro.
El helicóptero monetario se asocia a menudo con la hiperinflación. En su estudio de los 56 episodios de hiperinflación a nivel mundial durante los últimos 300 años, los economistas Hanke y Krus encontraron que la hiperinflación era «una enfermedad económica que surge en condiciones extremas como la guerra, una mala gestión política, y la transición a una economía basada en el mercado, por nombrar unos pocas’. Por el contrario, la financiación monetaria se ha utilizado ampliamente en el mundo desarrollado y en vías de desarrollo sin que esto termina en un capítulo de hiperinflación.
Así que, en conclusión, el helicóptero monetario no es una nueva forma rara y absurda de dinero. De hecho, una vez que entendemos cómo funciona el dinero, el helicóptero monetario parece bastante sencillo. Los posibles efectos económicos, monetarios y fiscales de esto son idénticos a los de una expansión fiscal normal, complementado con un QE adicional. Como tal, se podría argumentar que el Reino Unido, Estados Unidos y Japón han experimentado ya con eficacia un episodio de helicóptero monetario. Es difícil de decir lo mismo de la zona euro, ya que las entidades gubernamentales no tienen soberanía monetaria. De hecho, aplicar un helicópero monetario a la zona euro es mucho más complicado.
Toby Nangle es codirector de Asignación de Activos Mundiales y director de Estrategias Multiactivos de la región de EMEA de Columbia Threadneedle Investments.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: thetaxhaven
. UBS, BoA Merrill Lynch y Morgan Stanley mantienen el liderazgo en el ranking de banca privada mundial
UBS, BoA Merrill Lynch y Morgan Stanley vuelven a ocupar las tres primeras posiciones del ranking de banca privada mundial según los datos del Global Private Banking Benchmark Report, realizado por Scorpio Partnership y publicado esta semana. Las mismas entidades, pero no el mismo orden. El liderazgo de UBS es indiscutible, pues repite posición como mayor banco privado del mundo por activos gestionados, a pesar de bajar de 1,7542 billones de dólares a 1,7375 –lo que supone reducir en un 1% de sus activos o, lo que es lo mismo, en 16.700 millones-.
Sin embargo, si Morgan Stanley ocupaba el segundo puesto en 2014 -con 1,4802 billones- seguido por Merrill Lynch –con 1,4764 billones-, este año estas dos entidades estadounidense han visto intercambiadas sus clasificaciones, debido a la menor bajada -porque ambas han visto diferencias negativas- del volumen de la última. Así, a cierre de 2015, Merrill Lynch contaba con 1,4448 billones y Morgan con 1,4394. La diferencia entre ambas sigue siendo corta.
Estas tres firmas acaparan un total de 4,63 billones de dólares, y se alejan mucho de las que aparecen en las siguientes posiciones en la tabla. Credit Suisse, con 687.300 millones -un 7,2% menos que en 2014-, y Royal Bank of Canada, con 620.900 -un 11,9% menos-, completan el Top 5, seguidas por Citi, JP Morgan, Goldman Sachs, BNP Paribas y Deutsche Bank, que aparecen entre la quinta y décima posición. De ellas, sólo JP Morgan y Goldman Sachs ven crecer sus activos.
Santander, con 204.800 millones -tras aumentar su patrimonio en un 5,7%-, es la única entidad española mencionada, en el puesto 18, en un ranking que no incluye ninguna firma latinoamericana entre las 25 primeras del mundo.
El trabajo muestra que la mayoría de las entidades ha sufrido reducciones en los activos bajo gestión y en los márgenes operativos en el último ejercicio fiscal. Entre las causas, la volatilidad de los mercados y la consecuente indecisión de los clientes. Sin embargo, en conjunto las grandes entidades han sido capaces de capear el temporal mejor que las pequeñas, pues la cuota de mercado de los 25 mayores bancos privados ha crecido, desde finales de 2014 hasta diciembre de 2015, desde el 55,9% hasta el 56,3%.
Los ratios de eficiencia de este grupo de 25 firmas mejoró en 2015, presentando un ratio coste-ingresos del 75,1%, cinco punto mejor que el 80% de media de la industria.
“Al final, los líderes del mercado se han enfocado de manera agresiva en mejorar el coste-efectividad de sus modelos operativos para capear la tormenta lo mejor posible”, explica Sebastian Dovey, managing director de Scorpio Partnership. “A pesar de las dificultades actuales, la industria todavía tiene un futuro positivo. Nuestro análisis del feedback proporcionado por nuestros clientes HNW -o grandes patrimonios- pone en evidencia fuertes ratios de compromiso con respecto a la experiencia con su proveedor a lo largo de este mismo periodo de tiempo. Pero los bancos privados ahora necesitarán estar mucho mejor informados sobre lo que deben hacer para proporcionar las mejores experiencias a los clientes, desde un nuevo punto de vista de activos y de crecimiento”, añadió.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Kirilos. Razones para ser optimistas en Brasil
El equipo de MFS que encabeza James Swanson, estratega jefe de MFS, junto con William J. Adams, CIO de renta fija, y Kevin Beatty, CIO de renta variable, viaja a lo largo del mundo para recoger datos con los que elaborar sus análisis de inversión. Este trabajo sobre el terreno incluye evaluar la gestión de los equipos directivos y analizar el panorama competitivo. “Escuchamos a los bancos centrales y otras autoridades para armar una fotografía sobre hacia dónde se dirige la economía de cada país”, dice la firma. Éstas son para MFS las perspectivas para cada región en el tercer trimestre del año.
EE.UU: perspectiva neutral. Aunque MFS mantiene la cautela en la renta variable de los mercados desarrollados, en su asignación de activos en general, la renta variable estadounidenses tiene sobrepeso en sus carteras en relación con otros mercados. “La recesión en las ganancias del sector de la energía y de los materiales se ha extendido ampliamente a todos los sectores del mercado y es un motivo de preocupación. La desaceleración de los gastos de capital de las grandes empresas son preocupantes ya que creemos que, en general, una inversión de capital realizada hoy tiende a conducir a beneficios futuros”, argumenta la gestora.
Europa: perspectiva neutral. MFS estima que las valoraciones siguen siendo atractivas en comparación con Estados Unidos y Japón, aunque las valoraciones de los mercados desarrollados están en general completas. A raíz de la votación del Brexit, las multinacionales con sede en Reino Unido han obtenido mejores resultados que las compañías orientadas al mercado nacional, y dado que la libra esterlina está materialmente más débil, la gestora estima que las multinacionales seguirán siendo relativamente atractivas.
“Se espera que la presión bajista en los resultados, tanto de Reino Unido como de Europa, junto con el menor crecimiento y inversión derivados de la incertidumbre que rodeó el referéndum del Brexit, haya dificultado la actividad esta primavera. Es probable que esta condición persista durante algunos meses. Esperamos que las primas de riesgo de la renta variable permanezcan altas dada la incertidumbre a la que se enfrenta Europa en medio del creciente sentimiento populista.
Japón: perspectiva neutral. Aunque sus bolsas cotizan alto en relación a Europa y muchos mercados emergentes, MFS cree que las valoraciones están en línea con las de Estados Unidos. A pesar de que los fabricantes se están beneficiando de los costes de la energía y los tipos de interés, la reciente fortaleza del yen –pese al estímulo monetario adicional- es un viento en contra cada vez mayor para los exportadores dado que los ingresos están bajo presión. La fe en la capacidad del Banco de Japón de debilitar la moneda está disminuyendo.
Los mercados emergentes: perspectiva favorable. La recuperación de los precios de las materias primas y un probable retraso en el ciclo de endurecimiento de la política monetaria de la Fed ayudan a los emergentes, dice MFS, pero la falta de visibilidad en el crecimiento de los emergentes pone la sostenibilidad de la recuperación en tela de juicio.
“Esta clase de activos se inclina a responder a los factores macro como los tipos de cambio, las condiciones financieras y los flujos comerciales, y ha tendido a hacerlo bien cuando la economía de Estados Unidos consigue evitar la recesión, pero no crece lo suficiente como para provocar una subida de tipos de la Fed. Si persisten, las condiciones financieras más estrictas vistas tras el Brexit serán una preocupación creciente.
Photo: Narch, Flickr, Creative Commons. Luxembourg Approves an Alternative Fund Structure
La normativa que introduce una nueva estructura de fondo alternativo en Luxemburgo, el llamado fondo de inversión alternativo reservado (Reserved Alternative Investment Fund o RAIF), ha sido aprobado por el Parlamento luxemburgués y entrará en vigor tres días tras su publicación en el BOE luxemburgués (llamado Official Gazette Mémorial).
“La ley sobre el RAIF proporciona un vehículo de inversión alternativo adicional y complementario que es similar a los SIF. Pero, a diferencia de los SIF, el RAIF no requiere aprobación del regulador luxemburgués, la CSSF, sino que es supervisado por su gestor de inversión alternativo (AIFM), que debe ofrecer reportes regulares al regulador”, comenta Denise Voss, directora de la asociación de fondos luxemburguesa.
Voss explica que ahora los gestores podrán elegir, dependiendo de la preferencia de los inversores. “Pueden establecer sus fondos de inversión alternativa como Part II UCIs, SIFs o SICARS, si prefieren la supervisión del fondo por la CSSF, o pueden establecer sus fondos alternativos como un RAIF, reduciendo el tiempo para su comercialización”, añade.
Según explica Freddy Brausch, vicepresidente de ALFI, con el objetivo de asegurar una protección y regulación suficientes vía el gestor, un RAIF debe estar gestionado por una gestora alternativa externa autorizada, que puede estar domiciliada en Luxemburgo o en otro estado miembro de la Unión Europea. “Si está autorizada y cumple los requisitos de la Directiva Alternativa (AIFMD), la gestora puede usar el pasaporte comercializador para comercializar acciones o unidades de RAIFs de forma transfronteriza. Como en el caso de los SIFs y SICARs, las acciones o unidades de los RAIFs solo pueden ser vendidas inversores bien informados”, afirma.
La nueva estructura complementa el rango de productos de inversión luxemburgueses; “creemos que esto demuestra el entendimiento del legislador luxemburgués de las necesidades de la industria para servir mejor los intereses de los inversores”, añade Voss.
CC-BY-SA-2.0, FlickrMarc Bolland . Marc Bolland to Become Head of European Portfolio Operations at Blackstone
Una de las mayores firmas inversoras del mundo, la neoyorquina Blackstone, ha anunciado la incorporación de Marc Bolland como responsable de operaciones de la cartera europea de su negocio de private equity. El nombramiento de este conocido directivo holandés se hará efectivo el 19 de septiembre.
Bolland, que en 2008 fue nombrado “empresario del año” por la publicación The Times, ha sido consejero delegado de Marks and Spencer entre mayo de 2010 y abril de 2016, aunque la cadena de distribución británica ya anunció el 7 de enero que dejaría su puesto el 2 de abril y, entonces, sería sustituido por Steve Rowe, director ejecutivo de mercancía general de la firma.
Su incorporación a Marks and Spencer se produjo después de su exitoso paso por la cadena de supermercados británica Morrisons, donde ejerció de consejero delegado. Bolland trabajó en Heineken entre 1987 y 2006, avanzando desde su puesto de recién titulado hasta el de COO, que ocupó desde 2005.
Joseph Baratta se muestra muy ilusionado con la incorporación de Bolland y destaca su notable trayectoria profesional liderando y expandiendo grandes negocios internacionales. El director de Private Equity de Blackstone también expresa su convencimiento de que añadirá un enorme valor a cartera de negocios actual y futura de la firma creada en 1985 y que, a día de hoy, gestiona 340.000 millones de dólares.
Foto: Iammarlon, Flickr, Creative Commons. Los ETFs europeos captan en el primer semestre la mitad de capital que un año antes
Los flujos en el mercado europeo de ETFs repuntaron moderadamente en junio de 2016, alcanzando los 3.500 millones de euros. Sin embargo, desde principios de año, los flujos de entrada ascienden a 14.100 millones, en comparación con los 33.800 millones registrados durante la primera mitad de 2015. Es decir, se han reducido a menos de la mitad, si bien los activos crecen: el volumen gestionado se situó en los 454.000 millones, lo que supone un incremento del 1% con respecto a la cifra de finales de 2015, e incluye un impacto limitado de mercado, según los datos de Lyxor.
Los ETFs sobre Smart Beta, renta variable de EE.UU. y deuda corporativa europea acumularon considerables flujos de entrada, lo que refleja la cautela de los inversores en un entorno que se revela todavía muy incierto tras el resultado del referéndum en el Reino Unido.
En junio, los ETFs de renta variable se anotaron flujos positivos por valor de 2.100 millones tras cuatro meses consecutivos de salidas de capitales. Los flujos todavía se sitúan en terreno negativo desde principios de año (salen 3.300 millones). Tras cuatro meses de salidas de capital, los flujos en ETFs de renta variable europea repuntaron hasta alcanzar los 639 millones, tras la apuesta de los inversores por productos sobre renta variable Smart Beta debido a la gran incertidumbre que rodea el impacto del Brexit. Durante la primera mitad del año, los flujos en ETFs de renta variable europea siguen manteniendo el signo negativo (salen 7.100 millones).
Las malas noticias en el plano económico siguieron haciendo mella en los ETFs de renta variable asiática, que acumularon unas salidas de capitales de 425 millones, y un total de 3.800 millones desde principios de año. Por otro lado, los ETFs de renta variable estadounidense prosiguieron su senda alcista hasta alcanzar los 888 millones, y un total de 3.000 millones desde principios de año. Los flujos en los mercados emergentes pasaron a terreno negativo en junio, tras cuatro meses de cifras en positivo, puesto que los inversores dieron la espalda a los activos de riesgo para centrarse en los activos refugio. Además, los índices globales continuaron registrando entradas de capitales, mientras que los ETFs de un solo país siguieron acusando salidas de capitales, en concreto los ETFs sobre China.
Los ETFs sobre Smart Beta experimentaron un volumen de entradas sin precedentes en junio: 1.200 millones, por lo que la cifra de entradas desde principios de año se eleva a 4.400 millones, es decir, un dato que ya supera los 4.100 millones registrados a lo largo de 2015. Las estrategias de mínima volatilidad y de asignación basada en factores –o factor allocation- continuaron anotándose flujos de entrada sostenidos por valor de 507 millones y 619 millones, respectivamente, en una coyuntura en la que los inversores buscan mitigar el riesgo. Cabe destacar que, dentro de las estrategias de asignación basada en factores, tanto los productos multifactoriales como los monofactoriales han atraído un considerable interés.
Los flujos de entrada en ETFs de renta fija, por su parte, siguieron ralentizándose hasta registrar 1.300 millones de euros. Estas entradas en renta fija se concentraron principalmente en ETFs de deuda corporativa con calificación de grado de inversión (1.400 millones). La deuda europea investment grade se siguió beneficiando del respaldo propiciado por el anuncio del programa de compras de activos del BCE que se inició en junio.
También se reanudaron los flujos de salida en la deuda pública de los mercados desarrollados, que ascendieron a 848 millones, sobre todo en deuda pública europea. Por su parte, la deuda pública estadounidense siguió experimentando flujos de entrada sostenidos por valor de 314 millones como consecuencia de la tendencia de huida hacia la calidad. Se siguieron registrando entradas en ETFs de deuda pública de mercados emergentes (439 millones), que siguieron beneficiándose de un atractivo repunte en los rendimientos. Cabe reseñar que los ETFs ligados a inflación continuaron registrando un cierto volumen de flujos de entrada (313 millones), concentrados principalmente en ETFs estadounidenses por el aumento de las expectativas de inflación en el extranjero.
Los flujos relativos a materias primas experimentaron una desaceleración hasta alcanzar los 169 millones, y se concentraron esencialmente sobre metales preciosos, porque los inversores prefieren los valores seguros.
CC-BY-SA-2.0, FlickrPhoto: Paramita. It's Getting Late In The Business Cycle
Aunque la decisión de Reino Unido de abandonar la Unión Europea ha socavado la confianza del mercado temporalmente, mi confianza en la renta variable ya había ido cayendo antes del referéndum. Así que tomemos un descanso de Brexit durante unos minutos y miremos algunos de los fundamentales a largo plazo.
Estoy desencantado con la renta variable y necesito ver una mejoría en cinco indicadores clave antes de cambiar mi punto de vista:
Una mejora del poder de fijación de precios de las compañías multinacionales estadounidenses
Mayor gasto en bienes y servicios
Un dólar más débil en relación a otras divisas
Un aumento del gasto de capital, especialmente en tecnología de la información
Una moderación en los costes laborales y de salud
Estoy centrado en el comportamiento del sector privado y su capacidad de generar flujos de caja libre. Durante este ciclo económico, que se inició en julio de 2009, el mercado estadounidense y muchos otros mercados desarrollados experimentaron márgenes de beneficio récord, los mejores flujos de caja libre de la historia en relación al tamaño de la economía global y una alta rentabilidad de la renta variable. Esto sorprendió a muchos inversores que mantenían la cautela dado que tanto las tasas de crecimiento a nivel mundial como las de Estados Unidos habían caído por debajo de la tendencia. Las razones de la elevada –y compleja- generación de beneficios, incluyen las ganancias de eficiencia en el sector manufacturero, el uso productivo de la tecnología, la rotación rápida de activos, las estrategias con una menor intensidad de capital, el empleo de mano de obra global, el uso de apalancamiento operativo en lugar de apalancamiento financiero y los bajos costes energéticos .
Durante los últimos tres trimestres la mayoría de estos vientos favorables para los mercados de riesgo comenzaron a fallar. Los márgenes se estrecharon no sólo en el sector de las materias primas y la minería, también en gran parte del S&P 500, contrarrestando las tendencias bien establecidas que se remontaban a 2009. Ahora, los gastos en generales, en ventas y administrativos han ido en aumento como un porcentaje de los ingresos. El apalancamiento financiero está reemplazando el apalancamiento operativo, y tanto el retorno sobre el capital como los márgenes continúan debilitándose a mitad de año.
Todas estas medidas se mezclan en una métrica muy importante para mí, la proporción del PIB que repercute en los dueños del capital. Cuando esta proporción, que va a los propietarios en forma de beneficios, comienza a disminuir, la víctima más directa es el gasto de capital y el gasto de bienes duraderos.
Ahora ambas se están debilitando. Los grandes gastos, como la compra de maquinaria por parte de empresas de fabricación y los gastos en tecnología de la información de la mayoría de las empresas, son la clave para el crecimiento futuro de los puestos de trabajo y de los beneficios empresariales y tienden a perpetuar el ciclo. Estas grandes inversiones por parte de empresas se han ido debilitando y la tendencia es bajista.
El consumidor estadounidense está gastando más, pero han ahorrado los ingresos adicionales que proporciona la disminución del precio del petróleo. Y ahora, de forma preocupante, los precios de la energía se están recuperando. El dólar ha permanecido débil durante gran parte de este ciclo, pero ahora debido a los diferenciales de los tipos de interés y la huida hacia la seguridad, el dólar se ha estado apreciando. Los fuertes fundamentales de las empresas que fueron característicos de este ciclo más largo de lo habitual, se han debilitado en casi todas las categorías.
En general tiendo a infraponderar la renta variable. Dentro de ella, estaría más a favor de la renta variable estadounidense que de la de Reino Unido, la zona euro o Japón. Algunos mercados emergentes resultan atractivos, particularmente los de América Latina y Europa del Este, pero como siempre es muy importante ser selectivos. En renta fija prefiero la deuda high yield debido a que los fundamentos en Estados Unidos siguen siendo sólidos, lo que hace probable que la primera economía del mundo pueda evitar la recesión a corto plazo.
La historia nos dice que un debilitamiento del ciclo de ganancias puede anunciar una recesión. Por lo general, una recesión en los beneficios empresariales llega con el aumento de los tipos de interés y un menor gasto de los consumidores y las empresas. Los riesgos de recesión de Estados Unidos están aumentando, pero el riesgo de que haya una subida de tipos ahora parece remoto. Creo que en lugar de una recesión veremos como continúan los decepcionantes datos de beneficios empresariales, pero sin colapso económico. Una especie de limbo para los inversores, si se quiere ver así. Espero que los cinco puntos nombrados anteriormente se den la vuelta, pero si no lo hacen, la aparición de señales de final de ciclo deberían ser una advertencia para los inversores.
James Swanson, estratega jefe de MFS Investment Management.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Francisco Gonzalez
. BNP Paribas Real Estate IM anuncia el cierre final del fondo Next Estate Income Fund II
BNP Paribas Real Estate Investment ManagementLuxemburgo ha anunciado el cierre final del fondoNext Estate Income Fund II (NEIF II) el 15 de junio. Después de este último cierre, la capacidad de inversión de NEIF II supera los 800 millones de euros.
Compromisos por encima del objetivo de 500 millones de euros serán invertidos en propiedades nuevas o semi nuevas en los más importantes mercados europeos de oficinas.
El fondo ya ha asignado el 50% de las aportaciones de capital recibidas desde su lanzamiento. En este sentido, recientemente comunicó varias operaciones, que incluían adquisiciones en Paris, Luxemburgo, Dublín y Milán. Está previsto que su actividad inversora en la zona euro aumente en los próximos meses donde seguirá buscando activos de oficina ‘core’, considerando inmuebles de hasta 150 millones de euros por activo, explicaba Laurent Boissin, asesor del fondo.
“Este cierre final tan exitoso fortalece el perfil internacional del fondo, con inversores procedentes de los Países Bajos, Bélgica, Luxemburgo, Francia, Irlanda, Italia y España. Los fondos “NEIF” encajan perfectamente con las necesidades de los fondos de pensiones y las aseguradoras que busquen estrategias de rentabilidad vía ingresos. Las inversiones europeas ‘Core’ siguen representando oportunidades de inversión atractivas, especialmente frente a la incertidumbre del actual contexto económico”, declaró Henri Romnicianu, responsable de capital raising para los fondos paneuropeos.
