Foto: JohnMorgan, Flickr, Creative Commons. EDM: "Una reversión de la rentabilidad de la deuda soberana a niveles más normales es hoy por hoy el mayor riesgo de los mercados"
En lo que va de año, la gestora española EDM ha logrado situar casi toda su gama de fondos (quitando el EDM Strategy) en territorio positivo y con rentabilidades muy atractivas (ver cuadro). Pero esto no quiere decir que los mercados sean fáciles… los inversores afrontan algunos riesgos importantes, como la reversión de los tipos de interés a niveles más normalizados, algo que, antes o después, “será inevitable”.
En un reciente comentario de mercado, los expertos de la gestora EDM hacen balance de lo ocurrido en los últimos meses, en gran parte cosas positivas. “Tras el Brexit, una ola de temores se abatió sobre la economía europea. Tales temores han resultado infundados, al menos de momento. El PMI para la zona europea, un indicador históricamente fiable, se ha mantenido cómodamente por encima del nivel de 50, lo que augura la continuidad de la expansión. En los EE.UU., el debate sobre la política monetaria y la decisión de la Fed sobre una eventual subida de los tipos de interés, tiende a ignorar que la expansión económica, aunque no excepcional, prosigue”, comentan.
En España, el dato de crecimiento del tercer trimestre de este 2016 (+0,8%) supera las previsiones iniciales a pesar de la parálisis política o, quizás como afirman algunos cínicos, gracias a ella. En Latinoamérica, una vez finalizados los Juegos Olímpicos de Río, todo parece girar sobre el efecto de una potencial subida de los tipos de interés en EE.UU. , explican.
Además, “no hay que olvidar que el precio del petróleo va lentamente estabilizándose alentado por noticias no confirmadas de una posible política coordinada de contención de la producción”.
Por eso, aunque muchos inversores tienden a salir del mercado durante el verano, periodo en el que con menor liquidez pueden darse movimientos de mayor volatilidad (si bien agosto ha sido bastante tranquilo), en EDM optan por ser fieles a su estilo de inversión basado en los fundamentales.
Sin embargo, los expertos ven un riesgo inminente en la renta fija: “La política monetaria expansiva, especialmente en Europa, provoca que los rendimientos de los bonos de calidad (IG) se hallen en mínimos históricos. La pregunta es hasta cuándo”, dicen desde la gestora.
Además, en el segmento de menor calidad crediticia (high yield) la progresiva estabilización del precio del petróleo ha impulsado la recuperación de precios que, desde el mínimo de febrero, ha sido espectacular.
Por eso, a 31 agosto, tanto los mercados bursátiles como los de bonos soberanos se hallan en máximos, sobre todo en los EE.UU. Y dado que sus precios tienen correlación negativa, en la gestora se preguntan cuál de ellos tiene razón. Y la respuesta es que hay peligro en renta fija: “Los bajísimos niveles de los rendimientos de los bonos soberanos son una anomalía que históricamente ha anunciado una depresión cuyos síntomas, en cambio, son hoy inexistentes. Más bien reflejan la herencia envenenada de la crisis financiera cuyos efectos devastadores aun no han desaparecido. Pero una reversión a niveles más normales es hoy por hoy el mayor riesgo de los mercados financieros. Y, antes o después, será inevitable”.
En bolsa también hay que ser cautos, dicen. “Desde un punto de vista más fundamental, que es lo único a lo que aferrarse en este entorno desequilibrado, la publicación de resultados del primer semestre del año 2016 ha sido correcta pero, con indicaciones de cautela por parte de algunos dirigentes empresariales. Cuando estas indicaciones han sido interpretadas negativamente por los analistas, el castigo aunque temporal y exagerado, ha sido automático y puntualmente virulento. La razón de ello es que la valoración de las acciones de muchas empresas siendo defendible, en términos de negocio (valoración absoluta) y en relación a los bonos (valoración relativa), es vulnerable a cualquier cambio de sentimiento, al situarse en la media histórica para las carteras de EDM y, por encima de ella, para el conjunto del mercado”.
En la gestora recuerdan que su política consiste en perfeccionar todavía más el conocimiento de los negocios en que invierten y controlar su valoración. “Intentar anticipar los movimientos a corto plazo del mercado es tarea imposible”, apostillan.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: PughPugh
. Sinceramiento fiscal y errores no forzados
Más allá de la enorme flexibilidad con la que fue concebida la ley de sinceramiento fiscal (ley 27260), del bajo costo asociado con el blanqueo de activos a la luz de esta, y de la creciente transparencia que existe a nivel mundial -al menos en materia de activos financieros-, la amnistía fiscal argentina no está avanzando con la velocidad que tanto el Gobierno como el sector privado esperaban. Y la situación comienza a preocupar con el mes de septiembre ya iniciado.
Si bien desde el Gobierno se dice que los bancos no estarían haciendo su parte para convencer a sus clientes acerca de las bonanzas del programa de amnistía ofrecido, lo cierto es que la principal razón por la cual el tema entró en una suerte de meseta debe buscarse en los errores que tiene la ley y en los riesgos que perciben los contribuyentes; riesgos que son, por otro lado, absolutamente reales y justificados.
En términos tenísticos, el Gobierno cometió muchos errores no forzados en un tema más que delicado. Se trata de errores que se podían haber evitado fácilmente de haber consultado gente con experiencia internacional en este tipo de cuestiones y con una visión más holística del asunto. Muchos de los problemas que el Gobierno no quiso o no pudo resolver fueron resueltos de manera muchísimo más eficiente y práctica en otras amnistías recientes.
¿De qué errores hablamos? Enumeramos los más relevantes a continuación.
Fecha de preexistencia
Lo lógico, en cualquier proceso de amnistía fiscal, es no permitir que los contribuyentes acomoden sus activos a lo que establece la ley. Por ello, la primera fecha propuesta (31 de diciembre de 2015) era la más lógica de todas las que se analizaron.
Al cambiar esta fecha por la fecha de promulgación de la ley, el Gobierno permitió mucha especulación, generó inseguridad jurídica (principal razón por la cual los contribuyentes argentinos han sacado dinero del país por décadas) y terminó fijando una fecha de corte absolutamente ridícula (22 de julio).
Si bien este primer error no forzado fue solucionado a través de la resolución 3934 de la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) de hace unos días, es sabido que se vuelve de todo menos del ridículo.
Por otro lado, modificar lo que establece una ley nacional a través de una resolución de la AFIP no genera mucha tranquilidad ni confianza que digamos.
Pasivos
De acuerdo con lo que fija la ley de sinceramiento fiscal, si una persona tiene un activo valuado en un millón de dólares, pero se endeudó en 600.000 dólares para adquirirlo, no puede descontar esa deuda del valor del activo y debe pagar 10% de un millón y no de 600.000 dólares.
Se entiende absolutamente la lógica de impedir que una persona evite el pago del impuesto extraordinario inventando deuda, pero es ilógico que alguien que genuinamente debe dinero no pueda descontar esa deuda del valor del activo de que se trate.
Solucionado el tema de la fecha de preexistencia, este problema es el más serio que presenta la ley.
Más allá de las consecuencias prácticas, se trata de un tema que fácilmente se podría solucionar permitiendo que se descuenten deudas con entidades financieras reconocidas o que hayan sido generadas antes de que se comenzara a discutir siquiera el blanqueo (por ejemplo, al 31 de diciembre de 2015).
Trust revocables e irrevocables
Argentina cuenta, desde hace décadas, con una jurisprudencia muy rica y muy consistente en materia de trusts; de las mejores de América Latina, por lejos.
Es sabido que un trust irrevocable, constituido en una jurisdicción de alta tributación, que cuente con un trusteeindependiente y cuyo beneficiario sea diferente del settlor, va a ser reconocido como válido y surtirá plenos efectos tanto desde un punto de vista impositivo como sucesorio.
Sabemos, también, que un trust revocable sólo surte efectos sucesorios y que para la AFIP los activos que forman parte de este se consideran del settlor, quien deberá seguir pagando el impuesto a los bienes personales que correspondiera.
Siendo ello así, es absolutamente ridículo que la ley de sinceramiento fiscal no diera a ambas estructuras un tratamiento diferente.
La ley debería haber establecido que el trust revocable fuera blanqueado por el settlor, en tanto que el irrevocable no debía ser blanqueado (técnicamente hablando, esos activos ya no pertenecen a un residente fiscal argentino) o que sólo podría hacerlo el trustee.
Pago anónimo
La principal preocupación de los contribuyentes argentinos que están considerando entrar al blanqueo no pasa por el pago de la multa. Ni siquiera preocupan sobremanera los impuestos futuros que resulten de aplicación. La principal preocupación es la seguridad personal.
Muchos contribuyentes dudan de la capacidad del Gobierno de asegurar la confidencialidad de los datos correspondientes a quienes ingresaron a la amnistía y tienen miedo de ser objeto de delitos al hacerse pública su situación económico-financiera.
Esto es algo que se podría haber evitado fácilmente con un sistema de pago de la multa en forma confidencial o anónima, propuesta que el Gobierno tuvo en sus manos y desechó.
Desafortunadamente, quienes asesoraron al Gobierno en este proceso no advirtieron la sensibilidad y la importancia de este tema.
Tratamiento impositivo de los fondos cerrados de inversión
Si bien la ley de sinceramiento fiscal prevé el blanqueo a tasa cero en el caso de que el monto a blanquear se invierta en fondos cerrados de inversión (FCI), aún no queda claro el tratamiento impositivo que finalmente corresponderá a estos fondos.
En el mercado se ilusionan con la posibilidad de que el Gobierno equipare impositivamente los FCI con los abiertos, que sí tienen exención impositiva, pero esto todavía no es un hecho.
¿Cuánto tiempo piensa tomarse el Gobierno para definir algo tan importante?
Impuesto a los bienes personales
Aunque desde el Gobierno manifestaron en más de una ocasión que su idea era eliminar el impuesto a los bienes personales, lo que establece la ley de sinceramiento fiscal es que este se irá reduciendo durante los próximos tres años hasta llegar al 0,25%, pero no se lo eliminó. No queda claro aún el porqué.
Procesamientos
Establece la mencionada ley que una persona que está procesada por ciertos delitos (estafa, por ejemplo) no puede presentarse en el blanqueo. Sí podría hacerlo un imputado, en cuyo caso el blanqueo se toma como condicional.
La última vez que chequeamos la Constitucional Nacional aún existía el principio por el cual se presume la inocencia de cualquier persona que enfrenta un juicio. Así las cosas, la solución para procesados e imputados debió ser la misma.
Seguros internacionales
Le ley de seguros vigente en Argentina prohíbe que un residente argentino contrate cualquier tipo de seguro para proteger bienes argentinos en el exterior. Sin perjuicio de ello, y básicamente por cuestiones de seguridad jurídica, son muchos los argentinos que tienen seguros de capitalización y de vida en Estados Unidos u offshore.
Esta práctica es contraria a la ley y por ende no era fácil solucionar desde la ley de sinceramiento fiscal. Pero tampoco era lógico que la ley omitiera absolutamente referirse a la temática.
Otros
Otros errores no forzados, claramente no tan graves como los anteriores, son los siguientes:
Los mínimos incluidos en la ley de sinceramiento fiscal son muy bajos.
Existen situaciones que ameritaban un tratamiento diferente y que no lo tuvieron (el caso más claro es el de los jubilados).
No se arbitraron los medios para que la multa se pague no sólo desde el exterior, sino también en el exterior.
El plazo de 48 horas corridas para hacer el pago parece extremadamente breve.
La imposibilidad de financiar el pago desalienta el acogimiento al blanqueo de aquellos contribuyentes con problemas de liquidez.
Se tendría que haber permitido a los contribuyentes declarar tenencias en efectivo también en el exterior, obviamente siempre que puedan aportar pruebas al respecto.
Comunicación
Adicionalmente a los errores ya marcados, muchos de los cuales pueden aún ser subsanados, está también el tema de la comunicación, nuevamente un punto débil del Gobierno.
En lugar de crear miedo a través de publicidades y de evidentes campañas de prensa, deberían informar claramente al contribuyente lo que está sucediendo a nivel internacional y lo que va a suceder en el futuro cercano. Y deberían hacerlo en forma constante. Ello ya crearía de por sí suficiente miedo.
Como sucede en cuestiones médicas, se trata de que el contribuyente tome una decisión informada.
Conclusiones
Sin perjuicio de todo lo dicho hasta aquí, e incluso cuando la ley de sinceramiento fiscal tenga todos estos errores y posiblemente varios más que se nos han escapado, nuestra sugerencia sigue siendo aprovechar la coyuntura y acogerse a la amnistía. Ello sobre la base de que, más allá de lo que suceda en Argentina, el mundo cambió y es cierto que cada vez quedan menos lugares y menos estructuras que posibiliten el ocultamiento de activos (especialmente activos financieros). Tomar otro camino implica ir contra la corriente imperante a nivel mundial.
Eso así, también recomendamos que, apenas un contribuyente ingrese al blanqueo, consulte con sus asesores legales locales e internacionales a fin de determinar cuál es la mejor estructura de planificación patrimonial que puede establecer para: (a) pagar la menor cantidad de impuestos posible (dentro de la ley), (b) pagarlos lo más tarde que se pueda (también dentro de la ley), (c) alcanzar el mayor nivel de privacidad (nuevamente, dentro de la ley) y (d) asegurarse de que sus bienes terminen en manos de quien desee luego de su fallecimiento (respetando, obviamente, las normas que regulan la herencia forzosa en Argentina).
Artículo de opinión escrito por Martín Litwak, socio de la firma de abogados offshore Litwak & Partners.
La regulación en el mundo financiero puede dar lugar a oportunidades de inversión interesantes. Así lo creen Christian Stracke, responsable global de Análisis de Crédito de PIMCO, y Tom Colllier, product manager de estrategias de inversión alternativas de la gestora. En un reciente artículo, explican que “las reformas pueden crear oportunidades para capturar beneficios económicos que están siendo cedidos por los bancos”.
Los expertos recuerdan que ha pasado casi una década desde que la crisis financiera global irrumpió en los mercados y causó una oleada regulatoria que intentaba abolir el exceso de riesgos y hacer el sistema financiero más seguro. “Todavía, la implementación de reformas –y sus efectos disruptivos en los modelos de negocios financieros- tendrá su pico en los próximos años”, dicen.
En la medida en que Dodd-Frank y Basilea entran en vigor y una mayor ola de regulación se anuncia, creen que los bancos se desharán de sus negocios no core, y los gaps de financiación específicos se harán más agudos; también las dislocaciones entre los mercados públicos y privados serán más frecuentes, dicen los expertos.
“Cada una de estas situaciones creará oportunidades de inversión para el capital con menos restricciones y más paciente para capturar los beneficios económicos que son cedidos por dichos bancos”.
Los expertos señalan que los bancos, en la medida en que afrontan mayores requisitos de capital, provisiones y costes derivados de la regulación, se verán presionados de forma que acabarán dejando de lado sus negocios no fundamentales. Como resultado, los gaps de financiación que se crearán y las dislocaciones entre los mercados públicos y privados crearán esas oportunidades de las que hablan.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Vadim Timoshkin
. Columbia Threadneedle levantará la suspensión de su fondo inmobiliario paralizado tras el Brexit
Columbia Threadneedle Investments anunció ayer su intención de levantar el próximo 26 de septiembre a las 12 del mediodía la suspensión sobre la negociación de su fondo Threadneedle UK Property Authorised Investment, incluido en el Threadneedle UK Property Authorised Trust. El depositario del fondo, Citibank Europe Plc, la división británica, y la FCA han sido informadas ya de la decisión de levantar la suspensión.
La negociación del fondo fue suspendida el pasado 6 de julio para proteger a los inversores de la inestabilidad del mercado tras la decisión del Reino Unido de abandonar la Unión Europea, lo que dio lugar a importantes reembolsos en fondos del sector inmobiliario. “A partir de ese momento nuestra prioridad fue la de reabrir el fondo tan pronto como fuera posible para nuestros clientes”, explicó la firma en un comunicado.
Desde julio, la estrategia ha completado, intercambiado o acordado la venta de 25 propiedades por un total de 167 millones de libras en todas las regiones de Reino Unido y en todos los tipos de propiedad, sin ventas forzadas. Los precios alcanzados suponen en total menos de un 1% por debajo de la última valoración independiente realizada antes del referéndum.
El fondo se abrirá sin penalizaciones en los reembolsos, y regresará a las valoraciones mensuales habituales. Durante el período de suspensión, el precio del fondo no se vio alterado.
Foto: MonicaSanz, Flickr, Creative Commons. El patrimonio de los principales fondos de pensiones cae por primera vez desde el inicio de la crisis financiera mundial
El patrimonio de los 300 mayores fondos de pensiones del mundo cayó un 3% en 2015 (en comparación con el crecimiento por encima del 3% en 2014) hasta alcanzar los 14,8 billones de dólares, según el último estudio elaborado por Willis Towers Watson y la publicación norteamericana especializada en inversiones Pension & Investments. A pesar de este primer descenso del patrimonio desde el inicio de la crisis financiera mundial, el crecimiento acumulado del mismo desde entonces ha sido del 19%.
El informe P&I/Willis Towers Watson Global 300 muestra que, por región, Norteamérica registró la mayor tasa de crecimiento anual durante los últimos cinco años, un 6%, en comparación con Europa (alrededor del 4%) y Asia Pacífico (cerca del 1%).
El informe también muestra que los 300 mayores fondos de pensiones del mundo representan cerca del 42% del patrimonio global.Según el estudio, durante 2015, sólo el patrimonio de planes mixtos creció casi un 14%; mientras que el patrimonio de los demás tipos de fondos disminuyó. Los de prestación definida (PD) descendieron casi un 5% y los de aportación definida (AD) más del 2% y los fondos de reserva un 0,3%.
David Cienfuegos, director de Inversiones de Willis Towers Watson España, señala que “las continuas fluctuaciones del valor de los activos junto con el aumento de las obligaciones explican lo complicado que se ha convertido para los fondos alcanzar sus objetivos. Los grandes inversores pueden encontrar ciertas ventajas en un entorno de inversión volátil, complejo y ambiguo mediante el incremento de la efectividad organizacional para la mejora en la toma de decisiones. Un adecuado nivel de gobierno en materia de inversiones es el determinante clave para obtener esa ventaja competitiva necesaria para optimizar las carteras y tener éxito en la consecución de objetivos».
Estados Unidos, a la cabeza
De acuerdo con el estudio, Estados Unidos continúa siendo el país con mayor patrimonio en fondos de pensiones, representando aproximadamente el 38% del mercado, mientras que Japón ocupa la segunda posición con un 12%. Holanda tiene la tercera cuota mercado con un 6%, mientras que Noruega y Reino Unido se sitúan en cuarta y quinta posición respectivamente, con cerca del 6% y 5% respectivamente.
El estudio muestra que 27 nuevos fondos entraron en el ranking durante los últimos cinco años, siendo Estados Unidos (con diez fondos) el que más contribuyó seguido de Reino Unido, Corea del Sur, Rusia, Australia, Francia, Perú, Vietnam e Italia. Durante el mismo periodo, México fue el que registró una mayor caída en la clasificación, con la pérdida de cuatro fondos, seguido de Suiza, Alemania y Japón, que perdieron tres fondos cada uno. Estados Unidos tiene el mayor número de fondos en el estudio (131), seguido de Reino Unido (27), Canadá (19), Australia (16), Japón (15) y Holanda (12).
Según explica David Cienfuegos, “durante los últimos cinco años ha habido mucho movimiento en el ranking. Los primeros puestos vienen determinados principalmente por carteras altamente diversificadas que obtienen una buena rentabilidad en momentos de estrés de mercado y que tienen un enfoque hacia el rendimiento total en lugar de retornos relativos. Otro elemento diferenciador de los fondos líderes es su capacidad para innovar o ser pionero; algo crítico en un entorno de bajo crecimiento. Uno de los aspectos donde los inversores han aprovechado esto en su beneficio es en la búsqueda de innovación a través de betas alternativas (exposiciones a mercado no tradicionales) combinado con un enfoque apropiado para capturar alfa. Este nuevo pensamiento se está canalizando en cómo reunir capital intelectual interno y externo de forma rentable. Esto ha sido recibido por la industria como forma de mejorar la gestión activa y el control de costes».
Los fondos de pensiones soberanos continúan teniendo un peso preponderante en el ranking con 27 fondos que representan el 28% del patrimonio, alrededor de 4,2 billones de dólares. Los 115 fondos públicos presentes en el estudio alcanzan casi los 6 billones de dólares en 2015 representando el 39% del total. Los fondos individuales (58) y los de empleo (100) suman el 14% y el 19% respectivamente sobre el total del patrimonio del estudio.
“El panorama de inversión está cambiando rápidamente a medida que los inversores incrementan su nivel de gobierno para ser más eficientes en sus procesos y prácticas de inversión. Hace 20 años los grandes inversores ejecutaban sus inversiones principalmente a través de terceros”, señala Cienfuegos. “A día de hoy observamos mayores capacidades entre los inversores con mayor patrimonio, y la mejor práctica de inversión se asocia, generalmente, con conseguir un buen equilibrio entre los recursos internos y externos. Este fortalecimiento de los recursos está permitiendo a estos fondos ampliar sus ámbitos de responsabilidad, ya sea en cuestiones de responsabilidad social (ambientales, sociales y de gobierno), sus propias responsabilidades y oportunidades como inversores o en algunos fondos, su impacto en favor de la sociedad. Esta tendencia a reconocer la importancia de los recursos en la inversión institucional es probable que se acelere y se convierta en una oportunidad de diferenciación».
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Ajc ajcaann. Morgan Stanley lanza el fondo Global Brands Equity Income
Morgan Stanley Investment Management (MSIM) anunció el lanzamiento de su fondo Morgan Stanley Investment Funds (MS INVF) Global Brands Equity Income (GBEI), una estrategia que ofrece una versión mejorada hacia la consecución de rentas del conocido fondo MS INVF Global Brands.
GBEI invierte en una cartera de acciones de alta calidad, en línea con las de la estrategia del fondo MS INVF Global Brands Fund. Además, busca generar ingresos, con un rendimiento objetivo del 4% anual, con una combinación de dividendos de acciones de alta calidad y primas por suscribir un índice de opciones.
Según las cifras a cierre de junio de 2016, el MS INVF Global Brands Fund I consiguió un retorno neto total anualizado del 10,3% frente a un 3,8% que consiguió el MSCI World Net Index, desde el lanzamiento del fondo el 30 de octubre de 2000. El fondo GBEI busca proporcionar a los inversores unos ingresos atractivos y sostenibles en el tiempo a la vez que sigue ofreciendo un crecimiento acumulado de capital en el tiempo y una protección relativa a la baja.
El equipo altamente experimentado de renta variable que gestiona el fondo GBEI, está apoyado por el equipo de Soluciones y Mutiactivos, especialistas en la implementación de estrategias con opciones. Los gestores William Lock, Bruno Paulson y Dirk Hoffmann-Becking con sede en Londres son los principales gestores del fondo GBEI. El equipo internacional de renta variable gestiona cerca de 34.000 millones de dólares entre sus cuatro estrategias, según las cifras a cierre de junio de 2016.
Foto: geralt / Pixabay. Radiografía de los fondos de renta variable en México
Los Fondos Renta Variable (FIRV) en México evolucionaron favorablemente de abril 2010 a abril 2016: se lanzaron 88 alternativas, entraron 87.403 inversionistas y los activos crecieron 192%. Fue reflejo de estrategias diversas y flexibles, del buen desempeño y la gestión de riesgos. Contribuyeron el fortalecimiento e innovación tecnológica, el proceso de inversión y capital humano de las operadoras que promueven la competitividad en la industria y soportan la operación, aun en tiempos de adversidad.
A abril de 2016 operaban 294 FIRV (52% del sector) de 27 administradoras. 168 fondos (57,1% de FIRV) cumplían con las características consideradas por Fitch para crear Grupos de Referencia (GRs) de comparabilidad apropiada.
‘Renta Variable México’ sobresalió por sus activos y número de fondos (24,6%; 44 fondos); ‘Renta Variable Norteamérica’ y ‘Renta Variable Global’ destacaron por el rendimiento anual compuesto, RAC, a 3 años a abril de 2016 (22,9% y 10,1%); ‘Renta Variable Norteamérica’, ‘Mixto Otros Conservador’ y ‘Mixto Otros Flexible’ exhibieron el más alto Rendimiento Ajustado por Riesgo (RAR) en ese plazo (Mediana RAR: 1,7%, 1,3% y 1,0%).
Hubo gran dispersión en el rendimiento de los GRs, como en el de ‘Renta Variable Global’, (entre 18,9% y -3,9%), derivada del desempeño de los activos y del proceso de inversión del gestor.
Durante los últimos 18 meses a abril de 2016, los GRs nacionales – de fondos denominados en pesos- obtuvieron individualmente RACs a 3 años promedio positivos, en su mayoría superiores al de indicadores como el INPC y los Cetes a 28 días. El grupo de mejor desempeño fue ‘Mixto Otros Flexible’. Fitch observa que, dado que su régimen de inversión permite la elegibilidad total o parcial de instrumentos de renta variable y/o de deuda en su cartera, según les convenga, sus administradores tienen la posibilidad de aprovechar mejor las oportunidades y adaptarse más rápido a las condiciones de mercado, en épocas de volatilidad alta e incertidumbre financiera.
La media en el período de noviembre de 2014 a abril de 2016, obtenida a su vez del RAC a 3 años promedio del GR ‘Renta Variable Norteamérica’ (22,3%) superó a MSCI World (17,1%), MSCI ACWI (15,4%) y Dow Jones Industrial Average (9,7%). Su rentabilidad fue debido al mercado alcista, respaldado por la recuperación económica continua, la solidez del mercado laboral y el repunte del indicador de confianza de los inversionistas, principalmente.
La media de retorno de la categoría ‘Renta Variable Global’, obtenida a partir del RAC a 3 años promedio fue menor (9,9%) al del MSCI World (17,1%) y del Euro Stoxx 50 (10,6%).
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Paul Bica. ¿Se agota la tendencia alcista o sólo se está tomando un descanso?
En la anterior entrada en el blog de Pioneer Investments, mencionamos que la volatilidad parecía estar siendo bastante baja en muchas clases de activos, y justo entonces, a final de la semana pasada, la volatilidad repuntó. Esto puede ser atribuido, principalmente, a la decepción mercado con el anuncio del BCE (o más bien, la falta de él). En particular, los mercados de bonos experimentaron su primera gran oleada de ventas desde hace algún tiempo. La rentabilidad del bund alemán a 10 años aumentó de nuevo hasta territorio positivo. La última vez que fueron positivos fue a mediados de julio.
Los valores del Tesoro estadounidense a 10 años rompieron el estrecho rango de cotización en el que venían cotizando, al tiempo que en Japón tenía lugar uno de los movimientos más interesantes, donde el curva de rendimientos aumentó significativamente mientras el bono a 30 años registraba un comportamiento peor que otros vencimientos. Los inversores están inquietos por la posibilidad de que esto pudiera ser el comienzo de otro gran movimiento de los rendimientos, como el que tuvo lugar tras el ‘Taper Tantrum’ de 2013 o el aumento de casi 100 puntos básicos en los rendimientos vistos en el segundo trimestre de 2015.
Hemos estado esperando un aumento de la rentabilidad de los bonos desde hace algún tiempo, y pensamos que podría haber más todavía en términos de aumentos de rendimiento. Los aspectos positivos para la rentabilidad de los bonos son que, como se mencionó anteriormente, esperamos que el BCE anuncie una ampliación de su programa de expansión cuantitativa en diciembre, lo que debería ayudar a calmar los nervios de los inversores.
También creemos que aún tenemos que ver el impacto total del Brexit sobre la actividad económica. Europa ya está mostrando signos de desaceleración respecto a los niveles experimentados en el primer trimestre del año. Tampoco la inflación va a ser un problema, incluso aunque el BCE haya admitido que tendrán dificultades para cumplir con su meta de inflación para el año 2018.
Por último, las perspectivas de oferta-demanda para el resto del 2016 son muy positivas, dado que los principales emisores del mercado ya han conseguido gran parte de la financiación que necesitaban.Así que deberíamos ver menos oferta y en el lado de las compras, el BCE continuará con su plan.
En el lado negativo, los inversores se han posicionado en el aplanamiento de la curva a lo largo de los últimos meses, y es probable que estas se reviertan ahora. En segundo lugar, la situación técnica parece difícil, en general, con muchos mercados rompiendo los niveles de resistencia clave. En tercer lugar, la magnitud de los movimientos en el último par de días (junto con unos mercados de valores más débiles) podría causar un choque VaR (valor en riesgo) para algunos inversores, provocando órdenes de liquidación. Por el momento, seguimos creyendo que está justificada un enfoque de corta duración.
Tanguy Le Saout es responsable de renta fija europea de Pioneer Investments.
CC-BY-SA-2.0, FlickrRyan Bjorkquist. "Un nuevo sistema que no guste, podría ser el fin del actual gobierno"
A la hora de analizar la nueva reforma previsional de Chile para este año, debemos tener en cuenta cuáles serán las novedades, los cambios y sobre todo los principales desafíos y resultados de la nueva reforma. Y más importante todavía… ¿La reforma de pensiones ayudará a mejorar nuestra jubilación?
Después de las numerosas protestas en contra de las AFPs, con el siguiente lema “No más AFP” la nueva reforma se enfrenta a un problema de pérdida de confianza de gran parte de los chilenos, desde Rankia pensamos que deberá ser lo suficientemente contundente y transparente, para que los chilenos volvamos a confiar en nuestro sistema de pensiones.
Los integrantes de este movimiento criticaron fuertemente a la presidenta Michelle Bachelet por querer reactivar el proyecto de la AFP estatal. Además, la presidenta también descartó el regreso al sistema de reparto, otra decisión que no gusto. Afirman que existe “sordera” del gobierno por “intereses y presiones para no perder el uso y abuso de estos recursos” administrados por las actuales entidades de pensiones.
Pero no están en contra de todas las medidas, hay cambios como el de aumentar las cotizaciones un 4% con cargo al empleador, que si gustan. Pero consideran que llegan tarde y piensan que todas estas medidas no generarán cambios en el corto plazo. Por último, demandan un verdadero sistema previsional, uno de reparto solidario, como hay en otros países. ¿Será lo que les ofrezca el gobierno?
Por el momento, la presidenta de la República y sus ministros más próximos siguen sosteniendo una serie de reuniones con distintas entidades y organizaciones con el objetivo de aportar nuevos puntos de vista a la reforma del sistema de pensiones.
En las reuniones con la presidenta, el movimiento “No más AFP” entregó un documento con diez puntos para mejorar el sistema de pensiones. Ver artículo completo.
Opinión de Andrea Broseta, responsable de desarrollo de negocio en Rankia Chile.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Geraint Ro. Fundef publica sus principios para una reforma integral de las pensiones mexicanas
La Fundación de Estudios Financieros, también conocida como Fundef A.C., es un centro de investigación independiente con sede en el ITAM que hace estudios sobre el sistema financiero. Recientemente, han publicado el documento “Principios para una Reforma Integral al Régimen de Pensiones en México” elaborado por los economistas Guillermo Zamarripa, director general de la FUNDEF y Jorge Sánchez Tello investigador asociado FUNDEF.
En México es importante reformar los regímenes de beneficio definido, debido a que el crecimiento poblacional y la mayor esperanza de vida están ocasionando que este tipo de sistema de pensiones sea insostenible. Mantener un sistema de beneficio definido puede llevar a mayores impuestos para cubrir déficits.
México ya ha dado pasos importantes modificando algunos de sus sistemas de pensiones como la Reforma a la Ley del IMSS en 1997 y la Reforma al ISSSTE en 2007, donde se migró de esquemas de beneficio definido al de contribución definida. Sin embargo, en diversas entidades e instituciones se mantienen los esquemas de beneficio definido y es importante su reforma.
Este documento que publica la FUNDEF inició con un análisis detallado del trabajo de la OCDE sobre el Sistema de Pensiones en México. Dicho documento con la revisión de otra literatura en la materia permitió identificar a los autores, los grandes temas estructurales que se necesitan adecuar en el régimen de pensiones en México. Los siete aspectos estructurales son los siguientes: envejecimiento de la población en México, la existencia de dos mercados laborales con alta movilidad (formal e informal), la baja densidad de cotización en el país, la baja cuota de aportación, el Infonavit como parte del régimen de pensión, la gran cantidad de esquemas de beneficio definido no reformados, las distintas condiciones de pensión que implica diferentes cuotas del régimen por trabajador.
A continuación, se detallan las recomendaciones más relevantes a juicio de los autores:
Que se identifiquen todos los sistemas de pensión federales y estatales que no se han reformado para hacer un plan en el que migren de esquemas de beneficio definido a contribución definida y se modifiquen bajo parámetros comunes.
Que se dé una fecha objetivo para concluir la migración todos los sistemas a nivel federal y estatal.
Que todos los regímenes de pensiones en México tengan la misma edad y condiciones de jubilación.
Que la edad se modifique a entre 68 y 69 años y que ésta aumente conforme aumente la esperanza condicional de vida al llegar al retiro para que se mantenga constante en 15 años.
Es importante tratar de entender que variables explican la baja densidad de cotización y hacer una propuesta de modificación al régimen actual.
Diseñar una propuesta de aumento mixto y gradual como la cuota.
Estudiar cómo crear un régimen de ahorro voluntario para tener un aumento implícito adicional en la cuota por esta vía.
Que el Infonavit ya no sea parte de las instituciones del sistema de ahorro para el retiro.
Hacer extensiva esta modificación a los Institutos de Vivienda que son parte de otros esquemas de pensiones.
