Pixabay CC0 Public DomainFoto: Inspiradimages. Solo una de cada tres gestoras europeas espera un impacto negativo de MiFID II en la venta de fondos de terceros
La normativa europea MiFID II podría tener un impacto medianamente negativo en la venta de fondos de terceros en el Viejo Continente: así lo esperan las gestoras europeas que operan en varios mercados y que fueron preguntadas por Cerulli Associates –y cuyas respuestas se recogen en un reciente informe (European Distribution Dynamics 2017: Managing Complexity as Opportunities Evolve), elaborado por la consultora-.
Según las conclusiones, una clara mayoría, el 54%, considera que esas ventas no se verán afectadas, un 27% cree que caerán ligeramente y un 4% que caerán significativamente. De este modo, casi una de cada tres entidades (un 31% del total) anticipa caídas mientras solo un 4% espera subidas (y piensa que serán ligeras).
Y la cuestión no concierne solo al volumen de productos de terceros que se vendan en al mercado: así, parece que una vez que MiFID II entre en vigor, habrá más dificultades para posicionar esos productos de terceros en los selectores de fondos, debido a su preferencia por un número de jugadores relativamente bajo.
“Aunque MiFID II promete promover la transparencia y cooperación en la cadena de distribución, dando poder a los inversores, prácticamente ninguna entidad en la industria espera que se logren esos objetivos”, comenta Angelos Gousios, director de análisis retail en Europa en la entidad y principal autor del informe.
Para Barbara Wall, managing director de Cerulli en Europa, las interpretaciones de la regulación a nivel local serán clave, y considera que se podrían ver algunos movimientos hacia atrás con el objetivo de “unificar el mercado y europeo y permitir a los gestores formar una estrategia de distribución homogénea”.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFot: T Graham. Invesco compra Source, un proveedor independiente de ETFs
Invesco anunció hoy que ha alcanzado un acuerdo definitivo para adquirir Source, uno de los principales proveedores independientes de ETFs, con sede en Europa.
Source gestiona aproximadamente 18.000 millones de dólares en activos, además de otros 7.000 millones de dólares gestionados externamente mediante mandatos (a 31 de marzo de 2017). La firma está mayoritariamente participada por una filial del private equity Warburg Pincus, mientras que cinco grandes bancos poseen participaciones minoritarias.
La operación fortalecerá la posición de Invesco en el mercado europeo, alcanzando mayor tamaño y relevancia en el creciente mercado de ETFs a nivel global.
Invesco explicó en una nota de prensa que financiará la transacción con la liquidez disponible y que espera completar la operación en el tercer trimestre de este año, pendiente de la aprobación de los reguladores. Por su parte, Source ha contado con JP Morgan como asesor financiero y Freshfields como asesor legal.
La adquisición es consistente con las prioridades estratégicas de Invesco a nivel global y en EMEA. La compra de Source ampliará la profundidad y amplitud de sus capacidades basadas en la llamada inversión por factores (en función de atributos) y ETFs, sumándolas a la gama de alternativas de inversión que Invesco ofrece en EMEA y en todo el mundo.
“Estamos entusiasmados con esta oportunidad de aprovechar los 40 años de experiencia de Invesco en la inversión por factores y nuestro actual negocio de PowerShares, lo que mejorará significativamente nuestra capacidad para ofrecer soluciones útiles para clientes minoristas e institucionales en Europa y en el resto del mundo”, explicó Martin Flanagan, presidente y consejero delegado de Invesco.
El presidente de Invesco también recordó que “la incorporación de Source nos ayudará a satisfacer las crecientes demandas de los clientes que quieren trabajar con organizaciones de inversión que puedan ofrecer productos en toda la gama de capacidades de inversión y proporcionar los resultados que buscan.”
“Source es uno de los principales proveedores europeos de ETFs, independiente y diversificado, que cuenta con un amplio reconocimiento por sus productos innovadores,”, ha subrayado Andrew Schlossberg, director general senior y responsable del negocio de EMEA.
“La combinación de Source con Invesco nos permitirá fortalecer nuestra presencia, aumentar nuestro acceso a canales clave y mejorará nuestra experiencia dentro del creciente negocio en EMEA”, añadió.
Kimpton Seafire Resort + Spa. Gran Caimán está lista para STEP CC 17
Gran Caimán recibirá del 1 al 3 de mayo de 2017, a los asistentes a la decimoctava edición de la conferencia STEP, un lugar de encuentro para algunas de las mejores y más brillantes mentes de la gestión de activos en la región.
Los asistentes a STEP CC 17 se darán cita en el hotel Kimpton Seafire Resort + Spa para discutir las tendencias del sector. Entre los temas se incluyen: el crecimiento del populismo, los cambios geopolíticos, la relación cambiante entre clientes y asesores y cómo los proveedores de servicios tendrán que adaptarse para atender con éxito a la próxima generación, así como las presiones internacionales diseñadas para mitigar los riesgos del lavado de dinero y el financiamiento del la transparencia, discreción y confidencialidad, y las implicaciones del Bitcoin, entre otros.
Pixabay CC0 Public DomainFoto: NadineDoerle. El 20% de los niños latinoamericanos pasan más de dos horas al día en Internet
Desde que el Internet dejó de ser un producto de lujo, para convertirse en una necesidad en todos los hogares del mundo, los niños han crecido rodeados de esta tecnología gracias al acercamiento que tienen por medio de los dispositivos de los padres y su entorno. La digitalización en el sector infantil es un hecho imparable. Según un estudio elaborado por Family.tv en conjunto con Yeep! Kid´s Media, sobre el consumo de medios de niños, adolescentes y padres en América Latina en 2017, la penetración de Internet en la región creció un 162% entre 2006 y 2015. Actualmente el 54% de los latinos tienen acceso a Internet.
De acuerdo con el mismo estudio, cerca del 35% de los latinoamericanos en línea son niños (0 y 14 años) y adolescentes (entre 15 a 19 años) 26% y 9% respectivamente. Las principales fuentes de contacto con el Internet lo tienen en el hogar con el 49% y en la escuela con el 46%, además de la existencia de cibercafés en el caso de México y Perú con el 68%.
Después de los 12 años, 60% de los adolescentes reciben su primer teléfono móvil por lo que comienzan a interactuar con las redes sociales, navegan y chatean por este medio.
¿Cómo aprovechan el tiempo en línea?
Los niños y adolescentes prefieren estar más tiempo en Internet que ver televisión o jugar videojuegos. 30% de los niños se conecta entre una y dos horas al día mientras que el 20% se conecta más de dos. Jugar online es de las actividades más realizadas por los niños en Internet, plataformas como Disney Club Penguin, Cartoon Network, Discovery Kids Play y Nick, son los sitios preferidos por los niños latinoamericanos para jugar vía mobile, desktop y tablet.
Ver videos es la segunda actividad más popular, Netflix proporcionando películas, documentales y series y Youtube para ver contenidos educativos, videos y programas infantiles. El segundo continúa posicionándose gracias al lanzamiento de Youtube Kids en países como México, Colombia y Argentina. En Colombia el 43% de los niños que se encuentran en Internet ven videos en línea y en el caso de Argentina es ya el 90%.
Buscar información para hacer la tarea es uno de los principales usos por los que acceden a Internet. Encabezan la región los niños de Colombia con un 51%, le siguen los mexicanos con un 48%, argentinos con un 41% y un 28% los brasileños; el 71% lo hacen por sí mismos y no reciben intervención de los adultos.
De acuerdo con Linio, en los últimos años, la presencia de los llamados influencers o líderes de opinión han jugado un papel importante en el uso y consumo de plataformas como Youtube acaparando la atención de millones de seguidores entre niños y adolescentes (dependiendo del target al que van dirigidos), manteniendo una audiencia cautiva que espera un contenido nuevo cada tres días o cada semana.
Según datos del INEI, en 2015 en Perú 900.000 adolescentes entre 12 y 17 años utilizaban Internet, es decir nueve de cada 10. El 96% lo usa para obtener información, 90% para comunicarse y 82% para entretenimiento. Por su parte en Colombia, según información del MinTic (Ministerio de las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones) 91% de los adolescentes entre 12 y 17 años se conectan a Internet haciéndolo en un 58% por medio de un Smartphone descargando aplicaciones relacionadas con juegos, música, redes sociales y entretenimiento en general. En México, según el INEGI, 54% los niños entre 6 y 11 años de edad usan Internet con cierta regularidad, pero ya entre los jóvenes de 12 a 17 años esta cifra sube hasta el 86%. Según eMarketer el 61.6% de los niños entre 0 y 11 años de Estados Unidos utilizó Internet al menos una vez al mes en 2016, la tasa es menor comparado con adolescentes y adultos, sin embargo, es un número importante debido a que en este rango se incluyen bebés. Se espera que para el 2017, la penetración de Internet para niños entre 0 y 11 años en USA sea de 65%, seguido del 97% para niños entre 12 y 17 años, mientras que en LatAm se espera que para 2018, el 50% de la población entre 0 y 11 años tenga acceso a Internet por lo menos una vez al mes.
Foto: Teresa Kong, portfolio manager de Matthews Asia. ¿Cómo pueden acceder los inversores internacionales al mercado de bonos de China?
Dada la reciente oleada de anuncios relacionados con la inclusión de bonos chinos en varios índices globales de renta fija y el anuncio del próximo bono conjunto de China y Hong Kong, Teresa Kong, portfolio manager de Matthews Asia, explica en esta entrevista el contexto y las implicaciones de estos acontecimientos.
¿Puede describir la composición del mercado de bonos de China?
El mercado onshore chino es el tercero más grande del mundo, después de Estados Unidos y Japón. El tamaño total del mercado en el tercer trimestre de 2016 alcanzó los 7 billones de dólares, es decir, 48 billones de renminbis. Aunque la mayoría de los bonos corporativos cotizan en bolsa, los bonos del gobierno chino y los bonos de otros organismos estatales se negocian en el mercado de bonos interbancarios más grande y más líquido de China, el CIBM por sus siglas en inglés. Los mayores emisores de CIBM son el gobierno chino, el Banco de Desarrollo Agrícola de China (ADBC), el Banco de Desarrollo de China (CDB) y el Banco de Exportación e Importación de China (Chexim).
También hay otro mercado de bonos chino offshore, conocido como el mercado de «dim sum», donde los inversores en renta fija internacional pueden comprar bonos a través de las cámaras de compensación internacionales como Euroclear y Clearstream.
¿Cómo pueden acceder los inversores internacionales al mercado de bonos de China?
El mercado de ‘dim sum’ es fácilmente accesible y no requiere cuentas locales ni ningún registro local adicional. Tradicionalmente, el acceso al mercado de bonos onshore de China ha sido otorgado a través de los programas de Inversores Institucionales Extranjeros Cualificados(QFII) y el programa de Inversores Institucionales Extranjeros Cualificados en Renminbi (RQFII, por sus siglas en inglés).Desde 2016, los inversores internacionales han podido acceder a CIBM a través de un nuevo esquema que es menos oneroso que QFII o RQFII, pero aún requiere registro. Las nuevas subastas conectadas de bonos que se han anunciado agilizarán aún más este proceso.
Recientemente, tanto Citigroup como Bloomberg anunciaron que harían cambios en algunos de sus índices de bonos.
¿Puede explicar cuáles son esos cambios?
Citigroup anunció que iba a añadir bonos onshore chinos a sus índices de mercados emergentes y bonos de gobiernos regionales, y creando una nueva versión de su popular índice de Bonos del Gobierno Mundial (WGBI), denominado WGBI-Extended, que no tiene reglas estrictas de entrada para los inversores. Esto sucede después de que Bloomberg decidiera lanzar en enero una nueva versión de su índice Global Aggregate (Global Aggregate + China) que incluye la deuda onshore China y el anuncio de JP Morgan en marzo de 2016 de que estaba estudiando incluir a China en su Government Bond Index -Emerging Markets (GBI-EM Broad).
¿Qué significa la inclusión del índice para los inversionistas globales?
La tendencia entre los índices de bonos es clara. A medida que China continúe liberalizando sus mercados financieros, los principales indicadores utilizados por los inversores a nivel mundial se moverán para incorporar la deuda china onshore. China es el hogar del tercer mercado de bonos más grande del mundo, por lo que es probable que se convierta en una gran parte de las carteras de los inversores en los próximos años. Esto significa que los inversores tendrán que adquirir un conocimiento y una comprensión más profundos del mercado de bonos onshore para que puedan evaluar e invertir de manera efectiva en emisores chinos.
¿Cuáles son algunos de los obstáculos para los inversores globales en la asignación a la deuda china?
Dos desafíos que enfrentan los inversores extranjeros son el acceso a los mercados y la evaluación del riesgo. Las barreras de entrada están siendo eliminadas, pero los inversores globales aún necesitan cumplir con los requisitos reglamentarios, para poder comprar y vender bonos onshore. Para la gran parte del mercado que consiste en entidades estatales, el análisis de crédito se ha basado históricamente en la comprensión de las prioridades políticas del gobierno, la importancia estratégica de la industria y la fuerza de los lazos de la empresa con las autoridades locales, provinciales o centrales gobierno. Las empresas tendrán que ser más transparentes para que los inversores extranjeros evalúen el riesgo potencial y el retorno de una inversión.
¿Cómo controla el gobierno chino los flujos de capital?
Hasta 2015, había presión de los inversionistas extranjeros que buscan invertir capital en la China continental para aprovechar la apreciación del renminbi y las altas tasas de interés onshore. Desde 2015, el renminbi se ha estado depreciando en relación con el dólar y las tasas de interés han estado cayendo. Como resultado, la presión proviene ahora del capital chino que quiere invertir en el extranjero. El gobierno chino monitorea muy de cerca estas presiones y la mayoría de los controles de capital pueden entenderse en este marco.
Cuando hay una mayor demanda de salidas, como hemos visto en el último par de años, las políticas tienden a facilitar las entradas y desalentar las salidas. Vemos políticas y regulaciones que se adaptan a las condiciones del mercado y que no están dirigidas por la ideología o la política.
¿Cómo afectan los controles de capital a los inversores extranjeros que quieren comprar deuda doméstica china?
Aunque todavía no tenemos detalles completos del Bond Connect, tenemos algunas expectativas basadas en nuestra experiencia en el comercio de acciones a través de QFII frente al Stock Connect. Como se puede ver en la tabla, el enlace de conexión ofrece la principal ventaja de que los bonos se mantendría en custodia en una cuenta de Hong Kong sin ningún tipo de restricciones en cuanto al período de tenencia. QFII tiene restricciones explícitas basadas en la cuota otorgada en términos de cuánto podría ser repatriado a lo largo de un período específico.
El tipo de cambio utilizado también sería ligeramente diferente ya que los inversionistas QFII obtendrían la tasa onshore del yuan, que es la moneda onshore, mientras que el inversor de la conexión de bonos estaría obteniendo la tasa offshore del yuan offshore. La diferencia entre la tasa onshore y offshore refleja la diferencia en la oferta y la demanda y normalmente se limita a menos de 5 centavos. Por último, esperamos que el bond connect tenga algún tipo de sistema de cuotas diarias similar al del Stock Connect de Shanghai y Hong Kong y al Shenzehn y Hong Kong.
¿Actualmente Matthews Asia invierte en deuda onshore China?
Esperamos hacerlo en el futuro. El acceso al mercado ha sido difícil desde el punto de vista operacional y el riesgo de crédito onshore no ha fijado un precio adecuado. Esto está cambiando a medida que China comienza a permitir que más compañías quiebre en los territorios de China continental, lo que conducirá a una fijación de precios basada en el mercado del riesgo de crédito. Hemos invertido en el mercado de ‘dim sum’ offshore cuando ciertos bonos han ofrecido una prima de spread adecuada para el riesgo de crédito.
Pixabay CC0 Public DomainFoto: freejpg . Los fondos de pensiones chilenos anotaron su mejor rendimiento trimestral en 10 años
En medio del debate por los cambios que pretende introducir el Gobierno chileno en el actual sistema de pensiones, la Asociación de AFP dio a conocer que el “boom” de los mercados bursátiles al inicio de este año impulsó el mejor resultado trimestral de los fondos de pensiones en 10 años.
De este modo, según su estimación, el promedio de todos los tipos de fondos subieron 5,4% entre enero y marzo de este año.
Por otra parte, los fondos tipo A de las seis AFP lograron una rentabilidad promedio nominal de 8,9%. El balance de 36 años, en tanto, es que la rentabilidad lograda por las AFP para los fondos de pensiones asciende a 17,4% nominal por año, que descontada la inflación del período se transforma en un 8,28% real anual.
Por otra parte, en estos tres meses la rentabilidad se tradujo en un mayor valor del ahorro en las cuentas personales por 9.495 millones de dólares, cifra superior al Fondo Estatal de Reserva de Pensiones, que suma 9.068 millones.
Dónde se invirtió
A marzo 2017 el fondo de pensiones de los 10,3 de millones de afiliados asciende a 186.241 millonesde dólares, de los cuales un 60,6% está invertido en Chile, equivalente a 112.764 millones. De ese subtotal, un 82% está invertido en instrumentos de renta fija y solo un 18% en renta variable.
Del total del fondo, un 29% se encuentra invertido en títulos del Estado de Chile y empresas estatales, es decir, alrededor de 54.642 millones están invertidos en instrumentos de la Tesorería General de la República de Chile, Banco Central; Instituto de Previsión Social, Ministerio de Vivienda y Urbanismo, Codelco, Empresa de Ferrocarriles del Estado, Metro de Santiago; ENAP y Banco del Estado. Esta inversión, representa el 48% de todo lo invertido en Chile.
Al extranjero se han destinado 73.477 millones de dólares, un 39,4% del total, monto que se separa en 63% en renta variable y 37% en renta fija.
De lo canalizado a los mercados externos, un 26,3% se ha destinado a instrumentos de economías desarrolladas, 48.936 millones. El lugar que suma la mayor cantidad de inversión es Norteamérica, con 26.084 millones de dólares.
Foto: Dan Ivascyn, gestor del Pimco Income Fund. Dan Ivascyn, el hombre elegido para sustituir a Gross en PIMCO, sigue atrayendo flujos de capital a ritmo vertiginoso
En 2014, tras la marcha de Bill Gross y Mohamed El-Erian de PIMCO, muchos dieron por sentado que la legendaria firma había perdió su toque mágico dentro del mercado de bonos estadounidenses. No en vano, con la partida de los gestores estrella llegó la retirada de inversores.
Sólo un año después de que Gross fichara por Janus Capital, 120.000 millones de dólares salieron del Total Return Fund, el que fuera el fondo más grande del mundo, y los activos bajo gestión de PIMCO cayeron desde los 2 billones de dólares en 2013 a 1,5 billones en septiembre de ese año.
Sin embargo, el plan de sucesión puesto en marcha por Allianz, propietaria de PIMCO, ha devuelto a la firma su antiguo esplendor, pillando por sorpresa a quienes pensaron la gestora fundada por Gross en 1971 había perdido su trono.
Dan Ivascyn, el hombre elegido para sustituir al gurú de la renta fija, está atrayendo miles de millones en efectivo. En los últimos tres y cinco años, prácticamente ningún fondo comparable en Estados Unidos ha podido igualar el retorno de Pimco Income Fund, el fondo que dirige.
Alta rentabilidad
El fondo obtuvo un rendimiento de 10,6 por ciento en los últimos 12 meses y el dinero de los inversores ahora está entrando a un ritmo que ningún otro fondo de bonos o acciones gestionado activamente haya visto antes, según datos compilados por Bloomberg y Morningstar Inc.
A finales de febrero, la estrategia llegó a los 74.500 millones de dólares y alcanzó un hito simbólico: superó al antiguo fondo que dirigía Gross, el Pimco Total Return Fund. Gestionado ahora por Scott Mather, Mark Kiesel y Mihir Worah, sus activos han disminuido constantemente desde la partida de Gross y ahora se sitúa en los 74.200 millones de dólares.
Entre los dos movimientos más hábiles llevados a cabo por Ivascyn en los últimos meses, Bloomberg citó dos: la apuesta por los bonos hipotecarios del alto riesgo, que en gran parte fueron emitidos antes de la crisis de la vivienda, después de que los fondos de cobertura se vieron obligados a vender a bajos precios para cumplir con los reembolsos, y el aumento de la deuda del Tesoro a más largo plazo tras la inesperada victoria de Trump.
Pixabay CC0 Public DomainFoto: didgeman. Gestionar pensando en los riesgos políticos
Las elecciones estadounidenses han dado lugar a profundos cambios de tendencia en los mercados financieros. Términos como inflación o «reflación» han ocupado el lugar del temor a la deflación. Las acciones y la deuda corporativa registran comportamientos claramente positivos, mientras que los tipos de interés están subiendo en los países desarrollados.
Los inversores se han posicionado rápidamente para aprovechar estas nuevas tendencias y la apuesta por la «reflación» parece actualmente bastante generalizada.
¿Dónde nos encontramos tras un primer trimestre de buenas rentabilidades en los mercados de activos de riesgo? ¿Todavía hay razones para creer en el cambio de régimen impulsado por EE. UU.? ¿Cómo influye la prima de riesgo político europea en los mercados de la zona euro? ¿Los mercados emergentes pueden representar una buena alternativa a los países desarrollados?
El cambio de régimen en EE. UU. es real… tanto como lo sea el programa de reformas del nuevo presidente estadounidense
Tras la elección de Donald Trump como presidente, los EE. UU. han iniciado un cambio de régimen. La economía se ha recuperado totalmente de la crisis financiera de 2008 y los temores a la deflación han dejado su lugar a los «estímulos». En EE. UU., la expansión cíclica debería prolongarse gracias a la perspectiva de aumento del gasto público. Los estímulos presupuestarios y el éxito de la reforma fiscal estadounidense serán los factores clave que favorecerán a las bolsas. Sin embargo, la incertidumbre en materia de política económica sigue siendo extremadamente elevada y provoca una dispersión más acusada en el comportamiento de la bolsa, así como violentas rotaciones sectoriales.
En la renta fija, este nuevo régimen augura el fin de un ciclo de bonanza en este tipo de activo, la subida de la inflación y el endurecimiento monetario que conduce a una subida de los tipos de interés. Todas las miradas se dirigen hacia la Reserva Federal, cuyas proyecciones apuntan a tres subidas de tipos en 2017 y 2018. Sabemos que los mercados descuentan un ritmo de subidas mucho más lento y que el valor razonable de los bonos del Tesoro de EE. UU. a 10 años se sitúa en torno al 3 %, de ahí que nos parezca pertinente estar infraponderados en duración estadounidense, pese a que la Fed se ha comprometido a endurecer progresivamente las condiciones monetarias. En conjunto, esperamos que los posicionamientos en torno a los estímulos se generalicen entre los inversores en un contexto de ampliación de la recuperación económica.
La evolución de los mercados seguirá dependiendo enormemente de la confianza de los inversores en la capacidad de Donald Trump para desarrollar la política económica que ha prometido.
El descenso del riesgo político europeo, una condición indispensable para la revalorización de las bolsas
El crecimiento de la zona euro sigue acelerándose. La confianza de las empresas y los beneficios han mejorado, mientras que la inflación se ha reactivado. El efecto Draghi, vigente desde 2012, debería desvanecerse si la reducción del programa de relajación monetaria del BCE se produce antes de lo previsto. El riesgo de cola, como una posible victoria de los partidos euroescépticos en Francia y una fragmentación del espectro político en Italia, son fuente de una gran incertidumbre. Estos factores demandan un enfoque táctico y prudente en los mercados de renta fija pública europeos.
La prima de riesgo de la bolsa europea ya ha descontado ampliamente los riesgos políticos existentes. Las elecciones francesas constituirán un hito decisivo. Las acciones de la zona euro presentan valoraciones atractivas en un momento en el que el posicionamiento de los inversores, aunque está aumentando, sigue todavía muy lejos de los máximos anteriores. Cuando se atenúe el riesgo político, esperamos un reposicionamiento de los inversores en las acciones de la zona euro. En el mercado de deuda corporativa, los diferenciales han alcanzado mínimos históricos, lo que justifica algunas recogidas de beneficios.
Sin embargo, la deuda corporativa europea sigue siendo interesante, ya que se beneficia de un marco normativo favorable a los tenedores de bonos, unos balances en proceso de mejora y unas valoraciones relativamente atractivas.
La deuda emergente es atractiva dentro del universo de renta fija
Lejos de las inquietudes de los últimos años, los mercados emergentes se han presentado como un valor sólido en este comienzo de año. Con unos fundamentales sólidos gracias a un crecimiento el doble de fuerte que el de los países desarrollados, su demanda interna se ha reforzado y sus desequilibrios exteriores se han reducido.
El riesgo chino se ha moderado y el crecimiento del PIB sigue estando en consonancia con los objetivos del gobierno, que cada vez tolera más una reducción del crecimiento con el fin de gestionar los riesgos financieros. Por lo tanto, el aterrizaje suave de China no debería convertirse en un riesgo sistémico este año.
Por su parte, Latinoamérica se beneficia de un retorno a la normalidad en lo que respecta a su deuda y sus monedas. La deuda emergente ofrece rendimientos previstos interesantes, aunque es crucial diferenciar dentro de los segmentos del mercado. La vulnerabilidad de la deuda pública emergente a las medidas políticas del presidente Trump no es homogénea, lo que nos lleva a preferir los segmentos de alto rendimiento con un historial específico, como Argentina o Brasil. Además, las monedas de los países emergentes latinoamericanos presentan un potencial alcista importante.
Columna de Candriam escrita por Nicolas Forest, responsable global de Gestión de Renta Fija y Nadège Dufossé, responsable global de Asset Allocation.
Pixabay CC0 Public DomainTheAndrasBarta. ¿Sería posible recuperar la propuesta de los eurobonos de Schulz?
Las elecciones federales alemanas de septiembre aún parecen estar muy lejos. Sin embargo, por primera vez en años, Angela Merkel podría perder las elecciones, ya que Martin Schulz, candidato a canciller y presidente del Partido Socialdemócrata, ha dado un salto en las encuestas y está ganando terreno. Por este motivo, según Wolfgang Bauer, gestor adjunto del fondo M&G European Corporate Bond, sería recomendable que los inversores que adquieren títulos de deuda europea y británica se refrescaran la memoria y recordaran los cinco años de Schulz como presidente del Parlamento Europeo.
Según recuerda Bauer, en 2011 y 2012, en plena crisis de deuda de la eurozona, Schulz defendió reiteradamente la mutualización de la deuda en forma de eurobonos, es decir, la emisión de deuda soberana de manera conjunta por parte de todos los países miembros de la eurozona.
“El enfoque que subyace tras esta idea es evidente: permitir que los países periféricos más afectados se beneficien de unos costes de financiación más bajos. A medida que aumentaba la confianza de los mercados de deuda en la capacidad del BCE de hacer todo lo que sea necesario para respaldar la eurozona, se reducían los diferenciales de las rentabilidades (TIR) de los bonos soberanos periféricos”, afirma el gestor.
Durante este último año, las primas de riesgo periféricas han mostrado en general una tendencia ascendente, aunque a un ritmo mucho más lento que el de 2011 y 2012, “lo que deja entrever que la postura de Schulz podría volver a ser pertinente”, según Bauer.
Al analizar los niveles históricos de los diferenciales, se observa que las valoraciones de los bonos emitidos por los países periféricos de la eurozona aumentaron la presión en algunos mercados de bonos. El diferencial de los bonos del Tesoro de España a diez años respecto a la rentabilidad (TIR) de los bonos federales alemanes (Bunds) a diez años se aproxima al 1,3%, cifra cercana a la media de los últimos diez años. El diferencial de rentabilidad (TIR) de los bonos italianos a diez años solo supera esta cifra en medio punto porcentual (1,8%), lo cual no es demasiado en términos absolutos.
“Sin embargo, si lo comparamos con los datos históricos de los últimos diez años, el panorama se complica: durante el 70% del tiempo, el diferencial era más bajo que el actual”, señala este gestor de M&G. Y pone como ejemplo Portugal, con una la situación similar. “Un país para el cual el diferencial de rentabilidad (TIR) ha sido inferior al valor actual del 3,7% durante más de dos tercios de los últimos diez años. El exceso de rentabilidad (TIR) griega sobre los bonos federales alemanes, 7,0%, es la cifra más alta entre los países de la periferia, aunque en realidad esté por debajo de su media histórica. Según este cálculo, la situación en Grecia es de lo más tranquila, una frase que no solemos leer”, aclara siguiendo su argumento.
Emisión conjunta de eurobonos
Si se toma como hipótesis de trabajo que se llega a introducir la política de Schulz sobre la emisión conjunta de eurobonos a diez años, Bauer señala que las primas por rentabilidad (TIR) de los países periféricos desaparecerían de inmediato. “Pero ¿qué rentabilidad (TIR) podrían esperar los inversores para los eurobonos?”, se plantea.
En su opinión, excepto Estonia, todos los países de la eurozona tienen bonos del Tesoro en circulación, lo cual permite calcular la rentabilidad (TIR) media ponderada a diez años y establece un buen punto de partida. “Para efectuar estos cálculos, hemos utilizado dos factores: el PIB y el nivel de deuda. La rentabilidad (TIR) ponderada basada en el PIB representa la potencia económica de los países y, por lo tanto, su capacidad para recaudar impuestos y saldar deudas. Alemania tiene más peso porque disfruta de un PIB elevado”, explica.
Como resultado de la hipótesis que plantea Bauer, la rentabilidad (TIR) media desciende hasta el 1,2 %, casi como la rentabilidad (TIR) a diez años actual de Eslovaquia. Si esta fuera la rentabilidad (TIR) real de los eurobonos, los costes de financiación para Alemania a diez años se triplicarían, mientras que la rentabilidad (TIR) de los países periféricos se reduciría de forma considerable. Por el contrario, la rentabilidad (TIR) ponderada basada en la deuda refleja el grado de apalancamiento financiero y la calidad del crédito de los países. Italia, debido a su elevada deuda, tiene un peso importante e impulsa el promedio hasta el 1,6 %, cifra parecida a la rentabilidad (TIR) actual a diez años de Malta y cuatro veces superior a la rentabilidad (TIR) a diez años alemana.
Aunque, es probable que el cálculo de la hipotética rentabilidad (TIR) de los eurobonos basada en el PIB y en la deuda ponderada sea demasiado elevado puesto que no tiene en cuenta la mejora de la solidez del mercado ni de la liquidez. Según su análisis, “si se creara una clase conjunta de eurobonos, se transformaría radicalmente el fragmentado mercado de bonos del Estado en Europa y pasaría a ser mucho más uniforme. Los países más pequeños, cuyos mercados de deuda estatal local pueden haber sido ignorados por muchos inversores, se verían muy beneficiados por el acceso al amplio y líquido mercado de los eurobonos”.
Pese a esta hipótesis, es poco probable que los eurobonos se introduzcan en un futuro próximo. Así lo reconoce el propio Bauer, “aparte del posible riesgo moral que entraña la mutualización de la deuda y los conflictos potenciales con el Tratado de Lisboa, Alemania se enfrenta a obstáculos políticos de gran importancia. La canciller Angela Merkel, el ministro de Finanzas Wolfgang Schäuble y otros miembros de los partidos conservadores CDU y CSU han rechazado categóricamente los eurobonos en ocasiones anteriores”.
El gestor se muestra muy seguro de ello ya que, incluso si Schulz pudiera organizar una mayoría parlamentaria estable sin el bloque CDU/CSU tras las elecciones, ¿de verdad querría reabrir el debate sobre los eurobonos? “Como es lógico, la idea de los eurobonos no es precisamente popular en Alemania, lo que explicaría el hecho de que el candidato no haya sacado el tema a colación últimamente, ahora que se postula a la cancillería de Berlín. En este sentido, parece coincidir con el primer canciller de la República Federal Alemana en su famosa frase: ¿A mí qué me importa lo que dije ayer?”, reconoce como conclusión de su análisis.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Evan Jackson
. Los bonus de las gestoras son cortoplacistas
Morningstar piensa que los partícipes de fondos activos deben invertir con un horizonte temporal de largo plazo para sacar provecho de las ventajas de la gestión activa, y, por tanto, que las gestoras deberían compensar a sus gestores basándose en los resultados conseguidos a largo plazo, expone Fernando Luque, en un artículo en la página web de la firma. Sin embargo, como el mismo autor recalca, incluso en Estados Unidos, pocas lo hacen.
En un estudio llevado a cabo recientemente por la fima en Estados Unidos, en que ha analizado cómo las 30 principales gestoras remuneraban a sus gestores, ha quedado patente que la gran mayoría de estas calcula el bonus en función de las rentabilidades conseguidas a uno, tres y cinco años; y son muy pocas (solo 3, de las 30) las que van más allá de esos periodos. Según el autor, “focalizar la remuneración exclusivamente sobre periodos de corto plazo incita al gestor a tomar decisiones, en algunas ocasiones, riesgos no deseados por los inversores”.
El estudio muestra, además, que es común otorgar el mismo peso a las rentabilidades a uno, tres y cinco años, lo que –según Luque- acentúa aún más la importancia de las rentabilidades a corto plazo. Hay gestoras, sin embargo (como America Funds, por ejemplo) que no solo evalúan los resultados a largo plazo, sino que dan más importancia a los resultados de más largo plazo frente a los de más corto plazo.
Por otra parte, añade el senior financial editor, la mayoría de las gestoras también toma en consideración únicamente la rentabilidad total a la hora de calcular el bonus, mientras que sería más adecuado considerar la rentabilidad ajustada al riesgo.
En conclusión, “para Europa y España en particular, sería deseable conseguir el mismo nivel de información en cuanto a bonus a gestores que el que proporcionan las gestoras estadounidenses. No es un asunto baladí. La forma en la que el gestor recibe su bonus puede influir en la forma en la que gestiona su fondo”.
En cualquier caso, el autor recuerda que la forma como se remunera a los gestores, junto con otros aspectos como la rotación de personal, forma parte de las variables que sus analistas valoran a la hora de otorgar un rating al fondo.
