Según ha comentado a Funds Society un portavoz de Henderson, Gross continuará gestionando capital al igual que lo hace ahora, y “de forma independiente al equipo de gestión de renta fija de la nueva gestora, Janus Henderson Global Investors”. Actualmente, el equipo de gestión de deuda de Janus Capital está en Denver, mientras Gross gestiona desde Newport Beach, en California. El gurú gestionará también de forma separada al equipo de deuda que se forme tras la integración de Janus y Henderson y seguirá reportando a Dick Weil (CEO de Janus), pero en su nuevo rol como co-CEO de la nueva entidad -cargo que comparte con Andrew Formica, el otro co-CEO-.
En lo que a fondos UCITS se refiere, Janus cuenta actualmente con una estructura irlandesa registrada para la distribución en Europa, que cuenta con varios fondos gestionados por Gross, y en los que éste continuará trabajando. Además, el gurú gestiona un mandato para Old Mutual, que, de momento y al menos hasta que se haga efectiva la fusión, parece que no sufrirá cambios.
En conjunto, la renta fija supondrá un 23% de los activos de la entidad fusionada, mientras un 62% estará en renta variable (un 37% en bolsa de EE.UU., un 17% en renta variable global y un 8% en acciones europeas). El restante 6% estará en alternativos, un 8% en multiactivos y el 1% en ETFs. Por área geográfica, la nueva compañía tendrá un 54% de sus activos en las Américas, un 31% en el mercado EMEA y un 15% en Asia-Pacífico (ver gráficos).
Integración de equipos en España, LatAm y EE.UU. Offshore
Cuando se produzca la fusión, Henderson y Janus tendrán que hacer frente a la integración de sus equipos de gestión y también de ventas. Pero en este último caso todo apunta a que no habrá muchos solapamientos, al menos en el caso de los mercados español, latinoamericano y el de EE.UU. Offshore.
En España, teniendo en cuenta que Janus no tiene oficina y que ese mercado se cubría desde Italia, se espera que el negocio no sufra cambios y que Ignacio de la Maza siga en sus labores como responsable de distribución en España y Latinoamérica, según comenta un portavoz de Henderson a Funds Society. En el caso de Latinoamérica, ocurre lo mismo, puesto que Janus solo cuenta con una distribuidora de terceros local en Chile. De hecho, la totalidad de los 3.000 millones de dólares que tendrá el grupo en Latinoamérica, una vez concluida la fusión, son herencia de Henderson.
En el caso de Estados Unidos offshore (que no en el onshore, donde Janus tiene un gran equipo de distribución), tanto Janus como Henderson tienen equipos separados y continuarán, de momento, trabajando de esta forma e impulsando sus respectivas gamas de productos. Janus cuenta con dos personas con sede en Florida que sirven a sus clientes tanto onshore como offshore, mientras Henderson cuenta con Maria Eugenia Cordova para el negocio offshore. De momento, ambas entidades seguirán trabajando como hasta ahora, de forma separada.
El responsable global de Distribución del nuevo grupo, Phil Wagstaff, procede de Henderson (ver organigrama).
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Joao Caram. El incremento de las duraciones de los índices de referencia amenaza a los inversores de bonos indexados
Al mismo tiempo que los rendimientos globales baten nuevos mínimos históricos, las duraciones de los índices de renta fija se están moviendo al alza rápidamente. La causa principal recae en los gobiernos y empresas que tratan de mantener bajos los costes de financiación mediante la emisión de bonos a más largo plazo. Si los rendimientos de los bonos aumentaran, podría tener graves consecuencias para los inversores pasivos o de índices. En el actual entorno de bajo rendimiento abogamos por soluciones de renta fija con una gestión activa y plazos flexibles.
Los índices de renta fija siguen siendo ampliamente utilizados para referenciar el valor añadido de los gestores activos. Una característica muy importante de cualquier índice de renta fija es la duración ponderada. El nivel de duración de un bono indexado viene dado por el vencimiento de los bonos que se han emitido y por otros factores como los cupones y niveles de rendimiento. A través de los años, la duración media de los índices de renta fija se ha incrementado significativamente.
Como se muestra en la Figura 1, este efecto tuvo lugar recientemente. Durante los últimos 30 años la duración de un índice de bonos gubernamentales ampliamente utilizado casi se duplicó de 4,3 años a 8,1 años a finales de junio de 2016 (línea azul). Durante los últimos 10 años la duración aumentó de poco menos de 6 años a más de 8,1 años; más de la mitad de este incremento se realizó sólo en los últimos dos años.
La investigación de Robeco demuestra que la mayor parte de este aumento en el plazo, casi el 80%, se produce por un cambio en el patrón de emisión por parte de las agencias de deuda. Históricamente, los bajos rendimientos han
provocado un fuerte aumento de la emisión de bonos a largo plazo, lo que incrementa el vencimiento medio (línea naranja) de la deuda.
Los gobiernos mantienen una barata financiación, lo que reduce los riesgos de refinanciamiento. A principios de mayo, el Gobierno español vendió bonos con un vencimiento de hasta 50 años por primera vez en el mercado público. Un mes antes Bélgica había hecho lo mismo. Italia y Japón se dice que están considerando su debut a 50 años. Algunos bonos del Tesoro han ido incluso un paso más allá. Irlanda colocó este año, de forma privada, un bono a 100 años.
La Figura 2 muestra que el aumento de duración es visible a través de un amplio conjunto de países. El Reino Unido y Japón son llamativos; actualmente, la duración media de sus bonos gubernamentales en circulación ha aumentado a niveles cercanos o superiores a 10 años. En el Reino Unido, el aumento se debe a la demanda estructural de bonos a largo plazo de los inversores como son los fondos de pensiones y compañías de seguros que deben hacer frente a pasivos a largo plazo. También es notable el drástico aumento en países como España e Italia, especialmente en comparación con los últimos años ochenta. Entrar en la eurozona ha permitido a estos países emitir bonos de larga duración.
Los plazos de las categorías no gubernamentales, como bonos corporativos o bonos relacionados con el gobierno, también van en aumento. Esto se muestra en la Figura 3. El aumento es menos pronunciado que los bonos gubernamentales, estando más relacionado con las reducciones de los rendimientos y del descuento que una modificación en la estructura de emisión. Sin embargo las empresas, especialmente las europeas, han recurrido a la deuda a largo en los últimos tiempos.
Las medidas de estímulo monetario sin precedentes del BCE, incluyendo el programa de compra de bonos corporativos que se inició en junio de este año, han empujado hacia abajo los rendimientos de los bonos corporativos. Frente a un stock creciente de la deuda corporativa con rendimiento bajos o negativos, también los inversores de crédito se han visto obligados a acudir a bonos de más largo plazo que todavía ofrecen la perspectiva de rendimientos positivos. Las empresas están muy dispuestas a satisfacer esa demanda.
Desde la perspectiva del prestatario todo esto tiene mucho sentido. Pero ¿qué pasa con los inversores? Para aquellos inversores de renta fija que tienden a seguir, o incluso replican índices de renta fija, una combinación potencialmente tóxica está por llegar. Del mismo modo que los rendimientos están cayendo a niveles sin precedentes, los plazos de la mayoría de los índices fijos están aumentando rápidamente (véase la Figura 4). En otras palabras, así como el riesgo de tipos interés en productos de renta fija indiciarios se está incrementando, la compensación por ese riesgo está cayendo rápidamente.
Otra forma de verlo es centrándose en el denominado “breakeven yield rise”. Con esto nos referimos a la subida de tipos de interés que aún es soportable (debido al arrastre positivo) antes de que el rendimiento global se sumerja en territorio negativo. En términos de fórmula, simplemente divida el rendimiento actual por la duración para llegar a esta métrica. La Figura 4 pone de relieve que el “breakeven yield rise” se ha reducido drásticamente (línea morada).
Pero ello no es motivo para la venta de todas las posiciones en renta fija. En el corto plazo las variaciones de rendimiento tienden a ser más importante para los rendimientos globales fijos que los actuales niveles de rendimiento. La primera mitad de 2016 es un buen ejemplo de esta mecánica. A pesar de que los niveles de yields ya eran bajos al comienzo del año, los yields de renta fija durante la primera mitad del año fueron buenos porque los precios de los bonos subieron (se obtuvieron ganancias de capital) ya que los rendimientos se fueron a niveles aún más bajos.
Por el contrario, nuestro análisis destaca la necesidad de un enfoque flexible y sin restricciones hacia la inversión en renta fija, y en concreto a la gestión de la sensibilidad a los tipos de interés si se quiere tener en una cartera de bonos. Una postura activa hacia la gestión del plazo puede evitar la pérdida posterior si los rendimientos comienzan a subir, al mismo tiempo que se deja abierta la posibilidad de beneficiarse si los rendimientos caen.
Kommer van Trigt es gestor del Robeco Global Total Return Bond Fund y Olaf Penninga, del Robeco Lux-o-rente.
Photo: George Hodan. Afores’ AUM Grew 9.6% in the First 8 Months of 2016
Entre diciembre de 2015 y agosto de 2016 (8 meses) los activos en administración de las Afores tuvieron una tasa de crecimiento del 10%, que supera el crecimiento que tuvieron los activos en 2014 (un 7%). Los activos en administración terminaron agosto en 2.784.587 millones de pesos (mdp) que equivalen a 148.000 millones de dólares.
El crecimiento de 243.624 mdp se explica -a nivel agregado-, con la mitad proveniente de las aportaciones bimestrales que realizan los trabajadores y la otra mitad por los rendimientos generados por las Siefores; sin embargo los traspasos entre Afores (trabajadores que deciden cambiarse de una Afores a otra); así como la reasignación de cuentas, contribuye a que el crecimiento sea mayor en algunos casos. En el caso de los traspasos, entre enero y agosto de 2016 se movieron 130.494 mdp y en la reasignación de cuentas que se realizó el pasado mes de agosto se movieron en total 31.500 mdp.
La reasignación es un mecanismo a través del cual la CONSAR “asigna” temporalmente las cuentas de los trabajadores que no eligen administradora y busca incentivar a las Afores a la obtención de mejores rendimientos de largo plazo a través de “premiar” a las Afores de mejor desempeño. El proceso de asignación y reasignación se llevó a cabo bajo las reglas emitidas en enero de 2015 donde se consideraron los siguientes factores:
Mayor rendimiento neto de forma consistente, como criterio central en el proceso
Adicionalmente, aquellas Afores que realizaron el mayor esfuerzo de registro de trabajadores
Menores comisiones
Esfuerzo de promoción del ahorro voluntario.
Las Afores que ganaron cuentas en este proceso fueron aquellas que han mostrado un buen desempeño en el Indicador de Rendimiento Neto. Cabe destacar, que las Afores receptoras de cuentas este año deberán mantener un desempeño favorable en rendimientos para conservar las cuentas en el siguiente proceso de Reasignación que ocurrirá en 2017 o de lo contrario deberán ceder las cuentas que hoy recibieron.
En los primeros ocho meses del año destaca que PensiónISSSTE, creció un 21,2% en sus activos para llegar a administrar 154.340 mdp al cierre de agosto. En este crecimiento un 1,2% le ayudó el traspaso entre Afores acumulado en el año y un 3,2% la reasignación de cuentas. PensiónISSSTE tiene el 5,5% de participación de mercado y en seis años su participación de mercado prácticamente se ha mantenido (un 5,7% en 2010).
Afore Azteca es la segunda con mayor crecimiento en 2016 al presentar un crecimiento del 17,1% donde un 3,9% corresponde al traspaso entre Afores. Azteca es una Afore que de 2010 a la fecha dobló su participación del mercado al pasar del 0,8% al 1,6% con crecimiento orgánico y sin haber realizado alguna compra de Afore. Si mantiene estas tasas de crecimiento en unos tres años podría alcanzar a Metlife que se encuentra en la posición 10. En los últimos dos años Metlife solo ha crecido entre un 3% y un 4% por año (un 3% en 2015 y lleva un 4% en 2016). En traspasos Metlife perdió el 2,1% y en la reasignación el 3,0% para sumar una caída del 5,1%.
Afore Coppel lleva un 17% con todo y que en el traspaso entre Afores tuvo una reducción del 0,7%. En los últimos años esta Afore ha venido aumentando año con año participación de mercado. En 2010 tenía el 2,5% y hoy tiene el 5,3%. Coppel está a sólo un 4% de alcanzar a Afore Principal quien ocupa la posición número 7 con apenas un crecimiento del 2% en sus activos dado que, en el traspaso entre Afores, Afore Principal tuvo una reducción del 2,5% y la reasignación le significó también una salida de recursos del 4,1%.
Afore Banamex lleva un crecimiento del 14% en el año, donde con un 1,9% le ayudó el traspaso entre Afores y con un 2,5% la reasignación, siendo la Afore que logra el mayor crecimiento entre ambos rubros. En Marzo de 2013 cuando Afore XXI-Banorte adquirió a Afore Bancomer, llegó a tener una diferencia vs Afore Banamex del 61,6%, es decir Afore Banamex tenía que crecer un 61,6% para alcanzar a la fusión. Hoy tres años después esta diferencia se ha reducido a casi la mitad al ser de tan sólo un 33,2%. De mantenerse esta tendencia en tres años se podría ver a Afore Banamex como la más grande del sistema, regresando a la posición que ocupó entre 2002 y 2012. Afore XXI-Banorte este año lleva un crecimiento del 4,5% donde el traspaso entre Afores (-0,6%) y la reasignación (-1,6%) le afecto en una baja neta del 2,2%.
En el acumulado en el año Afore Sura y Afore Profuturo llevan un crecimiento en sus activos muy similar. un 12% para Profuturo y un 12,1% para Sura. Sura es la tercer Afore mas grande con un 15,1% de participación de mercado y Profuturo la cuarta con un 13,0%. A Sura el traspaso entre Afores (0,9%) y la reasignación (2,6%) le ayudó en un 3,5% mientras que para Profuturo fue del 2,2% (0,8% el traspaso y 1,4% la reasignación). Actualmente Profuturo está al 16% de alcanzar a Sura, mientras que Sura está al 17% de alcanzar a Banamex.
Invercap este año tan sólo lleva un crecimiento en sus activos del 4,3%. El traspaso entre Afores le afecto en un -2,6% y la reasignación en un -3,5% para sumar un neto del -6,1%. Invercap es de las Afores que destacan en crecimiento orgánico. En 2010 tenía un 3,6% de mercado y hoy un 6,4%.
Finalmente Inbursa trae un crecimiento en el acumulado del año del 3,1% donde el traspaso entre Afores le afectó en un -3,2%.
Como se puede observar en un par de años se podrían ver cambios en la participación de mercado entre Afores, esto sin considerar alguna venta o fusión entre Afores que no hay que descartar.
CC-BY-SA-2.0, FlickrPhoto: JosepMonter / Pixabay. Building a Case for Increased Infrastructure Spending
La elección presidencial de EE.UU. está entrando en la recta final y los inversores están calibrando las implicaciones potenciales de inversión de los planes propuestos por los candidatos. Como señalé en mi última columna, en medio de una reñida campaña, un tema está ganando mucha atención: el aumento de los gastos de infraestructura.
Ha sido un área de especial interés para ambas partes e incluso para la Reserva Federal. Es una zona de acuerdo entre los dos candidatos presidenciales, lo que sugiere que gane quien gane la elección probablemente se hará hincapié en ella durante la próxima administración. Por otra parte, este fenómeno no es sólo de los Estados Unidos, también se observa en otros países desarrollados. ¿Será que se alinean las estrellas para una mayores proyectos de infraestructura? ¿ Cuáles son las implicaciones para los inversores?
Entre las razones que sugieren que sí están:
La política monetaria – Las acciones de los bancos centrales han sido una de las fuerzas más influyentes en la configuración de los mercados mundiales en los últimos años. No obstante, estamos en un entorno de bajo crecimiento, lo que plantea la pregunta: «¿Ha terminado la eficacia de la política monetaria en el ciclo actual?» La falta de impulso del crecimiento y el debilitamiento de los fundamentales de todo el mundo lo sugieren.
La necesidad económica -Dado el bajo crecimiento económico, así como la debilidad del estado de la infraestructura en Estados Unidos, utilizar la ayuda federal para reparar puentes y carreteras y otros proyectos podría ser un medio para aumentar la productividad y fomentar el crecimiento económico. Además, el gasto en infraestructura podría ayudar a elevar las tasas de participación laboral.
Dependiendo del tipo de proyecto, la infraestructura tiene el potencial para, desde una perspectiva económica, crear un efecto multiplicador positivo en los mercados. A corto plazo, los proyectos de infraestructura podrían proporcionar crecimiento y empleo en el sector privado, por lo que podría dar lugar a un aumento de los ingresos fiscales y a un aumento en la confianza del consumidor y el consumo. Como un informe reciente del instituto de inversiones de BlackRock sugiere, un aumento en el gasto del gobierno puede añadir hasta un 2% del producto interno bruto (PIB), dependiendo de en qué parte del ciclo económico se produce el gasto. (Probablemente más durante una recesión.)
Bajos costes de financiación
Los programas de compra de bonos del banco central a gran escala han empujado a los rendimientos a mínimos históricos (Fuente: Bloomberg), y, en muchos casos, negativos. Si bien esto ha creado problemas para los inversores, especialmente aquellos que requieren ingreso, el entorno de bajos tipos de interés significa que el costo de financiar proyectos de infraestructura a través de la deuda pública es mucho menor que en años anteriores.
Este renovado enfoque sobre las medidas de política fiscal a largo plazo, como la infraestructura no es aplicable sólo a los Estados Unidos. En julio, Japón anunció un nuevo paquete de estímulo por 28 billones de yenes, de los cuales se destinan 13,5 billones para una variedad de iniciativas de política fiscal que se centran en proyectos de infraestructura pública, tales como la mejora de las instalaciones portuarias y la construcción de nuevas plantas de procesamiento de alimentos que ayudan a impulsar a las exportaciones de alimentos.
Del mismo modo, el Reino Unido, frente a la posibilidad de una desaceleración económica o incluso su primera recesión desde la crisis financiera, parece estar listo para incorporar estímulos agresivos más allá de las medidas monetarias. Al igual que los EE.UU., una mínima parte de los recursos públicos se han asignado a la infraestructura en la última década. El gasto en infraestructura del sector privado en el Reino Unido también se está secando, como resultado de la incertidumbre en torno al Brexit. El número de contratos dirigidos hacia las iniciativas de infraestructura se ha reducido en un 23% en el último año (Fuente: Oficina Nacional de Estadísticas, Reino Unido, junio de 2016).
En resumen, una combinación de factores han creado un caso convincente para la inversión en infraestructura. De desarrollarse estos escenarios, los sectores e industrias relacionadas con las actividades de infraestructura como industriales o de transporte, se verían beneficiadas. Sin embargo, el momento y el nivel de impacto aún no se han visto. Es importante reconocer que el tipo de financiación de los proyectos de infraestructura puede mitigar algunos de los efectos multiplicadores. Para los EE.UU., en particular, también es importante reconocer que quien gane la elección podría enfrentarse a un gobierno dividido, lo que plantea dudas sobre la rapidez con la que podría obtener la autorización para un proyecto de ley, o qué tan grande sería.
Para obtener exposición a empresas de infraestructura en el mundo, los inversores pueden considerar los ETF iShares de Infraestructura Global (IGF). Para exposiciones en Estados Unidos, los inversores pueden considerar al iShares Transportation Average ETF (IYT) o el iShares US Industrials ETF (IYJ).
Build on insight, de BlackRock escrito por Heidi Richardson
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Quinn Dombrowski. M&G consigue ocho de las diez aprobaciones de la CCR chilena; Lazard y Veritas las otras dos
La Comisión Clasificadora del Riesgo (CCR) chilena publicó su revisión mensual de instrumentos aprobados para el mes de septiembre. En total, este mes han sido aprobadas las cuotas de diez fondos mutuos extranjeros: ocho fondos de la gestora M&G, junto con un fondo de Lazard y otro de Veritas, obtuvieron el visto bueno del organismo supervisor chileno.
Un portavoz de la gestora M&G comunicaba que “la aprobación de estos ocho fondos viene a completar nuestra oferta para el mercado chileno, que consta ya con 17 de nuestros fondos más reconocidos a nivel internacional, enfocados a diferentes perfiles de riesgo y con estrategias en todas las clases de activo”.
Entre los fondos aprobados de la gestora de origen británico se encuentran cinco estrategias de renta fija registradas en Reino Unido: el fondo M&G Global Macro Bond, el M&G Short Dated Corporate Bond, el M&G Emerging Market Bond, M&G Optimal Income, y el M&G Floating Rate High Yield Fund; y otras tres en renta variable: el M&G Japan, M&G Japan Smaller Companies, M&G Global Emerging Markets.
Entre estos fondos, destaca la estrategia gestionada por James Tomlins, el fondo M&G Global Floating Rate High Yield, que invierte al menos el 70% del fondo en bonos flotantes (FRN o Floating Rate Notes, en inglés), emitidos por gobiernos y empresas con calificación high yield de cualquier lugar del mundo, o en valores respaldados por activos (ABS o Asset Backed Securities).
“El M&G Global Floating Rate High Yield Fund nos brinda acceso a una cartera de bonos flotantes (FRN) high yield gestionada activamente y diversificada a nivel global. En un mundo de rentabilidades (TIR) de la deuda en mínimos históricos y mayores niveles de volatilidad en todas las clases de activo, creemos que estos instrumentos ofrecen una fuente de renta atractiva, pero sin los altibajos que suelen asociarse a otros activos con rentabilidad elevada”, comenta Tomlins.
“El mercado de FRN high yield presenta importantes diferencias respecto al de deuda high yield convencional, como por ejemplo su mayor concentración de emisiones senior garantizadas por activos y una exposición relativamente baja al sector de la energía. Otra característica distintiva de los FRN es su falta de duración de tipos de interés, con lo que la volatilidad en los mercados de deuda soberana apenas los afecta. En nuestra opinión, los FRN high yield pueden ofrecer una combinación de características atractiva en el actual entorno: son una fuente sólida de renta y están menos expuestos a los riesgos a la baja que suelen asociarse con la deuda high yield convencional”, añade el gestor de la estrategia que se creó en septiembre de 2014 y tiene cerca de 800 millones de dólares en activos.
Por su parte, Lazard Funds consiguió luz verde para el fondo de renta fija Lazard US Corporate Portfolio que invierte en bonos estadounidenses generalmente con una calificación por debajo de BBB, concentrándose en emisiones con calificación BB y B.
Por último, el fondo Veritas Asian Fund, estrategia de la gestora Veritas Assets, registrada en Irlanda y que invierte en renta variable asiática, también fue aprobado.
Vince Leon - Foto cedida. Vince León se incorpora a Thornburg Investment Management
Vince León se ha unido a Thornburg Investment Management para ocupar el puesto de director del Canal de Asesoramiento Offshore, un puesto de nueva creación desde el que será responsable de las ventas en las Américas de Thornburg Securities Corporation y se centrará en la distribución de la familia de fondos UCITS de Thornburg, domiciliados en Dublín, Irlanda.
«Con su experiencia en ventas offshore, estamos seguros de que Vincent ayudará a dirigir la expansión de nuestra oferta UCITS en las Américas», declara Rob McInerney, presidente de Thornburg Securities Corporation.
Antes de unirse a Thornburg, León fue empleado de Eaton Vance InvestmentManagers como director de ventas offshore para las Américas. Previamente, había ocupado posiciones senior de ventas y distribución en varias empresas, incluyendo Mirae Asset Global Investments, GE Asset Management, y Legg Mason Global Asset Management (anteriormente conocido como Citigroup Asset Management). León comenzó su carrera como asesor financiero trabajando para Dean Witter y cuenta con más de 18 años de experiencia en el sector
«Thornburg tiene relaciones de hace tiempo con las principales empresas de gestión de patrimonio en Estados Unidos, como UBS, Morgan Stanley y Oppenheimer, entre otros», declara, por su parte, León. «Estoy muy ilusionado de poder continuar la expansión global de las magnificas estrategias de Thornburg entre los asesores internacionales en las Américas».
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Andrés Gómez Tarazona. Colombia dice “no” al acuerdo de paz y aumenta la incertidumbre sobre el futuro de su reforma tributaria
Desde Credicorp Capital, Daniel Velandia, director de investigaciones económicas de la firma, y Camilo Andrés Durán, analista de macroeconomía y tasas, evalúan los inesperados resultados del plebiscito colombiano. Contrariamente a los resultados de las últimas encuestas realizadas, el “no” ganó con un 50,55% de los votos (frente a un 49,77% que votó por el “sí”), reflejando la evidente polarización de la sociedad colombiana sobre las negociaciones de paz. Además, a pesar de que los votos del “sí” alcanzaron los 6,37 millones, superando con creces el umbral requerido de 4,5 millones, los votos que acompañaron el “no” fueron mayores, por una diferencia cercana a los 60.000.
En general, el resultado del plebiscito aumenta la incertidumbre sobre el futuro del tratado de paz, que fue firmado entre el gobierno y las FARC el pasado lunes 27 de septiembre. En concreto, mientras que los partidarios del “no”, liderados por el expresidente Álvaro Uribe, mencionaron que su principal objetivo es la renegociación de algunos puntos del acuerdo, tanto el gobierno como las FARC han afirmado en varios escenarios que la renegociación del tratado de paz no era una opción.
Aun después de estas declaraciones, el presidenteJuan ManuelSantos afirmó ayer en la noche que continuaría “buscando la paz hasta el último minuto” de su mandato. Santos destacó que el cese del fuego continuará, a la vez que convocará a todas las fuerzas políticas para abordar el dialogo, en particular con los partidarios del “no” en el plebiscito. Por lo tanto, Santos declaró que los siguientes pasos a seguir serían definidos entre todas las partes para fortalecer el proceso.
Por su parte, las FARC han expresado que su voluntad de alcanzar un acuerdo de paz permanecerá y que el único camino para conseguirlo continuará siendo la palabra y no las armas.
“En ese caso, creemos que la incertidumbre sobre el futuro del acuerdo de paz será alta por un tiempo, ya que las cuestiones surgidas después del resultado del plebiscito no serán respondidas en el corto plazo. La verdad es que el gobierno no tenía un plan b, lo que implica que el próximo paso del proceso puede ser duro e incluso lento. Dicho esto, merece la pena mencionar que todas las partes han afirmado que el resultado del plebiscito es una oportunidad”.
Desde el punto de vista económico, el resultado del plebiscito aumenta la incertidumbre sobre la aprobación de la reforma fiscal que se presentó al congreso a principios de mes. “Pensamos que el capital político de Santos ha disminuido tras el resultado obtenido en el plebiscito. Recuerden que hemos mencionado repetidamente que el principal efecto en el corto plazo del respaldo del acuerdo de paz por parte de la población sería un aumento en la probabilidad de la aprobación de una muy necesitada reforma fiscal estructural como resultado del fortalecimiento del capital político de Santos”.
A pesar de que los partidos políticos de la coalición del gobierno anunciaran su apoyo al presidente Santos, desde Credicorp Capital creen que el entorno político será más duro, incrementando el riesgo de que el Congreso pueda echar por tierra la reforma tributaria. “Mientras que el presidente y el ministro de Finanzas han declarado que la etapa tras el conflicto encontraría sus propias fuentes de financiación, creemos que si el acuerdo de paz hubiera sido apoyado por la población podría haber facilitado definitivamente la aprobación de aumentos impopulares en impuestos como el IVA, con la posibilidad de tener suficientes recursos para aumentar los gastos en varios frentes de la nueva era”.
Del mismo modo, Velandia y Durán creen que la reacción inicial de los inversores puede ser negativa tras el resultado del plebiscito, particularmente si se tiene en cuenta que la victoria del “si”, se había descontado en el precio de los activos colombianos.
En cualquier caso, la aprobación de una reforma fiscal estructural continúa siendo decisiva para los ajustes en la economía, para mantener el orden y para el rendimiento futuro de los activos locales. “Acuérdense que el ministro de Finanzas ha mencionado que la reforma fiscal podría ser pasada en la segunda semana de octubre, por lo que esperamos conocer la propuesta final la próxima semana. Por otro lado, el presidente Santos ha mencionado en diferentes escenarios del año, que la sustentabilidad fiscal no se pondría en riesgo como resultado del proceso de paz, por lo que la reforma fiscal será aprobada antes de finalizar el año, sin importar su fase. Además, el compromiso de las autoridades fiscales con la consolidación sigue firme. El nuevo entorno político es la clave. Esperemos y veamos”, concluyen desde Credicorp Capital.
Andrew Formica, Chief Executive at Henderson. Henderson and Janus Capital will be Merging
Un nuevo gigante se está gestando en el mundo de la gestión de activos, tras el anuncio de fusión entre la gestora británica Henderson y la estadounidense Janus Capital. En un comunicado, acaban de anunciar que sus respectivos consejos directivos han llegado a un acuerdo para llevar a cabo una “fusión entre iguales”. La compañía resultante se llamará Janus Henderson Global Investors y tendrá un patrimonio bajo gestión de 320.000 millones de dólares y una capitalización de mercado de unos 6.000 millones.
Según el comunicado, la fusión se hará efectiva a través de un intercambio de acciones, de forma que cada acción de Janus será intercambiada por 4,719 acciones nuevas de Henderson. Con este intercambio, se espera que los accionistas de Henderson se hagan con un 57% del capital y los de Janus con el 43%. Se espera que el proceso de fusión concluya en el segundo trimestre de 2017, tras conseguir las aprobaciones requeridas por parte de los accionistas y reguladores.
La combinación de ambos negocios creará un líder global en la gestión de activos con una escala significativa, una gran diversidad de productos y estrategias de inversión, y una gran profundidad en la distribución global de fondos. De hecho, la fortaleza de Janus en el mercado de EE.UU. se combinará con la de Henderson en Reino Unido y Europa, para crear una gestora de carácter muy global, con una huella geográfica muy diversa y extendida.
Según el comunicado, las gestoras calculan unas sinergias de al menos 110 millones de dólares resultantes de la operación, que esperan ayuden a crear valor para los accionistas. Las dos gestoras estiman unos ingresos conjuntos superiores a 2.200 millones de dólares y un ebitda subyacente de unos 700 millones de dólares (para el año fiscal que termina el 31 de diciembre de 2015).
Los consejeros delegados de Henderson y Janus liderarán Janus Henderson Global Investors de forma conjunta, lo que refleja la importancia de una verdadera integración entre ambos negocios, que se verá facilitada, según el comunicado, por dos culturas y estrategias corporativas “consistentes” y muy compatibles.
El consejo directivo estará compuesto por un número igual de miembros de Janus y Henderson, con el presidente de Henderson, Richard Gillingwater, convirtiéndose en presidente del Consejo conjunto y el de Janus, Glenn Schafer, como presidente adjunto. Janus Henderson Global Investors será gestionado por un nuevo Comité Ejecutivo cuyos miembros reportarán de forma conjunta a los co-CEOs, Dick Weil y Andrew Formica.
“Henderson y Janus están bien alineados en términos de estrategia, mezcla de negocio y una cultura de servicio a nuestros clientes centrándonos en una gestión activa e independiente”, comenta Andrew Formica, Chief Executive de Henderson. “Será una combinación que transforme a ambas organizaciones. Janus aporta una fuerte plataforma en los mercados de EE.UU. y Japón, lo que complementa la fuerza de Henderson en Reino Unido y Europa”, añade Dick Weil, CEO de Janus.
Además, las dos gestoras se reparten los puestos de mayor responsabilidad, dejando claro esa fusión entre iguales: el responsable de Inversiones de Janus, Enrique Chang, será el CIO Global de la entidad, mientras el responsable de Distribución de Henderson, Phil Wagstaff, asumirá el liderazgo de la Distribución de la nueva firma. El presidente de Janus Bruce Koepfgen será el responsable para Norteamérica, mientras el Executive Chairman de Asia de Henderson, Rob Adams, será el encargado de la región de Asia-Pacífico. El CFO de Janus, Jennifer McPeek, será el Chief Operating and Strategy Officer de la nueva firma, mientras el CFO de Henderson, Roger Thompson, será el CFO de la nueva gestora. El responsable de Compliance de Janus, David Kowalski, será el nuevo Chief Risk Officer mientras el General Counsel and Company Secretary de Henderson, Jacqui Irvine, mantendrá ese puesto en el nuevo grupo.
Una huella global
El nuevo grupo, con unos 2.300 empleados en plantilla en 29 lugares de todo el mundo, contará con redes de distribución en mercados clave como EE.UU., Europa, Australia, Japón y Reino Unido e incrementará su presencia en Asia-Pacífico, Oriente Medio y Latinoamérica. Según los primeros cálculos, el patrimonio conjunto resultante de la fusión se repartiría en un 54% en EE.UU., en un 31% en EMEA y en un 15% en Asia.
Ambas gestoras cotizan en bolsa, con una capitalización de 6.000 millones de dólares. Janus Henderson Global Investors solicitará la admisión para cotizar en el NYSE, como mercado de referencia, aunque Henderson mantendrá su cotización en el ASX. El accionista de referencia de Janus, Dai-ichi Life (Dai-ichi), ha manifestado además su intención de apoyar la fusión (tendrá un 9% en la nueva compañía), y pretende incrementar su alianza estratégica con la nueva firma hasta el 15%.
Por otra parte, las firmas subsidiarias de Janus, INTECH y Perkins, no se verán afectadas por la fusión: el CEO de la primera, Adrian Banner, seguirá reportando al consejo directivo de INTECH y y el CEO de Perkins, Tom Perkins, reportará al consejo de directivos de Perkins.
CC-BY-SA-2.0, FlickrPhoto: Moyan Brenn
. A Deeper Look into Japan’s Debt Problems
He escrito anteriormente sobre la inversión en la región de Asia Pacífico y por qué es crucial que los inversores tengan una visión equilibrada y global de la inversión a largo plazo. El punto de vista vigente del mercado acerca de la región sigue siendo negativo, centrado principalmente en los problemas de deuda de China y las dudas generales sobre Abenomics. Este artículo se centra en algunos aspectos de esta negatividad desde el punto de vista del balance de la deuda soberana y llega a la conclusión de que los potenciales peligros son exagerados.
Al analizar las acciones, los inversores consideran tanto el balance como la cuentas de resultados. Pero cuando se trata de analizar la deuda soberana, los analistas a menudo se centran más en el «flujo» de datos económicos (como el PIB, el comercio, el empleo, la producción, el flujo de capital, los presupuestos del gobierno), y restan importancia a la primera.
Con respecto a los datos del balance de la deuda soberana (deuda nacional, cuenta corriente), hay una tendencia a centrarse exclusivamente en el gobierno, haciendo caso omiso de los sectores corporativos o de los hogares. Focalizarse en el flujo de datos tiene sentido para una economía abierta, como la de Estados Unidos, donde la mayoría de los sectores productivos de la economía se llevan a cabo en el sector privado a través de los mercados de capitales. El gobierno juega un papel limitado en el balance final. Sin embargo, en el caso de Japón, este procedimiento de análisis puede llevar a conclusiones erróneas o incompletas.
Japón: la idea errónea de demasiada deuda
Una de las principales preocupaciones de los inversores internacionales con respecto a Japón es el elevado nivel de deuda del gobierno, sin tener en cuenta los sectores doméstico y corporativos. Sin embargo, la riqueza nacional de Japón reside en gran medida en los hogares y los sectores empresariales, lo que hace que la pesada deuda del gobierno sea una preocupación menor. También significa que Japón es mucho menos vulnerable a la fuga de capitales de inversores extranjeros que a menudo desencadena las crisis financieras.
Desde 2014, el valor neto financiero del sector de los hogares se situó en el 280% de PIB, lo que representa uno de los niveles más altos a nivel mundial. Por el contrario, la deuda del gobierno como porcentaje del PIB ha aumentado significativamente en las últimas dos décadas, desde el 67% en 1990 al 248% en 2015. En efecto, el gobierno se ha visto obligado a pedir prestado para estimular su economía porque los hogares y los sectores empresariales se niegan a consumir e invertir, y prefieren ahorrar en su lugar. Así, aunque la cuenta de resultados del país se ha mantenido plana durante la mayor parte de la década, la riqueza nacional es fuerte y Japón es capaz de exportar esos ahorros para financiar los déficits de otros países.
No es sólo el sector de los hogares el que ha acumulado una gran riqueza, el sector empresarial también tiene un exceso de ahorro significativo. Las empresas japonesas son bien conocidas acumular grades cantidades de efectivo y por ser reacias a invertir. Las sociedades cotizadas de Japón tienen más de 1 billón de dólares en efectivo y el 56% de estas empresas están totalmente libre de deudas.
La economía de Japón se parece a un jubilado rico, rentista, que vive de los ahorros acumulados durante años. La fuerte posición del balance del país permite al gobierno un margen para experimentar en su objetivo de cambiar la mentalidad de deflación de toda una población y estimular la demanda privada.
La mayoría de análisis soberanos de Japón ignora la riqueza que reside fuera del sector público y sobre-enfatiza el gasto deficitario del gobierno. El aumento del impuesto sobre las ventas fue la receta equivocada para Japón. La primera subida de impuestos sobre el consumo del primer ministro Shinzo Abe fue un error político costoso para Abenomics. La reciente medida de posponer la segunda subida fue la decisión correcta.
El sólido balance general del país también explica el estatus de «refugio seguro» del yen japonés y su fortaleza reciente. Otras razones de esto incluyen el aumento del balance por cuenta corriente del país como resultado de un cambio significativo en la balanza comercial neta del periodos 2014-2016. Los tipos de interés reales en Japón en realidad se han incrementado más que en Estados Unidos, ya que las tasas de inflación esperadas están colapsando.
Abenomics fue inicialmente muy eficaz para la economía y el Nikkei hasta la primera subida de impuestos sobre el consumo en 2014. La relajación llevada a cabo entonces por el Banco de Japón hizo caer aún más al yen, de 110 yenes por dólar esta los 120 yenes por dólar y el Nikkei tocó los 20.000 puntos. Sin embargo, sin ninguna medida adicional, el yen se fortaleció por las razones expuestas anteriormente, y el Nikkei cayó a niveles de 2014.
En nuestra opinión, el yen tenderá a fortalecerse a no ser que el gobernador del Banco de Japón Haruhiko Kurodaconsiga que las expectativas de inflación recuperen la credibilidad. Por desgracia, la política monetaria del Banco de Japón ha estado haciendo gran parte del trabajo pesado de Abenomics en los últimos dos años y tiene pocas balas ya. Realizar más compras de bonos e incluso ahondar en los tipos de interés negativos han perdido su efectividad debido a las señales monetarias no están afectando a la demanda de la economía. Lo que se requiere ahora es una política fiscal aún más fuerte. La combinación de políticas fiscales y monetarias sólidas deberían contribuir a aumentar las expectativas de inflación y debilitar al yen.
La cuestión no es si el Banco de Japón y el gobierno van a actuar, sino cuándo y cómo. Recientemente, los participantes del mercado han estado debatiendo abiertamente la posibilidad de que se produzca una monetización de la deuda o un ‘helicóptero monetario’ en Japón. En mi opinión, cuando la flexibilización cuantitativa y el NIRP se coordinan con un programa de estímulo más fuerte, el efecto sobre la economía y las expectativas de inflación general será similar al que tienen las formas más controvertidas de la política monetaria. La diferencia entre esto y la decisión del Banco de Japón de financiar directamente la deuda contraída por el Ministerio de Finanzas es meramente una cuestión de semántica.
Yu-Ming Wanges responsable global de inversiones y CIO internacional de Nikko AM.
Asa Norrie es la responsable de Desarrollo de Negocio en Europa de la gestora. Foto cedida. Mucho más que GARS: SLI diversifica sus soluciones de inversión a la vez que impulsa su negocio europeo
Standard Life Investments, la rama de gestión de activos del grupo Standard Life fundada en 1998, sigue trabajando a fondo en su expansión internacional. En palabras de Asa Norrie, responsable de Desarrollo de Negocio en Europa de la gestora, “el impulso global continúa”, de forma que la entidad ya tiene tentáculos en el continente americano, asiático y australiano, si bien el negocio europeo está a un nivel más avanzado y su expansión está dando “otro paso más”.
En una entrevista con Funds Society en el marco de su evento anual con periodistas en su sede central de Edimburgo, Norrie explica cuáles son las regiones europeas en las que ha puesto su foco. “En general tenemos una cuota de mercado menor al 1% en muchas regiones. Si queremos llegar al 1%-2% tenemos la necesidad de realizar una planificación estratégica”, afirma.
Donde la gestora tiene mayor fuerza es en Alemania (donde tiene alrededor de 11 personas dedicadas a la región, tras abrir una oficina en Fráncfort), pues es el único mercado donde cuenta con la presencia de la firma aseguradora Standard Life, y eso condiciona su negocio, y al mismo tiempo obliga a modificar su estrategia y buscar diferentes soluciones a la hora de aproximarse a otros mercados en los que no cuenta con ese apoyo.
Los países nórdicos, desde Estocolmo, constituyen otro de los grandes focos de crecimiento, además de Suiza y Mónico y el Benelux y Francia (sin olvidar a Irlanda). “Tenemos una oficia para el negocio de real estate en París, gente en Ámsterdam y Bruselas… y profesionales en los diferentes centros financieros que principalmente dan soporte al negocio institucional”, explica.
En mercados como Holanda, Alemania y Suiza, el foco está puesto en los grandes inversores institucionales, que principalmente tienen grandes volúmenes invertidos en renta fija; no hay que perder de vista que de los 323.600 millones de euros bajo gestión de Standard Life Investments, casi dos tercios (206.800 millones de euros) están en manos de clientes institucionales, y el resto (116.900 millones, con datos de la entidad) pertenecen al minorista.
Creciendo en Iberia
El quinto gran foco de su estrategia europea es el sur de Europa, con los mercados de Italia e Iberia en su punto de mira, y con multinacionales y también fondos de pensiones como grandes clientes, si bien su negocio se materializa, más que a través de mandatos (como ocurre en otros mercados), en muchos casos a través de fondos. Norrie, que explica que a menudo en los diferentes mercados han de encontrar soluciones diferentes para necesidades distintas de sus clientes, comenta cómo en España, donde el 70% de los activos están invertidos en deuda, los selectores de fondos pasan la mayoría de su tiempo en encontrar soluciones dentro de la renta fija… y es ahí donde están trabajando, con soluciones en el ámbito del retorno absoluto (dentro de la renta fija), por ejemplo, o generando alfa en el segmento de crédito (algo que suscita un gran interés en todo el continente).
En general, debido a su perfil –en muchos casos son esquemas de pensiones-, muchos clientes institucionales de la gestora tienen grandes posiciones en renta fija y la entidad trata de buscar diferentes formas de gestionar el activo, diferentes soluciones, que puedan generar valor en un momento determinado. Norrie destaca, por ejemplo, las capacidades y credenciales de la casa en crédito. “Vemos gran apetito por soluciones innovadoras en crédito dentro de la renta fija”, explica, y en general, por soluciones de deuda capaces de generar mayor alfa, puesto que los inversores valoran la seguridad y no han dado el salto esperado a los activos de renta variable (con algunas excepciones, como el caso de los clientes nórdicos, con mayor apetito por la renta variable global).
No solo GARS…
Porque, explica Norrie, Standard Life Investments es mucho más que sus soluciones multiactivo dentro de su sicav GARS, con gran éxito en mercados como el español en los últimos años. Y un producto por el que la entidad es conocida. “Llegamos con el producto adecuado en el momento adecuado”, explica hablando de España, cuando este producto captó gran atención de los clientes en un entorno en el que los fondos garantizados dejaban de ser atractivos. Pero ahora la gestora sigue comprometida en ofrecer “la próxima evolución” de productos que pueda encajar al inversor europeo. Entre las ideas en su pipeline, destaca soluciones en el espacio de retorno absoluto; en renta variable, en el espacio de la obtención de rentas; también en el de la inversión responsable, combinando con la deuda emergente; o nuevas soluciones en real estate, que aseguren rentas. Hace unos días anunció el lanzamiento de un nuevo fondo multiactivo.
De hecho, Standard Life Investments está diversificando sus soluciones: en el negocio europeo, el 40% de sus activos están en multiactivos, pero el 25% ya está en renta variable y el 29% en renta fija, y el 5% en activos inmobiliarios. “Es importante ofrecer muchas alternativas en un mundo de bajos números”, explica la experta. Y así han puesto título al evento de prensa de este año en Edimburgo. “Hemos incrementado las soluciones en todas las clases de activos, no solo somos GARS. Somos más fuertes en renta fija, en segmentos como el crédito, y también en renta variable”. Norrie explica cómo siempre buscan nutrir su oferta de soluciones innovadoras, en todos los activos, y que a veces la innovación ha de ir más allá de los productos tradicionales “Plain Vanilla” debido al reto que existe para encontrar retornos en un mundo de bajos números.
En su opinión, habrá gestores pasivos y activos, y los que están en el medio son los que sufrirán. Su gestora en el lado de la gestión activa y la generación de verdadero alfa, sin restricciones, en los distintos activos (crédito, small caps, renta variable europea…). “No pretendemos competir en el mismo espacio con las gestoras locales de cada mercado que son nuestros socios, sino aportarles el valor de nuestra gestión”, añade. Una gestión que se basa en ofrecer alfa.
Brexit y MiFID II: en el horizonte
MiFID II es un gran reto en Europa y la gestora, que ya cuenta con la experiencia de la RDR en Reino Unido, no tiene miedo a adaptarse. “La regulación cambiará todo (a los consumidores, los costes, la transparencia…), cambiará el futuro para bien. Nos encontramos razonablemente cómodos dada la falta de claridad de la normativa”, añade Norrie. La entidad ya ha lanzado clases limpias de sus fondos en algunas jurisdicciones y además cuenta con la experiencia vivida en Reino Unido con la RDR, cuando ayudaron a los asesores con nuevas soluciones y les ofrecieron una educación interactiva, algo que extenderán en el futuro a sus clientes europeos cuando el escenario se iguale tras la implementación de MiFID II.
Sobre los retos del Brexit, asegura que la implementación llevará años, si bien reconoce que habrá implicaciones a muchos niveles, para los empleados, los inversores… Pero no está preocupada: “Consideraremos todos los aspectos desde una perspectiva práctica”. En su caso, además, cuentan con la ventaja de tener bien establecido su rango de fondos en Luxemburgo, que los inversores siguen comprando con fuerza.
