Pixabay CC0 Public DomainPretraga. Blackstone ultima la compra de parte del negocio financiero de Reuters por 16.000 millones de euros
El fondo de capital riesgo Blackstone ultima la adquisición del 55% del negocio de Finanzas y Riesgos de la compañía canadiense Thomson Reuters, en una operación que rondaría los 20.000 millones de dólares, algo más de 16.000 millones de euros. Así lo ha afirmado en su versión digital la publicación española Cinco Días.
Este servicio aporta a las firmas financieras e inversores información, noticias y análisis en todo el mundo. Supone más del 50% de los ingresos de Thomson Reuters, que de culminarse el acuerdo mantendría un 45% de la empresa. Según ha informado Reuters, el consejo de administración tiene previsto reunirse para valorar la operación.
Según ha recogido la publicación digital, Blackstone pagará en metálico más de 17.000 millones de dólares, mientras que el resto equivaldría a deuda de la filial. Con esta adquisición, el fondo entraría a competir de manera directa con Bloomberg y con News Corp, que cuenta con un servicio similar a través de su división Dow Jones. Es la segunda operación desde 2014 en el campo del análisis e información de mercados, tras la adquisición de Ipreo.
Además, Thomson Reuters recibirá un pago que rondará los 325 millones de dólares (262 millones de euros) anuales para suministrar su servicio de noticias dentro de la plataforma cuya compra ultima Blackstone. Según las fuentes citadas por la propia agencia de noticias, el pago rondaría los 10.000 millones de dólares al cabo de los 30 años que durará el acuerdo.
Thomson adquirió Reuters en 2008 por una suma que rondó los 8.700 millones de libras, casi 10.000 millones de euros. Desde entonces, ha hecho más de 200 adquisiciones. Sin embargo, se ha encontrado con problemas a la hora de encajar todas estas empresas dentro del conglomerado, según ha analizado la propia agencia de noticias.
Foto: MoncefBoufares. A pesar de tener mejores sueldos, los profesionales de private equity y venture capital no están satisfechos
El informe sobre salarios de private equity y venture capital 2018, publicado por Benchmark Compensation, muestra que la compensación para el sector ha subido nuevamente este año, al mismo tiempo que ha aumentado la demanda de puestos de trabajo en el sector.
El 65% por ciento de los profesionales encuestados informaron un aumento de sus ingresos en efectivo este año. El promedio de compensación en efectivo reportado para los profesionales de private equity y venture capital es de hasta 315.000 dólares al año. Los profesionales que trabajan en las empresas más grandes continúan ganando más que sus pares en empresas más pequeñas.
Los niveles de dry powder en América del Norte (el efectivo reservado para inversiones en empresas) ahora se miden en cientos de miles de millones de dólares, por lo que la demanda de talento de inversión continúa en aumento. Sin embargo, de acuerdo con David Kochanek, editor de PrivateEquityCompensation.com, la correlación entre el pago de bonificación y el rendimiento de la empresa ha vuelto a bajar este año. En el informe de 2018, los encuestados empleados en empresas cuyo rendimiento se redujo entre un 1% y un 9% todavía pronostican un bono promedio de 161.000 dólares.
La investigación muestra que el pago de bonos en private equity generalmente se calcula en función de una combinación de varios factores: el rendimiento de la empresa, el rendimiento del fondo y el rendimiento individual. Los pagos de bonos para empresas con un fondo de menos de 100 millones de dólares en activos bajo administración generalmente se dividen entre una combinación de estos factores, sin embargo, las empresas con mayores fondos claramente favorecen el rendimiento del fondo sobre todos los demás métodos de cálculo de bonificación.
El Informe de Compensación de Capital de Riesgo y Capital Privado de 2018 proporciona detalles adicionales tales como posiciones en demanda, porcentaje de contratación de empresas, donde las empresas están reduciendo y donde las oportunidades de carrera están aumentando. Por ejemplo, el 25% de las firmas de los encuestados están contratando personal de contabilidad para el back-office y el 27% dijo que están contratando en operaciones y administración de cartera.
Como se vio en años anteriores, Kochanek resalta que cuando la demanda de talento es alta, aunque la compensación real puede subir, el nivel de satisfacción con la compensación global es bajo. A pesar de las ganancias reportadas este año, más de la mitad de los encuestados describió su compensación como insatisfactoria, incluidos algunos directores, directores generales y analistas senior.
«Las empresas necesitan sintonizar con las ideas de su equipo sobre los niveles de compensación en este momento. De lo contrario, la primera indicación de un problema puede ser cuando un empleado estrella entrega su aviso de dos semanas para unirse a otra empresa», advierte Kochanek.
El informe completo está disponible para su compra en este link.
Pixabay CC0 Public DomainMaartenB. Los inversores europeos esperan rentabilidades del 1%- 4%, mientras los estadounidenses aspiran al 7%
Este primer mes del año deja buenas expectativas para los inversores. Según la Encuesta a Inversores Institucionales de Schroders, los inversores institucionales en Norteamérica esperan obtener unas rentabilidades más elevadas este año. Así lo cree más de la mitad de ellos, que esperan obtener un rendimiento superiores al 7%, en comparación con lo que piensas sus homólogos europeos.
Más de la mitad de los inversores institucionales norteamericanos, un 54%, busca unas rentabilidades de al menos el 7%, en comparación con el 40% de sus homólogos europeos. Los inversores latinoamericanos también se mostraron optimistas: el 55% esperaban lograr una rentabilidad de al menos el 7%.
En cambio, los inversores europeos adoptaron una actitud más prudente: el 30% de ellos prevé unas rentabilidades entre el 1% y el 4%. Este porcentaje duplica la proporción de inversores norteamericanos que esperan el mismo nivel de rentabilidad. Los inversores institucionales en Europa y Asia también mostraron unas expectativas dispares en comparación con los inversores del continente americano.
No obstante, los inversores europeos se mostraron notablemente más confiados en cuanto al logro de su modesto objetivo de rentabilidad: el 61% espera alcanzar sus objetivos de inversión, en comparación con el 46% de los inversores en Norteamérica. A escala global, el 54% de los inversores están seguros de lograr sus objetivos de rentabilidad. Al mismo tiempo, algo más de un cuarto de los inversores a escala global (28%) admitieron que habían incrementado su asignación a activos monetarios.
Los inversores norteamericanos también se mostraron preparados para ser pacientes de cara a alcanzar sus objetivos de rentabilidad más ambiciosos. Casi dos tercios, el 61%, están dispuestos a mantener su estrategia durante, al menos, cuatro años, en comparación con el 53% de los inversores europeos. Los inversores institucionales asiáticos presentaban el horizonte de inversión más reducido: el 51% admite que espera cambiar sus estrategias de inversión en un plazo de cuatro años.
Focos de atención
A escala global, los inversores destacaron la política monetaria —la perspectiva de subidas de los tipos de interés y la retirada de las políticas de expansión cuantitativa—, dado que los asuntos macroeconómicos tendrán las mayores repercusiones sobre la rentabilidad de las carteras. Si bien la seguridad de la información ha pasado a ser una preocupación cada vez más generalizada, solo un 17% de los inversores mencionaron los ciberataques como un problema potencialmente importante para la inversión.
Los acontecimientos geopolíticos y el auge del populismo han dominado el razonamiento de los inversores en los últimos dos años, y todo parece indicar que esta temática seguirá mostrando una especial solidez en el continente americano. Casi dos tercios de los inversores norteamericanos (el 63%) y algo más de la mitad de los latinoamericanos (el 52%) esperan que los acontecimientos geopolíticos y el populismo tengan mayores repercusiones en el proceso de toma de decisiones de inversión en comparación con hace 12 meses.
Si bien sigue siendo un factor para ellos, los inversores institucionales europeos y asiáticos se mostraron más optimistas en cuanto al desarrollo del plano geopolítico y el populismo: el 45% y el 38% de los inversores en estas regiones, respectivamente, consideran que estos asuntos acapararán una mayor atención.
Según Charles Prideaux, responsable de Soluciones de inversión en Schroders, comentó, “la política monetaria se encuentra, con razón, al frente del razonamiento de los inversores después de muchos años de tipos de interés reducidos y abundante liquidez. Destaca especialmente la Reserva Federal estadounidense, que ha empezado a retirar su programa de expansión cuantitativa y está subiendo sus tipos”.
En su opinión, es asombroso que muchos inversores en Norteamérica y Latinoamérica presenten objetivos de inversión de, al menos, un 7%. En cambio, sus homólogos en Europa y Asia han adoptado unas perspectivas más conservadoras. “No parece que este difícil panorama de inversión vaya a remitir, lo que hace que sea cada vez más importante que en Schroders colaboremos estrechamente con nuestros clientes institucionales para estructurar carteras diversificadas y ofrecer soluciones que optimicen el riesgo y las rentabilidades de cara a lograr sus objetivos”, concluye Prideaux.
Pixabay CC0 Public DomainFoto: cocoparisienne. Renovando la conversación sobre la gestión activa
Con una reciente encuesta de MFS indicando que más de tres cuartos de los activos de los inversores institucionales están actualmente asignados a estrategias de gestión activa (2017 MFS Active Management Sentiment Study), el debate sobre la gestión activa parece algo erróneo. Pero creemos que la verdadera cuestión a la que los inversores se enfrentan hoy en día es una desalineación entre los dueños de los activos y los gestores de los activos, en especial en lo relacionado con horizontes temporales de inversión. Es una conversación que los gestores de activos deben iniciar, pues resolver esta cuestión puede ayudar a sus clientes a obtener los verdaderos beneficios de la gestión activa: un alfa líquida a largo plazo.
Varios factores provocan está desalineación en los intereses, incluyendo una cadena mayor en la toma de decisiones de inversión, un cortoplacismo rampante y un entorno de mercado cada vez más complejo. Las consecuencias pueden ser severas. De hecho, estamos viendo una mala asignación del capital a lo largo de cadena de inversión, costosos reemplazos de directivos y la erosión de la creación de valor a largo plazo. Para ayudar a los inversores a gestionar todos estos desafíos y realinear en torno a la gestión activa, MFS estudia los factores y la desconexión de esta desalineación.
Analizando el camino que lleva a la corrección de la desalineación entre los dueños de los activos y los gestores de los activos
MFS considera tres principales factores en la desalineación:
Una cadena de toma de decisiones de inversión distinguiblemente más larga, con más intermediarios entre los dueños de los activos y las empresas de las que son dueños, lo cual ha creado unas capas adicionales de medición para asegurar que se cumple con la responsabilidad.
Una institucionalización cada vez mayor de la propiedad de las empresas, la cual ha hecho que la inversión trate menos de propiedad y más sobre trading, menos sobre un compromiso del capital en el largo plazo y más sobre un alfa en el corto plazo y, por último, menos sobre la construcción de confianza y acerca de recordar porque ésta es tan crítica.
Un entorno de mercado cada vez más complejo, que crea unas difíciles decisiones de asignación de activos, donde los inversores tienen que tomar un riesgo tres veces mayor del que era necesario para obtener el mismo retorno hace 20 años o bajar sus expectativas de retornos si no están dispuestos a tomar un riesgo adicional.
La señal más profunda y preocupante de esta desconexión es que los horizontes temporales de inversión de los dueños de los activos no suelen encajar con el de los gestores de activos. Mientras que los gerentes activos más hábiles necesitan al menos ciclo completo del mercado para generar un alfa significativo, la industria valora las habilidades en gestión activa basándose en periodos de 3 y 5 años, con muy poca discusión a la hora de alinear las métricas por las que los gestores rinden cuentas con los objetivos reales de inversión a largo plazo.
En la realidad, un periodo de tres años es un periodo menor que la mitad de la duración de un ciclo típico del mercado, que puede estar comprendido entre siete y diez años. Y, mientras una sólida mayoría de inversores lo sabe, más de la mitad de los inversores que han sido encuestados por MFS solo tolerarían un rendimiento menor que el índice en tres años o menos. Combinando eso con el hecho de que el 82% de los inversores institucionales que han sido encuestados suelen valorar un rendimiento menor al índice como una de las tres principales razones para disminuir las asignaciones a inversiones gestionadas de forma activa, es fácil ver una desalineación en los horizontes temporales de los dueños de los activos y los gestores.
Esta intolerancia por un rendimiento menor que el índice en el corto plazo podría provocar que los inversores institucionales renuncien a un alfa en el largo plazo, debido a la contratación y despido de los gestores activos en momentos potencialmente inoportunos en los que el ciclo del mercado, tanto o justo después de un periodo de menor rendimiento del índice. Estos cambios de gestores, -o “decisión de ida y vuelta” según las denomina el Instituto Thinking Ahead de Willis Tower Watson- suelen ser muy costosas para los inversores institucionales. De hecho, en su publicación “La búsqueda de una prima en el largo plazo”, el Instituto Thinking Ahead sugiere que evitar las sustituciones de gestores en el corto plazo se encuentra entre los “ocho pilares de creación de valor a través de horizontes de inversión en el largo plazo”, que podrían llevar a una prima neta en largo plazo del 0,5% o el 1,5% anual. Ese porcentaje considerado de forma compuesta anualmente no es superficial para un activo en el largo plazo.
Los inversores institucionales están constantemente atrapados en una difícil decisión: su consejo de administración no valora la importancia de proporciona tener coraje contra-cíclico – la voluntad de un gestor por continuar con su disciplina y dar tiempo a sus tesis de inversión a desarrollarse – especialmente durante periodos de alfa negativa. Los gestores que mayor rendimiento obtuvieron durante un periodo podrían encontrarse entre los últimos gestores en los siguientes periodos y viceversa. Esto es por lo que una gestión activa es más efectiva en un ciclo completo del mercado, medido tanto de pico a pico como de valle a valle.
¿Cómo se puede corregir?
Necesitamos desafiar el modelo que impulsa la asignación de capital a largo plazo. Esto significa repensar la gobernanza, la medición de habilidades, y en último lugar los factores que realmente tienen un impacto sobre los resultados de la inversión.
Una mejora del gobierno
La conversación sobre la mejora del gobierno comienza al nivel del consejo de administración, con una clara necesidad por documentar los objetivos de inversión, creencias y horizontes temporales. Si los inversores consideran que sus gestores activos son responsables a la hora de cumplir con unos estándares, entonces tener una claridad alrededor de esos estándares es vital. Sin embargo, la encuesta de MFS Active Management Sentiment Study de 2016 muestra que casi la mitad de los inversores institucionales que participan en la encuesta carecen de un estándar escrito para medir el tiempo de tolerancia cuando se evalúa a un gestor activo, algo que es un componente clave en la declaración de la política de inversión.
Documentar estos estándares es sólo la mitad de la batalla. Los dueños de los activos deberían también mantener una consistencia entre las métricas de selección de gestores y una medida continuada en el tiempo. Durante el proceso de selección, los dueños de los activos gastaron una enorme cantidad de tiempo valorando los atributos que reflejan un proceso sostenible, incluyendo las capacidades de investigación, la gestión del riesgo y la cultura de inversión. Estos atributos son más difíciles de medir, pero en última instancia tienen un mayor impacto en el resultado a largo plazo. Después de contratar a gestores, sin embargo, la medición simplemente tiene en cuenta el rendimiento pasado, por lo general cubre periodos que son más cortos que el ciclo completo.
Revisando la medición
Necesitamos cambiar la paradoja del rendimiento. Mientras que la medición es crítica para que los gestores rindan cuentas, la medición de las métricas equivocadas es contraproducente y por lo general elimina la asignación de capital en el largo plazo.
Es el momento de medir realmente lo que es importante, no necesario lo que es más fácil de cuantificar. Los inversores continuarán mirando el rendimiento en el corto plazo y sugerir lo contrario es poco práctico. Los inversores podrían, sin embargo, utilizar ese rendimiento en el corto plazo no como un punto de decisión, sino como el camino hacia el destino en el largo plazo. Esto puede mejorar realmente el proceso de evaluación. Como parte del camino marcado hacia el destino a largo plazo. Esto puede hacer que mejore realmente el proceso de evaluación. Como parte de ese esfuerzo, los dueños de los activos necesitan desarrollar claridad sobre el porcentaje de tiempo para el que esperan y aceptan un rendimiento menor. Y los gestores de activos necesitan realizar un mejor trabajo ayudando a los dueños de los activos a comprender como su estrategia tiende a comportarse en términos de rendimiento en los diferentes entornos del mercado. Establecer estos parámetros es ser contracíclicos y ser capaces de gestionar las expectativas de los gestores activos. Es una mentalidad diferente, en lugar de conseguir alfa todo el tiempo, es un alfa líquido a largo plazo.
Carol Geremia es presidenta de MFS Institutional Advisors.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Ministério da Indústria. Los cambios que traerá Davos
Hemos sido testigos de un sorprendente avance en Davos la semana pasada, cuando el presidente de Estados Unidos revisó el intercambio comercial global y su propio modelo económico global, a la vez que la Casa Blanca indicaba que ya no percibe a la economía como una ecuación de suma cero, contrario a su postura hasta la fecha.
Si volvemos la vista a la toma de posesión y al discurso de Trump hace un año, podemos recordar que claramente se refirió a la necesidad de generar la mayoría de empleos posibles suelo estadounidense, especialmente en el sector industrial, con el fin de beneficiar a sus ciudadanos. Esta visión del mundo tuvo un gran impacto en la política comercial, porque la relación de cooperación con otros países o regiones del mundo ya no era una alternativa, y el surgimiento de este concepto marco el camino de una probable guerra comercial con un efecto drástico en los conceptos arancelarios.
Un análisis de los sucesos en Davos sugiere que la estrategia de la administración Trump se ha modificado debido a la presión de China. Xi Jinping no asistió al foro económico de Suiza, pero los debates más intensos parecen haber partido de los representantes de China. El propósito es desarrollar e incrementar los efectos del programa “Belt and Road” que China inició en 2013, con el fin de convertir a China en el núcleo del comercio mundial.
El motor francés está gripado
El segundo punto que podemos destacar de lo sucedió la semana pasada es el crecimiento en Francia, que llegará a casi 2% en 2018, pero la tendencia no podrá ir más allá de esta cifra en el corto plazo. La razón principal es que el crecimiento de Francia se posiciona en contra de su incapacidad material de avanzar a mayor velocidad.
El país está pagando el precio del flojo impulso experimentado desde el 2011.
En un mundo tan cambiante, Francia parece a veces haberse detenido y sufrir esta inercia. En el periodo actual, cuando la historia parece haber retomado impulso, las presiones en la producción significan que es necesario un nuevo impulso y que el país necesita encaminarse por una ruta de mayor crecimiento de la que está acostumbrada.
Philippe Waechter es economista en Jefe de Natixis Asset Management, filial de Natixis IM.
Pixabay CC0 Public DomainFoto: Martin Fisch. No se esperan sorpresas: la industria europea de gestión de activos prevé un año estable en 2018
“Teniendo en cuenta las advertencias habituales sobre eventos impredecibles, Cerulli no espera muchas sorpresas para la industria en 2018”, comenta Angelos Gousios, director del equipo europeo de investigación y análisis de Cerulli Associates, una empresa global de consultoría e investigación. “El interés por la inversión con criterios medioambientales, sociales y de buen gobierno (ESG) continuarán creciendo, los gestores continuarán pautando precaución frente a las suposiciones de la inversión pasiva y la infraestructura continuará atrayendo interés”
El equipo de investigación de Cerulli indica que, en toda Europa, los gestores transfronterizos se centrarán más en sus esfuerzos de ventas en las estrategias de bonos flexibles y de retorno total, que en otros enfoques en los próximos 12 o 24 meses.
“En relación con las estrategias con criterios ESG, hemos encontrado que hay una divergencia en su demanda a través de Europa, con dos tercios de los gestores suecos describiendo esta demanda como “extremadamente fuerte”, mientras que más del 28% de los gestores italianos no lo perciben como un factor significativo”, comenta Gousios.
Cerulli cree que los criterios ESG serán el motor principal para el desarrollo de producto en todos los niveles dentro de la industria. La presión por parte de los propietarios de los activos para que los principio ESG sean incorporados en sus programas de inversión continuará creciendo.
El equipo de investigación también muestra que, en los próximos dos años, los gestores dedicarán más recursos a la gestión de renta variable smart beta.
Cerulli afirma que dada la amplitud de las expectativas generalizadas hacia las que los tipos de interés se dirigen hacia una sola dirección en el largo plazo, los inversores, tanto de Reino Unido como en Europa, están buscando fondos que inviertan en títulos que tengan características de tasa flotante, es decir que sus cupones se incrementen en línea con los movimientos de los tipos de interés de los bancos centrales. Mientras tanto, los clientes con inversiones en renta fija buscan protección contra la inflación.
“No es de sorprender que los inversores estén gravitando hacia las inversiones en infraestructura, atraídos por su potencial a la hora de ofrecer flujos de caja a largo plazo que son mucho menos volátiles que aquellos de la renta variable tradicional”, observa Gousios.
El análisis de Cerulli dentro del campo de los productos alternativos que los gestores de activos establecen para incrementar sus capacidades en gestión de inversiones en los próximos 12 o 36 meses revela que el retorno absoluto tiene el doble de probabilidades de recibir una atención adicional que la deuda privada.
Entre los otros hallazgos que Cerulli muestra en su informe, en Estados Unidos destaca que la consolidación, la presión en las comisiones, la nueva regulación y un menor uso de la discrecionalidad son los cuatro temas generales que influyen en el modo en el que los inversores retail e institucionales acceden a los productos de inversión y cómo los asesores construyen sus carteras.
Una mejora en los fundamentales económicos y la tendencia alcista en los mercados de acciones después de un año de rally están despertando el optimismo y la confianza de los inversores, lo que debería ser un buen augurio para la industria de fondos de inversión asiáticos, según Cerulli.
En 2018, la firma de análisis también espera ver una mayor consolidación dentro de la industria y un mejor uso de la tecnología.
Los inversores institucionales europeos planean incrementar su exposición a nuevas alternativas conforme su búsqueda por conseguir rendimiento continúa, y señala que el apetito por los productos basados en los flujos de caja que son necesarios para hacer frente responsabilidades futuras o liability-driven investments (LDI), permanece fuerte, pero los inversores creen que existe una falta de innovación en el mercado de LDI.
Pixabay CC0 Public DomainTypographyimages. ¿Qué puede decirnos el bitcoin sobre los mercados eficientes, los episodios y el papel de la valoración?
Las criptomonedas, y en concreto el bitcoin, generan un debate cada vez más intenso. El consenso y la lógica llaman a la calma y a ser prudentes a la hora de invertir en ellas; es más, los expertos advierten del riesgo que pueden suponer e insisten a los potenciales inversores en que valoren bien ese riesgo y se informen sobre este fenómeno.
Para el equipo de Multiactivos de M&G, este fenómeno al que hemos asistido en 2017 plantea ciertas cuestiones sobre la naturaleza de los precios de los activos. “¿Deberían el bitcoin formar parte de la cartera de mercado?”, se plantea el equipo de profesionales de M&G. En su opinión, resulta cada vez más difícil descartar el bitcoin como un mercado nicho. “Se estima que la cantidad de energía gastada cada año por la minería del bitcoin supera el consumo anual de Nigeria, un país con la mitad de habitantes que los Estados Unidos”, pone como ejemplo.
De hecho, en octubre, se anunció que la capitalización de mercado total del bitcoin en circulación había superado a la de algunas compañías tan conocidas como Netflix, General Electric o McDonalds.
Esta alta capitalización lleva a los gestores de M&G cuestionarse si, por todo ello, los inversores diversificados deberían tener bitcoin como parte de una cartera global. “Si creyéramos en la teoría de los mercados eficientes –que no es el caso–, la respuesta sería presumiblemente que sí. Tales teorías sostienen que la inversión óptima es la cartera de mercado (junto a una posición de liquidez, proporcional a la cantidad de riesgo que estemos dispuestos a asumir). A finales de los años setenta, Richard Roll sugirió que, para poner a prueba esta teoría, dicha cartera de mercado debería incluir a todos los activos del planeta; añadiendo que esto sería muy difícil de hacer en la práctica. Hay quien ha puesto en duda las conclusiones de Roll, pero la hipótesis destaca la tenue distinción entre los distintos tipos de activo. En general, un activo es cualquier cosa que pueda convertirse en liquidez, como por ejemplo materias primas, colecciones de sellos, peluches Beanie Baby y bitcoin”, explican.
Inversión
Desde M&G consideran que es muy difícil saber de antemano si algunos tipos de activos acabarán siendo buenas inversiones. “El manifiesto original sobre el bitcoin no menciona a la criptomoneda como una inversión o como protección contra la devaluación de las divisas tradicionales por parte de los bancos centrales; sencillamente presenta un sistema de pagos que no depende de terceros”, recuerdan.
Ahora bien, recuerdan que, de modo similar, cualquier argumento de que bitcoin debería mantenerse como reserva de valor real debido a su oferta limitada no parece sostenerse. Considerando, por ejemplo, los movimientos de cotización experimentados recientemente por el activo en un plazo de tres días muestran que las bitcoins se han convertido en una inversión para muchos, pero lo anterior ilustra cómo representa un activo puramente especulativo en muchos sentidos.
“No creemos que los inversores deban tener la cartera de mercado en todo momento; en lugar de ello, vemos la valoración como un factor importante para saber qué activos representarán buenas inversiones. Tal y como mencionamos hace poco, ha habido intentos de determinar el valor de bitcoin, pero existen muy pocos indicios de que exista un ancla de valoración alguna que nos permita evaluar la rentabilidad esperada en el largo plazo”, argumentan.
Anclas de valoración
Existen argumentos teóricos y empíricos sobre por qué la valoración es importante para las clases de activos tradicionales. De hecho, si la gente considera que el mercado estadounidense está sobrevalorado, solamente pueden afirmarlo basándose en cierta idea de su valor razonable. En el caso del bitscoin, los inversores están considerándola una divisa en sí misa, por lo que sufre también episodios y está sujeta a la incertidumbre del modelo de precios al igual que otras divisas.
“El bitcoin se enfrenta a desafíos porque incluso las fuerzas débiles que actúan como anclas de valoración en divisas tradicionales –como los diferenciales de tipos de interés, los patrones de comercio global y las condiciones de emisión de divisas– están ausentes en su caso. Sin estos motores, el bitcoin se parece menos a una divisa y más a una materia prima, sujeta a las leyes de oferta y de demanda basada en preferencias. No obstante, aunque la oferta es en su mayor parte conocible, la demanda no está sujeta a las mismas dinámicas que recursos como el petróleo o los metales. Su relación con la actividad en la economía real es más tenue, ya que nadie utiliza el bitcoin con fines productivos”, afirman desde M&G.
En opinión de este grupo de gestores de M&G, con el tiempo, a medida que se establezca, o no, el valor de utilización del bitcoin, podría ser posible hacerse una idea de los motores fundamentales de dicho valor, y basándose en ello poder determinar si los precios vigentes son razonables o no. “Hasta entonces, dependeremos en gran medida de los pronósticos del gusto de los demás, lo cual suele conllevar cierta volatilidad”, concluyen.
Foto: De izquierda a derecha, Ignacio Martín Ocaña, Francisco Amorim y Thierry Guerillot; abajo, Nick McBreen y Tony Yousefian. Nick McBreen, Francisco Amorim e Ignacio Martín Ocaña, entre los diez mejores selectores de fondos europeos
Analizando los aciertos en materia de selección de fondos, Sharing Alpha, la plataforma fundada en 2016 por los hermanos Oren y Yuval Kaplan, establece una clasificación anual con aquellos profesionales que mejor han sabido predecir el comportamiento de los fondos en términos de rentabilidades.
Los ratings se basan en las puntuaciones emitidas por una comunidad creciente de compradores de fondos profesionales que deben clasificar los fondos basándose en las oportunidades de generar alfa en el futuro. En retorno, los clasificadores son evaluados posteriormente de acuerdo con sus capacidades de selección de fondos.
Entre los mejores selectores de fondos europeos de 2017, se encuentran tres franceses, dos británicos, dos italianos, un luxemburgués, un portugués y un español. Encabezando la lista, Nick McBreen es un asesor financiero independiente que se especializa en inversión en base a comisión, planificación patrimonial y en torno a la jubilación, y que suele participar regularmente en la prensa británica como comentarista en materia financiera. En segunda posición, el portugués Francisco Amorim selecciona junto al equipo de la banca privada de Millennium BCP producto para los mandatos discrecionales. En un tercer puesto, Ignacio Martín Ocaña, de origen español y con más de 20 años en la industria de inversión, utiliza una metodología de selección de fondos basada en el rendimiento (performance), el conocimiento del equipo gestor (people), la filosofía (philosophy) y el proceso de selección del fondo (process), o metodología 4P’s.
“En primer lugar, utilizo un filtro cualitativo con una rentabilidad anualizada y volatilidad a 3 años, aplicando un ratio de Sortino, especialmente en inversiones alternativas y fondos de retorno absoluto, sin un índice de referencia, y un ratio de información, para aquellos fondos que si tengan un benchmark”, para obtener detalle sobre la consistencia del rendimiento obtenido en el pasado. Después, completo el análisis con la beta de cada fondo, utilizando el mismo índice de referencia en cada clase de activo y utilizando el downside risk. Y, finalmente, el Calmar Ratio para obtener la comparación entre el retorno medio anual y el máximo drawdown en un largo periodo de tiempo pasado y finalmente utilizo la medida ratio total de gastos para obtener una lista final de fondos seleccionados para cada clase de activo”, comenta Martín Ocaña.
Comenzó su carrera como trader, pero rápidamente pasó al lado del buy-side, como gestor senior de fondos. Entre sus clientes, el 80% son institucionales y el 20% restante son personas con cierto nivel patrimonial. “Aprecio profundamente sobresalir con una clasificación triple alfa en 2017, conforme esta refleja nuestro listado de fondos de alta convicción en cada subclase de activos, que ha resultado en unos altos retornos positivos para nuestros clientes”.
Utilizando una metodología única, la plataforma de origen israelí SharingAlpha ofrece la oportunidad de construir un historial probado para el selector de fondos. Además, permite a otros compradores profesionales de fondos la posibilidad de realizar un análisis de fondos de una manera más moderna, examinando a sus competidores y ofreciéndoles la posibilidad de enviar un comentario.
Más de 1.250 profesionales de unos 55 países se han unido a la plataforma, pues según indica Oren Kaplan, CEO fundador de la plataforma SharingAlpha, para los selectores de fondos “disponer de un historial a largo plazo será un activo valioso a mantener”.
. Isabelle de Gavoty: “Pese a la subida de tipos de la Fed, el cuadro macroeconómico sigue siendo muy favorable para las empresas de pequeña capitalización”
Isabelle de Gavoty es responsable del equipo de inversión en valores de pequeña capitalización y gestora principal de cartera del fondo AXA WF Framlington Global Small Cap, que acaba de cumplir 5 años y está disponible para los inversores de US Offshore y Latinoamérica via UCITS. En esta entrevista repasa las perspectivas para este tipo de activo ahora que la Fed se adentra en su plan de recorte de tipos de interés.
¿Qué nos deparará el universo de los valores mundiales de pequeña capitalización en 2018?
Como selectora de valores bottom-up, sigo viendo muchas oportunidades en pequeñas capitalizaciones a escala mundial. Lo que estamos viviendo hoy día es bastante insólito en comparación con ciclos anteriores: hay una buena descorrelación entre lo que sucede en general en la economía y los vectores de nuestro universo de inversión.
Desde el final de la crisis financiera, hemos visto a muchas de nuestras empresas incrementar sus ingresos y unos beneficios en niveles altos de un solo dígito año tras año, pese a un entorno generalmente flojo. Ello se debe fundamentalmente a que las empresas de menor tamaño son la punta de lanza de los grandes cambios globales, sean estos inducidos por la tecnología, la demografía o la globalización. Estas tendencias tienden a ser históricas, es decir, a pervivir mucho más allá de un simple ciclo económico o de mercado.
Si nos fijamos en la penetración de Internet en el comercio minorista, la banca y los sectores tradicionales, vemos que se trata de un fenómeno omnipresente, y muchas empresas de pequeña capitalización están arrebatando cuota de mercado a las predominantes.
¿Qué sectores se verán más beneficiados?
En salud y biotecnología, desde hace algún tiempo estamos convencidos de que veremos antídotos para patologías incurables hasta ahora. Si bien no invertimos en la biotecnología de fase temprana, tenemos en cartera empresas que se beneficiarán de un mayor gasto en I+D en el sector sanitario.
En robótica y automatización, la constante innovación está cambiando velozmente muchos aspectos de cómo trabajamos y vivimos. Los avances tecnológicos han dado nacimiento a robots capaces de ejecutar labores muy sofisticadas y delicadas, así como de colaborar con humanos para fomentar la productividad.
¿Cuáles son las razones del mayor rendimiento en el largo plazo de las pequeñas capitalizaciones?
Una característica fundamental del éxito largoplacista de los valores de pequeña capitalización tiene que ver con su tamaño: por definición suelen ser bastante ligeras y ágiles en su estructura operativa. Su flexibilidad y agilidad les posibilita apropiarse y llevar a la práctica los cambios globales de largo plazo de forma más suave.
Muchos inversores se fijan en que este universo es menos eficiente porque los valores de pequeña capitalización suelen gozar de menos cobertura de los analistas que los de gran capitalización. Eso es sólo una parte de la verdad: la fortaleza fundamental de nuestro enfoque a lo largo de los años ha sido identificar empresas con margen de crecimiento y comprarlas antes de que fueran reconocidas por el mercado.
¿Qué hay de los riesgos? ¿Nos espera más volatilidad?
Las fluctuaciones de precio de los valores de pequeña capitalización tienden a obedecer a factores específicos, por lo que suelen guardar menos correlación entre sí que los valores de gran capitalización. Ello supondrá que en general este universo sea menos volátil que el de sus homólogos de gran capitalización.
Las pequeñas capitalizaciones tienden además a verse menos afectadas por movimientos técnicos tales como grandes entradas o salidas de capitales inducidas por las estrategias de compraventa de los fondos cotizados.Por tanto, la volatilidad podría repuntar en algún momento, pero no prevemos que la de las pequeñas capitalizaciones tenga que ser más alta que la del resto del mercado.
¿Y la liquidez?
Es seguramente el factor de riesgo más importante que causó que las pequeñas capitalizaciones se rezagaran como lo hicieron en 2007-2008.Una de las lecciones de la escasez de liquidez que siguió a la crisis financiera es que en general los inversores migrarían a valores de gran capitalización, debido a esa escasez de liquidez y a la aversión al riesgo. Sin embargo, aunque las grandes capitalizaciones pueden servir con fines de gestión del riesgo, las oportunidades de alfa siguen residiendo en las pequeñas. Por ello solemos considerar las pequeñas capitalizaciones el mejor coto de caza para escoger valores.
¿Cabe prever que tenga alguna repercusión el ajuste monetario de Estados Unidos este año?
Sí, ya se ha notado en Estados Unidos, donde los valores de pequeña capitalización se han rezagado levemente con respecto a las compañías grandes en 2017, dado que se considera que el ajuste de la Fed afecta a la liquidez en general. Sin embargo, ese menor rendimiento es más bien de corto plazo, y aunque un alza de tipos de interés puede aumentar la volatilidad, creemos que el cuadro macroeconómico sigue siendo muy favorable para esta clase de activo.
El universo de la pequeña capitalización abarca 10.000 valores. ¿Cómo lo reduce a 50 o 60 nombres en su cartera?
Nuestro proceso consta de varias fases: primero pasamos el universo por un filtro de liquidez, que criba empresas con una capitalización bursátil de entre 500 y 5000 millones de dólares, para descartar los valores menos líquidos. Dado que queremos mantener 50 o 60 nombres en la cartera, tendemos a centrarnos en una porción estrecha del universo, compuesta de empresas que concuerdan con nuestro planteamiento temático.
Este es ciertamente un aspecto fundamental de nuestra labor: cuando constituimos el fondo hace cinco años, no sólo nos interesaba captar la prima genérica de la pequeña capitalización, sino que quisimos identificar empresas de «crecimiento transformacional» que fueran realmente innovadoras, crearan nuevas formas de hacer las cosas y cambiaran la cadena de valor de su sector siendo disruptivas o simplemente reinventándose a sí mismas.
En este proceso invertimos gran cantidad de tiempo en reunirnos con empresas, sus proveedores, clientes y competidores, pues queremos entender la sostenibilidad de los vectores de crecimiento. La valoración también desempeña una parte crítica del proceso: establecemos un precio objetivo para cada valor de la cartera y siempre revisamos la tesis de inversión cuando alcanzamos ese precio objetivo.
¿Qué ventaja tiene operar un fondo mundial?
El carácter mundial del fondo redunda en una verdadera diversificación en cuanto a temáticas y perfiles empresariales. Cuando construimos la cartera, nuestro objetivo es cerciorarnos de que otros avatares como las fluctuaciones monetarias y la repercusión de factores macroeconómicos no descarrilen el rendimiento. Prestamos mucha atención a cada valor específico en nuestra forma de producir retornos y en cuanto a su contribución al riesgo de la cartera.
Han mantenido algunos nombres en la cartera desde la constitución del fondo. ¿Por qué considera beneficioso adoptar un enfoque largoplacista?
Buscamos horizontes de inversión largoplacistas donde podamos lograr plusvalías a largo plazo. Nos gustan las empresas cuyastesis de inversión puedan ser incomprendidas a corto plazo, pero que estén experimentando una buena trayectoria de crecimiento. Si una empresa es capaz de llevar la innovación a la práctica, sus ventajas competitivas tenderán a perdurar varios años. Los mercados suelen ser menos eficientes valorando la repercusión a largo plazo del cambio.
Wikimedia CommonsEl presidente de Chile, Sebastián Piñera. Moneda Asset Management manejará el fideicomiso ciego de Sebastián Piñera
El nuevo presidente de Chile, Sebastián Piñera, confiará a Moneda Asset Management el fideicomiso ciego con parte de su fortuna, lo que según fuentes del sector representa un fuerte respaldo para la pujante administradora de fondos.
Aunque Bancard, el holding que agrupa a las sociedades propiedad de Piñera, todavía no ha confirmado la decisión, el diario financiero Pulso asegura que varias entidades que se habían propuesto para manejar los recursos del presidente han sido ya informadas de que quedaron fuera del proceso.
Piñera y su esposa declararon un patrimonio de 800 millones de dólares antes de las pasadas elecciones. Moneda AM, Celfin, BICE y LarrainVial administraron los bienes del presidente chileno durante su primer mandato (2010-2014), bajo la figura del fideicomiso ciego. Todavía queda por definir quién se hará cargo de las inversiones en el exterior del presidente.
“Esto representa un respaldo explícito para Moneda Asset Management, una tremenda compañía, que seguramente verá crecer su clientela con esta decisión”, dijo a Funds Society Sebastián Undurraga, vicepresidente de Prudent Wealth Advisory Spa.
Para Undurraga, el crecimiento de Moneda AM es tal que el mercado chileno “se les está quedando chico”.
La Ley 20.880 sobre Probidad en la Función Pública y Prevención de los Conflictos de Interés, en vigencia desde junio de 2016, obliga tanto al presidente de Chile como a sus ministros a otorgar un mandato de administración de sus bienes a un fideicomiso ciego.
