CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Richard Winchell
. ¿Qué supone el riesgo de los niveles de déficit en Estados Unidos?
El equipo de inversión de Fidelity sigue infraponderado en renta fija, postura sustentada en la posibilidad de que repunte la inflación, con la consiguiente subida de los tipos de interés. Sin embargo, el aumento de las emisiones de bonos del Tesoro de Estados Unidos es un riesgo importante para la deuda pública.
Después de que el Congreso acordara los presupuestos en febrero, explica el equipo de inversión de la gestora, se espera una inversión adicional de 300.000 millones de dólares durante los próximos dos años, lo que se suma al gran incremento del déficit derivado de la reforma fiscal.
Por lo tanto, el déficit presupuestario de Estados Unidos parece que experimentará su segundo mayor incremento de la historia en tiempos de paz, solo superado por la respuesta a la crisis financiera en 2008. Fidelity recuerda que estos datos excluyen incluso un posible aumento de la inversión en infraestructuras, aunque aquí se prevé que la financiación privada también tenga un papel relevante.
“Aunque la Reserva Federal comenzó a comprar bonos del Tesoro durante la crisis financiera, el aumento actual del volumen de emisión se produce cuando la Fed está retirando sus estímulos y ha dejado de renovar sus posiciones en deuda pública. Todo ello apunta a un cuadro técnico complicado para la deuda pública estadounidense y no debería desdeñarse la posibilidad de que aumenten los rendimientos reales”, explican en su informe sobre la visión en la asignación de activos.
“Suponiendo que los rendimientos del Tesoro de Estados Unidos han subido hasta ahora por la mayor fortaleza del crecimiento y/o la inflación, el mercado podría tener que descontar todavía más subidas a raíz del endurecimiento cuantitativo de la Reserva Federal y el aumento del volumen de emisiones por parte del gobierno federal”, advierten.
Pixabay CC0 Public DomainTama66. El Banco de Pagos Internacionales (BIS) reclama el papel histórico de los bancos de depósito público del siglo XVII
“El dinero es una convención social donde una de las partes lo acepta como pago con la expectativa de que otros lo hagan también”. Esta es la premisa con la que arranca el trabajo de investigación de Isabel Schnabel y Hyun Song, miembros del departamento monetario e económico del Banco de Pagos Internacionales –Bank for International Settlements (BIS)–; institución financiera internacional conocida por ser propiedad de los bancos centrales.
Según defienden en su estudio Dinero y Trust: las lecciones del dinero desde 1920 en la era digital, la creación y existencia de bancos centrales “ha mitigado a lo largo de la historia las perturbaciones monetarias”. Entre sus principales conclusiones destacan que los bancos de depósito son, frente a otras opiniones académicas, que los primeros bancos de depósito deberían considerarse los primeros precursores de los bancos centrales modernos. Una visión que defiende pese “a la opinión convencional de que dichos bancos se crearon mucho más tarde, principalmente con la intención de iniciar guerras”.
“La principal lección que extraemos de los bancos de depósito público en la década de 1600 es que reprimió la hiperinación en Europa durante la Guerra de los Treinta Años (1618-1648). Como precursores de los bancos centrales modernos, los bancos de depósito público establecieron confianza en el intercambio monetario al hacer que el valor del dinero fuera de conocimiento común”, señala el estudio.
En su opinión, este estudio demuestra cómo la creación de bancos de depósito público puede haber mitigado las perturbaciones monetarias a principios del siglo XVII. Tal y como indican sus autores, el estudio realizado demuestra como, en el contexto del modelo teórico, esta confianza se arraigó en un sistema por el cual “los bancos crearon una moneda nacional, que estaba respaldada por la tenencia de monedas, cuya calidad se había verificado al momento del depósito”.
Según el estudio, “se puede anticipar la importancia que tuvo la fundación de los bancos de depósito público al observar el ascenso de Ámsterdam o Hamburgo como los principales centros comerciales y financieros de la época. Esto apunta a una importancia mucho mayor de los bancos que a su impacto inmediato sobre la situación monetaria de la época, y destaca la importancia de las instituciones financieras para el crecimiento económico”.
El documento se puede consultar completo en el siguiente link.
Foto cedidaJim Rogers, inversor y presidenta de Rogers Holding and Beeland Interest, Inc. Para Jim Rogers, el próximo mercado bajista será peor que cualquier otro descenso que haya vivido antes
Jim Rogers es uno de los nombres más respetados del mundo de la gestión de activos. A sus 75 años tiene una de las carreras más brillantes del sector y una gran experiencia a la hora de gestionar los vaivenes del mercado. Por eso han sorprendido sus declaraciones cuando, el mes pasado, apuntaba que el próximo mercado bajista será “el peor visto en su vida”.
Según las declaraciones recogidas por Bloomberg, Rogers considera que el próximo mercado bajista del mercado será más catastrófico que cualquier otro descenso del mercado que haya vivido antes.
“Cuando volvamos a tener un mercado bajista, y volveremos a tenerlo, será el peor en nuestra vida. La deuda está en todas partes, y es mucho, mucho más alta ahora”, afirmó Rogers, presidente de Rogers Holdings Inc., en una entrevista telefónica.
El veterano inversor explica, según publica Boomberg, que eso se debe a que se ha acumulado aún más deuda en la economía global desde la crisis financiera, especialmente en los Estados Unidos. En este sentido, afirma que episodios como el vivido en febrero, cuando la acciones estadounidenses sufrieron caídas por venta masivas, se repetirán.
Actualmente, Jim Rogers tiene su base en Singapur y es presidenta de Rogers Holding and Beeland Interest, Inc. En su experiencia destaca que co-fundó, junto con George Soros, el fondo Quantum Fund. Además de ser profesor y escritor, ha creado un índice de productos energético conocido como Rogers International.
Pixabay CC0 Public DomainMromerorta . ¿Qué esperar de las elecciones italianas de este domingo?
Los italianos cumplirán el domingo, 4 de marzo, con su cita en las urnas. Italia celebra elecciones generales en un entorno marcado por, en principio, el cese de los populismos y por una Unión Europea más fuerte, pese a que el proceso del Brexit continúe. Según las gestoras, esta cita electoral no tendría que ser motivo de riesgo.
“Las elecciones en Italia pueden ser notoriamente difíciles de predecir, pero el resultado más probable sería un nuevo gobierno de la actual coalición de centroderecha o una nueva coalición de PD/centro-derecha. Los mercados deberían absorber cualquier evento con calma, incluso si los diferenciales de los bonos se amplían, creemos que Italia sigue ofreciendo buenas oportunidades de inversión, siempre y cuando el centro se mantenga”, explica Mauro Vittorangeli, director de inversiones de renta fija de Allianz Global Investors.
Los analistas permanecen tranquilos, en parte porque la nueva ley electoral italiana favorece a las fuerzas políticas establecidas que pueden formar coaliciones más grandes, lo que daría estabilidad al país.
Por su parte, los mercados tampoco ven en estos comicios un motivo para preocuparse. Según explica Willem Verhagen, economista senior de macro y estrategia en NN Investment Partners, hay dos motivos por que llenan de tranquilidad el mercado: “ En primer lugar, la economía italiana disfruta de un fuerte repunte cíclico que probablemente sea el factor dominante de los precios del mercado. Además de esto, una economía fuerte tiende a reducir la insatisfacción de los votantes. En relación con esto, la segunda razón es que los partidos anti Unión Europea en Italia han atenuado significativamente su retórica y ya no quieren un referéndum sobre la membresía al euro o a la Unión Europea”.
Es tal la tranquilidad que si analizamos el comportamiento de los precios de los activos italianos en el mercado, el efecto de las próxima elecciones ha sido, por el momento insignificante. Según destaca el equipo de especialistas de inversión de M&G, los fundamentales del índice italiano siguen siendo sólidos desde el prisma tanto corporativo como económico.
“A falta de un deterioro de estos fundamentales, cualquier volatilidad que se desprenda de las elecciones bien podría constituir una oportunidad de entrada, como la que presenciamos tras el referéndum constitucional de 2016. En cuanto a los sectores, y para aquellos inversores que se sientan optimistas respecto de la tasa actual de crecimiento económico, podrían existir oportunidades interesantes en el sector financiero local, donde los beneficios de los bancos están aumentando y la calidad de los balances está mejorando”, apuntan desde M&G.
Además, Saxo Bank señala que el mercado de deuda italiano tampoco debería sobre reaccionar, pues está muy condicionado por la acción del BCE.
Posibles resultados
No todas las gestoras se muestran tan optimistas respecto a los riesgos o posibles resultados de estos comicios. “Creemos que los riesgos de mercado en torno a las elecciones italianas se han disipado significativamente tras la declaración del líder del Movimiento de cinco estrellas Luigi di Maio en las que ha señalado que ya no es hora de que Italia abandone el euro”, advierte James de Bunsen, gestor del equipo de Multiactivos en Janus Henderson.
Bunsen recuerda que el Movimiento de cinco estrellas ha mostrado un fuerte apoyo en las últimas encuestas y si bien es complicado que gane, si puede suponer un freno a la hora de que otras fuerzas políticas formen un gobierno. “No creemos que esta posibilidad tenga un fuerte impacto en los mercados ya que es un resultado que hemos visto bastante durante el último año en algunos países europeos como Alemania, Bélgica o Países Bajos”, matiza.
Para Credit Suisse la tesis de Janus Henderson no es plausible. “Un gobierno formado por partidos antiestablishment es altamente improbable, en nuestra opinión, también gracias a la nueva ley electoral. Mientras tanto, la economía está mejorando y la dinámica actual conduce a una reducción en el índice de deuda de Italia”, apunta Giovanni Zanni, economista de Credit Suisse.
En cambio, para el equipo de M&G, si se logra una gran coalición, “esperamos que los mercados reaccionen de forma positiva y que los diferenciales se reduzcan, si bien gradualmente, dado que podría considerarse que la incertidumbre política se mantendrá durante un tiempo”.
Mike Buhl-Nielsen, gestor del fondo Jupiter Europa de Jupiter AM, argumenta que una alianza concentrada entre los dos polos políticos es un resultado poco probable. “Una gran coalición de partidos de todo el espectro político sería el mejor resultado desde una perspectiva de inversión, al menos a corto plazo. Sin embargo, si los partidos más extremistas llegan al poder, entonces es más probable que la política ocupe un lugar central”, apunta Buhl-Nielsen.
Según Vontobel, la coalición de centro izquierda actualmente en el poder, liderada por el ex Primer Ministro Renzi, “parece condenada a seguir los pasos de los partidos socialistas de Francia y Alemania, que alcanzaría, según las últimas estimaciones, tan solo un 29% de los votos, lejos del 40% necesario para formar gobierno”.
Desde Deutsche AM advierten que no hay que dejarse llevar por lo que digan las encuestas. “Fijándonos en los tres últimos comicios en 2006, 2008 y 2013, las encuestas italianas han demostrado ser poco fiables y cada vez peores. Las encuestas italianas han tendido a errar en la misma dirección. En el informe explicamos los inusuales grandes riesgos para nuestra tranquilizadora hipótesis”, afirman.
Sea como sea, en opinión de Jeremy Lawson, economista jefe de Aberdeen Standard Investments, el resultado de las elecciones es importante porque Italia todavía se enfrenta a una serie de vientos en contra estructurales sobre el crecimiento, a pesar de la mejora cíclica de la economía de los dos últimos años. “Se necesita un gobierno efectivo para impulsar las tan necesarias reformas estructurales que ayudarán a elevar el crecimiento y a situar tanto al sistema bancario como a las finanzas públicas en un nivel más sostenible. La ausencia de un gobierno sólido dejaría sin afrontar a la mayoría de estos problemas. Esto podría llevar a Italia a un peor rendimiento a largo plazo, elevando persistentemente el riesgo político”, argumenta Lawson.
¿Dónde está el riesgo?
Sin embargo, Bunsen considera que el riesgo real de Italia es su deuda. Según explica, “los riesgos reales en Italia se centran en su índice de deuda crónica con respecto al PIB, la economía es floja y el sector bancario aún tiene ciertos problemas. La falta de una política gubernamental sólida derivada de un resultado electoral no decisivo provocaría que estos temas se abordasen con firmeza, pero no creemos que el resultado de la elección precipite nada más que una pequeña volatilidad del mercado local”.
Según el análisis de François Raynaud, gestor de Asset Allocation and Sovereign Debt en Edmond de Rothschild Asset Management, los mercados no están contemplando todos los riesgo. “Los mercados están demasiado confiados por el favorable entorno económico. Parece que no les importa demasiado el riesgo político en Italia y Alemania. Desde comienzos de año, los diferenciales a 10 años respecto a la deuda alemana se han reducido en 30 puntos básicos. En nuestra opinión, debemos ser cautos en el periodo cercano a las elecciones italianas y el voto de los militantes del SPD sobre la participación en una gran coalición”, apunta Raynaud.
También hay entidades que se muestran optimistas. BankDegroof Petercam Spain considera que los fundamentales italianos son bueno y destaca el momento de bonanza económica que vive Italia. “En el 2017 el PIB creció un 1,5% y pese a ello se quedó por debajo del promedio de Europa. Los partidos que se presentan a las elecciones de este domingo prometen que la recuperación continuará. En estos últimos años se han creado un millón de puestos de trabajo, la tasa de paro se encuentra en mínimos de los últimos cinco años”, señalan como aspectos positivos.
Opinión que también comparte Bill Papadakis, estratega macroeconómico de Lombard Odier, quien recuerda que hay que valorar Italia dentro del contexto de la Unión Europea. “También vale la pena considerar las condiciones más generales cuando se evalúa el equilibrio de riesgos: la capacidad de que un evento político negativo en un país pueda afectar la confianza en la zona euro es indudablemente más pequeña hoy de lo que era a comienzos de la década. El contexto económico mejorado, el respaldo brindado por el BCE y las lecciones que el mercado ha aprendido de los diversos tipos de ruido político que no alteraron la trayectoria macroeconómica, contribuyen a eso”, argumenta Papadakis.
En este sentido, Schroders recuerda que, a pesar del riesgo de la deuda, “la deuda periférica, incluida la italiana, está asistiendo a un cambio en sus rendimientos, que se han visto impulsados al alza por mejoras en sus calificaciones crediticias y el progreso de sus economías”.
Pixabay CC0 Public Domainlisa870. Schroders lanza un nuevo fondo UCITS de multiestrategia alternativa gestionado por Wellington Management
Schroders ha anunciado el lanzamiento de Schroder GAIA Wellington Pagosa, una nueva multiestrategia disponible en su plataforma UCITS alternativa. El nuevo fondo, que será gestionada por Wellington Management, invertirá en una variedad de estrategias alternativas de Wellington para proporcionar a los inversores un retorno constante, consistente y gracias a la diversificación.
Según ha informado Schroders, el fondo se basa en la estrategia Pagosa de Wellington Management, ya existente, que gestionada por Christopher Kirk y Dennis Kim desde su inicio en enero de 2012. La estrategia Pagosa tiene más de 2.000 millones de dólares en activos bajo gestión e invierte en nueve estrategias, con un 60% en renta variable y un 40% en estrategias de renta fija.
“Las estrategias en las que invierte en fondo se seleccionan cuidadosamente para crear un fondo diversificado con múltiples factores de retorno, y una menor exposición a la estrategia individual y al riesgo del gestor”, señala la firma en un comunicado. Actualmente, el fondo realiza asignaciones siguiendo estrategias alternativas long-short en renta variable, de retorno absoluto para renta variable y también estrategias market neutral.
Según ha afirmado Eric Bertrand, director de GAIA Platform, “estamos encantados de ser uno de los pocos jugadores del mercado que ofrece un fondo líquido de multiestrategia alternativa para los inversores. En la industria, hemos visto una gran demanda de multiestrategias de activos por parte de los clientes, y esto no es sorprendente ya que tienen el potencial de proporcionar al cliente múltiples flujos de retorno y mitigar los riesgos a la baja. Además, dentro de la estrategia existente Pagos’, en la que se basará el nuevo fondo de GAIA, Christopher y Dennis tienen una excelente trayectoria y un proceso de inversión probado”.
Por su parte, Christopher Kirk y Dennis Kim, gestores de cartera en Wellington Management, muestran su satisfacción por esta asociación con Schroders, que acercará su estrategia de inversión a más clientes. “No podemos predecir con exactitud qué sucederá en los próximos cinco años, pero creemos que es poco probable que el camino sea tan fácil como hemos visto en estos últimos cinco. En este contexto, creemos que un enfoque multiestrategia más diversificado puede ser beneficioso para las carteras de clientes; proporcionando beneficios de diversificación, atenuación de la volatilidad y un flujo de retorno que está menos correlacionado con los activos de riesgo”, explican.
Foto cedida. Elias Erickson se une al equipo de inversión de Norteamérica de Investec Asset Management
Investec Asset Management ha anunciado la incorporación de Elias Erickson al equipo de inversión de la gestora de inversión en Nueva York como un nuevo gestor del equipo de inversión quality de Investec, co-dirigido por Clyde Rossouw y Simon Brazier.
Con anterioridad, Erickson trabajó para Thornburg Investment Management, donde ocupó el cargo de managing director y fue associate portfolio manager de la estrategia de Thornburg Global Opportunities. Previamente, había ocupado distintas posiciones en Dodge&Cox Funds y Lehman Brothers, así como en Barclays Capital.
Tras su incorporación, sujeta a aprobación regulatoria, Erickson administrará una cartera de valores internacionales siguiendo el enfoque quality del equipo. Complementando a las soluciones de inversión de capital global y regional que son administradas por el equipo de quality de Investec. Además, el equipo cuenta con el respaldo adicional de la plataforma del equipo de profesionales de inversión de Investec Asset Management.
“Añadir la experiencia de Elias a nuestra capacidad de inversión en Nueva York refuerza nuestro compromiso de ayudar a nuestros clientes de América del Norte a acceder a atractivas oportunidades de inversión globales e internacionales. Creemos que el posicionamiento de su experiencia dentro del equipo de calidad de Investec junto con nuestra franquicia global y estrategias regionales dedicadas ofrece a los propietarios de activos una exposición a acciones públicas que busca proporcionar una subida asimétrica al alza-baja en lo que ahora es un mercado alcista relativamente maduro”, comentó Philip Anker, director general de Investec Asset Management en el negocio Institucional de América del Norte.
Por su parte, Clyde Rossouw, co-director del equipo de inversión de Investec, añadió: “Estamos encantados de que Elias se una al equipo. La amplitud de su experiencia en los mercados y sectores globales es una gran suma a este emocionante periodo de crecimiento”.
Foto de todos los premiados.. Renta 4 y T. Rowe Price: destacados ganadores en los premios Morningstar en España
La Bolsa de Madrid fue el escenario elegido por Morningstar para su entrega de premios anual en España. El objetivo de estos galardones es reconocer a aquellos fondos, planes de pensiones y entidades gestoras que más valor han aportado a los partícipes no sólo durante el año 2017, sino también en los últimos cinco años.
“2017 ha sido un buen año. En concreto, fue el año en el que más dinero entró en los fondos de inversión. La mayoría de los flujos fueron a la renta variable, en especial a deuda de mercados emergentes, fondos flexibles y bonos estadounidenses”. Estas palabras de Javier Sáenz de Cenzano, responsable de investigación de Morningstar para la región EMEA, hacía un repaso de lo que supuso el pasado ejercicio para el negocio de los fondos en España.
Una visión optimista sobre la capacidad que ha tenido la industria de captar más flujos y que precedió la entrega de premios en tres apartados: premios a los mejores fondos de inversión, premios a las mejores gestoras de fondos y premios a los mejores planes de pensiones. Los ganadores fueron:
Mejores fondos de inversión
Invesco Pan European Hi Inc A EUR AD, en la categoría de mejor fondo mixto euro
Evli Corporate Bond B, en la categoría de mejor fondo de renta fija euro
MFS Meridian European Value A1 EUR, en la categoría de mejor fondo de renta variable Europa
GS Global CORE Eq E Acc EURClose, en la categoría de mejor fondo de renta variable global
Renta 4 Bolsa FI, en la categoría de mejor fondo de renta variable España
Mejores gestoras
T. Rowe Price, en la categoría de mejor gestora de renta variable
Novo Banco, en la categoría de mejor gestora de renta fija
T. Rowe Price, en la categoría de mejor gestora global
Los mejores planes de pensiones
BK Mixto 75 Bolsa PP, en la categoría de mejor plan de pensiones mixto
Renta 4 Renta Fija PP, en la categoría de mejor plan de pensiones de renta fija euro
Renta 4 Acciones PP, en la categoría de mejor plan de pensione de renta variable Europa
Mundiplan Audaz Global PP, en la categoría de mejor plan de pensiones de renta variable global
Antes de la entrega de este último bloque de premios a planes de pensiones, Sáenz quiso destacar los bajos rendimientos que ofrecen este tipo de productos y abogó por “cambiar el mix de activos que los formas y ofrecer productos de mayor calidad”.
La metodología tras los galardones
Los Premios Morningstar son anuales, pero no están basados exclusivamente en la rentabilidad obtenida en el año 2017. La metodología sobre la que se fundamentan los Premios Morningstar tiene una doble vertiente.
Según explican desde Morningstar, primero, los fondos galardonados deben presentar unas sólidas rentabilidades ajustadas al riesgo tanto en el año 2017 como en los últimos tres y cinco años. Además, para evitar que la rentabilidad obtenida en un periodo concreto afecte excesivamente al resultado global, Morningstar también exige que dicho fondo haya conseguido un resultado por encima de sus competidores en al menos tres de los últimos cinco años. “Pensamos que con esta combinación los premios recompensan a aquellos fondos que han obtenido buenos resultados en el último año, y que a la vez han mostrado una consistencia a largo plazo, en función del riesgo asumido”, señala la firma.
En segundo lugar Morningstar ha aplicado un filtro cualitativo para elegir a los ganadores, basándose en el trabajo del equipo de analistas de fondos de inversión que tiene repartido Morningstar por toda Europa. El análisis cualitativo de fondos ha sido el pilar principal de Morningstar desde hace casi 30 años y tiene como único objetivo ayudar a los inversores y asesores financieros a tomar mejores decisiones de inversión.
Foto: David Hawa, Client Portfolio Manager de la estrategia Robeco Financial Institutions Bonds durante el evento “2018 Kick-off Masterclass Seminar”. David Hawa (Robeco): “Utilizamos una asignación táctica en bonos convertibles contingentes”
En los mercados de crédito actuales es fundamental contar con una hoja de ruta definida, en la que se establezca dónde se está en el ciclo económico, cuánto riesgo se quiere tomar y en qué temas se quiere invertir, así lo expresó David Hawa, Client Portfolio Manager de la estrategia Robeco Financial Institutions Bonds durante el evento “2018 Kick-off Masterclass Seminar” que la gestora de origen holandés celebró en Palm Beach.
Los fundamentales
Para elaborar su hoja de ruta, Robeco analiza los mercados de crédito desde tres diferentes perspectivas, teniendo en cuenta los factores fundamentales, de valoración y técnicos.
Comenzando por los fundamentales, el bono del Tesoro estadounidense a 10 años finalizó el año en el mismo nivel de rendimiento con el que comenzó, un 2,43%. No hubo volatilidad en el mercado de bonos soberano estadounidense, tampoco la hubo para los bonos alemanes ni para los japoneses.
Con relación a la inflación, en Estados Unidos el único componente que está creciendo en precios es el alquiler equivalente de los propietarios (Owner equivalent rent). Una tendencia que esperan se revierta conforme la inflación comience a ganar relevancia.
Mientras tanto, en Europa, todos los componentes del PIB europeo están creciendo gradualmente, algo muy positivo según Robeco, pues implica que el nivel de impago de los préstamos está disminuyendo.
“Con la tasa oficial del Banco Central Europeo en niveles de -0,4% y el bono alemán a dos años también en terreno negativo, los inversores tienen que pagar por ser tenedores de estos bonos. Cuando el crecimiento del PIB estaba en deflación y no había crecimiento en Europa, se podía argumentar que estos niveles iban a ser mantenidos, pero con un crecimiento entre el 2 y 2,5%, tiene sentido pensar que la normalización de las tasas de interés en Europa está cerca, incluso sin inflación. Es por ello que creemos que las tasas de interés van a aumentar, comparando el bono alemán y el bono del Tesoro a 2 años, el diferencial entre ambos se ha ampliado desde que la Reserva Federal comenzó su ciclo de subidas. Tarde o temprano Draghi y su equipo deberán comenzar también a incrementar las tasas, no olvidemos que las medidas de relajamiento cuantitativo se pusieron en marcha en Europa por el miedo a la deflación y ahora ya hemos pasado esa fase. El hecho de que las tasas vayan a comenzar a subir son buenas noticias para las cuentas de resultados de las aseguradoras y bancos europeos, cuyos márgenes están sufriendo en un entorno de tasas de interés negativas”.
En el caso de Estados Unidos, si el nivel de desempleo continúa disminuyendo, se verá inflación en los salarios: “Si regresa la inflación en los salarios, la Fed podría verse presionada para acelerar el ritmo de la subida de tipos, algo que tenemos particularmente en cuenta como riesgo potencial”.
Las valoraciones
En términos generales, el conjunto de las valoraciones de los mercados de crédito cotiza muy por debajo de su media. El comportamiento de la deuda corporativa europeo de grado de inversión -excluyendo financieras- fue mejor que el de la deuda corporativa estadounidense con clasificación BBB -también excluyendo financieras-. Es por ello que Robeco apuesta por el crédito europeo que, con unos niveles menores de apalancamiento, resulta más atractivo que el estadounidense, especialmente ahora que la volatilidad que se vio en 2016 ha desaparecido.
“Teniendo en cuenta las valoraciones que presentan los diferentes niveles de subordinación de la deuda financiera, algunas de las emisiones de bonos convertibles contingentes, los llamados CoCo’s, ofrecen un diferencial adecuado para su nivel de riesgo. Este tipo de deuda soporta un mayor nivel de riesgo: si el nivel Tier 1 de capital del balance de la entidad financiera desciende del mínimo preestablecido por la emisión, el bono es convertido de forma automática en acciones. Pero, también algunas de estas emisiones de CoCo’s remuneran con atractivos diferenciales el riesgo en el que se está incurriendo. Se necesita un nivel muy elevado de experiencia para entrar en este mercado, tanto el análisis transaccional como en el análisis de crédito”, comentó Hawa.
Según Robeco, las valoraciones de la deuda financiera europea tienen un mayor atractivo que las emisiones de bonos corporativos europeos de grado de inversión. En concreto, la deuda subordinada emitida por entidades aseguradoras ofrece un diferencial de 200 puntos básicos y la deuda Tier 2 de entidades bancarias, un diferencial cercano a los 120 – 130 puntos básicos, frente a los menos de 100 puntos básicos que al excluir el sector finanzas, ofrece la renta fija europea de grado de inversión.
“El programa de relajamiento cuantitativo establecido por el Banco Central Europeo, el CSPP (Corporate Sector Purchase Program) puede comprar bonos corporativos, pero no puede comprar bonos de entidades financieras. Al haber destinado dinero público para ayudar a las entidades financieras tras la crisis de 2008, existía un clamor popular para que el dinero del BCE no fuera reinvertido de nuevo en bancos. Por lo tanto, existe una brecha entre las valoraciones de los bonos corporativos europeos de grado de inversión y la deuda europea emitida por entidades financieras”.
Los factores técnicos
Los programas de estímulo monetario de los bancos centrales, que han inyectado por años una gran liquidez al mercado, están siendo retirados de forma gradual. La Reserva Federal lleva tiempo en ello, Bernanke fue el primer presidente que indicó su intención de retirar el programa de relajamiento cuantitativo en 2013. Con la llegada del crecimiento económico a Europa, Draghi deberá también iniciar la subida de tasas, algo que en Robeco no esperan que suceda hasta 2019.
“Otra cuestión interesante para los inversores en Estados Unidos, es que, dada la asimetría creada entre la subida de tipos por parte de la Reserva Federal y el Banco Central Europeo, el coste de cobertura para los inversores no estadounidenses ha incrementado debido al diferencial existente entre las tasas a corto plazo en Europa y Estados Unidos. Muchos de los inversores asiáticos que compraban bonos corporativos estadounidenses están ahora buscando una mayor exposición a la deuda corporativa y deuda financiera europea por causa del elevado precio de los costes de cobertura. Otro punto que favorece a la estrategia Robeco Financial Institutions Bonds”.
Las clases de activo en las que invierte
La mayor parte de los emisores en los que la estrategia invierte tienen una calificación de grado de inversión. Pero, conforme el riesgo aumenta, las calificaciones concretas de algunas de las emisiones disminuyen, es por eso que en Robeco cuentan con un equipo ampliamente experimentado de gestores y analistas, donde un 90% de los profesionales tienen más de 17 años de experiencia, habiendo superado mercados alcistas y bajistas.
Como inversores contrarian, creen que los mercados de crédito son ineficientes y que suelen incurrir en una valoración más alta o más baja de la que en realidad le corresponde a una emisión de acuerdo con sus fundamentales.
Como ejemplo de esta filosofía de inversión, Hawa citó la compra de deuda subordinada de entidades financieras cuando incrementa la volatilidad en los mercados. “Tras la votación del Brexit, los diferenciales de los bancos en Reino Unido se dispararon, pero en términos de fundamentales existían nuevas oportunidades, en esa ocasión compramos emisiones de Barclays. Otro ejemplo fue lo sucedido en Cataluña. En esta ocasión, con el incremento del riesgo político aumentamos nuestras apuestas en Sabadell y Caixabank que tienen unos sólidos balances financieros. También hemos comprado otros campeones nacionales entre los bancos europeos como Santander, Nordea y Credit Agricole”.
Recientemente, la estrategia ha aumentado su asignación a los bonos de entidades aseguradoras, que están consiguiendo unos mayores diferenciales que las emisiones de entidades bancarias nacionales. Algunos ejemplos serían Aviva, NN, Generali, Swiss Re, así como otros nombres menos conocidos como la holandesa Delta Lloyd, la belga Belfius y la británica Direct Line Group, hasta completar unos 70 emisores, que mantienen el sesgo de calidad del fondo.
“La calidad de las entidades aseguradoras y del sector bancario ha mejorado en términos de fundamentales, con la progresión del desapalancamiento de los balances tras la implantación de Basilea III y el Banco Central Europeo forzando a los bancos a redistribuir sus balances financieros para prevenir lo ocurrido en 2008. El nivel de impago de los préstamos y el volumen de activos de riesgo ha disminuido, por lo que los balances de los bancos se han fortalecido, pero es importante saber qué nombres no deben ser incluidos en la estrategia. Conforme se incrementa el nivel de subordinación y de riesgo se obtiene un mayor diferencial, pero se debe tener en cuenta si se está siendo compensado por el riesgo en el que se está incurriendo. Podemos obtener unos diferenciales mejores apostando por emisiones Tier 2 de aseguradoras y bancos, que por algunos de los créditos con nivel de subordinación Tier 1 adicional. Esa es nuestra responsabilidad, buscar cómo estamos siendo compensados por el riesgo que estamos tomando en la estrategia”, señaló Hawa.
En cuanto a la inversión en convertibles contingentes, a pesar de tener un grado de inversión en el nivel de emisor, es posible que la emisión tenga una calificación mucho menor. Es por ello que la estrategia Robeco Financial Institutions Bonds limita su posición en CoCo’s. “Queremos que la estrategia siempre mantenga el grado de inversión en términos agregados, por eso utilizamos una asignación táctica en bonos convertibles contingentes, no basándonos en este tipo de activo para alcanzar un buen nivel de rendimiento. Desde el lanzamiento de la estrategia en 2014, hemos mantenido siempre el porcentaje de inversión en CoCo’s por debajo del 15%, permitiendo mantener el grado de inversión de forma agregada”.
“En enero de 2016, Deustche Bank experimentó una serie de problemas: el precio de la acción bajó y había una preocupación real que su emisión de bonos convertibles contingentes Tier 1 no fuera capaz de paga su cupón debido a las imposiciones del Banco Central Europeo. En ese momento, los diferenciales de UBS, Barclays, Erste Group o Raiffeisen Bank se dispararon por el miedo de contagio. En cambio, en Robeco decidimos comprar los nombres cuyos fundamentales nos resultaban atractivos, basándonos en el riesgo transaccional y de liquidez. Después de esto, los diferenciales se comprimieron fuertemente y fuimos recompensados por el riesgo de tener en posición estos CoCo’s. En la actualidad, la exposición total a bonos convertibles contingentes supera ligeramente el 10%, con una exposición del 9% en la clase subordinada Tier 1 y un 2% en Tier 2”, concluyó Hawa.
Foto: Alberto Alonso. Alberto Alonso se incorpora a Jefferies Group en Miami para cubrir los mercados de México y Ecuador
Jefferies Group, suma desde hoy a su equipo de banqueros en Miami a Alberto Alonso Góngora, que se une con cargo de vicepresidente senior con el objetivo de cubrir los mercados de México, Ecuador y dar apoyo a la división de wealth management de Londres en el desarrollo de la relación con los clientes en España.
Alonso reportará a Ernesto de la Fe, managing director y director de wealth management de Jefferies y trabajará en el equipo de Marcelo Poliak, Pablo Gherardi, Guillermo Guerra y Nicholas Coubrough. Hasta mayo del año pasado, todos ellos formaban parte del equipo de Wells Fargo en Miami.
Alonso es abogado y llega desde la firma Atlantico Capital Partners LLC, donde era director de relaciones con el inversor y de desarrollo de negocio, y miembro del Comité Ejecutivo. Anteriormente trabajó como abogado de M&A y Corporate Securities en el despacho Greenberg Traurig, LLP.
Además cuenta con experiencia en private equity e investment banking de América Latina.
Esta incorporación sigue a la de Ricardo Krulig el pasado mes de septiembre. Kruling, que llegaba desde HSBC, está centrado en el negocio de Jefferies en Centro América, principalmente en Guatemala y Honduras.
CC-BY-SA-2.0, FlickrForo: Chris Dlugosz. Si la inflación se dispara en Estados Unidos, ¿apoyará Trump a Powell?
Seguimos manteniendo que la disminución estructural de la inflación que comenzó en 1980 terminó a principios de 2015, y que los próximos años se caracterizarán por problemáticos y persistentes aumentos en el índice de precios al consumidor (IPC).
Aunque no esperamos que se repita el repunte de la inflación visto en la década de 1970, sí creemos que los consumidores se enfrentarán al desafío de mantener el poder adquisitivo de sus inversiones y ahorros en los próximos años. Esta creencia se ha visto reforzada por datos recientes que arrojaron un dato de IPC, precios de importación, ingresos personales y gastos de consumo personal mayor de lo esperado, entre otras cosas.
Ciclos y bancos centrales
Desde 1986, el ciclo de inflación promedio ha durado alrededor de cuatro años, y diluyó el poder adquisitivo del consumidor en poco más del 12%. Sin embargo, creemos que una fuerte confluencia de factores aumenta sustancialmente las probabilidades de que este ciclo sea significativamente más destructivo que la media. Estos factores incluyen el estímulo fiscal, la expansión económica mundial sincronizada, los niveles sin precedentes del estímulo monetario de los bancos centrales y el acuerdo presupuestario de ambos partidos en Estados Unidos.
Para nosotros, la pregunta no es si estamos en lo cierto, sino cuál podría ser el daño que provoque la inflación. El punto central de esa pregunta será la reacción de la Reserva Federal a una tasa de inflación subyacente que se mueve firmemente por encima de su objetivo y permanece allí por un tiempo prolongado.
Si sucede lo peor y la inflación inesperadamente alta se materializa, ¿podrá la Fed resistir la presión pública y política, y aumentar las tasas lo suficiente como para contrarrestarla? Después de todo, la Fed es finalmente responsable ante el público y ante el Congreso, pero crear una recesión profunda para combatir la inflación, de la que seguramente le culparán, podría tener implicaciones significativas para su independencia.
Creemos que la Fed va a ser muy lenta en su subida de tipos, en parte debido a su deseo de no interferir con la expansión.
¿Puede la historia darnos alguna pista?
“The Great Inflation and its Aftermath” de Robert Samuelson es el mejor libro que hemos leído sobre la gran inflación de los años 70. Es una lectura excelente si se quiere entender los fundamentos sociales, políticos y económicos de la inflación de 1960-1980. Desde 1961-1980, la inflación pasó de alrededor del 1% a casi el 15%.
Esta inflación prolongada fue inmensamente destructiva, y fue en gran parte responsable de cuatro recesiones. Para dominar la inflación, el presidente de la Fed en ese momento, Paul Volcker, se vio obligado a aumentar la tasa de los fondos federales a casi un 20%. Antes de que la inflación volviera a bajar a niveles aceptables, el desempleo había aumentado a casi el 11%, y los ataques políticos y las protestas civiles tanto de la Fed como del Congreso se habían vuelto intensas.
Sin embargo, después de las elecciones de 1981, Volcker encontró un firme aliado en el presidente Ronald Reagan. Art Laffer cuenta la historia de la primera reunión del gabinete de Reagan. Los miembros del gabinete estaban ansiosos por saber cómo planeaba cumplir con sus promesas electorales el residente. Esperó el silencio, se levantó y dijo: «Caballeros y damas, odio la inflación, odio los impuestos y odio el comunismo. Hagan algo al respecto». Luego dio vuelta y salió de la habitación.
Regan entendió que restaurar la confianza económica estadounidense requería romper la inflación. Le dio luz verde a Volcker para que hiciera lo que se necesitaba. Por supuesto, no debemos olvidar que cuando Reagan estuvo en el cargo, Volcker ya había aumentado las tasas, a pesar de la intensa presión política para ceder. Sin embargo, se necesitaron dos líderes muy fuertes con una visión compartida para completar la tarea.
Conclusión
Si una cifra de inflación mayor a la esperada se materializa, ¿Tendra el nuevo presidente de la Fed, Jerome Powell, la misma voluntad que Paul Volcker? ¿Funcionará una asociación Powell-Trump? Y, lo que es más importante, si Powell es un presidente fuerte, dada la división del momento, ¿existe la voluntad política en el Congreso y la Casa Blanca para permitirle hacer lo que sea necesario? Desde Eaton Vance, creemos que se acercan momentos interesantes, aunque posiblemente dolorosos.
Stewart D. Taylor es portfolio manager de Diversified Fixed Income en Eaton Vance.
