Pixabay CC0 Public Domain. Los activos netos bajo gestión en fondos de inversión a nivel mundial aumentaron un 1,6% durante el segundo trimestre de 2019
La industria global de fondos continúa su crecimiento. Según los datos del último informe publicado por Efama correspondiente al segundo trimestre de 2019, los activos bajo gestión en fondos de todo el mundo aumentaron un 1,6%, alcanzando los 48,8 billones de euros en el segundo trimestre de 2019, mientras que las ventas netas mundiales de fondos ascendieron a 316.000 millones de euros.
Este leve aumento de los activos bajo gestión a nivel mundial demuestra que pese a los eventos y la incertidumbre política, la industria sigue teniendo un buen músculo. Además, el informe de Efama pone de manifiesto otras tendencias como por ejemplo las fuertes ventas en fondos de bonos como respuesta a un crecimiento económico más lento y ante la posición del BCE y la Reserva Federal de Estados Unidos sobre su política monetaria.
“Los fondos de bonos mundiales registraron entradas netas de 211.000 millones de euros en el segundo trimestre de 2019, en comparación con las entradas netas de 236.000 millones de euros en el primer trimestre de 2019, y las salidas netas de 59.000 millones de euros en el cuarto trimestre de 2018. Estas fuertes ventas globales se debieron principalmente a las entradas en los Estados Unidos y Europa”, apunta el documento.
También apunta que las salidas netas de los fondos de renta variable continúan como respuesta de los inversores a las tensiones comerciales, a su preocupación por el crecimiento mundial y a la volatilidad del mercado de valores. “Los fondos de renta variable mundiales registraron salidas netas de 36.000 millones de euros en el segundo trimestre de 2019, en comparación con las salidas netas de 22.000 millones de euros en el primer trimestre de 2019 y las entradas netas de 99.000 millones de euros en el cuarto trimestre de 2018”, explica en sus conclusiones. En este sentido, Europa y EE. UU. registraron salidas netas en el segundo trimestre de 2019, que no fueron totalmente compensados por las entradas netas en Japón y China.
Los fondos monetarios marcaron una tendencia totalmente divergente y mientras éstos atrajeron 107.000 millones de euro de dinero nuevo en Estados Unidos, los fondos chinos monetarios experimentaron salidas netas de 61.000 millones de euros en respuesta a los menores rendimientos y la competencia de los productos de gestión de patrimonio de los bancos.
Según explica Bernard Delbecque, director senior de economía e análisis de Efama, “las ventas netas de fondos de inversión mundiales se mantuvieron estables en el segundo trimestre de 2019, gracias a la fuerte demanda de fondos de bonos en un entorno de tasas de interés en declive».
Ante la presesencia de una concurrida audiencia conformada por «decisión makers » del cono sur, Advise Wealth Management realizo en Buenos Aires su conferencia anual de perspectivas económicas. En esta ocasión, Advise contó con la presencia del economista Miguel Bein, considerado un referente y consultado por ministros de economía y jefes de estado.
En su presentación, Miguel Bein brindo su visión de cara al proceso electoral de Argentina, incursionando en temas como las perspectivas del tipo de cambio, la inflación y el eventual control de capitales para el próximo año.
Por otra parte, Miguel Sulichin, CEO de Advise explicó la importancia del manejo activo de portafolios y lo fundamental que es el monitoreo continuo, acorde con los nuevos desafíos mundiales no solo en el plano económico, sino también en el geopolítico.
El encuentro culminó con preguntas y respuestas por parte de la audiencia previo a un cocktail de cierre.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Elliott Brown. El corralito: cuando el pánico se adueña de nuestras decisiones
El control de capitales no es un tema nuevo. En los últimos dos siglos ha habido periodos en donde la libertad de movimiento de capitales ha sido alta, mientras que otros en donde ha sido muy reducida; y el cambio de tendencias entre uno y otro tiende a darse en ciclos muy largos.
El último de estos ciclos puede observarse en el periodo de la posguerra (WWII) con la entrada del sistema Bretton Woods, el cual puso trabas importantes en la movilidad de capitales a nivel mundial. De 1940 a 1970 (el colapso de Bretton Woods), el control de capitales fue la norma. Curiosamente, en ese mismo lapso, las crisis bancarias fueron muy reducidas (pero eso es tema para otro análisis).
A partir de 1970 fueron relajándose las reglas de movilidad de capital, y actualmente la regla explícita es la libertad de movimiento, quizás sea por eso por lo que la idea de imponer controles de capital nos parezca aberrante y peligrosa.
¿Cuál es la probabilidad de que esto pase en México? ¿Alguna vez ha pasado? Estas son las preguntas que buscaré responder en el resto de este artículo.
Pero primero lo primero. La palabra “corralito” no es una invención mexicana. El origen de la palabra se remonta a la crisis de diciembre de 2001 en Argentina, cuando el periodista Antonio Laje la acuñó y la utilizó para describir lo que hasta entonces se conocía como “pánico bancario”. ¿Por qué “corralito”? Porque así se les conoce a las cunas en donde los bebés juegan y no pueden salir. Como los capitales en ese momento.
Históricamente, México solo ha tenido un episodio en donde se ha restringido la movilidad de capitales: la crisis de 1981. La combinación de precios de petróleo a la baja, y la imposibilidad de frenar el gasto público y las importaciones generaron un desbalance importantísimo en las finanzas públicas, reduciendo las reservas de BANXICO a niveles muy bajos. Ante esto, hubo una serie de devaluaciones, que culminaron en julio de 1982 con reservas agotadas y control de cambios para impedir la fuga de capitales que en ese momento estaba en su máximo esplendor. Después de eso vendría la nacionalización de la banca y la llamada década perdida, pero esa es otra historia.
Para entender bien como se gesta un control de capitales, cuáles son los focos amarillos y rojos en todo el proceso de imponer un corralito es importante entender y desmenuzar dos conceptos: 1) La balanza de pagos; 2) La capitalización bancaria.
La balanza de pagos
La balanza de pagos es el registro de todas las transacciones que tiene un país con el extranjero, en un periodo determinado. Básicamente se compone de 4 elementos:
Cuenta corriente: Es la diferencia entre los bienes y servicios que exportamos menos los que importamos. En esta cuenta, además, se registran el neto de remesas que recibe (o manda) México del (al) extranjero.
Cuenta de capital: Muestra la adquisición y ventas de activos no productivos y no financieros, así como las transferencias de capital. En el caso de México, es una cuenta poco relevante.
Cuenta financiera: Registra las transacciones relativas a los activos y pasivos financieros que tienen lugar entre residentes y no residentes. En esta cuenta aparece la inversión extranjera directa, la inversión en cartera y las reservas internacionales.
Errores y omisiones: Esta cuenta es la que hace que la balanza se vuelva cero. Son todas las operaciones que no son explicables por las 3 cuentas anteriores, y tiende a asociarse a actividades ilegales como narcotráfico, contrabando, etc.
Explicar a fondo la balanza de pagos podría llevarme muchas páginas, por lo que solo me concentraré en la cuenta financiera, específicamente en la inversión en cartera y en las reservas internacionales, pues son las cuentas que se ven inmediatamente afectadas cuando existe un control de capitales.
Por un lado, la inversión de cartera es el neteo del capital invertido en instrumentos financieros afuera y adentro del país. Grosso modo, nos indica si los extranjeros vienen a invertir aquí, o si los mexicanos sacan su dinero del país para ir a invertir a otro lado. Hay que puntualizar que solo hace referencia a la inversión en instrumentos financieros, es decir, acciones, deuda y derivados. Es obvio porque esta sección de la balanza de pagos es una de las más susceptibles a los controles de capitales: es dinero líquido que puede responder rápido a incertidumbre local y migrar a otro país.
Por otro lado, tenemos las reservas internacionales (RI). Las RI son activos financieros que pertenecen a BANXICO, con alta liquidez y denominados en moneda extranjera. Su finalidad es contribuir a la estabilidad de precios cuando hay disminuciones de los flujos comerciales o de capital por desequilibrios macroeconómicos o financieros. Ahora bien, cuando existe superávit en la balanza de pagos (cuenta corriente + cuenta de capital + cuenta financiera), se puede dar una acumulación de RI importantes, que es justo lo que ha pasado en los últimos años (Gráfica 1).
Un dato importante de las RI es que la Comisión de Cambios es la única facultada para decidir sobre su uso. La Comisión de Cambios es un organismo constituido por 3 personas de BANXICO y 3 personas de la SHCP, con voto de calidad por parte de la SHCP.
Capitalización bancaria
El común denominador de los bancos a nivel mundial es prestar más dinero del que sus clientes depositan. Esto genera cierto efecto multiplicador en la economía (a través del crédito), que permite que ésta crezca. Sin embargo, hay ciertas regulaciones que exigen a los bancos tener un nivel de reserva mínimo para poder hacer frente a salidas del sistema bancario.
A raíz de la crisis de 2008, organismos internacionales han fortalecido estas reglas, y han elevado los niveles de capitalización mínimos que un banco con actividad internacional debería tener. Estas reglas están escritas en lo que se conoce como Basilea III.
Ahora bien, cuando existe pánico bancario, es decir, cuando el público desea retirar, en desbandada, sus recursos del sistema bancario, el banco debe estar bien capitalizado para poder hacer frente a salidas masivas de dinero, y aquí es donde, históricamente, se ha aplicado el corralito: para proteger a los bancos de problemas de liquidez, y una eventual quiebra. Bancos que no estén bien capitalizados, no tendrán la capacidad de hacer frente a sus obligaciones y quebrarán. Y si además, esto sucede en bancos con importancia sistémica (bancos grandes), el problema puede derivar en la quiebra de un país completo. Es por eso por lo que se da la relación entre controles de capital y bajo índice de crisis bancaria durante Bretton Woods: al no haber movimientos bruscos de capital los bancos, bien o mal capitalizados, no sufrían de problemas de liquidez y, por lo tanto, no existían crisis bancarias.
Ahora bien, antes de entrar a algunos casos históricos para ejemplificar como se relaciona la balanza de pagos, la cuenta financiera, las reservas internacionales y la capitalización bancaria con el control de capitales, me gustaría definir un último concepto que creo que es básico para entender el problema: La trinidad imposible.
La trinidad imposible
Existe un modelo económico (modelo Mundell-Fleming, extensión del modelo IS-LM), en donde uno de sus corolarios es la llamada “trinidad imposible”. La trinidad imposible te dice que no es posible poner objetivos y alcanzarlos en 3 variables macroeconómicas distintas al mismo tiempo. Estas tres variables son: 1) Tipo de cambio fijo; 2) Política monetaria autónoma; 3) Movimiento de capitales sin restricciones.
Para entender mejor el corolario, podemos realizar el siguiente ejercicio:
Casos históricos
1) México en 1981 y 1994
En ambas crisis, México aspiraba a tener un tipo de cambio fijo, y lo defendía a través de las RI. Diversos factores internos y externos hicieron que existiese fuga de capitales del país, y las RI empezaron a agotarse. El gobierno tuvo que devaluar el peso, y eso generó pánico entre la gente, que empezó a retirar su dinero del sector bancario.
Para el caso de 1981, en junio de 1982 la banca internacional cerró las líneas de crédito a México, y el país se quedó sin liquidez, entonces, para evitar problemas de solvencia en los bancos, se impusieron algunos controles de capital, que derivaron en la nacionalización de la banca y controles más estrictos de movilidad de capital.
El caso de 1994 es diferente en el sentido de que se logra un paquete de rescate bancario con EE.UU. y otros organismos internacionales (el más grande en la historia hasta ese momento), el cual logró recapitalizar a la banca (y calmar a los inversionistas) y evita el problema de solvencia. De no haber existido este rescate, seguramente se hubiese decretado el control de capitales.
En esencia, al tratar de defender el peso (tipo de cambio fijo), se tuvo que sacrificar la movilidad de capital (por el corolario de la Trinidad Imposible).
2) Argentina en 2019
A principios de septiembre de este año, Macri decretó control de capitales debido a una reducción importante en las RI después de las elecciones primarias el 11 de agosto. Las RI cayeron durante agosto alrededor de 20%.
Si bien el peso argentino empezó a flotar libremente a partir de diciembre de 2015, el banco central tiene ciertos lineamientos para intervenir en el mercado de divisas si ésta se deprecia demasiado, lo cual ocurrió después de las elecciones primarias.
Actualmente las RI argentinas son bajas, pero no son cercanas a cero. Sin embargo, el gobierno no puede darse el lujo de que sigan bajando debido a que actualmente la deuda argentina asciende al 100% del PIB, del cual el 80% está denominado en divisas externas, por lo que las RI son clave para honrar los vencimientos e intereses de dichas obligaciones.
Aquí nos topamos con el mismo problema que en México 1981 y 1994. Defender el tipo de cambio con RI lleva a decretar controles de capital para proteger la industria bancaria en el país.
3) Grecia en 2015
El caso de Grecia es peculiar. Técnicamente Grecia no tiene una política monetaria autónoma (pues depende de la decisión conjunta del bloque Euro y del Banco Central Europeo). Asimismo, el tipo de cambio de Grecia (el euro) no reacciona enteramente a las deficiencias y/o fortalezas de Grecia, sino a las de todo el bloque, por lo que, para el caso particular de Grecia, no podría considerarse un tipo de cambio flexible. Entonces, dado que no tiene control sobre su política monetaria y tampoco tiene que “preocuparse” por defender su tipo de cambio, ¿Por qué decreto control de capitales?
Ante la posibilidad de una salida desordenada de Grecia del bloque europeo y el cierre de líneas de crédito por parte de la banca internacional y el Banco Central Europeo, el pánico bancario empezó a crecer en el país. Si bien al principio se pudo contrarrestar con RI, llegó un punto en donde la liquidez y solvencia de la banca griega se vio en entredicho, y aquí fue cuando se instauró el control de capitales, que, por cierto, fue levantado apenas el primero de septiembre de este año.
En el caso griego, el tipo de cambio no jugó un papel importante, pero sí la salud bancaria. El control de capitales fue impuesto en aras de proteger el sistema bancario.
Situación actual en México
Con todo lo expuesto anteriormente, podemos ver que la dinámica de la balanza de pagos, las RI, la deuda externa y la capitalización bancaria juegan un rol importantísimo para determinar si existe un riesgo importante de imposición de control de capitales. En ese sentido, revisemos el estado actual y la posible evolución de esas 4 variables en México.
1) Balanza de pagos:
Históricamente México ha sido un importador neto de mercancías y servicios, es decir, nuestra cuenta corriente invariablemente está en déficit. Sin embargo, dicho déficit generalmente es financiado por la cuenta financiera, es decir, dinero que entra al país para ser invertido físicamente (IED) o en instrumentos financieros (Gráfica 3).
Dado esto, es importante que México se mantenga como un destino de inversión para el extranjero y el local. En este sentido, las inversiones financieras en México son de las pocas en el mundo emergente que tienen calificación crediticia atractiva (arriba de BBB-), tasa atractiva (arriba de 4%) y profundidad en el mercado (poder salir y entrar sin generar disrupciones). Solo hay otro país emergente con estas características: India.
Un foco amarillo que podría traer distorsiones en la balanza de pagos (vía la cuenta financiera) sería un deterioro en alguna de estas 3 características, lo cual no veo sucediendo en el corto/mediano plazo. Si bien la calificación crediticia es la que más nerviosismo podría traer, es altamente probable que México se consolide como un país BBB (actualmente por Moody’s en A3, S&P en BBB+ y Fitch en BBB), pues algo bastante rescatable del gobierno actual es el compromiso que ha tenido con la disciplina fiscal y el control del endeudamiento.
2) Reservas internacionales:
Por un momento imaginemos que se detienen todas las exportaciones que México hace al extranjero (es decir, no nos entra dinero al país por ventas internacionales), pero el ritmo de importaciones no se detiene. La cuenta corriente traería un déficit importantísimo.
Además, toda la deuda local (denominada en pesos) en mano de extranjeros es vendida (alrededor del 30% de la deuda en circulación), es decir, los extranjeros salen en desbandada del país. Esto implica que la cuenta financiera presentaría un déficit altísimo.
Además, el gobierno tiene que pagar el servicio de la deuda externa, y los vencimientos de corto plazo.
En pocas palabras, hay una salida importantísima de dólares del país. Todo lo anterior sería desastroso. A pesar de esto, el nivel de RI actual alcanzaría en su totalidad para financiar todas las importaciones, una desbandada de extranjeros de la deuda local, y el servicio y vencimiento de la deuda externa de corto plazo. Y, si además incluimos la línea de crédito flexible que México tiene con el FMI, sobrarían alrededor de 104.000 millones de dólares (Gráfica 4).
3) Deuda externa:
Durante muchos años la deuda externa le quitó el sueño a México. En la década de los 80s y 90s tuvimos que hacer malabares entre los bonos Brady, Tesobonos, y otras múltiples negociaciones con organismos internacionales para evitar que la deuda se siguiera multiplicando y terminara por ahogar al país.
Sin embargo, los últimos 20 años han sido distintos. La deuda externa mexicana está contenida, y representa apenas una tercera parte de la deuda total del país (Gráfica 5). México ha logrado financiarse en su mayoría en el mercado interno, lo cual ha hecho que el riesgo cambiario no impacte de manera significativa a los fundamentales del país, como ha sido el caso de Argentina: una depreciación importante de su moneda hizo que su endeudamiento se duplicara en cuestión de dos años.
4) Capitalización bancaria
A lo largo del análisis hemos visto que el riesgo de una descapitalización bancaria es clave para la imposición de controles de capital. Entonces, ¿cómo se encuentra el nivel de capitalización de los bancos mexicanos?
El índice de capitalización (ICAP) es una medida que representa la fortaleza financiera de un banco para soportar pérdidas o retiros masivos de dinero. Según Basilea III (medidas internacionales para supervisión bancaria), el ICAP mínimo que debe tener un banco es de 10,5%. Ahora bien, el ICAP promedio de la banca en México es de 15,8%, estando bastante por encima de los estándares internacionales. El banco que menor ICAP tiene es de 11% (ABC Capital), el cual también cumple con dichas medidas.
Ahora, si nos enfocamos sólo en los bancos más grandes (bancos intrínsecamente ligados al riesgo sistémico) tenemos que:
Por lo que la banca mexicana en su totalidad, y específicamente la banca ligada al riesgo sistémico, no solo está bien capitalizada, sino que está muy por encima de los estándares globales.
Elecciones de Trump y AMLO: Riesgos que asustan al inversionista
El corralito es impuesto por el gobierno. En ese sentido, el riesgo político está ligado a la imposición de controles de capital. El inversionista lo sabe, y muchas veces actúa en consecuencia. Sin embargo, no se pueden tomar decisiones únicamente usando como referencia dicho riesgo ya que, lo más probable, es que estemos tomando una mala decisión.
Ejemplo de esto fue lo que pasó durante la elección de Trump y la cancelación del AICM por parte de AMLO (Gráfica 6)
Podemos ver que en ambos casos el riesgo político impulsó temporalmente el tipo de cambio al alza, y en ambos casos se presentó un éxodo de capital perteneciente a inversionistas privados. ¿La decisión fue correcta? Si la razón para sacar el dinero fue mero pánico, la respuesta es no. ¿Por qué? Porque se compraron dólares muy caros (sin fundamentos), para ir a invertir a una tasa o mercado menos atractivo que el mexicano.
Conclusión
Pueden existir muchas razones para sacar el dinero de una inversión o de un país, pero miedo irracional no debería ser uno de ellos.
Cuando nos detenemos a ver los fundamentales de México, las oportunidades de inversión y la probabilidad de que se apliquen controles de capital, la decisión debería ser bastante sencilla: en un mundo con tasas de interés negativas, una tasa de 7,75% respaldada por buenos fundamentales y alta movilidad de capital (con una muy baja probabilidad de control de capitales) debería ser suficientemente atractiva para no buscar en otro lado.
Columna de Franklin Templeton México, escrita por Luis Gonzali, CFA
Merian Global Investors (MGI) ha firmado un acuerdo para adquirir el negocio de multiactivos de Kestrel Investment Partners. La operación incluye el traspaso de la gestión del fondo Kestrel Global Portfolio, con 151 millones de dólares en activos bajo gestión, así como la propiedad intelectual asociada al vehículo. Y además el equipo de multiactivos de Kestrel se unirá a MGI, incluyendo el responsable del área y el gestor John Ricciardi, que reportará al CEO de MGI, Mark Gregory.
Se espera que el acuerdo se complete en diciembre de 2019 (sujeto a aprobación regulatoria y de los accionistas).
El fondo adoptará el nombre de Merian de forma inmediata cuando se complete el acuerdo. Se trata de un vehículo que busca lograr un crecimiento del capital invirtiendo directamente en una cartera diversificada de clases de activos en todo el mundo, utilizando un proceso repetible y cuantitativo macro, combinado con la experiencia de los gestores. El equipo tiene un fantástico track record a largo plazo, con el fondo ofreciendo un retorno anual compuesto del 6,25%, frente al 2,4% del índice desde su lanzamiento.
Además de sumar este fondo a su oferta, MGI planea que el nuevo equipo lance una estrategia multiactivo long/short a principios de 2020, una vez se consiga la aprobación regulatoria. Esto refleja la ambición de la gestora de expandir sus capacidades en líquidos alternativos, una clase de activo en creciente demanda por parte tanto de inversores mayoristas como institucionales.
El equipo traspasado
Ricciardi es actualmente CEO conjunto de Kestrel, un negocio que cofundó con sus socios de Kestrel Partners en 2011. El directivo cuenta con más de tres décadas de experiencia en inversiones multiactivo, incluidos seis años como responsable global de asignación de activos para Alliance Bernstein.
Sobre el equipo que se traspasa a Merian con la compra, además de Ricciardi también pasarán a Merian Ian Forrest, Dan Matthews (los tres gestores han estado invirtiendo juntos durante los últimos siete años, en los que han desarrollado un sistema o modelo macro propio) y «tres analistas de sistemas que han desempeñado un papel clave en la evolución del proceso de inversión».
El acuerdo de compra refleja el atractivo de Merian como destino para talento en la industria, debido a su política de inexistencia de CIO, fuerte marca y extensa red de distribución. De acuerdo con la firma, «el acuerdo está alineado con la estrategia de MGI para crecer y diversificar nuestras capacidades de inversión en clases de activos donde se puede agregar un valor significativo para los clientes. Las estrategias flexibles de múltiples activos son populares entre los inversores que buscan diversificar sus carteras».
«Durante algún tiempo, hemos estado buscando expandir selectivamente nuestra propuesta de inversión, alineada con la demanda de los clientes de estrategias activas que aporten alfa altamente diferenciadas que ofrezcan una genuina diversificación de la cartera. El proceso probado del equipo de multiactivos de Kestrel es muy convincente y estoy encantado de que hayamos firmado un acuerdo con su equipo. John y sus colegas tienen una gran experiencia y tienen un historial fantástico. Con el respaldo de nuestra sólida presencia de distribución y el lanzamiento de una nueva estrategia long/short, estamos seguros de que podremos hacer crecer los activos del equipo bajo administración. Espero poder darles la bienvenida al negocio a fin de año”, comenta Mark Gregory, CEO de Merian Global Investors.
Por su parte, John Ricciardi agregó: “Merian Global Investors es un hogar ideal para nuestro ambicioso equipo. Es un administrador de activos increíblemente respetado con una reputación de innovación y una cultura empresarial positiva. El apoyo de los talentosos equipos operativos y de distribución de MGI nos permitirá desarrollar y hacer crecer nuestra estrategia, mientras que su compromiso de «no tener estilo de casa» nos dará la libertad de administrar nuestros productos con la flexibilidad que resultó en un rendimiento superior a largo plazo para nuestro inversores».
«Después de haber lanzado el negocio de asignación de activos globales de Kestrel en 2011 bajo la marca Kestrel Investment Partners, John siempre ha obtenido excelentes resultados. Además de un sólido historial, John también ha creado un excelente equipo y ahora es el momento adecuado para que se muevan a una plataforma más grande donde puedan capitalizar el éxito que han tenido en Kestrel. Este es un gran resultado para todas las partes y deseamos a John y su equipo todo lo mejor para un futuro exitoso con Merian Global Investors”, añadía Ari Zaphiriou Zarifi, presidente de Kestrel Partners.
El último informe del Centro de Estudios de la Nueva Economía (CENE) de la Universidad de Belgrano destaca que el control de cambios vino para quedarse por un largo tiempo, debido a la escasez de divisas. La medida adoptada recientemente por el gobierno argentino redujo la volatilidad, pero también provocó el surgimiento de un mercado paralelo.
“En la presente coyuntura, el Banco Central cuenta con más de 50.000 millones de dólares en reservas. Sin embargo, sólo entre 15.000 y 20.000 millones estaban disponibles para volcar al mercado cuando se decidió el control de cambios. El control de cambios debería asegurar que ese monto de libre disponibilidad fuera suficiente para abastecer al mercado de cambios, al menos hasta el próximo 10 de diciembre”, sostiene al respecto Víctor Beker, director del CENE.
El economista también aseguró que la medida “permitió reducir la volatilidad del tipo de cambio en el mercado oficial, aunque implicó el surgimiento de un mercado paralelo al que se vuelca la demanda que tiene vedado el acceso al primero”. Pero señaló que, “en la medida que todas las operaciones de comercio exterior se canalicen por el mercado oficial, el tipo de cambio paralelo no debería tener incidencia en los precios internos”.
Cabe señalar que el tipo de cambio real calculado por el CENE aumentó un 34% en agosto en comparación con julio y un 9,1% respecto de igual mes de 2018, tras la devaluación experimentada luego de las elecciones primarias. Dicho tipo de cambio real se calcula tomando como base el valor del dólar en diciembre de 2015 luego del levantamiento del cepo cambiario. Se estima su evolución, se le agrega la inflación en Estados Unidos medida por el índice de precios al productor y se divide por la evolución del Índice de Precios al Consumidor para el rubro servicios.
“Toda vez que, en un mercado, la cantidad demandada excede a la ofrecida debe entrar en funcionamiento algún mecanismo que permita igualar una con la otra. Normalmente, tal mecanismo es el precio. Pero cuando no se quiere utilizarlo como mecanismo de racionamiento, la alternativa es operar directamente sobre las cantidades demandadas y ofrecidas. En tal caso, se restringe el acceso al bien en cuestión por parte de la demanda y se fuerza a los oferentes a desprenderse del mismo”, completa Beker.
Newton, parte de BNY Mellon Investment Management, ha hecho pública la llegada de Andrew Parry a su equipo de inversión responsable, con el objetivo de reforzar este departamento. Parry, que se incorpora el próximo 14 de octubre, ejercerá como responsable de inversión sostenible.
Según ha explicado la firma, Parry acumula una vasta experiencia en inversión responsable y sostenible, dos áreas en las que Newton continúa reforzando sus capacidades. En su nuevo puesto, desempeñará un papel clave en la expansión del negocio sostenible de la firma británica, supervisará las estrategias sostenibles y comunicará el enfoque de Newton en inversión responsable a sus clientes de todo el mundo. Además, estará ubicado en las oficinas de la gestora en Londres y reportará directamente ante el director de inversiones de Newton, Curt Custard.
Parry se une a Newton desde Hermes Investment Management donde, como responsable de inversión sostenible, se encargó de desarrollar las capacidades de la firma en inversión de impacto y de alinear los fondos con los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de Naciones Unidas. Previamente, fue responsable de renta variable e inversión de impacto en Hermes y, antes, consejero delegado de Hermes Sourcecap Limited. Con más de 30 años de experiencia en inversión en renta variable, ha ejercido a lo largo de su carrera como director de inversiones en renta variable global en Northern Trust Global Investments, responsable de renta variable en Julius Baer Investment Management, director de inversiones en Lazard Brothers Asset Managers y responsable de renta variable británica en Barings.
Parry mantendrá su puesto de asesor en el comité de inversiones de Trafalgar House Pension Trust. Además, continuará contribuyendo activamente al Impact Management Project, foro que persigue alcanzar un consenso mundial sobre la forma de medir, gestionar e informar acerca de las inversiones de impacto, y asesorando fondos de pensiones sobre cómo integrar la sostenibilidad en sus enfoques de inversión.
Para Curt Custard, director de inversiones de Newton Investment Management, “el nombramiento de Andrew subraya el compromiso de Newton y la importancia estratégica que le concedemos a la inversión responsable y sostenible. La integración de factores ESG en nuestras estrategias de inversión forma parte de nuestra historia, al igual que el desarrollo de capacidades punteras en inversión responsable, un área en la que llevamos trabajando desde 1978, cuando iniciamos nuestra andadura. La experiencia de Andrew en inversión responsable y sostenible resultará tremendamente útil para continuar adaptando nuestra oferta a las necesidades de nuestros clientes”.
Pixabay CC0 Public Domain. Refinitiv presenta una herramienta cuantitativa de economía conductual para “controlar” la psicología del mercado global
Refinitiv ha presentado MarketPsych Indices (RMI), una herramienta cuantitativa para ayudar a los asesores de inversión, gestores de patrimonio e inversores a gestionar el mercado bajo el criterio de la economía conductual. Esta herramienta, basada en el big data y en la nube, realiza evaluación y correlaciones entre los precios de los activos y las percepciones de los medios.
El RMI se ha desarrollado junto con MarketPsych Data LLC, un desarrollador de herramientas cuantitativas de economía del comportamiento. El RMI analiza las noticias y las redes sociales en tiempo real, convirtiendo el volumen y la variedad de noticias profesionales y redes sociales en flujos de información manejables.
Según explica la firma, el proceso de análisis de texto subyacente convierte las declaraciones cualitativas de los medios, como expresiones de miedo, pronósticos de precios de activos y desconfianza en la administración, en ideas cuantitativas y procesables. Con análisis en más de 15.000 compañías globales, indicadores macroeconómicos de 187 países, 62 bonos soberanos e índices bursátiles de países, 45 monedas, 36 materias primas y 150 criptomonedas, el RMI ofrece a los inversores una visión de las fuerzas psicológicas que impulsan los movimientos del mercado.
«A medida que la industria global de gestión de patrimonio continúa adaptándose al comportamiento de los clientes que cambia rápidamente, estamos encantados de ofrecer a los gestores de patrimonio y asesores herramientas que les permitan satisfacer las necesidades de sus clientes. Nuestra nueva oferta MarketPsych Indices dará a los inversores una visión de la mentalidad del mercado para que puedan predecir mejor su comportamiento futuro. También responderá a la necesidad de datos alternativos que identifiquen fácilmente las señales del ruido y les permitan a los usuarios encontrar información procesable basada en sentimientos y complejidades emocionales, desarrollando una comprensión más profunda y comprometida de los movimientos de los precios del mercado”, explica Sarlota Hohwald, director de la plataforma de datos para la gestión de patrimonio en Refinitiv.
Por su parte, Richard Peterson, consejero delegado de MarketPsych, ha declarado: “De nuestros clientes en 22 países, escuchamos una fuerte demanda de visualizaciones accionables de los sentimientos de los medios. Los precios del mercado a menudo suben y bajan a consecuencia de las noticias y la información en las redes sociales, a veces exagerando; nuestros clientes anticipan tales reacciones. Con estos datos, los gestores de patrimonio han visto cómo los medios de comunicación mueven los mercados y las economías, encontraron nuevas ideas de inversión y evitaron la volatilidad de la cartera al eliminar el riesgo antes de las correcciones del mercado».
Pixabay CC0 Public Domain. Aberdeen Standard Investments, reconocido por sus credenciales sostenibles en activos inmobiliarios
Aberdeen Standard Investments ha sido galardonada con 33 ‘estrellas verdes’ por sus buenos resultados medioambientales, sociales y de gobierno corporativo (ESG) en todos los fondos inmobiliarios que gestiona. Estas ‘estrellas verdes’ fueron conseguidas en la Evaluación GRESB 2019 del sector inmobiliario, convirtiéndose en la la gestora que recibe mayor número de puntos.
GRESB se ha convertido en referente mundial en materia ESG para las inversiones inmobiliarias y de infraestructuras que representan en total más de 4,1 billones de dólares en activos en todo el mundo. Este sistema mide el desempeño ESG de un fondo, y otorga estrellas verdes al alcanzar un nivel absoluto de rendimiento y una puntuación de hasta cinco dependiendo de su comportamiento frente al resto de los participantes. Según explica la gestora, cuatro de sus fondos obtuvieron el estatus de cinco estrellas, situándolos en el top 20% de su categoría. Además, tres fondos alcanzaron el estatus de «líder de sector», lo que significa que tienen el mejor rendimiento ESG de su grupo de referencia.
“GRESB constituye una parte importante de cómo Aberdeen Standard Investments mide su desempeño ESG”, destaca la gestora. Siendo conscientes de que este análisis debería reflejar aún más las complejidades y diferencias de las carteras inmobiliarias, la firma ha lanzado recientemente una nueva herramienta, ESG Impact Dial. Este instrumento permite que el comportamiento y la evaluación se adapten a las necesidades y características específicas de un fondo.
A raíz de este reconocimiento, David Paine, co-jefe global de activos inmobiliarios, ha declarado: «Estamos muy contentos con la trayectoria de estos años que, una vez más, ha quedado representada en este impresionante conjunto de puntuaciones. En los últimos ejercicios nos hemos centrado en mejorar nuestra capacidad de comunicar el comportamiento en materia ESG de nuestros productos a los clientes y a la industria en general. Como resultado, hemos lanzado recientemente una nueva herramienta personalizada – ESG Impact Dial, que es la primera de su estilo en la industria de gestión de activos inmobiliarios. Nos permite adaptar las aspiraciones de los inversores ESG e integrarlas completamente en la gestión inmobiliaria. Los factores ESG en el sector inmobiliario son complejos y diversos. Nuestro enfoque innovador posibilita que ya no sea necesario que haya una enfoque único para todos, y nuestros resultados del GRESB validan dicho enfoque».
Por su parte Pertti Vanhanen, codirector global de activos inmobiliarios, ha agregado que “el sólido historial que tenemos ahora con respecto al GRESB respalda nuestro compromiso con los principios sostenibles, sociales y ambientales, que están firmemente arraigados en nuestras operaciones e inversiones inmobiliarias. Esto no sólo proporciona mejores resultados financieros y de inversión para nuestros clientes e inquilinos, sino que también hemos logrado mejores resultados ambientales y sociales. Nuestro objetivo es crear una sociedad positiva desde el entorno construido, proporcionando los lugares donde la gente quiere vivir, trabajar, ir de compras y disfrutar de la vida. Continuaremos impulsando esta agenda, implementando nuevas mejoras en nuestro negocio inmobiliario».
Wikimedia Commons. El bar Florería Atlántico de Buenos Aries ocupa la tercera posición en el ranking The 50 World Best Bars
El bar Florería Atlántico de Buenos Aires ocupa el tercer lugar en la edición de 2019 de los 50 mejores bares del mundo y es el primer latinoamericano de los cinco que aparecen en la lista.
Florería Altlántico, que ha avanzado 8 puestos desde la edición de 2018, se sitúa detrás del bar Dante de Nueva York y de Connaught Bar de Londres que ocupan el primer y segundo lugar. Situado en la calle Arroyo 872 al que se accede por la puerta de una florería, es descrito en el ranking como “una oda al país y a su gente” donde “todo el establecimiento Florería Atlántico está dedicado a celebrar la bueno y maravilloso de Argentina, un país con un producto rico y variado, nacido de climas y siglos de inmigración“, explica el texto.
El siguiente bar latinoamericano en la lista es la Licorería Limantour de Ciudad de México que se sitúa en la posición 10° y que avanza un puesto con respecto a 2018. Limantour es un veterano en el ranking habiendo aparecido en seis listas consecutivas y “su popularidad en el sector sigue aumentado de la mano la evolución de la escena cocktelera en Ciudad de México”, añade el ranking.
El resto de los bares que componen los 5 latinoamericanos en la lista son nuevas entradas de este año. Estos son: Carnaval en Perú, Guilhotina en Brasil y Presidente en Buenos Aires que se han incorporado a la lista con en las posiciones 13, 15 y 33 respectivamente.
En el peruano Carnaval se cuida hasta el mínimo detalle y ha sido definido como el profeta de la cockteleria conceptual. Cuenta incluso un cuarto de hielo donde un chef diseña hasta 20 tipos de hielo distintos. Guilhotina, en Sao Paolo, es un ”lugar para perder la cabeza”, según su dueño Marcio Silvia. Abierto en 2016 pretende combinar buenas bebidas y excelente servicio con una buena dosis de diversión.
Por último, Presidente en Buenos Aires es la tercera nueva entrada latinoamericana y se incorpora a la lista en un digno puesto 33. Puede ser definido como “lugar glamuroso para fashionistas nocturnos” donde se combinan extravagantes cócteles con comida casera y los mejores vinos del país.
La lista de los 50 Mejores Bares del Mundo es un ranking anual que celebra lo mejor de la industria internacional de bebidas. En su 11 edición, que fue dada a conocer en Londres el 3 de octubre, enumera las posiciones en el ranking de bares que han sido votados por más de 500 expertos alrededor del mundo.
Inauguración de la Convención Nacional de las Afores, Gabriela Huerta, Funds Society. ,,
Con el objetivo de generar un diálogo para la reforma del sistema de ahorro para el retiro y mejorar las pensiones de los trabajadores mexicanos, autoridades y líderes del sector inauguraron este miércoles la Cuarta Convención Nacional de las Afores.
Ante más de mil personas congregadas en el Centro Citibanamex de la Ciudad de México, incluyendo 500 jóvenes universitarios, el Secretario de Hacienda y Crédito Público, Arturo Herrera Gutiérrez, declaró hoy inaugurado el evento de dos días, de la mano de un presídium integrado por Bernardo González Rosas, Presidente de la Asociación Mexicana de Administradoras de Fondos para el Retiro (Amafore); Abraham Vela Dib, Presidente de la Comisión Nacional del Sistema de Ahorro para el Retiro (CONSAR); y Alejandro Díaz de León Carrillo, Gobernador del Banco de México, además de una veintena de autoridades, dirigentes laborales y empresariales, organismos reguladores, representantes del poder legislativo y directores de las Administradoras de Fondos para el Retiro.
Al inaugurar la reunión, el titular de la SHCP dijo que “una de las obligaciones de todos nosotros es colaborar para que se comprendan cuáles son los retos y los alcances de los fondos de pensiones. Tenemos que asegurarnos que tenemos un marco regulatorio adecuado, y necesitamos un sistema en el largo plazo que no radique sobre las finanzas públicas”, declaró Herrera.
“Esta Convención llega en un momento único en el que las Afores, los reguladores y las autoridades, coincidimos en la necesidad de una reforma integral que fortalezca el Sistema de Ahorro para el Retiro en beneficio de los trabajadores”, dijo González Rosas.
“Debemos continuar pugnando por corregir las deficiencias del sistema de ahorro para el retiro y fortaleciendo la confianza de los mexicanos en el mismo, ya que es el sistema que le conviene a México”, dijo en su turno Vela Dib.
El presidente de la Amafore, Bernardo González Rosas expresó también: “Queremos que haya cuentas para el retiro para todos los mexicanos, sean trabajadores formales o informales. Todos los mexicanos tienen derecho a una pensión, y ese derecho es un tema de justicia social, no es necesariamente un tema financiero. Lo que tiene que haber además es una pensión, independientemente de dónde trabajes. Alguien tiene que hacer una aportación, el gobierno, junto con el trabajador, a un fondo para tu retiro. Lo que estamos buscando es que haya una contrapartida pública”.
El primer panel del día arrancó con el tema Reformas pendientes a los sistemas de pensiones: experiencias de los organismos internacionales, moderado por Luis Kuri, director general de Afore SURA e integrado por Mariano Bosch, Coordinador de Pensiones, Banco Interamericano de Desarrollo; Stephanie Payet, integrante de la Unidad de Pensiones Privadas de la OCDE; y Gustavo Demarco, Economista Líder del Banco Mundial.
A éste panel siguió el de Reformas pendientes a los sistemas de pensiones en América Latina: Experiencias de las Administradoras de Fondos de Pensiones”, moderado por Mauricio Alarcón, Director General de Afore Coppel; y que contó con la participación de Guillermo Arthur, Presidente de la Federación Internacional de Administradoras de Fondos de Pensiones; Giovanna Prialé, Presidenta de la Asociación de Administradoras de Fondos de Pensiones en Perú; Roberto Walker, Presidente de Principal Financial Group para Latinoamérica; y Augusto Iglesias, Coordinador de la Reforma Previsional del Gobierno de Chile.
Robert C. Merton, ganador del premio Nobel de Economía en 1997, Robert C. Merton, engalanó los espacios del Salón Valparaíso del Centro Citibanamex al ofrecer su perspectiva sobre los fondos generacionales. Merton obtuvo el Nobel por el diseño y desarrollo del modelo de Black-Scholes, que permite el desarrollo de la utilización de instrumentos financieros.
Las sesiones de la tarde incluirán un panel que presentarán una visión tripartita, de autoridades, trabajadores y empleadores, enfocada en una reforma en materia de contribuciones a las cuentas de ahorro para el retiro.
México es el primer país latinoamericano en adoptar los fondos generacionales. Esto tiene sentido en cuanto las personas pueden escoger su fecha de retiro individual ya que cada quien tiene necesidades diferentes, y ahí el papel del gobierno es fijar las estructuras y regulaciones”, dijo Merton.
El 10 de octubre, día de cierre de la Convención, las actividades incluirán:
Panel y conferencia magistral sobre desarrollo e inversiones sustentables
Conferencia magistral sobre economía del comportamiento a cargo de Brigitte Madrian, decana de la Escuela de Negocios Marriott de Brigham Young University
Conferencia magistral sobre FINTECH
Panel sobre las visiones que las Afores tienen del panorama sobre ahorro para el retiro en México
La clausura del evento estará a cargo de Luisa María Alcalde, secretaria del Trabajo y Previsión Social.
