. El Banco Asiático de Inversión en Infraestructura (AIIB) y Amundi lanzan una cartera de bonos climáticos por valor de 500 millones de dólares
El Banco Asiático de Inversión en Infraestructura (AIIB) y Amundi han anunciado el lanzamiento de una cartera de bonos climáticos de Asia por valor de 500 millones de dólares, cuyo fin es acelerar la lucha contra el cambio climático entre los miembros del Banco y abordar el subdesarrollo del mercado de bonos climáticos.
A través de una cartera inicial de renta fija de 500 millones de dólares, el proyecto conjunto espera movilizar otros 500 millones de dólares de inversores institucionales centrados en el cambio climático. Una parte de los beneficios de la inversión se destinará a la educación del mercado, compromiso y apoyo a emisores. Según han explicado las entidades, esta cartera comenzará a invertir en enero de 2020 y desplegará progresivamente el capital comprometido en activos elegibles.
Amundi y AIIB han desarrollado un marco de inversión en cambio climático con un nuevo enfoque, que tiene en cuenta tres variables: porción de actividades empresariales verdes, mitigación del cambio climático y capacidad de adaptación al mismo, para analizar la capacidad de los emisores para hacer frente al cambio climático. La cartera de bonos climáticos de Asia invertirá en bonos verdes etiquetados (“labelled”) y bonos climáticos no etiquetados, y se comprometerá con las compañías emisoras para ayudarlas a realizar la transición de sus modelos de negocio, con el fin de aumentar adaptación al cambio climático y el liderazgo verde. La cartera buscará el rendimiento identificando, analizando y seleccionando a los futuros campeones del clima.
“Esta cartera es otro ejemplo de cómo AIIB trabaja con partners líderes para desarrollar productos financieros innovadores que profundicen en los mercados de capital para financiar infraestructuras. Esperamos que esta inversión demuestre cómo las instituciones financieras internacionales pueden enfocar la financiación al desarrollo de manera diferente, así como para apoyar el Acuerdo de París y la adopción de los principios de financiación del cambio climático”, ha comentado D.J. Pandian, vicepresidente y director de inversiones de AIIB.
Por su parte Yves Perrier, director general de Amundi, ha declarado: “Es un honor trabajar con AIIB en su primera iniciativa de mercado de capitales centrada en la lucha contra el cambio climático. El apoyo a los Campeones del Clima y al Acuerdo de París en Asia está en línea con el compromiso de Amundi respecto a la inversión ESG y, al mismo tiempo, refleja el amplio compromiso con la región. Estamos orgullosos de lanzar esta nueva iniciativa en el campo de la financiación climática”.
Este proyecto también implicará una ambiciosa política de compromiso para apoyar el surgimiento de los campeones del clima en infraestructuras y otros sectores productivos.
“Me complace ver que una nueva innovación financiar contribuirá a apoyar el surgimiento de líderes verdes en Asia. Este enfoque integral favorecido por la nueva alianza público-privada entre AIIB y Amundi, que se centra en las diferentes dimensiones a través de las cuales el cambio climático puede impactar en las compañías (incluidos los riesgos de transición y los riesgos físicos), podría ayudar en gran medida a movilizar gran cantidad de dinero para la lucha contra el cambio climático y la transición energética en regiones críticas del mundo. Deberíamos esperar una buena rentabilidad; una inversión más responsable y técnicas más modernas ofrecen mejores rendimientos», ha afirmado el economista y político Nicholas Sten, quien también forma parte del Panel Consultivo Internacional de AIIB.
La estrategia de deuda corporativa de mercados emergentes será gestionada por el equipo de gestión de deuda emergente global de Amundi, con sede en Londres y cuyos miembros tienen una experiencia profesional media de más de 17 años. Este equipo forma parte de la plataforma global de inversión en mercados emergentes, que gestiona 50.500 millones de dólares en estrategias de renta variable, renta fija y cross-assets dedicadas a mercados emergentes y que cuenta con 69 profesionales de la inversión (gestores de carteras y analistas). En julio, AIIB anunció una cartera de 500 millones de dólares que tiene como objetivo desarrollar mercados de capital de deuda para infraestructura, impulsar la inversión responsable en Renta Fija y construir un ecosistema de ESG sostenible en los mercados emergentes de Asia.
Central de Corretajes (CENCOR), compañía mexicana que administra empresas dedicadas al desarrollo de infraestructura para los mercados financieros en México, Estados Unidos y América Latina, anunció la incorporación de Fernando Pérez Saldivar como su director corporativo, posición creada para fortalecer la estructura directiva, operativa y estratégica del grupo.
La conformación de la Dirección Corporativa de CENCOR forma parte del programa de institucionalización emprendido por la compañía para hacerse pública en un plazo estimado de cuatro años.
La nueva Dirección Corporativa tendrá bajo su responsabilidad las direcciones de Finanzas, Tecnología y Capital Humano, así como la gerencia de Planeación.
Previamente, Fernando Pérez Saldivar fue el director general de BIVA, la Bolsa Institucional de Valores, durante el proceso de solicitud de concesión, hasta el inicio de operaciones (2015 – 2018). Desde esa fecha, ha seguido participando en el grupo como consejero y miembro del Comité de Listado de BIVA.
“En CENCOR estamos muy contentos por tener nuevamente a Fernando como director del grupo. Su reconocimiento y experiencia dentro del sector, sin duda inyecta una gran solidez a la compañía”, aseguró Santiago Urquiza, Presidente de CENCOR.
Con más de 25 años de experiencia, Central de Corretajes (CENCOR) es una sociedad mexicana que administra un grupo de empresas dedicadas al desarrollo de infraestructura para un mejor funcionamiento de los mercados financieros en México, EUA y Latinoamérica. El grupo está integrado por: Enlace -corretaje interbancario- (1993); PiP -proveedor de precios- (2000); MEI -corretaje institucional- (2005), y BIVA -bolsa de valores- (2018).
Foto cedidaFoto: Andy Acker, gestor de carteras en Janus Henderson Investors, y Dan Lyons, analista de research de la gestora.. Foto: Andy Acker, gestor de carteras en Janus Henderson Investors, y Dan Lyons, analista de research de la gestora.
A medida que se desarrollan nuevas inmunoterapias para abordar algunos de los tipos de cáncer más comunes a nivel global, varias empresas de biotecnología se centran en ofrecer terapias específicas para subconjuntos más específicos de esta enfermedad. En la opinión de Andy Acker, gestor de carteras en Janus Henderson Investors, y de Dan Lyons y Luyi Guo, analistas de research de la gestora, ambos enfoques son dignos de consideración por parte de los inversores.
Durante muchos años, la inmunoterapia ha capturado la mayor parte del gasto en investigación y desarrollo de muchas de los gigantes biofarmacéuticos. Impulsa este enfoque el tamaño de su mercado: en 2024, se estima que las ventas anuales de medicamentos en inmunoterapia oscilarán entre los 125.000 y los 173.000 millones de dólares. Aquellas empresas que puedan hacerse incluso con una pequeña porción del mercado podrán obtener unos beneficios significativos.
Pero el desarrollo de estas terapias, que pueden alterar la vida y aprovechan el sistema inmunológico del cuerpo para combatir el cáncer, es un proceso lento y a veces irregular. En julio, por ejemplo, la compañía biofarmacéutica Bristol-Myers Squibb anunció que su principal fármaco de inmunoterapia, Opdivo, cuando es combinado con quimioterapia, no logra alcanzar el punto final primario en un ensayo clínico en una etapa tardía del cáncer de pulmón no escamoso y sin células pequeñas. Específicamente, el fármaco combinado no mejoró las tasas generales de supervivencia de los pacientes en comparación con un tratamiento exclusivo de quimioterapia.
Opvido ha sido aprobado por la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA, por sus siglas en inglés), para el tratamiento de otros tipos de cáncer, incluyendo los de riñón e hígado en fase avanzada. Adicionalmente, durante el mismo periodo de pruebas, Opdivo y otro medicamento inmunológico para el tratamiento del cáncer, Yervoy, mostraron una mejora significativa en las tasas de supervivencia totales en pacientes con cáncer de pulmón en determinados tipos de tumores. Pero la incertidumbre sobre si Bristol-Myers puede ampliar la efectividad de Opvido para el cáncer de pulmón, el tipo más común a nivel global con unos 2,1 millones de nuevos casos diagnosticados en 2018, ha pasado factura a la actividad de la empresa durante 2019.
Del sistema inmune a los tumores…
En el largo plazo, Janus Henderson sigue siendo optimista sobre el potencial de crecimiento que tiene la inmunoterapia. Durante el segundo trimestre del año, Opdivo experimentó un crecimiento en ventas del 12% con respecto al mismo periodo del año anterior, mientras que otro medicamento líder en el mercado, Keytruda, que es fabricado por Merck, experimentó un salto en las ventas del 63%. Sin embargo, conforme las inmunoterapias continúan siendo desarrolladas, en Janus Henderson consideran que es importante tener en cuenta otras áreas de tratamiento del cáncer incluyendo, las terapias objetivo.
Las terapias objetivo son un tipo de medicina de precisión, que trata el cáncer interrumpiendo las anormalidades moleculares únicas que impulsan el desarrollo, crecimiento y propagación de la enfermedad. Los avances en la secuenciación genética han hecho posible que las empresas identifiquen y aborden con mayor precisión mutaciones genéticas raras que conducen al cáncer. No todos los pacientes tendrán estos objetivos, pero para aquellos que sí, el beneficio clínico de los medicamentos que abordan estos defectos tiende a ser dramático.
Por ejemplo, Deciphera Pharmaceuticals, una empresa de biotecnología que se centra en el desarrollo de inhibidores de moléculas pequeñas de tirosina quinasas, enzimas que efectivamente actúan como interruptor de encendido y apagado de las funciones de la célula. La firma ha desarrollado una plataforma de inhibidores que ha sido utilizada para desactivar el crecimiento de los tumores del estroma gastrointestinal (GIST). En agosto, Deciphera entregó resultados positivos de ensayos clínicos en etapa tardía, mostrando que su principal candidato a fármaco, Ripretinib, reducía el riesgo de progesión de la enfermedad o muerte con pacientes en estados tardíos de GIST en un sorprendente 85% de los casos. Se espera ahora que la firma solicite aprobación por parte de la FDA a principios del próximo año.
….a los medicamentos agnósticos con los tejidos
Deciphera es una de las principales empresas de biotecnología que desarrollan y comercializan terapias dirigidas contra el cáncer. Recientemente, un número de empresas han comenzado también a explorar si estos biomarcadores genéticos se pueden encontrar en más de un tipo de tumor. La primera empresa en tener éxito en este tratamiento -también llamado enfoque agnóstico de tejido- fue Merck con su medicamento Keytruda. En 2017, la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos aprobó Keytruda para una nueva indicación, en este caso, como tratamiento para pacientes con tumores sólidos con alta inestabilidad de microsatélites o con una deficiencia en el sistema de reparación de discrepancia en tumores sólidos (tumores causados cuando el sistema de reparación de discrepancia de ADN de un paciente no reconoce y corrige errores genéticos durante la replicación del ADN). En los ensayos clínicos, un 40% de los pacientes con el biomarcador (pacientes que no habían respondido previamente al tratamiento) vieron como sus tumores se reducían o desaparecían. (Keytruda está aprobado en la actualidad para 20 indicaciones diferentes en Estados Unidos).
Fue el primer medicamento con enfoque agnóstico de tejido aprobado por la FDA, y más terapias de este tipo están comenzando a llegar al mercado o se están desarrollando. En 2018, por ejemplo, la FDA otorgó una aprobación acelerada a Vitrakvi. Desarrollada por Loxo Oncology y Bayer, Vitrakvi puede ser utilizada para tratar tumores sólidos que tienen una fusión del gen receptor neurotrófico de tirosina quinasa, que apoya el crecimiento de los tumores en varias partes del cuerpo. Este medicamento fue una de las razones por las que, en 2019, Eli Lilly adquirió Loxo por unos 8.000 millones de dólares, con una prima de aproximadamente el 68% del precio de la acción. También, durante ese año, la FDA aprobó Rozlytrek, un medicamento competidor de Vitrakvi elaborado por Roche y que tiene una aplicación similar, mientras que Amgen y Mirati Therapeutics están cada una desarrollando terapias de enfoque agnóstico de tejidos que atacan las mutaciones de la proteína KRAS, que afecta al 14% de los pacientes con cáncer de pulmón y también se puede encontrar en los cánceres colorrectales y pancreáticos.
Como con cualquier tipo de nuevo medicamento, los riesgos siempre están presentes. Históricamente, un 90% de los medicamentos que ingresan en ensayos con humanos nunca llegan al mercado. Pero dados los resultados positivos, la medicina de precisión podría representar un significativo hito para pacientes que de otro modo no responderían al tratamiento. Esta es una de las razones por las que en Janus Henderson creen que las terapias objetivo podrían ser vistas como un enfoque rentable para medicamentos avanzados de alto precio: cuanto más específica sea la población de pacientes, mayor es la probabilidad de que estos pacientes se vean beneficiados. Los inversores, en la opinión de Janus Henderson, deberían tomar nota.
Información importante:
Este documento recoge las opiniones expresadas por el autor en el momento de su publicación y podrían ser diferentes de las de otras personas y otros equipos de Janus Henderson Investors. Los sectores, los índices, los fondos y los valores que se mencionan en este artículo no constituyen ni forman parte de ninguna oferta o invitación para comprarlos o venderlos. La rentabilidad pasada no es indicativa de rentabilidades futuras.
El valor de las inversiones y las rentas derivadas de ellas puede disminuir y aumentar y es posible que los inversores no recuperen la cantidad invertida inicialmente. La información recogida en este artículo no reúne las condiciones para considerarse recomendación de inversión.
Emitido por Janus Henderson Investors. Janus Henderson Investors es la denominación con la que ofrecen productos y servicios de inversión Janus Capital International Limited (número de registro: 3594615), Henderson Global Investors Limited (número de registro: 906355), Henderson Investment Funds Limited (número de registro: 2678531), AlphaGen Capital Limited (número de registro: 962757), Henderson Equity Partners Limited (número de registro: 2606646) (registradas en Inglaterra y Gales, con domicilio social en 201 Bishopsgate, Londres EC2M 3AE y reguladas por la Autoridad de Conducta Financiera) y Henderson Management S.A. (número de registro: B22848, con domicilio social en 2 Rue de Bitbourg, L-1273, Luxemburgo y regulada por la Commission de Surveillance du Secteur Financier).
Pixabay CC0 Public Domain. Los activos netos bajo gestión en fondos de inversión a nivel mundial aumentaron un 1,6% durante el segundo trimestre de 2019
La industria global de fondos continúa su crecimiento. Según los datos del último informe publicado por Efama correspondiente al segundo trimestre de 2019, los activos bajo gestión en fondos de todo el mundo aumentaron un 1,6%, alcanzando los 48,8 billones de euros en el segundo trimestre de 2019, mientras que las ventas netas mundiales de fondos ascendieron a 316.000 millones de euros.
Este leve aumento de los activos bajo gestión a nivel mundial demuestra que pese a los eventos y la incertidumbre política, la industria sigue teniendo un buen músculo. Además, el informe de Efama pone de manifiesto otras tendencias como por ejemplo las fuertes ventas en fondos de bonos como respuesta a un crecimiento económico más lento y ante la posición del BCE y la Reserva Federal de Estados Unidos sobre su política monetaria.
“Los fondos de bonos mundiales registraron entradas netas de 211.000 millones de euros en el segundo trimestre de 2019, en comparación con las entradas netas de 236.000 millones de euros en el primer trimestre de 2019, y las salidas netas de 59.000 millones de euros en el cuarto trimestre de 2018. Estas fuertes ventas globales se debieron principalmente a las entradas en los Estados Unidos y Europa”, apunta el documento.
También apunta que las salidas netas de los fondos de renta variable continúan como respuesta de los inversores a las tensiones comerciales, a su preocupación por el crecimiento mundial y a la volatilidad del mercado de valores. “Los fondos de renta variable mundiales registraron salidas netas de 36.000 millones de euros en el segundo trimestre de 2019, en comparación con las salidas netas de 22.000 millones de euros en el primer trimestre de 2019 y las entradas netas de 99.000 millones de euros en el cuarto trimestre de 2018”, explica en sus conclusiones. En este sentido, Europa y EE. UU. registraron salidas netas en el segundo trimestre de 2019, que no fueron totalmente compensados por las entradas netas en Japón y China.
Los fondos monetarios marcaron una tendencia totalmente divergente y mientras éstos atrajeron 107.000 millones de euro de dinero nuevo en Estados Unidos, los fondos chinos monetarios experimentaron salidas netas de 61.000 millones de euros en respuesta a los menores rendimientos y la competencia de los productos de gestión de patrimonio de los bancos.
Según explica Bernard Delbecque, director senior de economía e análisis de Efama, “las ventas netas de fondos de inversión mundiales se mantuvieron estables en el segundo trimestre de 2019, gracias a la fuerte demanda de fondos de bonos en un entorno de tasas de interés en declive».
Ante la presesencia de una concurrida audiencia conformada por «decisión makers » del cono sur, Advise Wealth Management realizo en Buenos Aires su conferencia anual de perspectivas económicas. En esta ocasión, Advise contó con la presencia del economista Miguel Bein, considerado un referente y consultado por ministros de economía y jefes de estado.
En su presentación, Miguel Bein brindo su visión de cara al proceso electoral de Argentina, incursionando en temas como las perspectivas del tipo de cambio, la inflación y el eventual control de capitales para el próximo año.
Por otra parte, Miguel Sulichin, CEO de Advise explicó la importancia del manejo activo de portafolios y lo fundamental que es el monitoreo continuo, acorde con los nuevos desafíos mundiales no solo en el plano económico, sino también en el geopolítico.
El encuentro culminó con preguntas y respuestas por parte de la audiencia previo a un cocktail de cierre.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Elliott Brown. El corralito: cuando el pánico se adueña de nuestras decisiones
El control de capitales no es un tema nuevo. En los últimos dos siglos ha habido periodos en donde la libertad de movimiento de capitales ha sido alta, mientras que otros en donde ha sido muy reducida; y el cambio de tendencias entre uno y otro tiende a darse en ciclos muy largos.
El último de estos ciclos puede observarse en el periodo de la posguerra (WWII) con la entrada del sistema Bretton Woods, el cual puso trabas importantes en la movilidad de capitales a nivel mundial. De 1940 a 1970 (el colapso de Bretton Woods), el control de capitales fue la norma. Curiosamente, en ese mismo lapso, las crisis bancarias fueron muy reducidas (pero eso es tema para otro análisis).
A partir de 1970 fueron relajándose las reglas de movilidad de capital, y actualmente la regla explícita es la libertad de movimiento, quizás sea por eso por lo que la idea de imponer controles de capital nos parezca aberrante y peligrosa.
¿Cuál es la probabilidad de que esto pase en México? ¿Alguna vez ha pasado? Estas son las preguntas que buscaré responder en el resto de este artículo.
Pero primero lo primero. La palabra “corralito” no es una invención mexicana. El origen de la palabra se remonta a la crisis de diciembre de 2001 en Argentina, cuando el periodista Antonio Laje la acuñó y la utilizó para describir lo que hasta entonces se conocía como “pánico bancario”. ¿Por qué “corralito”? Porque así se les conoce a las cunas en donde los bebés juegan y no pueden salir. Como los capitales en ese momento.
Históricamente, México solo ha tenido un episodio en donde se ha restringido la movilidad de capitales: la crisis de 1981. La combinación de precios de petróleo a la baja, y la imposibilidad de frenar el gasto público y las importaciones generaron un desbalance importantísimo en las finanzas públicas, reduciendo las reservas de BANXICO a niveles muy bajos. Ante esto, hubo una serie de devaluaciones, que culminaron en julio de 1982 con reservas agotadas y control de cambios para impedir la fuga de capitales que en ese momento estaba en su máximo esplendor. Después de eso vendría la nacionalización de la banca y la llamada década perdida, pero esa es otra historia.
Para entender bien como se gesta un control de capitales, cuáles son los focos amarillos y rojos en todo el proceso de imponer un corralito es importante entender y desmenuzar dos conceptos: 1) La balanza de pagos; 2) La capitalización bancaria.
La balanza de pagos
La balanza de pagos es el registro de todas las transacciones que tiene un país con el extranjero, en un periodo determinado. Básicamente se compone de 4 elementos:
Cuenta corriente: Es la diferencia entre los bienes y servicios que exportamos menos los que importamos. En esta cuenta, además, se registran el neto de remesas que recibe (o manda) México del (al) extranjero.
Cuenta de capital: Muestra la adquisición y ventas de activos no productivos y no financieros, así como las transferencias de capital. En el caso de México, es una cuenta poco relevante.
Cuenta financiera: Registra las transacciones relativas a los activos y pasivos financieros que tienen lugar entre residentes y no residentes. En esta cuenta aparece la inversión extranjera directa, la inversión en cartera y las reservas internacionales.
Errores y omisiones: Esta cuenta es la que hace que la balanza se vuelva cero. Son todas las operaciones que no son explicables por las 3 cuentas anteriores, y tiende a asociarse a actividades ilegales como narcotráfico, contrabando, etc.
Explicar a fondo la balanza de pagos podría llevarme muchas páginas, por lo que solo me concentraré en la cuenta financiera, específicamente en la inversión en cartera y en las reservas internacionales, pues son las cuentas que se ven inmediatamente afectadas cuando existe un control de capitales.
Por un lado, la inversión de cartera es el neteo del capital invertido en instrumentos financieros afuera y adentro del país. Grosso modo, nos indica si los extranjeros vienen a invertir aquí, o si los mexicanos sacan su dinero del país para ir a invertir a otro lado. Hay que puntualizar que solo hace referencia a la inversión en instrumentos financieros, es decir, acciones, deuda y derivados. Es obvio porque esta sección de la balanza de pagos es una de las más susceptibles a los controles de capitales: es dinero líquido que puede responder rápido a incertidumbre local y migrar a otro país.
Por otro lado, tenemos las reservas internacionales (RI). Las RI son activos financieros que pertenecen a BANXICO, con alta liquidez y denominados en moneda extranjera. Su finalidad es contribuir a la estabilidad de precios cuando hay disminuciones de los flujos comerciales o de capital por desequilibrios macroeconómicos o financieros. Ahora bien, cuando existe superávit en la balanza de pagos (cuenta corriente + cuenta de capital + cuenta financiera), se puede dar una acumulación de RI importantes, que es justo lo que ha pasado en los últimos años (Gráfica 1).
Un dato importante de las RI es que la Comisión de Cambios es la única facultada para decidir sobre su uso. La Comisión de Cambios es un organismo constituido por 3 personas de BANXICO y 3 personas de la SHCP, con voto de calidad por parte de la SHCP.
Capitalización bancaria
El común denominador de los bancos a nivel mundial es prestar más dinero del que sus clientes depositan. Esto genera cierto efecto multiplicador en la economía (a través del crédito), que permite que ésta crezca. Sin embargo, hay ciertas regulaciones que exigen a los bancos tener un nivel de reserva mínimo para poder hacer frente a salidas del sistema bancario.
A raíz de la crisis de 2008, organismos internacionales han fortalecido estas reglas, y han elevado los niveles de capitalización mínimos que un banco con actividad internacional debería tener. Estas reglas están escritas en lo que se conoce como Basilea III.
Ahora bien, cuando existe pánico bancario, es decir, cuando el público desea retirar, en desbandada, sus recursos del sistema bancario, el banco debe estar bien capitalizado para poder hacer frente a salidas masivas de dinero, y aquí es donde, históricamente, se ha aplicado el corralito: para proteger a los bancos de problemas de liquidez, y una eventual quiebra. Bancos que no estén bien capitalizados, no tendrán la capacidad de hacer frente a sus obligaciones y quebrarán. Y si además, esto sucede en bancos con importancia sistémica (bancos grandes), el problema puede derivar en la quiebra de un país completo. Es por eso por lo que se da la relación entre controles de capital y bajo índice de crisis bancaria durante Bretton Woods: al no haber movimientos bruscos de capital los bancos, bien o mal capitalizados, no sufrían de problemas de liquidez y, por lo tanto, no existían crisis bancarias.
Ahora bien, antes de entrar a algunos casos históricos para ejemplificar como se relaciona la balanza de pagos, la cuenta financiera, las reservas internacionales y la capitalización bancaria con el control de capitales, me gustaría definir un último concepto que creo que es básico para entender el problema: La trinidad imposible.
La trinidad imposible
Existe un modelo económico (modelo Mundell-Fleming, extensión del modelo IS-LM), en donde uno de sus corolarios es la llamada “trinidad imposible”. La trinidad imposible te dice que no es posible poner objetivos y alcanzarlos en 3 variables macroeconómicas distintas al mismo tiempo. Estas tres variables son: 1) Tipo de cambio fijo; 2) Política monetaria autónoma; 3) Movimiento de capitales sin restricciones.
Para entender mejor el corolario, podemos realizar el siguiente ejercicio:
Casos históricos
1) México en 1981 y 1994
En ambas crisis, México aspiraba a tener un tipo de cambio fijo, y lo defendía a través de las RI. Diversos factores internos y externos hicieron que existiese fuga de capitales del país, y las RI empezaron a agotarse. El gobierno tuvo que devaluar el peso, y eso generó pánico entre la gente, que empezó a retirar su dinero del sector bancario.
Para el caso de 1981, en junio de 1982 la banca internacional cerró las líneas de crédito a México, y el país se quedó sin liquidez, entonces, para evitar problemas de solvencia en los bancos, se impusieron algunos controles de capital, que derivaron en la nacionalización de la banca y controles más estrictos de movilidad de capital.
El caso de 1994 es diferente en el sentido de que se logra un paquete de rescate bancario con EE.UU. y otros organismos internacionales (el más grande en la historia hasta ese momento), el cual logró recapitalizar a la banca (y calmar a los inversionistas) y evita el problema de solvencia. De no haber existido este rescate, seguramente se hubiese decretado el control de capitales.
En esencia, al tratar de defender el peso (tipo de cambio fijo), se tuvo que sacrificar la movilidad de capital (por el corolario de la Trinidad Imposible).
2) Argentina en 2019
A principios de septiembre de este año, Macri decretó control de capitales debido a una reducción importante en las RI después de las elecciones primarias el 11 de agosto. Las RI cayeron durante agosto alrededor de 20%.
Si bien el peso argentino empezó a flotar libremente a partir de diciembre de 2015, el banco central tiene ciertos lineamientos para intervenir en el mercado de divisas si ésta se deprecia demasiado, lo cual ocurrió después de las elecciones primarias.
Actualmente las RI argentinas son bajas, pero no son cercanas a cero. Sin embargo, el gobierno no puede darse el lujo de que sigan bajando debido a que actualmente la deuda argentina asciende al 100% del PIB, del cual el 80% está denominado en divisas externas, por lo que las RI son clave para honrar los vencimientos e intereses de dichas obligaciones.
Aquí nos topamos con el mismo problema que en México 1981 y 1994. Defender el tipo de cambio con RI lleva a decretar controles de capital para proteger la industria bancaria en el país.
3) Grecia en 2015
El caso de Grecia es peculiar. Técnicamente Grecia no tiene una política monetaria autónoma (pues depende de la decisión conjunta del bloque Euro y del Banco Central Europeo). Asimismo, el tipo de cambio de Grecia (el euro) no reacciona enteramente a las deficiencias y/o fortalezas de Grecia, sino a las de todo el bloque, por lo que, para el caso particular de Grecia, no podría considerarse un tipo de cambio flexible. Entonces, dado que no tiene control sobre su política monetaria y tampoco tiene que “preocuparse” por defender su tipo de cambio, ¿Por qué decreto control de capitales?
Ante la posibilidad de una salida desordenada de Grecia del bloque europeo y el cierre de líneas de crédito por parte de la banca internacional y el Banco Central Europeo, el pánico bancario empezó a crecer en el país. Si bien al principio se pudo contrarrestar con RI, llegó un punto en donde la liquidez y solvencia de la banca griega se vio en entredicho, y aquí fue cuando se instauró el control de capitales, que, por cierto, fue levantado apenas el primero de septiembre de este año.
En el caso griego, el tipo de cambio no jugó un papel importante, pero sí la salud bancaria. El control de capitales fue impuesto en aras de proteger el sistema bancario.
Situación actual en México
Con todo lo expuesto anteriormente, podemos ver que la dinámica de la balanza de pagos, las RI, la deuda externa y la capitalización bancaria juegan un rol importantísimo para determinar si existe un riesgo importante de imposición de control de capitales. En ese sentido, revisemos el estado actual y la posible evolución de esas 4 variables en México.
1) Balanza de pagos:
Históricamente México ha sido un importador neto de mercancías y servicios, es decir, nuestra cuenta corriente invariablemente está en déficit. Sin embargo, dicho déficit generalmente es financiado por la cuenta financiera, es decir, dinero que entra al país para ser invertido físicamente (IED) o en instrumentos financieros (Gráfica 3).
Dado esto, es importante que México se mantenga como un destino de inversión para el extranjero y el local. En este sentido, las inversiones financieras en México son de las pocas en el mundo emergente que tienen calificación crediticia atractiva (arriba de BBB-), tasa atractiva (arriba de 4%) y profundidad en el mercado (poder salir y entrar sin generar disrupciones). Solo hay otro país emergente con estas características: India.
Un foco amarillo que podría traer distorsiones en la balanza de pagos (vía la cuenta financiera) sería un deterioro en alguna de estas 3 características, lo cual no veo sucediendo en el corto/mediano plazo. Si bien la calificación crediticia es la que más nerviosismo podría traer, es altamente probable que México se consolide como un país BBB (actualmente por Moody’s en A3, S&P en BBB+ y Fitch en BBB), pues algo bastante rescatable del gobierno actual es el compromiso que ha tenido con la disciplina fiscal y el control del endeudamiento.
2) Reservas internacionales:
Por un momento imaginemos que se detienen todas las exportaciones que México hace al extranjero (es decir, no nos entra dinero al país por ventas internacionales), pero el ritmo de importaciones no se detiene. La cuenta corriente traería un déficit importantísimo.
Además, toda la deuda local (denominada en pesos) en mano de extranjeros es vendida (alrededor del 30% de la deuda en circulación), es decir, los extranjeros salen en desbandada del país. Esto implica que la cuenta financiera presentaría un déficit altísimo.
Además, el gobierno tiene que pagar el servicio de la deuda externa, y los vencimientos de corto plazo.
En pocas palabras, hay una salida importantísima de dólares del país. Todo lo anterior sería desastroso. A pesar de esto, el nivel de RI actual alcanzaría en su totalidad para financiar todas las importaciones, una desbandada de extranjeros de la deuda local, y el servicio y vencimiento de la deuda externa de corto plazo. Y, si además incluimos la línea de crédito flexible que México tiene con el FMI, sobrarían alrededor de 104.000 millones de dólares (Gráfica 4).
3) Deuda externa:
Durante muchos años la deuda externa le quitó el sueño a México. En la década de los 80s y 90s tuvimos que hacer malabares entre los bonos Brady, Tesobonos, y otras múltiples negociaciones con organismos internacionales para evitar que la deuda se siguiera multiplicando y terminara por ahogar al país.
Sin embargo, los últimos 20 años han sido distintos. La deuda externa mexicana está contenida, y representa apenas una tercera parte de la deuda total del país (Gráfica 5). México ha logrado financiarse en su mayoría en el mercado interno, lo cual ha hecho que el riesgo cambiario no impacte de manera significativa a los fundamentales del país, como ha sido el caso de Argentina: una depreciación importante de su moneda hizo que su endeudamiento se duplicara en cuestión de dos años.
4) Capitalización bancaria
A lo largo del análisis hemos visto que el riesgo de una descapitalización bancaria es clave para la imposición de controles de capital. Entonces, ¿cómo se encuentra el nivel de capitalización de los bancos mexicanos?
El índice de capitalización (ICAP) es una medida que representa la fortaleza financiera de un banco para soportar pérdidas o retiros masivos de dinero. Según Basilea III (medidas internacionales para supervisión bancaria), el ICAP mínimo que debe tener un banco es de 10,5%. Ahora bien, el ICAP promedio de la banca en México es de 15,8%, estando bastante por encima de los estándares internacionales. El banco que menor ICAP tiene es de 11% (ABC Capital), el cual también cumple con dichas medidas.
Ahora, si nos enfocamos sólo en los bancos más grandes (bancos intrínsecamente ligados al riesgo sistémico) tenemos que:
Por lo que la banca mexicana en su totalidad, y específicamente la banca ligada al riesgo sistémico, no solo está bien capitalizada, sino que está muy por encima de los estándares globales.
Elecciones de Trump y AMLO: Riesgos que asustan al inversionista
El corralito es impuesto por el gobierno. En ese sentido, el riesgo político está ligado a la imposición de controles de capital. El inversionista lo sabe, y muchas veces actúa en consecuencia. Sin embargo, no se pueden tomar decisiones únicamente usando como referencia dicho riesgo ya que, lo más probable, es que estemos tomando una mala decisión.
Ejemplo de esto fue lo que pasó durante la elección de Trump y la cancelación del AICM por parte de AMLO (Gráfica 6)
Podemos ver que en ambos casos el riesgo político impulsó temporalmente el tipo de cambio al alza, y en ambos casos se presentó un éxodo de capital perteneciente a inversionistas privados. ¿La decisión fue correcta? Si la razón para sacar el dinero fue mero pánico, la respuesta es no. ¿Por qué? Porque se compraron dólares muy caros (sin fundamentos), para ir a invertir a una tasa o mercado menos atractivo que el mexicano.
Conclusión
Pueden existir muchas razones para sacar el dinero de una inversión o de un país, pero miedo irracional no debería ser uno de ellos.
Cuando nos detenemos a ver los fundamentales de México, las oportunidades de inversión y la probabilidad de que se apliquen controles de capital, la decisión debería ser bastante sencilla: en un mundo con tasas de interés negativas, una tasa de 7,75% respaldada por buenos fundamentales y alta movilidad de capital (con una muy baja probabilidad de control de capitales) debería ser suficientemente atractiva para no buscar en otro lado.
Columna de Franklin Templeton México, escrita por Luis Gonzali, CFA
Merian Global Investors (MGI) ha firmado un acuerdo para adquirir el negocio de multiactivos de Kestrel Investment Partners. La operación incluye el traspaso de la gestión del fondo Kestrel Global Portfolio, con 151 millones de dólares en activos bajo gestión, así como la propiedad intelectual asociada al vehículo. Y además el equipo de multiactivos de Kestrel se unirá a MGI, incluyendo el responsable del área y el gestor John Ricciardi, que reportará al CEO de MGI, Mark Gregory.
Se espera que el acuerdo se complete en diciembre de 2019 (sujeto a aprobación regulatoria y de los accionistas).
El fondo adoptará el nombre de Merian de forma inmediata cuando se complete el acuerdo. Se trata de un vehículo que busca lograr un crecimiento del capital invirtiendo directamente en una cartera diversificada de clases de activos en todo el mundo, utilizando un proceso repetible y cuantitativo macro, combinado con la experiencia de los gestores. El equipo tiene un fantástico track record a largo plazo, con el fondo ofreciendo un retorno anual compuesto del 6,25%, frente al 2,4% del índice desde su lanzamiento.
Además de sumar este fondo a su oferta, MGI planea que el nuevo equipo lance una estrategia multiactivo long/short a principios de 2020, una vez se consiga la aprobación regulatoria. Esto refleja la ambición de la gestora de expandir sus capacidades en líquidos alternativos, una clase de activo en creciente demanda por parte tanto de inversores mayoristas como institucionales.
El equipo traspasado
Ricciardi es actualmente CEO conjunto de Kestrel, un negocio que cofundó con sus socios de Kestrel Partners en 2011. El directivo cuenta con más de tres décadas de experiencia en inversiones multiactivo, incluidos seis años como responsable global de asignación de activos para Alliance Bernstein.
Sobre el equipo que se traspasa a Merian con la compra, además de Ricciardi también pasarán a Merian Ian Forrest, Dan Matthews (los tres gestores han estado invirtiendo juntos durante los últimos siete años, en los que han desarrollado un sistema o modelo macro propio) y «tres analistas de sistemas que han desempeñado un papel clave en la evolución del proceso de inversión».
El acuerdo de compra refleja el atractivo de Merian como destino para talento en la industria, debido a su política de inexistencia de CIO, fuerte marca y extensa red de distribución. De acuerdo con la firma, «el acuerdo está alineado con la estrategia de MGI para crecer y diversificar nuestras capacidades de inversión en clases de activos donde se puede agregar un valor significativo para los clientes. Las estrategias flexibles de múltiples activos son populares entre los inversores que buscan diversificar sus carteras».
«Durante algún tiempo, hemos estado buscando expandir selectivamente nuestra propuesta de inversión, alineada con la demanda de los clientes de estrategias activas que aporten alfa altamente diferenciadas que ofrezcan una genuina diversificación de la cartera. El proceso probado del equipo de multiactivos de Kestrel es muy convincente y estoy encantado de que hayamos firmado un acuerdo con su equipo. John y sus colegas tienen una gran experiencia y tienen un historial fantástico. Con el respaldo de nuestra sólida presencia de distribución y el lanzamiento de una nueva estrategia long/short, estamos seguros de que podremos hacer crecer los activos del equipo bajo administración. Espero poder darles la bienvenida al negocio a fin de año”, comenta Mark Gregory, CEO de Merian Global Investors.
Por su parte, John Ricciardi agregó: “Merian Global Investors es un hogar ideal para nuestro ambicioso equipo. Es un administrador de activos increíblemente respetado con una reputación de innovación y una cultura empresarial positiva. El apoyo de los talentosos equipos operativos y de distribución de MGI nos permitirá desarrollar y hacer crecer nuestra estrategia, mientras que su compromiso de «no tener estilo de casa» nos dará la libertad de administrar nuestros productos con la flexibilidad que resultó en un rendimiento superior a largo plazo para nuestro inversores».
«Después de haber lanzado el negocio de asignación de activos globales de Kestrel en 2011 bajo la marca Kestrel Investment Partners, John siempre ha obtenido excelentes resultados. Además de un sólido historial, John también ha creado un excelente equipo y ahora es el momento adecuado para que se muevan a una plataforma más grande donde puedan capitalizar el éxito que han tenido en Kestrel. Este es un gran resultado para todas las partes y deseamos a John y su equipo todo lo mejor para un futuro exitoso con Merian Global Investors”, añadía Ari Zaphiriou Zarifi, presidente de Kestrel Partners.
El último informe del Centro de Estudios de la Nueva Economía (CENE) de la Universidad de Belgrano destaca que el control de cambios vino para quedarse por un largo tiempo, debido a la escasez de divisas. La medida adoptada recientemente por el gobierno argentino redujo la volatilidad, pero también provocó el surgimiento de un mercado paralelo.
“En la presente coyuntura, el Banco Central cuenta con más de 50.000 millones de dólares en reservas. Sin embargo, sólo entre 15.000 y 20.000 millones estaban disponibles para volcar al mercado cuando se decidió el control de cambios. El control de cambios debería asegurar que ese monto de libre disponibilidad fuera suficiente para abastecer al mercado de cambios, al menos hasta el próximo 10 de diciembre”, sostiene al respecto Víctor Beker, director del CENE.
El economista también aseguró que la medida “permitió reducir la volatilidad del tipo de cambio en el mercado oficial, aunque implicó el surgimiento de un mercado paralelo al que se vuelca la demanda que tiene vedado el acceso al primero”. Pero señaló que, “en la medida que todas las operaciones de comercio exterior se canalicen por el mercado oficial, el tipo de cambio paralelo no debería tener incidencia en los precios internos”.
Cabe señalar que el tipo de cambio real calculado por el CENE aumentó un 34% en agosto en comparación con julio y un 9,1% respecto de igual mes de 2018, tras la devaluación experimentada luego de las elecciones primarias. Dicho tipo de cambio real se calcula tomando como base el valor del dólar en diciembre de 2015 luego del levantamiento del cepo cambiario. Se estima su evolución, se le agrega la inflación en Estados Unidos medida por el índice de precios al productor y se divide por la evolución del Índice de Precios al Consumidor para el rubro servicios.
“Toda vez que, en un mercado, la cantidad demandada excede a la ofrecida debe entrar en funcionamiento algún mecanismo que permita igualar una con la otra. Normalmente, tal mecanismo es el precio. Pero cuando no se quiere utilizarlo como mecanismo de racionamiento, la alternativa es operar directamente sobre las cantidades demandadas y ofrecidas. En tal caso, se restringe el acceso al bien en cuestión por parte de la demanda y se fuerza a los oferentes a desprenderse del mismo”, completa Beker.
Newton, parte de BNY Mellon Investment Management, ha hecho pública la llegada de Andrew Parry a su equipo de inversión responsable, con el objetivo de reforzar este departamento. Parry, que se incorpora el próximo 14 de octubre, ejercerá como responsable de inversión sostenible.
Según ha explicado la firma, Parry acumula una vasta experiencia en inversión responsable y sostenible, dos áreas en las que Newton continúa reforzando sus capacidades. En su nuevo puesto, desempeñará un papel clave en la expansión del negocio sostenible de la firma británica, supervisará las estrategias sostenibles y comunicará el enfoque de Newton en inversión responsable a sus clientes de todo el mundo. Además, estará ubicado en las oficinas de la gestora en Londres y reportará directamente ante el director de inversiones de Newton, Curt Custard.
Parry se une a Newton desde Hermes Investment Management donde, como responsable de inversión sostenible, se encargó de desarrollar las capacidades de la firma en inversión de impacto y de alinear los fondos con los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de Naciones Unidas. Previamente, fue responsable de renta variable e inversión de impacto en Hermes y, antes, consejero delegado de Hermes Sourcecap Limited. Con más de 30 años de experiencia en inversión en renta variable, ha ejercido a lo largo de su carrera como director de inversiones en renta variable global en Northern Trust Global Investments, responsable de renta variable en Julius Baer Investment Management, director de inversiones en Lazard Brothers Asset Managers y responsable de renta variable británica en Barings.
Parry mantendrá su puesto de asesor en el comité de inversiones de Trafalgar House Pension Trust. Además, continuará contribuyendo activamente al Impact Management Project, foro que persigue alcanzar un consenso mundial sobre la forma de medir, gestionar e informar acerca de las inversiones de impacto, y asesorando fondos de pensiones sobre cómo integrar la sostenibilidad en sus enfoques de inversión.
Para Curt Custard, director de inversiones de Newton Investment Management, “el nombramiento de Andrew subraya el compromiso de Newton y la importancia estratégica que le concedemos a la inversión responsable y sostenible. La integración de factores ESG en nuestras estrategias de inversión forma parte de nuestra historia, al igual que el desarrollo de capacidades punteras en inversión responsable, un área en la que llevamos trabajando desde 1978, cuando iniciamos nuestra andadura. La experiencia de Andrew en inversión responsable y sostenible resultará tremendamente útil para continuar adaptando nuestra oferta a las necesidades de nuestros clientes”.
Pixabay CC0 Public Domain. Refinitiv presenta una herramienta cuantitativa de economía conductual para “controlar” la psicología del mercado global
Refinitiv ha presentado MarketPsych Indices (RMI), una herramienta cuantitativa para ayudar a los asesores de inversión, gestores de patrimonio e inversores a gestionar el mercado bajo el criterio de la economía conductual. Esta herramienta, basada en el big data y en la nube, realiza evaluación y correlaciones entre los precios de los activos y las percepciones de los medios.
El RMI se ha desarrollado junto con MarketPsych Data LLC, un desarrollador de herramientas cuantitativas de economía del comportamiento. El RMI analiza las noticias y las redes sociales en tiempo real, convirtiendo el volumen y la variedad de noticias profesionales y redes sociales en flujos de información manejables.
Según explica la firma, el proceso de análisis de texto subyacente convierte las declaraciones cualitativas de los medios, como expresiones de miedo, pronósticos de precios de activos y desconfianza en la administración, en ideas cuantitativas y procesables. Con análisis en más de 15.000 compañías globales, indicadores macroeconómicos de 187 países, 62 bonos soberanos e índices bursátiles de países, 45 monedas, 36 materias primas y 150 criptomonedas, el RMI ofrece a los inversores una visión de las fuerzas psicológicas que impulsan los movimientos del mercado.
«A medida que la industria global de gestión de patrimonio continúa adaptándose al comportamiento de los clientes que cambia rápidamente, estamos encantados de ofrecer a los gestores de patrimonio y asesores herramientas que les permitan satisfacer las necesidades de sus clientes. Nuestra nueva oferta MarketPsych Indices dará a los inversores una visión de la mentalidad del mercado para que puedan predecir mejor su comportamiento futuro. También responderá a la necesidad de datos alternativos que identifiquen fácilmente las señales del ruido y les permitan a los usuarios encontrar información procesable basada en sentimientos y complejidades emocionales, desarrollando una comprensión más profunda y comprometida de los movimientos de los precios del mercado”, explica Sarlota Hohwald, director de la plataforma de datos para la gestión de patrimonio en Refinitiv.
Por su parte, Richard Peterson, consejero delegado de MarketPsych, ha declarado: “De nuestros clientes en 22 países, escuchamos una fuerte demanda de visualizaciones accionables de los sentimientos de los medios. Los precios del mercado a menudo suben y bajan a consecuencia de las noticias y la información en las redes sociales, a veces exagerando; nuestros clientes anticipan tales reacciones. Con estos datos, los gestores de patrimonio han visto cómo los medios de comunicación mueven los mercados y las economías, encontraron nuevas ideas de inversión y evitaron la volatilidad de la cartera al eliminar el riesgo antes de las correcciones del mercado».
