LatAm archivos - Página 1526 de 2444

“La renta variable asiática sigue siendo muy atractiva; las historias de crecimiento estructural siguen ahí”

Rahul Chadha, CIO at Mirae Asset Global Investments.. mirae

El mundo ralentiza su crecimiento pero en Asia todavía quedan historias de crecimiento estructural que hacen que la inversión en sus activos bursátiles siga siendo muy atractiva. Así lo explica Rahul Chadha, CIO de Mirae Asset Global Investments (gestora a la que representa MCH Investment Strategies en España, Italia y Portugal) en esta entrevista con Funds Society. La guerra comercial entre China y EE.UU. puede hacer daño, reconoce, pero las medidas que están tomando algunos países pueden aliviar la situación e incluso algunos mercados podrán verse beneficiados.

El mundo está ralentizando su crecimiento… ¿cuáles son las perspectivas para la región asiática?

De hecho, el impulso del crecimiento mundial se está ralentizando. Sin embargo, creemos que los responsables de la formulación de políticas tienen a su disposición los instrumentos necesarios para apoyar el crecimiento en caso de que surjan riesgos a la baja. Nuestro caso base actual es que veremos una recuperación gradual del crecimiento a medida que el apoyo a las políticas se filtre a la economía real. Junto con las medidas de estímulo, entre las que se incluyen nuevos incrementos del gasto en infraestructuras, la relajación monetaria y el estímulo fiscal, esperamos que China impulse una mayor apertura de las industrias nacionales (en particular de los sectores financieros) y de los mercados de capitales y lleve a cabo más reformas estructurales. En la India, el gobierno ha dado recientemente un paso importante para impulsar el crecimiento y el sentimiento anunciando un recorte sustancial de los tipos del impuesto de sociedades. Las tasas del impuesto de sociedades se reducirán del 34,3% al 25,17%, con efecto en el presente ejercicio. Además, para las nuevas empresas manufactureras que se creen después del 1 de octubre de 2019, el tipo del impuesto de sociedades se reduce aún más al 17%, lo que debería contribuir a atraer más inversión extranjera directa (IED).

¿Qué consecuencias macroeconómicas traerá a la región la guerra comercial entre Estados Unidos y China? ¿Qué países serán los más afectados y cuáles se beneficiarán de la sustitución de China en lugar de Estados Unidos como socio comercial?

Es probable que el aumento de los aranceles afecte negativamente al crecimiento; sin embargo, creemos que las políticas de alivio adicionales podrán mitigar algunos de estos efectos. En cuanto a las oportunidades a medio y largo plazo que estos cambios comerciales podrían crear, varios países asiáticos como la India, Vietnam y otras partes del sudeste asiático, serán los principales beneficiarios. Las empresas multinacionales ya han comenzado a explorar nuevas instalaciones de producción fuera de China. Estas economías se beneficiarán si sus gobiernos pueden crear la capacidad de captar la participación de las exportaciones, lo que atraería mayores inversiones extranjeras directas y crearía puestos de trabajo. El gobierno de la India ha reducido su tasa de impuesto de sociedades al 17% para las nuevas empresas manufactureras, que es la tasa más baja entre sus homólogos.

¿Cuáles serán las consecuencias en los mercados? ¿Teme un shock si la situación empeora?

El comercio entre EE.UU. y China sigue siendo un área clave a la que los mercados deben prestar atención y una escalada significativa supone un riesgo de cola. A pesar de la reanudación de las conversaciones comerciales, parece poco probable que se llegue a una resolución a corto plazo para el comercio entre EE.UU. y China en esta etapa, así que esperamos que la dinámica actual se mantenga hasta que una o ambas partes comiencen a sentir el impacto total de los aranceles adicionales. Dicho esto, creemos que ambas partes continuarán trabajando hacia un eventual acuerdo comercial.

En general, en los mercados asiáticos, ¿cuáles son los principales riesgos para los próximos meses?

En el corto plazo los mercados probablemente continuarán experimentando períodos de mayor volatilidad a medida que los inversores se enfrenten a los actuales temas clave -tregua comercial temporal entre Estados Unidos y China, desaceleración del crecimiento global y flexibilización sincronizada de los bancos centrales-. En medio de cierta volatilidad en los mercados, seguimos centrándonos en modelos de negocio sólidos, que son más resistentes al impacto de las perturbaciones y la incertidumbre, y preferimos nombres que tengan expectativas de crecimiento razonables no elevadas, sino implícitas.

Aun así, ¿la inversión en renta variable asiática representa una buena oportunidad?

Creemos que la renta variable asiática sigue siendo muy atractiva. A pesar de cierta ralentización e incertidumbre macroeconómica, las historias de crecimiento estructural siguen ahí. Es importante destacar que las valoraciones asiáticas ex-Japón se encuentran actualmente en un nivel atractivo. Nuestro argumento básico para 2020 es que vemos una recuperación gradual sobre la base de las medidas de apoyo a las políticas y, si se resuelven las tensiones comerciales, entonces podríamos ver una recuperación más fuerte, ya que eso eliminaría el exceso de incertidumbre y aumentaría la confianza de las empresas.

¿Qué mercados tienen las mejores perspectivas?

China sigue teniendo una historia estructural atractiva, a pesar de los principales riesgos. Si bien se prevé que el apoyo político continúe mientras persistan las incertidumbres comerciales, el gobierno chino todavía tiene muchas palancas que puede utilizar para estimular la economía, sobre todo teniendo en cuenta que el estímulo, hasta ahora, ha sido muy medido.

La inclusión de las acciones de clase, A que ha aumentado en los índices MSCI, es también otro aspecto positivo. Desde su inclusión inicial en junio de 2018, los inversores extranjeros han aumentado su exposición al mercado interbancario nacional (onshore) de China y, a finales de 2018, los inversores extranjeros representaban aproximadamente el 6,7% de la capitalización del mercado de valores onshore. Este nivel sigue siendo bajo en comparación con otros mercados importantes de la región, como Taiwán, Corea del Sur y Japón, donde la participación extranjera se sitúa entre el 20% y el 35%. Hemos estado investigando oportunidades en el mercado de acciones de clase A de China desde que se lanzó por primera vez el programa Stock Connect en noviembre de 2014, y buscamos profundizar y expandir aún más nuestras capacidades en este espacio en el futuro.

En la India, la reelección del Primer Ministro Modi que le da otro mandato de cinco años, debería ser positivo para el mercado de renta variable indio, ya que proporciona estabilidad y continuidad a su agenda de desarrollo. Los recientes recortes del impuesto de sociedades darán un impulso a la economía. Es probable que el crecimiento a corto plazo siga siendo más suave, ya que las medidas de apoyo a las políticas tardarán algún tiempo en filtrarse a la economía real. Sin embargo, el hecho es que, a medio plazo, la India tiene una historia muy poderosa y su economía se encuentra en un fondo cíclico.

Por sectores, ¿tiene alguna preferencia?

Las asignaciones de nuestras carteras por sector/país son el resultado final de la selección de acciones con la estrategia bottom up. Independientemente del sector, preferimos empresas con modelos de negocio sólidos y líderes en tecnología/digitalización, que utilicen el big data, ya que creemos que serán las que obtengan mejores resultados a largo plazo. La asistencia sanitaria está actualmente sobreponderada en el portfolio. Así, preferimos los hospitales privados líderes y las compañías farmacéuticas innovadoras, particularmente aquellas que desarrollan tratamientos para enfermedades crónicas como la diabetes y el cáncer. Los seguros son otra área en la que vemos oportunidades muy atractivas, ya que la penetración sigue siendo muy baja en la mayoría de los países asiáticos. Nos gustan los líderes de la industria con una marca fuerte y una sólida red de distribución.

¿Cómo pueden los bancos centrales ayudar a los mercados asiáticos? ¿Cómo se están comportando los bancos centrales en Asia?

En medio de una posición más dovish por parte de la Reserva Federal de los Estados Unidos, la mayoría de los bancos centrales de Asia se han embarcado en algún tipo de flexibilización y es probable que se produzcan más. Por ejemplo, el Banco de la Reserva de la India ha estado en un ciclo de recorte de tipos este año, el tipo de interés de las operaciones repo se encuentra ahora en su nivel más bajo de los últimos nueve años. Además, las tasas y divisas asiáticas se han normalizado en mayor medida desde 2013. Esto proporciona a los bancos centrales y a los responsables políticos asiáticos cierto margen para hacer frente a los riesgos potenciales del crecimiento a la baja.

Mariano Rabadán, nuevo director de Tecnología en Self Bank

| Por Alicia Miguel | 0 Comentarios

Mariano Rabadán se incorpora a Self Bank. Foto: LinkedIn. mariano rabadan

Poco a poco se van conociendo las caras que integrarán el nuevo proyecto de Self Bank, que conservará su negocio tradicional bajo el mismo nombre, y está perfilando una nueva unidad de banca privada, con el nombre de Self Bank Banca Privada, tras la compra por parte de Javier Marín y el fondo privado Warburg Pincus.

Según ha podido saber Funds Society, Mariano Rabadán será el director de Tecnología.

Rabadán fue director en Allfunds Bank durante 19 años, según su perfil de LinkedIn, y antes, director en Banco Banif Banqueros Personales, durante seis años. También ha trabajado en Accenture, como consultor de servicios financieros, durante cuatro años.

Rabadán ha realizado sus estudios en la Universidad Pontificia de Comillas ICAI-ICADE.

Política monetaria laxa del BCE: ¿quién sale ganando?

| Por Beatriz Zúñiga | 0 Comentarios

bce mix — Pixabay CC0 Public Domain. Ventajas y desventajas de la política monetaria laxa del BCE: ¿quién sale ganando?

Los bancos centrales siguen siendo los grandes protagonistas este año. Las medidas tomadas por el Banco Central Europeo (BCE) y por la Reserva Federal de Estados Unidos (Fed) gustan al mercado, pero también conllevan una serie de consecuencias, en especial para el sector financiero y en los activos de renta fija.

En opinión de Bill Papadakis, estratega macro de Lombard Odier, y Claudia Von Turk, analista de renta variable bancaria de Lombard Odier, una de las decisiones que más repercusión tiene para Europa y sus bancos es el nuevo sistema de reservas escalonadas destinado a proteger la rentabilidad bancaria de los efectos adversos fruto de los tipos de interés negativos, que anunció el BCE a principios de septiembre.

Según explican, los bancos están obligados a mantener una cantidad mínima de reservas en el banco central. Éstas se denominan reservas mínimas requeridas (MRR) y suelen ser un porcentaje de los pasivos de los bancos, normalmente sus depósitos. En la zona euro, las exigencias de reservas mínimas son del 1%. Sin embargo, los bancos suelen mantener una cantidad de reservas en el banco central superior al mínimo requerido. Éstas se denominan exceso de reservas o exceso de liquidez.

“En Europa, las reservas mínimas exigidas ascienden a 131.000 millones de euros, mientras que el exceso de reservas asciende a 1.770 millones de euros. En la región, los bancos no pagan intereses sobre las reservas mínimas requeridas. Sin embargo, hasta ahora, los bancos tenían que pagar tasas negativas por el exceso de reservas. Con tipos a -40 puntos básicos, esto supuso un coste de 7.100 millones de euros para el sector bancario. Sin embargo, en otros países en los que los tipos de interés oficiales son negativos, como Japón o Suiza, los bancos centrales han introducido un sistema de niveles de depósito, en virtud del cual sólo una parte del exceso de reservas se cobra a tipos negativos, mientras que el resto se cobra al 0%. Esto ayuda a la rentabilidad del sector bancario”, afirman.

Ambos expertos de Lombard Odier también cuestionan el impacto macroeconómico que pueden tener las últimas medidas adoptadas por el BCE. “Es probable que el impacto macroeconómico sea limitado. La política monetaria suele operar mediante una reducción del coste del capital, es decir, facilitando las condiciones de endeudamiento, lo que a su vez estimula la demanda. Dado que el canal de préstamos no muestra actualmente ningún signo de deterioro, no está claro si la economía se beneficiará significativamente de la última relajación del BCE”, argumentan.

Desde AXA IM sostienen que lo preocupante no es el impacto en los activos ni en ciertos sectores, sino lo difícil que será para institución monetaria europea revertir esta senda de tipos bajos. Gilles Moëc, economista jefe de Grupo AXA y AXA IM, considera que, tomando como referencia las revisiones realizadas en el pasado por el BCE, incluso aunque este proceso comenzara este mismo año “el BCE siempre se ha tomado su tiempo y nos sorprendería que tomara decisiones difíciles antes de mediados de 2020”.

Lagarde heredará un banco central que “bajo Draghi ya ha usado todo su arsenal”, lo que provoca un escenario en el que “el BCE podría afrontar un problema de credibilidad si el próximo verano, una vez completada la revisión, la inflación no converge hacia su objetivo, pero la realización de acciones adicionales es, de facto, imposible. El riesgo entonces es que la revisión de estrategia, que quiere realizar Lagarde, se convierta en un caso de ingeniería inversa, al cambiar claramente la definición de meta de inflación para justificar la imposibilidad práctica de la política monetaria para hacer más”.

Para AXA IM “la decisión crucial son los límites técnicos de la QE. El último paquete de estímulo del BCE incluía una cantidad máxima mensual de compra de bonos consistente (solo) con no eliminar el límite del 33% de tenencias de deuda pública negociable por parte de los bancos centrales nacionales”. De acuerdo con Gilles Moëc, “sería necesaria una situación macroeconómica desastrosa para que el BCE se decidiera a elevar ese límite”.

Además de la evolución macroeconómica de la zona euro, Jonathan Gregory, responsable de renta fija de Reino Unido de UBS AM, apunta otro elemento más en la ecuación para discernir hasta qué punto las decisiones de BCE son una ventaja: la incertidumbre geopolítica. En opinión de Gregory, los bancos centrales proporcionaron la fuerza motriz que impulsó los buenos resultados de las acciones y bonos de los mercados desarrollados desde el inicio de la gran recesión. “Las políticas que pretendían contrarrestar los riesgos de la deflación nos trajeron yields mínimos en los bonos nunca vistas antes, tipo de interés negativos y compras de activos a una escala sin precedentes”, apunta.

Activos ganadores

Según los expertos de Unigestion, en este contexto, ellos siguen favoreciendo los activos orientados al crecimiento y las estrategias de carry. “El mercado está sobrevalorando el riesgo de recesión, la inflación se mantendrá baja en el mediano plazo, mientras que la política monetaria debería mantenerse favorable. Además, las valoraciones de los activos de carry y de crecimiento son atractivas, mientras que cobertura como los bonos o las monedas defensivas siguen siendo caras. Y el sentimiento negativo ante la guerra comercial ha llevado a posiciones defensivas saturadas”, argumentan.

Otras firmas de gestión han decidido aumentar su exposición a los bonos soberanos, como por ejemplo el caso de Edmond de Rothschild Asset Management. “En los mercados de bonos, nos hemos beneficiado de la presión sobre los tipos a largo plazo en septiembre y hemos aumentado ligeramente nuestra exposición a los bonos soberanos. Aunque éstos tienen unas TIR inusualmente bajas, el empeoramiento del entorno económico nos recuerda que hemos de estar muy presentes en esta clase de activos. De manera más general, seguimos buscando rentabilidad y para ello, hemos favorecido la deuda subordinada financiera, que ofrece unas rentabilidades relativamente buenos y unos fundamentales mejorados debido al aumento de los ratios de capital Tier 1. Respecto a la deuda emergente (divisa fuerte), creemos que puede beneficiarse de flujos procedentes de Europa, debido a unas mayores TIR tras el retorno del programa de expansión cuantitativa (QE)”, señala Benjamin Melman, CIO de la gestora de fondos Edmond de Rothschild AM.

Por último, según el estudio de Finizens Research, la renta fija se ha revelado como la inversión ganadora gracias al programa de QE del BCE. Según su análisis, la firma aboga por mantener una alta diversificación en las carteras, combinando renta fija (bonos), renta variable (acciones) y activos reales (propiedad y oro físico) , de cara a mejorar la rentabilidad en el largo plazo de nuestros clientes y al mismo tiempo reducir el riesgo.

“Por ello, destacamos la importancia de incluir bonos en las carteras de inversión de nuestros clientes, independientemente de las políticas del BCE o de otros factores, ya que en el pasado se ha demostrado como los bonos han aportado valor a la cartera, tanto al agregar una rentabilidad positiva con una menor volatilidad como funcionando de excelente amortiguador cuando se han producido correcciones en el mercado o incluso caídas elevadas de carácter global”, concluyen desde Finizens.

Ardian co-investment levanta 2.500 millones de dólares para su último fondo

| Por Beatriz Zúñiga | 0 Comentarios

Adrian — Foto cedida. Ardian co-investment levanta 2.500 millones de dólares para su último fondo

Ardian, firma de inversión privada, ha recaudado 2.500 millones de dólares para su último fondo de coinversión, Ardian Co-Investment Fund V. En opinión de Ardian, se trata de una recaudación récord que refleja el creciente apetito de los inversores por los fondos de co-inversión.

El fondo ha atraído a más de 190 inversores en Europa, Estados Unidos y Asia, más de tres veces el tamaño de la anterior base de inversores de Ardian Co-Investment. Los fondos captados duplican los 1.200 millones de dólares recaudados en 2015 para el fondo de cuarta generación.

En línea con la estrategia de inversión establecida, que ha permitido que los fondos anteriores se sitúen en el cuartil superior, Ardian Co-Investment se centrará en inversiones minoritarias junto a GPs de primer rango diversificadas por tamaño, sector de actividad y área geográfica. “A través de Ardian Fund of Funds, Ardian Co-Investment tiene acceso a más de 600 gestores en todo el mundo; una red única que ofrece a Ardian Co-Investment oportunidades excepcionales”, explican desde la firma.

El fondo está compuesto por una variedad de inversores, entre los que se incluyen los principales fondos de pensiones, compañías de seguros, clientes privados, fondos de dotación, fundaciones e instituciones financieras, con un crecimiento particular de los fondos de pensiones y clientes privados. Alrededor de la mitad de los inversores del fondo realizan su primera inversión en Ardian, y una proporción significativa de ellos son también nuevos en los fondos de co-inversión.

Benoît Verbrugghe, miembro del Comité Ejecutivo de Ardian, ha declarado: «Más allá de destacar nuestra fuerte posición en co-inversión, esta última captación demuestra la capacidad de la co-inversión como puerta de entrada de los inversores a Ardian y a su oferta global. Ardian Co-Investment combina la experiencia en inversión directa y las relaciones excepcionales de los equipos del Fondo de Fondos con los GPs, así como el enfoque global de Ardian basado en la lealtad y la excelencia ofrecida a los inversores. Este fondo representa un gran logro”.

Según explica la firma, la estrategia de este último fondo de co-inversión fue “centrarse en ampliar significativamente la base de inversores de Ardian. Esto ha sido posible gracias al mayor reconocimiento del mercado de la co-inversión y al hecho de que esta permite una estrategia de asignación de inversiones más amplia. El éxito del fondo de Ardian demuestra el creciente apetito de los inversores, que buscan rendimientos más diversificados y estables”.

De los 194 inversores del fondo, 153 son nuevos en el negocio de co-inversión de Ardian y 92 invierten en Ardian por primera vez. La co-inversión es totalmente nueva para muchos de ellos, que se han visto atraídos por las oportunidades diversificadas y de bajo riesgo que ofrecen los fondos de calidad de LBO.

Alexandre Motte, responsable de co-investment, y Patrick Kocsi, asesor senior, han añadido: «Estamos asistiendo a un cambio importante en el apetito por la co-inversión. Un número significativo de inversores en este Fondo son completamente nuevos en este tipo de actividad. Esto, además de reflejar nuestro excelente track record, pone de relieve el creciente atractivo de la co-inversión en tiempos de incertidumbre económica y política. La combinación de nuestra experiencia en inversiones y el acceso sin precedentes a las operaciones nos coloca en una posición única para ofrecer a los inversores el tipo de diversificación y rendimiento que buscan”.

El fondo ya está comprometido en más de un 30% a través de 20 transacciones. Estas incluyen co-inversiones en Alvest, un fabricante líder en la industria aeroespacial, junto con CDPQ y Sagard, y en Zayo, un operador de fibra óptica, junto con EQT Partners.

El Banco Asiático de Inversión en Infraestructura (AIIB) y Amundi lanzan una cartera de bonos climáticos por valor de 500 millones de dólares

| Por Beatriz Zúñiga | 0 Comentarios

El Banco Asiático de Inversión en Infraestructura (AIIB) y Amundi han anunciado el lanzamiento de una cartera de bonos climáticos de Asia por valor de 500 millones de dólares, cuyo fin es acelerar la lucha contra el cambio climático entre los miembros del Banco y abordar el subdesarrollo del mercado de bonos climáticos.

A través de una cartera inicial de renta fija de 500 millones de dólares, el proyecto conjunto espera movilizar otros 500 millones de dólares de inversores institucionales centrados en el cambio climático. Una parte de los beneficios de la inversión se destinará a la educación del mercado, compromiso y apoyo a emisores. Según han explicado las entidades, esta cartera comenzará a invertir en enero de 2020 y desplegará progresivamente el capital comprometido en activos elegibles.

Amundi y AIIB han desarrollado un marco de inversión en cambio climático con un nuevo enfoque, que tiene en cuenta tres variables: porción de actividades empresariales verdes, mitigación del cambio climático y capacidad de adaptación al mismo, para analizar la capacidad de los emisores para hacer frente al cambio climático. La cartera de bonos climáticos de Asia invertirá en bonos verdes etiquetados (“labelled”) y bonos climáticos no etiquetados, y se comprometerá con las compañías emisoras para ayudarlas a realizar la transición de sus modelos de negocio, con el fin de aumentar adaptación al cambio climático y el liderazgo verde. La cartera buscará el rendimiento identificando, analizando y seleccionando a los futuros campeones del clima.

“Esta cartera es otro ejemplo de cómo AIIB trabaja con partners líderes para desarrollar productos financieros innovadores que profundicen en los mercados de capital para financiar infraestructuras. Esperamos que esta inversión demuestre cómo las instituciones financieras internacionales pueden enfocar la financiación al desarrollo de manera diferente, así como para apoyar el Acuerdo de París y la adopción de los principios de financiación del cambio climático”, ha comentado D.J. Pandian, vicepresidente y director de inversiones de AIIB.

Por su parte Yves Perrier, director general de Amundi, ha declarado: “Es un honor trabajar con AIIB en su primera iniciativa de mercado de capitales centrada en la lucha contra el cambio climático. El apoyo a los Campeones del Clima y al Acuerdo de París en Asia está en línea con el compromiso de Amundi respecto a la inversión ESG y, al mismo tiempo, refleja el amplio compromiso con la región. Estamos orgullosos de lanzar esta nueva iniciativa en el campo de la financiación climática”.

Este proyecto también implicará una ambiciosa política de compromiso para apoyar el surgimiento de los campeones del clima en infraestructuras y otros sectores productivos.

“Me complace ver que una nueva innovación financiar contribuirá a apoyar el surgimiento de líderes verdes en Asia. Este enfoque integral favorecido por la nueva alianza público-privada entre AIIB y Amundi, que se centra en las diferentes dimensiones a través de las cuales el cambio climático puede impactar en las compañías (incluidos los riesgos de transición y los riesgos físicos), podría ayudar en gran medida a movilizar gran cantidad de dinero para la lucha contra el cambio climático y la transición energética en regiones críticas del mundo. Deberíamos esperar una buena rentabilidad; una inversión más responsable y técnicas más modernas ofrecen mejores rendimientos», ha afirmado el economista y político Nicholas Sten, quien también forma parte del Panel Consultivo Internacional de AIIB.

La estrategia de deuda corporativa de mercados emergentes será gestionada por el equipo de gestión de deuda emergente global de Amundi, con sede en Londres y cuyos miembros tienen una experiencia profesional media de más de 17 años. Este equipo forma parte de la plataforma global de inversión en mercados emergentes, que gestiona 50.500 millones de dólares en estrategias de renta variable, renta fija y cross-assets dedicadas a mercados emergentes y que cuenta con 69 profesionales de la inversión (gestores de carteras y analistas). En julio, AIIB anunció una cartera de 500 millones de dólares que tiene como objetivo desarrollar mercados de capital de deuda para infraestructura, impulsar la inversión responsable en Renta Fija y construir un ecosistema de ESG sostenible en los mercados emergentes de Asia.

Fernando Pérez Saldivar es designado director de CENCOR, empresa propietaria de BIVA, la segunda bolsa de México

| Por Magdalena Martínez | 0 Comentarios

Captura de Pantalla 2019-10-10 a la(s) 13 — Fernando Pérez Saldivar, Linkedin. ,,

Central de Corretajes (CENCOR), compañía mexicana que administra empresas dedicadas al desarrollo de infraestructura para los mercados financieros en México, Estados Unidos y América Latina, anunció la incorporación de Fernando Pérez Saldivar como su director corporativo, posición creada para fortalecer la estructura directiva, operativa y estratégica del grupo.

La conformación de la Dirección Corporativa de CENCOR forma parte del programa de institucionalización emprendido por la compañía para hacerse pública en un plazo estimado de cuatro años.

La nueva Dirección Corporativa tendrá bajo su responsabilidad las direcciones de Finanzas, Tecnología y Capital Humano, así como la gerencia de Planeación.

Previamente, Fernando Pérez Saldivar fue el director general de BIVA, la Bolsa Institucional de Valores, durante el proceso de solicitud de concesión, hasta el inicio de operaciones (2015 – 2018). Desde esa fecha, ha seguido participando en el grupo como consejero y miembro del Comité de Listado de BIVA.

“En CENCOR estamos muy contentos por tener nuevamente a Fernando como director del grupo. Su reconocimiento y experiencia dentro del sector, sin duda inyecta una gran solidez a la compañía”, aseguró Santiago Urquiza, Presidente de CENCOR.

Con más de 25 años de experiencia, Central de Corretajes (CENCOR) es una sociedad mexicana que administra un grupo de empresas dedicadas al desarrollo de infraestructura para un mejor funcionamiento de los mercados financieros en México, EUA y Latinoamérica. El grupo está integrado por: Enlace -corretaje interbancario- (1993); PiP -proveedor de precios- (2000); MEI -corretaje institucional- (2005), y BIVA -bolsa de valores- (2018).

Adoptando un enfoque equilibrado para invertir en terapia contra el cáncer

| Por Meritxell Sedo | 0 Comentarios

Foto cedidaFoto: Andy Acker, gestor de carteras en Janus Henderson Investors, y Dan Lyons, analista de research de la gestora.. Foto: Andy Acker, gestor de carteras en Janus Henderson Investors, y Dan Lyons, analista de research de la gestora.

A medida que se desarrollan nuevas inmunoterapias para abordar algunos de los tipos de cáncer más comunes a nivel global, varias empresas de biotecnología se centran en ofrecer terapias específicas para subconjuntos más específicos de esta enfermedad. En la opinión de Andy Acker, gestor de carteras en Janus Henderson Investors, y de Dan Lyons y Luyi Guo, analistas de research de la gestora, ambos enfoques son dignos de consideración por parte de los inversores.

Durante muchos años, la inmunoterapia ha capturado la mayor parte del gasto en investigación y desarrollo de muchas de los gigantes biofarmacéuticos. Impulsa este enfoque el tamaño de su mercado: en 2024, se estima que las ventas anuales de medicamentos en inmunoterapia oscilarán entre los 125.000 y los 173.000 millones de dólares. Aquellas empresas que puedan hacerse incluso con una pequeña porción del mercado podrán obtener unos beneficios significativos.

Pero el desarrollo de estas terapias, que pueden alterar la vida y aprovechan el sistema inmunológico del cuerpo para combatir el cáncer, es un proceso lento y a veces irregular. En julio, por ejemplo, la compañía biofarmacéutica Bristol-Myers Squibb anunció que su principal fármaco de inmunoterapia, Opdivo, cuando es combinado con quimioterapia, no logra alcanzar el punto final primario en un ensayo clínico en una etapa tardía del cáncer de pulmón no escamoso y sin células pequeñas. Específicamente, el fármaco combinado no mejoró las tasas generales de supervivencia de los pacientes en comparación con un tratamiento exclusivo de quimioterapia.

Opvido ha sido aprobado por la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA, por sus siglas en inglés), para el tratamiento de otros tipos de cáncer, incluyendo los de riñón e hígado en fase avanzada. Adicionalmente, durante el mismo periodo de pruebas, Opdivo y otro medicamento inmunológico para el tratamiento del cáncer, Yervoy, mostraron una mejora significativa en las tasas de supervivencia totales en pacientes con cáncer de pulmón en determinados tipos de tumores. Pero la incertidumbre sobre si Bristol-Myers puede ampliar la efectividad de Opvido para el cáncer de pulmón, el tipo más común a nivel global con unos 2,1 millones de nuevos casos diagnosticados en 2018, ha pasado factura a la actividad de la empresa durante 2019.

Del sistema inmune a los tumores…

En el largo plazo, Janus Henderson sigue siendo optimista sobre el potencial de crecimiento que tiene la inmunoterapia. Durante el segundo trimestre del año, Opdivo experimentó un crecimiento en ventas del 12% con respecto al mismo periodo del año anterior, mientras que otro medicamento líder en el mercado, Keytruda, que es fabricado por Merck, experimentó un salto en las ventas del 63%. Sin embargo, conforme las inmunoterapias continúan siendo desarrolladas, en Janus Henderson consideran que es importante tener en cuenta otras áreas de tratamiento del cáncer incluyendo, las terapias objetivo.

Las terapias objetivo son un tipo de medicina de precisión, que trata el cáncer interrumpiendo las anormalidades moleculares únicas que impulsan el desarrollo, crecimiento y propagación de la enfermedad. Los avances en la secuenciación genética han hecho posible que las empresas identifiquen y aborden con mayor precisión mutaciones genéticas raras que conducen al cáncer. No todos los pacientes tendrán estos objetivos, pero para aquellos que sí, el beneficio clínico de los medicamentos que abordan estos defectos tiende a ser dramático.

Por ejemplo, Deciphera Pharmaceuticals, una empresa de biotecnología que se centra en el desarrollo de inhibidores de moléculas pequeñas de tirosina quinasas, enzimas que efectivamente actúan como interruptor de encendido y apagado de las funciones de la célula. La firma ha desarrollado una plataforma de inhibidores que ha sido utilizada para desactivar el crecimiento de los tumores del estroma gastrointestinal (GIST). En agosto, Deciphera entregó resultados positivos de ensayos clínicos en etapa tardía, mostrando que su principal candidato a fármaco, Ripretinib, reducía el riesgo de progesión de la enfermedad o muerte con pacientes en estados tardíos de GIST en un sorprendente 85% de los casos. Se espera ahora que la firma solicite aprobación por parte de la FDA a principios del próximo año.

….a los medicamentos agnósticos con los tejidos

Deciphera es una de las principales empresas de biotecnología que desarrollan y comercializan terapias dirigidas contra el cáncer. Recientemente, un número de empresas han comenzado también a explorar si estos biomarcadores genéticos se pueden encontrar en más de un tipo de tumor. La primera empresa en tener éxito en este tratamiento -también llamado enfoque agnóstico de tejido- fue Merck con su medicamento Keytruda. En 2017, la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos aprobó Keytruda para una nueva indicación, en este caso, como tratamiento para pacientes con tumores sólidos con alta inestabilidad de microsatélites o con una deficiencia en el sistema de reparación de discrepancia en tumores sólidos (tumores causados cuando el sistema de reparación de discrepancia de ADN de un paciente no reconoce y corrige errores genéticos durante la replicación del ADN). En los ensayos clínicos, un 40% de los pacientes con el biomarcador (pacientes que no habían respondido previamente al tratamiento) vieron como sus tumores se reducían o desaparecían. (Keytruda está aprobado en la actualidad para 20 indicaciones diferentes en Estados Unidos).

Fue el primer medicamento con enfoque agnóstico de tejido aprobado por la FDA, y más terapias de este tipo están comenzando a llegar al mercado o se están desarrollando. En 2018, por ejemplo, la FDA otorgó una aprobación acelerada a Vitrakvi. Desarrollada por Loxo Oncology y Bayer, Vitrakvi puede ser utilizada para tratar tumores sólidos que tienen una fusión del gen receptor neurotrófico de tirosina quinasa, que apoya el crecimiento de los tumores en varias partes del cuerpo. Este medicamento fue una de las razones por las que, en 2019, Eli Lilly adquirió Loxo por unos 8.000 millones de dólares, con una prima de aproximadamente el 68% del precio de la acción. También, durante ese año, la FDA aprobó Rozlytrek, un medicamento competidor de Vitrakvi elaborado por Roche y que tiene una aplicación similar, mientras que Amgen y Mirati Therapeutics están cada una desarrollando terapias de enfoque agnóstico de tejidos que atacan las mutaciones de la proteína KRAS, que afecta al 14% de los pacientes con cáncer de pulmón y también se puede encontrar en los cánceres colorrectales y pancreáticos.

Como con cualquier tipo de nuevo medicamento, los riesgos siempre están presentes. Históricamente, un 90% de los medicamentos que ingresan en ensayos con humanos nunca llegan al mercado. Pero dados los resultados positivos, la medicina de precisión podría representar un significativo hito para pacientes que de otro modo no responderían al tratamiento. Esta es una de las razones por las que en Janus Henderson creen que las terapias objetivo podrían ser vistas como un enfoque rentable para medicamentos avanzados de alto precio: cuanto más específica sea la población de pacientes, mayor es la probabilidad de que estos pacientes se vean beneficiados. Los inversores, en la opinión de Janus Henderson, deberían tomar nota.

Información importante:

Este documento recoge las opiniones expresadas por el autor en el momento de su publicación y podrían ser diferentes de las de otras personas y otros equipos de Janus Henderson Investors. Los sectores, los índices, los fondos y los valores que se mencionan en este artículo no constituyen ni forman parte de ninguna oferta o invitación para comprarlos o venderlos. La rentabilidad pasada no es indicativa de rentabilidades futuras.

El valor de las inversiones y las rentas derivadas de ellas puede disminuir y aumentar y es posible que los inversores no recuperen la cantidad invertida inicialmente. La información recogida en este artículo no reúne las condiciones para considerarse recomendación de inversión.

Emitido por Janus Henderson Investors. Janus Henderson Investors es la denominación con la que ofrecen productos y servicios de inversión Janus Capital International Limited (número de registro: 3594615), Henderson Global Investors Limited (número de registro: 906355), Henderson Investment Funds Limited (número de registro: 2678531), AlphaGen Capital Limited (número de registro: 962757), Henderson Equity Partners Limited (número de registro: 2606646) (registradas en Inglaterra y Gales, con domicilio social en 201 Bishopsgate, Londres EC2M 3AE y reguladas por la Autoridad de Conducta Financiera) y Henderson Management S.A. (número de registro: B22848, con domicilio social en 2 Rue de Bitbourg, L-1273, Luxemburgo y regulada por la Commission de Surveillance du Secteur Financier).

Janus Henderson, Janus, Henderson y Knowledge. Shared son marcas comerciales de Janus Henderson Group plc o de una de sus sociedades dependientes. © Janus Henderson Group plc.

Los activos bajo gestión en fondos de inversión a nivel mundial aumentaron un 1,6%

| Por Beatriz Zúñiga | 0 Comentarios

efama peces — Pixabay CC0 Public Domain. Los activos netos bajo gestión en fondos de inversión a nivel mundial aumentaron un 1,6% durante el segundo trimestre de 2019

La industria global de fondos continúa su crecimiento. Según los datos del último informe publicado por Efama correspondiente al segundo trimestre de 2019, los activos bajo gestión en fondos de todo el mundo aumentaron un 1,6%, alcanzando los 48,8 billones de euros en el segundo trimestre de 2019, mientras que las ventas netas mundiales de fondos ascendieron a 316.000 millones de euros.

Este leve aumento de los activos bajo gestión a nivel mundial demuestra que pese a los eventos y la incertidumbre política, la industria sigue teniendo un buen músculo. Además, el informe de Efama pone de manifiesto otras tendencias como por ejemplo las fuertes ventas en fondos de bonos como respuesta a un crecimiento económico más lento y ante la posición del BCE y la Reserva Federal de Estados Unidos sobre su política monetaria.

“Los fondos de bonos mundiales registraron entradas netas de 211.000 millones de euros en el segundo trimestre de 2019, en comparación con las entradas netas de 236.000 millones de euros en el primer trimestre de 2019, y las salidas netas de 59.000 millones de euros en el cuarto trimestre de 2018. Estas fuertes ventas globales se debieron principalmente a las entradas en los Estados Unidos y Europa”, apunta el documento.

También apunta que las salidas netas de los fondos de renta variable continúan como respuesta de los inversores a las tensiones comerciales, a su preocupación por el crecimiento mundial y a la volatilidad del mercado de valores. “Los fondos de renta variable mundiales registraron salidas netas de 36.000 millones de euros en el segundo trimestre de 2019, en comparación con las salidas netas de 22.000 millones de euros en el primer trimestre de 2019 y las entradas netas de 99.000 millones de euros en el cuarto trimestre de 2018”, explica en sus conclusiones. En este sentido, Europa y EE. UU. registraron salidas netas en el segundo trimestre de 2019, que no fueron totalmente compensados por las entradas netas en Japón y China.

Los fondos monetarios marcaron una tendencia totalmente divergente y mientras éstos atrajeron 107.000 millones de euro de dinero nuevo en Estados Unidos, los fondos chinos monetarios experimentaron salidas netas de 61.000 millones de euros en respuesta a los menores rendimientos y la competencia de los productos de gestión de patrimonio de los bancos.

Según explica Bernard Delbecque, director senior de economía e análisis de Efama, “las ventas netas de fondos de inversión mundiales se mantuvieron estables en el segundo trimestre de 2019, gracias a la fuerte demanda de fondos de bonos en un entorno de tasas de interés en declive».

Advise Wealth Management realizó en Buenos Aires su conferencia anual

| Por Magdalena Martínez | 0 Comentarios

Captura de Pantalla 2019-10-10 a la(s) 12 — Foto cedida. ,,

Ante la presesencia de una concurrida audiencia conformada por «decisión makers » del cono sur, Advise Wealth Management realizo en Buenos Aires su conferencia anual de perspectivas económicas. En esta ocasión, Advise contó con la presencia del economista Miguel Bein, considerado un referente y consultado por ministros de economía y jefes de estado.

En su presentación, Miguel Bein brindo su visión de cara al proceso electoral de Argentina, incursionando en temas como las perspectivas del tipo de cambio, la inflación y el eventual control de capitales para el próximo año.

Por otra parte, Miguel Sulichin, CEO de Advise explicó la importancia del manejo activo de portafolios y lo fundamental que es el monitoreo continuo, acorde con los nuevos desafíos mundiales no solo en el plano económico, sino también en el geopolítico.

El encuentro culminó con preguntas y respuestas por parte de la audiencia previo a un cocktail de cierre.

El corralito: cuando el pánico se adueña de nuestras decisiones

| Por Gabriela Huerta | 0 Comentarios

Screen Shot 2019-10-08 at 12 — CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Elliott Brown. El corralito: cuando el pánico se adueña de nuestras decisiones

El control de capitales no es un tema nuevo. En los últimos dos siglos ha habido periodos en donde la libertad de movimiento de capitales ha sido alta, mientras que otros en donde ha sido muy reducida; y el cambio de tendencias entre uno y otro tiende a darse en ciclos muy largos.

El último de estos ciclos puede observarse en el periodo de la posguerra (WWII) con la entrada del sistema Bretton Woods, el cual puso trabas importantes en la movilidad de capitales a nivel mundial. De 1940 a 1970 (el colapso de Bretton Woods), el control de capitales fue la norma. Curiosamente, en ese mismo lapso, las crisis bancarias fueron muy reducidas (pero eso es tema para otro análisis).

A partir de 1970 fueron relajándose las reglas de movilidad de capital, y actualmente la regla explícita es la libertad de movimiento, quizás sea por eso por lo que la idea de imponer controles de capital nos parezca aberrante y peligrosa.

¿Cuál es la probabilidad de que esto pase en México? ¿Alguna vez ha pasado? Estas son las preguntas que buscaré responder en el resto de este artículo.

Pero primero lo primero. La palabra “corralito” no es una invención mexicana. El origen de la palabra se remonta a la crisis de diciembre de 2001 en Argentina, cuando el periodista Antonio Laje la acuñó y la utilizó para describir lo que hasta entonces se conocía como “pánico bancario”. ¿Por qué “corralito”? Porque así se les conoce a las cunas en donde los bebés juegan y no pueden salir. Como los capitales en ese momento.

Históricamente, México solo ha tenido un episodio en donde se ha restringido la movilidad de capitales: la crisis de 1981. La combinación de precios de petróleo a la baja, y la imposibilidad de frenar el gasto público y las importaciones generaron un desbalance importantísimo en las finanzas públicas, reduciendo las reservas de BANXICO a niveles muy bajos. Ante esto, hubo una serie de devaluaciones, que culminaron en julio de 1982 con reservas agotadas y control de cambios para impedir la fuga de capitales que en ese momento estaba en su máximo esplendor. Después de eso vendría la nacionalización de la banca y la llamada década perdida, pero esa es otra historia.

Para entender bien como se gesta un control de capitales, cuáles son los focos amarillos y rojos en todo el proceso de imponer un corralito es importante entender y desmenuzar dos conceptos: 1) La balanza de pagos; 2) La capitalización bancaria.

La balanza de pagos

La balanza de pagos es el registro de todas las transacciones que tiene un país con el extranjero, en un periodo determinado. Básicamente se compone de 4 elementos:

Cuenta corriente: Es la diferencia entre los bienes y servicios que exportamos menos los que importamos. En esta cuenta, además, se registran el neto de remesas que recibe (o manda) México del (al) extranjero.
Cuenta de capital: Muestra la adquisición y ventas de activos no productivos y no financieros, así como las transferencias de capital. En el caso de México, es una cuenta poco relevante.
Cuenta financiera: Registra las transacciones relativas a los activos y pasivos financieros que tienen lugar entre residentes y no residentes. En esta cuenta aparece la inversión extranjera directa, la inversión en cartera y las reservas internacionales.
Errores y omisiones: Esta cuenta es la que hace que la balanza se vuelva cero. Son todas las operaciones que no son explicables por las 3 cuentas anteriores, y tiende a asociarse a actividades ilegales como narcotráfico, contrabando, etc.

Explicar a fondo la balanza de pagos podría llevarme muchas páginas, por lo que solo me concentraré en la cuenta financiera, específicamente en la inversión en cartera y en las reservas internacionales, pues son las cuentas que se ven inmediatamente afectadas cuando existe un control de capitales.

Por un lado, la inversión de cartera es el neteo del capital invertido en instrumentos financieros afuera y adentro del país. Grosso modo, nos indica si los extranjeros vienen a invertir aquí, o si los mexicanos sacan su dinero del país para ir a invertir a otro lado. Hay que puntualizar que solo hace referencia a la inversión en instrumentos financieros, es decir, acciones, deuda y derivados. Es obvio porque esta sección de la balanza de pagos es una de las más susceptibles a los controles de capitales: es dinero líquido que puede responder rápido a incertidumbre local y migrar a otro país.

Por otro lado, tenemos las reservas internacionales (RI). Las RI son activos financieros que pertenecen a BANXICO, con alta liquidez y denominados en moneda extranjera. Su finalidad es contribuir a la estabilidad de precios cuando hay disminuciones de los flujos comerciales o de capital por desequilibrios macroeconómicos o financieros. Ahora bien, cuando existe superávit en la balanza de pagos (cuenta corriente + cuenta de capital + cuenta financiera), se puede dar una acumulación de RI importantes, que es justo lo que ha pasado en los últimos años (Gráfica 1).

Un dato importante de las RI es que la Comisión de Cambios es la única facultada para decidir sobre su uso. La Comisión de Cambios es un organismo constituido por 3 personas de BANXICO y 3 personas de la SHCP, con voto de calidad por parte de la SHCP.

Capitalización bancaria

El común denominador de los bancos a nivel mundial es prestar más dinero del que sus clientes depositan. Esto genera cierto efecto multiplicador en la economía (a través del crédito), que permite que ésta crezca. Sin embargo, hay ciertas regulaciones que exigen a los bancos tener un nivel de reserva mínimo para poder hacer frente a salidas del sistema bancario.

A raíz de la crisis de 2008, organismos internacionales han fortalecido estas reglas, y han elevado los niveles de capitalización mínimos que un banco con actividad internacional debería tener. Estas reglas están escritas en lo que se conoce como Basilea III.

Ahora bien, cuando existe pánico bancario, es decir, cuando el público desea retirar, en desbandada, sus recursos del sistema bancario, el banco debe estar bien capitalizado para poder hacer frente a salidas masivas de dinero, y aquí es donde, históricamente, se ha aplicado el corralito: para proteger a los bancos de problemas de liquidez, y una eventual quiebra. Bancos que no estén bien capitalizados, no tendrán la capacidad de hacer frente a sus obligaciones y quebrarán. Y si además, esto sucede en bancos con importancia sistémica (bancos grandes), el problema puede derivar en la quiebra de un país completo. Es por eso por lo que se da la relación entre controles de capital y bajo índice de crisis bancaria durante Bretton Woods: al no haber movimientos bruscos de capital los bancos, bien o mal capitalizados, no sufrían de problemas de liquidez y, por lo tanto, no existían crisis bancarias.

Ahora bien, antes de entrar a algunos casos históricos para ejemplificar como se relaciona la balanza de pagos, la cuenta financiera, las reservas internacionales y la capitalización bancaria con el control de capitales, me gustaría definir un último concepto que creo que es básico para entender el problema: La trinidad imposible.

La trinidad imposible

Existe un modelo económico (modelo Mundell-Fleming, extensión del modelo IS-LM), en donde uno de sus corolarios es la llamada “trinidad imposible”. La trinidad imposible te dice que no es posible poner objetivos y alcanzarlos en 3 variables macroeconómicas distintas al mismo tiempo. Estas tres variables son: 1) Tipo de cambio fijo; 2) Política monetaria autónoma; 3) Movimiento de capitales sin restricciones.

Para entender mejor el corolario, podemos realizar el siguiente ejercicio:

Casos históricos

1) México en 1981 y 1994

En ambas crisis, México aspiraba a tener un tipo de cambio fijo, y lo defendía a través de las RI. Diversos factores internos y externos hicieron que existiese fuga de capitales del país, y las RI empezaron a agotarse. El gobierno tuvo que devaluar el peso, y eso generó pánico entre la gente, que empezó a retirar su dinero del sector bancario.

Para el caso de 1981, en junio de 1982 la banca internacional cerró las líneas de crédito a México, y el país se quedó sin liquidez, entonces, para evitar problemas de solvencia en los bancos, se impusieron algunos controles de capital, que derivaron en la nacionalización de la banca y controles más estrictos de movilidad de capital.

El caso de 1994 es diferente en el sentido de que se logra un paquete de rescate bancario con EE.UU. y otros organismos internacionales (el más grande en la historia hasta ese momento), el cual logró recapitalizar a la banca (y calmar a los inversionistas) y evita el problema de solvencia. De no haber existido este rescate, seguramente se hubiese decretado el control de capitales.

En esencia, al tratar de defender el peso (tipo de cambio fijo), se tuvo que sacrificar la movilidad de capital (por el corolario de la Trinidad Imposible).

2) Argentina en 2019

A principios de septiembre de este año, Macri decretó control de capitales debido a una reducción importante en las RI después de las elecciones primarias el 11 de agosto. Las RI cayeron durante agosto alrededor de 20%.

Si bien el peso argentino empezó a flotar libremente a partir de diciembre de 2015, el banco central tiene ciertos lineamientos para intervenir en el mercado de divisas si ésta se deprecia demasiado, lo cual ocurrió después de las elecciones primarias.

Actualmente las RI argentinas son bajas, pero no son cercanas a cero. Sin embargo, el gobierno no puede darse el lujo de que sigan bajando debido a que actualmente la deuda argentina asciende al 100% del PIB, del cual el 80% está denominado en divisas externas, por lo que las RI son clave para honrar los vencimientos e intereses de dichas obligaciones.

Aquí nos topamos con el mismo problema que en México 1981 y 1994. Defender el tipo de cambio con RI lleva a decretar controles de capital para proteger la industria bancaria en el país.

3) Grecia en 2015

El caso de Grecia es peculiar. Técnicamente Grecia no tiene una política monetaria autónoma (pues depende de la decisión conjunta del bloque Euro y del Banco Central Europeo). Asimismo, el tipo de cambio de Grecia (el euro) no reacciona enteramente a las deficiencias y/o fortalezas de Grecia, sino a las de todo el bloque, por lo que, para el caso particular de Grecia, no podría considerarse un tipo de cambio flexible. Entonces, dado que no tiene control sobre su política monetaria y tampoco tiene que “preocuparse” por defender su tipo de cambio, ¿Por qué decreto control de capitales?

Ante la posibilidad de una salida desordenada de Grecia del bloque europeo y el cierre de líneas de crédito por parte de la banca internacional y el Banco Central Europeo, el pánico bancario empezó a crecer en el país. Si bien al principio se pudo contrarrestar con RI, llegó un punto en donde la liquidez y solvencia de la banca griega se vio en entredicho, y aquí fue cuando se instauró el control de capitales, que, por cierto, fue levantado apenas el primero de septiembre de este año.

En el caso griego, el tipo de cambio no jugó un papel importante, pero sí la salud bancaria. El control de capitales fue impuesto en aras de proteger el sistema bancario.

Situación actual en México

Con todo lo expuesto anteriormente, podemos ver que la dinámica de la balanza de pagos, las RI, la deuda externa y la capitalización bancaria juegan un rol importantísimo para determinar si existe un riesgo importante de imposición de control de capitales. En ese sentido, revisemos el estado actual y la posible evolución de esas 4 variables en México.

1) Balanza de pagos:

Históricamente México ha sido un importador neto de mercancías y servicios, es decir, nuestra cuenta corriente invariablemente está en déficit. Sin embargo, dicho déficit generalmente es financiado por la cuenta financiera, es decir, dinero que entra al país para ser invertido físicamente (IED) o en instrumentos financieros (Gráfica 3).

Dado esto, es importante que México se mantenga como un destino de inversión para el extranjero y el local. En este sentido, las inversiones financieras en México son de las pocas en el mundo emergente que tienen calificación crediticia atractiva (arriba de BBB-), tasa atractiva (arriba de 4%) y profundidad en el mercado (poder salir y entrar sin generar disrupciones). Solo hay otro país emergente con estas características: India.

Un foco amarillo que podría traer distorsiones en la balanza de pagos (vía la cuenta financiera) sería un deterioro en alguna de estas 3 características, lo cual no veo sucediendo en el corto/mediano plazo. Si bien la calificación crediticia es la que más nerviosismo podría traer, es altamente probable que México se consolide como un país BBB (actualmente por Moody’s en A3, S&P en BBB+ y Fitch en BBB), pues algo bastante rescatable del gobierno actual es el compromiso que ha tenido con la disciplina fiscal y el control del endeudamiento.

2) Reservas internacionales:

Por un momento imaginemos que se detienen todas las exportaciones que México hace al extranjero (es decir, no nos entra dinero al país por ventas internacionales), pero el ritmo de importaciones no se detiene. La cuenta corriente traería un déficit importantísimo.

Además, toda la deuda local (denominada en pesos) en mano de extranjeros es vendida (alrededor del 30% de la deuda en circulación), es decir, los extranjeros salen en desbandada del país. Esto implica que la cuenta financiera presentaría un déficit altísimo.

Además, el gobierno tiene que pagar el servicio de la deuda externa, y los vencimientos de corto plazo.

En pocas palabras, hay una salida importantísima de dólares del país. Todo lo anterior sería desastroso. A pesar de esto, el nivel de RI actual alcanzaría en su totalidad para financiar todas las importaciones, una desbandada de extranjeros de la deuda local, y el servicio y vencimiento de la deuda externa de corto plazo. Y, si además incluimos la línea de crédito flexible que México tiene con el FMI, sobrarían alrededor de 104.000 millones de dólares (Gráfica 4).

3) Deuda externa:

Durante muchos años la deuda externa le quitó el sueño a México. En la década de los 80s y 90s tuvimos que hacer malabares entre los bonos Brady, Tesobonos, y otras múltiples negociaciones con organismos internacionales para evitar que la deuda se siguiera multiplicando y terminara por ahogar al país.

Sin embargo, los últimos 20 años han sido distintos. La deuda externa mexicana está contenida, y representa apenas una tercera parte de la deuda total del país (Gráfica 5). México ha logrado financiarse en su mayoría en el mercado interno, lo cual ha hecho que el riesgo cambiario no impacte de manera significativa a los fundamentales del país, como ha sido el caso de Argentina: una depreciación importante de su moneda hizo que su endeudamiento se duplicara en cuestión de dos años.

4) Capitalización bancaria

A lo largo del análisis hemos visto que el riesgo de una descapitalización bancaria es clave para la imposición de controles de capital. Entonces, ¿cómo se encuentra el nivel de capitalización de los bancos mexicanos?

El índice de capitalización (ICAP) es una medida que representa la fortaleza financiera de un banco para soportar pérdidas o retiros masivos de dinero. Según Basilea III (medidas internacionales para supervisión bancaria), el ICAP mínimo que debe tener un banco es de 10,5%. Ahora bien, el ICAP promedio de la banca en México es de 15,8%, estando bastante por encima de los estándares internacionales. El banco que menor ICAP tiene es de 11% (ABC Capital), el cual también cumple con dichas medidas.

Ahora, si nos enfocamos sólo en los bancos más grandes (bancos intrínsecamente ligados al riesgo sistémico) tenemos que:

Por lo que la banca mexicana en su totalidad, y específicamente la banca ligada al riesgo sistémico, no solo está bien capitalizada, sino que está muy por encima de los estándares globales.

Elecciones de Trump y AMLO: Riesgos que asustan al inversionista

El corralito es impuesto por el gobierno. En ese sentido, el riesgo político está ligado a la imposición de controles de capital. El inversionista lo sabe, y muchas veces actúa en consecuencia. Sin embargo, no se pueden tomar decisiones únicamente usando como referencia dicho riesgo ya que, lo más probable, es que estemos tomando una mala decisión.

Ejemplo de esto fue lo que pasó durante la elección de Trump y la cancelación del AICM por parte de AMLO (Gráfica 6)

Podemos ver que en ambos casos el riesgo político impulsó temporalmente el tipo de cambio al alza, y en ambos casos se presentó un éxodo de capital perteneciente a inversionistas privados. ¿La decisión fue correcta? Si la razón para sacar el dinero fue mero pánico, la respuesta es no. ¿Por qué? Porque se compraron dólares muy caros (sin fundamentos), para ir a invertir a una tasa o mercado menos atractivo que el mexicano.

Conclusión

Pueden existir muchas razones para sacar el dinero de una inversión o de un país, pero miedo irracional no debería ser uno de ellos.

Cuando nos detenemos a ver los fundamentales de México, las oportunidades de inversión y la probabilidad de que se apliquen controles de capital, la decisión debería ser bastante sencilla: en un mundo con tasas de interés negativas, una tasa de 7,75% respaldada por buenos fundamentales y alta movilidad de capital (con una muy baja probabilidad de control de capitales) debería ser suficientemente atractiva para no buscar en otro lado.

Columna de Franklin Templeton México, escrita por Luis Gonzali, CFA