Pixabay CC0 Public DomainFree-Photos. Seis razones para ser escépticos con las fusiones transfronterizas de bancos
El debate en torno a una posible fusión entre bancos alemanes, entre ellos el Deutschmerz, ha situado en primer plano la reflexión sobre la consolidación bancaria en Europa. Por eso, Sam Theodore, director de investigación de crédito en Scope Insights, hace hincapié en seis advertencias para las fusiones bancarias transfronterizas en Europa y advierte que los inversores de crédito deberían ser cautos.
Los reguladores bancarios y las autoridades consideran que la fragmentación nacional y la rentabilidad inferior a la media han hecho que el sector bancario europeo no esté suficientemente equipado para financiar el crecimiento de la economía real. En su opinión, las fusiones transfronterizas crearían campeones paneuropeos, pilares financieros del tan ensalzado mercado único.
“Los megabancos europeos supuestamente mostrarían una sólida rentabilidad, defenderían su territorio nacional y harían frente a los principales bancos de Estados Unidos o, en el futuro, a los grandes bancos chinos. A nivel paneuropeo, los supervisores creen que su papel, como pilar básico de la Unión Bancaria, estaría protegido contra la interferencia nacional si tuvieran más grupos paneuropeos que supervisar”, apunta Theodore.
En cambio, Theodore recuerda que la única razón válida para una fusión transfronteriza sería si una entidad que ya tiene presencia en el mercado de otra puede alcanzar una masa crítica en cuanto a posicionamiento en dicha región, gama de productos y eficiencia de costes. Más allá de eso, considera que los inversores de crédito deben ser cautelosos y argumenta para ello seis razones:
La competencia vendrá cada vez más de las estructuras y modelos de negocio digitales. En lugar de comprar o fusionarse con la capacidad de distribución heredada, los bancos deberían invertir en estructura digital.
La mayoría de los productos financieros se comercializan. Los productos y servicios pueden ser reproducidos más fácilmente a través de la tecnología, sin necesidad de fusionarse o comprar otra estructura.
Los bancos son cautelosos en cuanto al tratamiento normativo y político de las fusiones transfronterizas, incluidas las incertidumbres sobre las estructuras de resolución o la delimitación del capital o la liquidez.
Los nuevos y más amenazantes factores de riesgo, como los ciberataques o la mala conducta, son difíciles de evaluar. Los bancos deberían dudar antes de entrar en una mega operación corporativa sin sentirse razonablemente cómodos con estos riesgos.
Los grupos más grandes no son una panacea para reducir el exceso de capacidad.
Se considera que los bancos de inversión europeos necesitan fortalecerse mediante la consolidación de las plataformas de distribución y de trading para competir contra la gran banca de inversión estadounidense. Pero las principales bancas de inversión europeas (con la posible excepción de Deutsche) también gestionan y generan beneficios sustanciales a partir de franquicias de banca minorista y comercial. Una fusión transfronteriza entre cualquiera de estos grupos podría hacer que sus entidades fueran más eficientes, pero añadiría muy pocas sinergias a sus redes de banca minorista y comercial.
Wikimedia CommonsBuenos Aires. BYMA lanza un nuevo futuro de dólar
Bolsas y Mercados Argentinos (BYMA) lanza el lunes 3 de junio la operatoria Futuro de Dólar Estadounidense, una nueva alternativa de inversión que podrá realizarse dentro de una liquidación única en dicha Bolsa de Valores.
Según BYMA, “esto surge en respuesta a las necesidades de los agentes miembros, quienes accederán a un menor nivel de riesgo operativo, una mayor eficiencia y costos financieros más bajos, ya que todo se efectuará dentro de un mismo ámbito”.
La liquidación de los contratos de futuro de dólar estará integrada con toda la liquidación de BYMA, es decir que se incorporan a la liquidación del resto de las operaciones al final del día, lo cual comprende bonos, acciones, otros futuros, opciones, plazo por lotes, préstamos y cauciones, fondos comunes de inversión, entre otras.
“La novedad representa un paso más de BYMA en la consolidación de su mercado de futuros que se instauró junto a B3 en 2018, con el Futuro de Índice S&P Merval. En esta línea, el futuro de dólar utilizará la plataforma PUMA Trading System provista por la bolsa de Brasil que cuenta con tecnología alineada a estándares internacionales”, señala la entidad en un comunicado.
Respecto a las condiciones, la negociación se realizará por contratos. Su tamaño será de 1.000 dólares y la cantidad mínima a negociar es de un contrato. Los vencimientos ocurrirán el último día hábil de cada mes.
Al respecto, el presidente de BYMA, Ernesto Allaria, afirmó: “Este lanzamiento nos permite profundizar nuestro mercado de derivados y dar respuesta a la necesidad de los inversores de acceder a todas las operaciones en un mismo lugar. Estamos comprometidos con el objetivo de integración en pos de reducir costos y mejorar la eficiencia, de manera de ampliar el volumen del mercado y que sea accesible para la mayor cantidad de participantes, incluyendo actores internacionales”.
Como próximos pasos BYMA habilitará, en simultáneo al lanzamiento, el programa de Market Makers para este nuevo producto lo cual proveerá mayor liquidez.
Maria Eugenia Norambuena y Mariano Ugarte. Principal Chile anuncia cambios en la gerencia general de su compañía de vida y AGF
El grupo Principal anunció importantes cambios en su plana ejecutiva con el nombramiento de María Eugenia Norambuena gerente general de Principal Seguros de Vida y Chief Operating Officer (COO) del grupo y a Mariano Ugarte como gerente general de Principal Administradora General de Fondos.
Norambuena lleva más de 15 años vinculada a Principal, desempeñándose en diversos cargos, estando los últimos 4 años a la cabeza del negocio de fondos mutuos del grupo. En diciembre de 2018 también asumió de forma interina la gerencia general de Principal Vida, cargo en el que fue ratificada y que ostentará en paralelo a sus obligaciones como COO a contar de hoy.
Por su parte, Mariano Ugarte reemplazará a María Eugenia Norambuena en la gerencia general de Principal Administradora de Fondos a contar del 1 de julio de este año. Ugarte se unió al grupo Principal en Chile en 2005 y ahora se reintegra al equipo luego de estar 8 años en México donde, hasta la fecha, se desempeña como director general de Principal Afore.
Fotos cedidas. Invesco aumenta su equipo en US Offshore
Invesco, una de las gestoras de inversiones independientes más grandes del mundo, incrementa su equipo del mercado offshore de Estados Unidos con la incorporación de dos profesionales muy experimentados.
Tras completar la adquisición de OppenheimerFunds, que eleva sus activos totales por encima de los 1,2 billones de dólares, Invesco integra dos nuevos profesionales al equipo que cubre el mercado offshore de Estados Unidos. Iván del Rio y Darlene Giz aportarán su enorme experiencia para impulsar el crecimiento en ese mercado.
Ivan del Rio, CFA, será Senior Advisor Consultant y tendrá su sede en Miami. Iván cuenta con una experiencia de más de 10 años en la industria y antes de su incorporación a Invesco era vicepresidente de Ventas Internacionales de OppenheimerFunds. Por su parte, Darlene Giz será Regional Advisor Consultant, con sede en Nueva York. Darlene cuenta con 19 años de experiencia en la industria y previamente ocupaba esa misma posición en OppenheimerFunds. Ambos trabajaban estrechamente con asesores financieros y banqueros en el desarrollo de la capacidad y la articulación de la oferta de fondos UCITS de la firma.
Iván y Darlene reportarán a Rhett Baughan, que ha estado liderando el negocio offshore de Estados Unidos de Invesco durante los últimos tres años y que será desde ahora Head of US Offshore Business. En este periodo, Invesco se ha convertido en una de las principales gestoras del mercado offshore estadounidense, con un especial protagonismo de su rango de fondos UCITS de la SICAV luxemburguesa como de los fondos del mercado monetario STIC Offshore Money Market. Rhett Baughan señala que “los nuevos integrantes del equipo, que aportan una gran experiencia y conocimiento del mercado, nos ayudarán a crecer y consolidar un mercado que cuenta con un importante potencial de crecimiento”.
Tras la integración de OppenheimerFunds y dentro del nuevo papel de Sergio Trezzi como Head of EMEA Retail Distribution, el equipo de Invesco para el mercado offshore estadounidense formará parte del negocio de distribución retail de EMEA y Rhett reportará a Iñigo Escudero, que es el director de Invesco para Iberia y Latinoamérica.
En opinión de Iñigo, “la integración del negocio offshore estadounidense dentro de la estructura de la oficina de Madrid nos permitirá aprovechar el sólido posicionamiento de Invesco en Latinoamérica, sacar partido de las sinergias y vínculos significativos entre el mercado offshore de Estados Unidos y los clientes latinoamericanos.
Foto: desertdutchman. El conflicto arancelario entre México y los EE.UU. tendrá solución
Además de una prolongada disputa comercial con China, el gobierno de Trump está abriendo otras batallas, eliminando a India de un programa de comercio privilegiado e impulsando aranceles en México a menos de que «arregle» la situación migratoria.
El presidente estadounidense volvió a sorprender anunciando un incremento progresivo de aranceles contra los productos mexicanos empezando el próximo 10 de junio con un 5%, hasta llegar al 25% a partir del 1 de octubre, si no controla la inmigración ilegal. Lo anterior, justo el día en que comenzó el proceso legislativo para ratificar el Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC), que sustituiría al Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN).
Las reacciones políticas y de mercado no se hicieron esperar, borrando las ganancias del día anterior y creando un cierre negativo para el mes. El oro subió a 1.300 dólares la onza mientras temores sobre una posible recesión mundial acosaban a los inversores. El mantener con la retórica durante el fin de semana tampoco ayudó, la renta variable estadounidense continúa a la baja luego de la venta mas fuerte en mayo en nueve años, mientras que los bonos siguen repuntando.
El presidente de México ha respondido que no desea confrontación y envió a Washington, para iniciar un diálogo, al secretario de Relaciones Exteriores, Marcelo Ebrard, quién en el aeropuerto tomó una selfie con un anuncio de Huawei causando polémica, y años antes escribió twitts pidiendo detener a Trump en su camino a la Casa Blanca. Al respecto, Trump escribió: «México está enviando una gran delegación para hablar sobre la frontera. El problema es que han estado ‘hablando’ durante 25 años, queremos acción, no hablar. De lo contrario, nuestras empresas y empleos regresarán a los Estados Unidos».
De acuerdo con Olivia Álvarez, analista de MONEX EUROPE, esta situación presionará a la divisa mexicana: «Si los pronósticos para el peso mexicano este año no eran del todo halagadores, las nuevas presiones arancelarias de su principal socio comercial acaban de dar el toque de gracia… La medida agudiza los riesgos al crecimiento económico mexicano, que figura como la principal preocupación en el balance de riesgos de Banxico. La economía mexicana concentra alrededor del 80% de sus exportaciones en el mercado norteamericano, por lo que los aranceles podrían deteriorar el pronóstico de crecimiento, recientemente revisado a la baja al rango de 0,8%-1,8%».
Hasta la notificación de las tarifas, el peso mexicano destacaba como la segunda moneda emergente con mayores ganancias frente al dólar durante el 2019, solo superada por el rublo ruso.
Además, los aranceles renuevan temores sobre las perspectivas de ratificación del acuerdo comercial USMCA, del cual depende en gran medida la estabilidad de los mercados financieros mexicanos. El representante comercial mexicano para las relaciones con norteamérica, Jesús Seade, anunció que México no procederá con represalias antes de negociar con el gobierno norteamericano. Sin embargo, dado que la inmigración ilegal es uno de los temas medulares en la agenda reelectoral de Donald Trump, Álvarez considera que «podríamos estar observando el inicio de una contienda comercial entre ambos países. El efecto inflacionario de potenciales aranceles a las importaciones norteamericanas añade presiones sobre posibles ajustes monetarios que podrían profundizar el ciclo recesivo de la economía. En adición, el escalamiento de tensiones comerciales a nivel global, unido a los riesgos idiosincráticos del país, invitan a una masiva inestabilidad de los flujos financieros que soportan la economía mexicana. Aunque estas medidas proteccionistas pudieran ser improcedentes bajo las reglas de comercio internacional, marcan el inicio de un nuevo período de incertidumbre para el país latinoamericano».
En cuanto al billete verde, la analista considera que pese a los deseos de Trump de devaluar la moneda, las acciones erráticas del presidente pueden traer más flujos de refugio a los mercados norteamericanos, lo que fortalecerá al dólar. En su opinión, «las políticas exteriores y comerciales de la Casa Blanca continúan pareciendo caprichosas y, a menudo, parecen estar más motivadas por un deseo de complacer a la base de votantes que por fundamentos económicos sólidos de largo plazo. Esto indica que podrían esperarse más movimientos inesperados de la Oficina Oval, ya que Trump comienza lentamente su calentamiento para las elecciones presidenciales de noviembre de 2020».
De acuerdo con Alejandra Marcos de Intercam, «es probable que se logre un acuerdo pronto que evite el escalamiento». En su opinión, ambos países tienen claros incentivos para evitar la imposición de aranceles, pues sus consecuencias serían sensibles tanto para la economía mexicana como para la estadounidense. Actualmente las exportaciones mexicanas a EE.UU. suman 346.000 millones de dólares al año, un arancel de 5% implicaría un impacto de 17.300 millones; si el arancel es de 25%, estaríamos hablando de 86.500 millones. Este último es mayor al impacto de los aranceles que en vigor para productos chinos (del 25% que equivalen a 50.000 millones en costos por aranceles) y 64% del costo que tendrían aranceles a la totalidad de productos chinos (que sería de 134.870 millones).
Para Estados Unidos, el impacto sería en la inflación y en el consumo. Se ha comprobado que los aranceles impuestos por EE.UU. en el último año se han traducido en mayores costos para los importadores y consumidores estadounidenses, no para los exportadores. Las importaciones totales son cerca del 12,35% del PIB de EE.UU., y tan sólo las importaciones mexicanas y chinas representan el 4,32% del PIB estadounidense.
«La mayor factura será pagada por las empresas norteamericanas y las importadoras, donde, en una economía en desaceleración, es poco probable que se incrementen los precios a los productos finales, impactando así los márgenes. El efecto en los precios sería cada vez mayor en EE.UU. a medida que escale el arancel. En el mediano plazo, a medida que los precios suban y los márgenes de las empresas se reduzcan, podría haber un impacto negativo en las expectativas de resultados de las empresas que afecte la confianza de los mercados y eventualmente de consumidores… Para México, pudiera acabar por frenar el crecimiento de la economía dado que el 80% de las exportaciones son hacia Estados Unidos y las exportaciones representan el 28% de la economía. El consumo interno y las exportaciones han sido los factores que han contribuido al modesto avance en la misma en los últimos dos trimestres… Consideramos que el gobierno de México reaccionará para frenar la imposición, por lo que nuestro escenario base es que haya una solución al conflicto, aunque posiblemente no se logre en el corto plazo», concluye Marcos.
Mientras tanto, las conversaciones para evitar la imposición de aranceles a la totalidad de los productos mexicanos exportados a EE.UU. comenzarán este lunes con la reunión entre la Secretaria de Economía, Graciela Marquez, y el Secretario de Comercio, Wilbur Ross. El miércoles, se espera que Ebrard se reuna con el Secretario de Estado, Mike Pompeo.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Carolina bello. La gestión activa es cosa de todos
Los debates sobre las ventajas de la inversión activa frente a la pasiva no se limitan únicamente a los inversores finales: también participan todos aquellos involucrados en la estructuración de carteras. Cada vez más personas consideran que este debate constituye una cuestión secundaria. En palabras del presidente estadounidense Richard Nixon: “Ahora todos somos activos”. El debate ha derivado en cómo las decisiones activas deben guiar la gestión de carteras.
Reconocer este hecho resulta crucial, dado que desvía la atención hacia lo que más importa: las decisiones en el marco de la asignación estratégica de activos. Desde 2003, los activos gestionados por fondos cotizados (ETF, por sus siglas en inglés) a escala global han aumentado de unos 200 000 millones de dólares hasta casi 4,5 billones de dólares el año pasado (1). La gestión pasiva lleva la voz cantante, mientras que la activa está cediendo cuota de mercado.
Como es lógico, los inversores deben optar por la opción que suponga menos costes si pagar más conlleva poco valor añadido. Esto resulta especialmente probable durante mercados alcistas, cuando se pueden lograr rentabilidades impresionantes simplemente por estar en el mercado. No obstante, el crecimiento explosivo de la inversión a bajo coste ha tenido dos importantes efectos adicionales en la gestión de inversiones.
En primer lugar, el auge de los ETF presiona las comisiones de la gestión activa, especialmente en los segmentos donde la rentabilidad lograda con esta estrategia ha quedado a la zaga. La proporción de gestores de fondos de inversión libre que actualmente cobran con arreglo a la estructura “dos y veinte” se ha desplomado por debajo de un tercio (2).
Habida cuenta de que en la pasada década la rentabilidad de los fondos de inversión libre ha sido mediocre y del surgimiento de las inversiones alternativas líquidas, resulta sorprendente que las comisiones no hayan caído más.
Las comisiones están descendiendo también en otros ámbitos. Las comisiones medias de los gestores activos en todas las estrategias han caído desde cerca del 1 % en el año 2000 hasta el 0,72 % en 2017 3 , una tendencia a la baja que no muestra indicios de remitir.
En segundo lugar, dado que la emisión de ETF se ha multiplicado, la diferencia entre “gestión pasiva” y “de bajo coste” es ahora imprecisa. Según su definición exacta, una estrategia pasiva es aquella que se reajusta constantemente para replicar el índice ponderado por capitalización bursátil. Sin embargo, el vertiginoso aumento de los ETF ha superado con creces la definición oficial de “gestión pasiva”. Los ETF han proliferado: los hay de exposición a regiones, sectores, factores, deuda y multitud de submercados. No aplican una “gestión pasiva”, sino que constituyen instrumentos para expresar opiniones activas a bajo coste.
Hace muchas décadas, la llegada de instrumentos más baratos, incluidos los ETF, podía fácilmente impulsar las rentabilidades (netas de comisiones) de los inversores. Por ejemplo, de 1979 a 1992, la ratio de gastos media ponderada de los fondos de inversión minorista se situaba en alrededor del 1,5 % (incluida la comisión de venta) (4).
No obstante, hoy en día, la comisión media de los fondos de gestión activa ha caído por debajo de 75 puntos básicos frente a la media de alrededor de 44 puntos básicos de los ETF (5). La “rentabilidad superior” de los ETF está cayendo. La rápida expansión de los ETF también ha coincidido con mercados alcistas, en los que la rentabilidad de los índices superaba a la de la selección de títulos y la asignación de activos conllevaba poco más que seleccionar acciones, bonos y títulos de deuda corporativa.
Es probable que esos días hayan quedado atrás. Creemos poco probable que se produzcan avances sostenidos en los mercados en vista de las elevadas valoraciones de las acciones y los bonos, la ralentización del crecimiento de la economía y los beneficios y el incremento de la incertidumbre política. Las rentabilidades generales de los mercados probablemente sean más reducidas, y los episodios de volatilidad, más frecuentes.
Esto vuelve a llevarnos a la asignación estratégica de activos, la decisión que determina en mayor medida la variación de las rentabilidades de las carteras. Otros factores, como la asignación táctica de activos o la selección de instrumentos, constituyen catalizadores secundarios y pueden representar menos del 10 % de la variación en las carteras.
En un mundo de rentabilidades más reducidas y en el que la diferencia entre los instrumentos activos y “pasivos” disminuye, debemos dejar de centrarnos en el mero acceso barato al mercado para hacerlo en la estructuración adecuada de carteras.
El mayor error que pueden cometer los inversores es buscar refugio en “carteras equilibradas” de acciones y bonos. Estas dos clases de activos muestran valoraciones mediocres y unos fundamentales deteriorados. Cuesta creer que exponerse a ambas en una proporción similar arrojará resultados satisfactorios. Actualmente, una beta barata se traduce en unas rentabilidades anémicas ajustadas al riesgo.
En su lugar, los inversores deben reconocer que el descenso de las ratios de Sharpe y las variaciones en las correlaciones conceden una prima a las soluciones que brindan una verdadera diversificación y evitan las pérdidas. En nuestra opinión, la diversificación requiere prestar atención al mercado, a los factores y a las fuentes no direccionales de rentabilidad, además de monitorizar la volatilidad y las correlaciones. A nuestros ojos, para evitar pérdidas es necesario contar con un proceso de toma de decisiones flexible de cara a reducir las exposiciones cuando las condiciones así lo exijan.
Algunos de los instrumentos necesarios para lograr diversificación y evitar las pérdidas bien podrían ser de bajo coste. Pero resulta poco probable encontrar muchos de ellos —como las estrategias long/short o aquellas centradas en las alternative risk premia— en el universo de los ETF.
Consideramos que existen más probabilidades de beneficiarse en mayor medida de las ventajas de la diversificación con un enfoque mixto. La cuestión principal sigue ahí. A la hora de tomar la decisión más importante en la gestión de inversiones —una estructuración de cartera adecuada—, todos somos activos.
Columna de Larry Hatheway, economista jefe y responsable del grupo GAM Investment Solutions
***Este artículo fue publicado originalmente por Project Syndicate (Copyright 2019).
Los datos contenidos en este documento tienen simplemente el objetivo de la información y no constituyen asesoramiento de inversión. Por la veracidad y exactitud del contenido de esta información se declina toda responsabilidad. Cualquier recomendación u opinión contenida en este documento puede cambiar y refleja el punto de vista de GAM en las actuales condiciones económicas. Se declina toda responsabilidad por la veracidad y exactitud de los datos. La rentabilidad pasada no es un indicador de la rentabilidad actual o futura.
Pixabay CC0 Public DomainAlexas_photos. Lyxor y Bridgewater se asocian para el lanzamiento de un fondo alternativo
Lyxor Asset Management y Bridgewater Associates refuerzan su larga trayectoria de colaboración de más de 15 años y anuncian que se asocian para la creación de un nuevo fondo alternativo. Según han explicado las firmas, un hito clave en esta relación será facilitar a los inversores institucionales el acceso a las capacidades de gestión de Bridgewater a través de una futura estructura UCITS gestionada por Lyxor.
Según ha comentado Nathanael Benzaken, director de clientes de Lyxor Asset Management: “En los últimos 20 años, nuestra capacidad de seleccionar cuidadosamente estrategias relevantes entre los principales actores del universo de gestión alternativa ha hecho de Lyxor un socio de confianza tanto para clientes como para gestores de inversión. Nos complace enormemente que nuestra relación de 15 años con Bridgewater se amplíe ahora para aprovechar el éxito de nuestra colaboración inicial y así abrir nuevas posibilidades, especialmente a clientes de Europa, Asia y Sudamérica”
En los últimos 20 años, Lyxor ha trabajado por buscar soluciones en el universo de la inversión alternativa y hedge funds, desarrollando para ello acuerdos estratégicos de larga duración en la industria de la inversión alternativa. Según HFM Week, Lyxor registró el mayor crecimiento de activos entre su grupo de competidores: un 21,9% en 2018.
Por su parte, Bridgewater es una firma global en la gestión de carteras institucionales y gestiona más de 160.000 millones de dólares para alrededor de 300 de los mayores y más sofisticados clientes institucionales del mundo (datos a abril de 2019). La firma explica que uno de sus propósitos es desarrollar una comprensión exhaustiva de la economía mundial y los mercados financieros, y ha sido reconocido en numerosas ocasiones como una de las sociedades de gestión con más larga y consolidada experiencia, además de como un líder de innovación en la industria.
“Colaborar en un proyecto UCITS constituye la expansión natural de nuestra colaboración con Lyxor, y esperamos poder aportar nuestras competencias de gestión de activos a una base de inversores diversificada mediante la plataforma y la red de distribución global de Lyxor”, ha afirmado Kyle Delaney, codirector de servicio al cliente y marketing de Bridgewater Associates.
Pixabay CC0 Public DomainMorgan4uall. Política monetaria: las gestoras recuerdan que la pausa de la Fed no será eterna
El cambio de postura de la Reserva Federal de los Estados Unidos (Fed) ha vuelto a impulsar el optimismo de forma generalizada. En opinión de las gestoras, hay que mantener los pies en la tierra y recordar que, simplemente, se trata de una pausa, por lo que tarde o temprano continuará con la normalización de su política monetaría, lo que implicará subidas de tipos y el fin de su de la reducción de su balance. La pregunta es cuándo ocurrirá y qué estrategia tomar hasta entonces
“Si se evitase una recesión y se garantizase que los tipos de interés se mantienen en niveles reducidos, se crearía una situación lo bastante atemperada como para justificar que el índice S&P vuelva a alcanzar fácilmente sus máximos de septiembre de 2018. Sin embargo, la Fed solo ha paralizado la subida de tipos y ni siquiera ha empezado a poner fin a la reducción de su balance. Entretanto, la economía estadounidense siguió acumulando indicios de debilidad, en concreto, en el pilar fundamental que constituye el consumo”, apunta Didier Saint-Georges, miembro del Comité de Inversión de Carmignac, en este análisis.
Según las conclusiones que arrojó la última reunión de la Fed, la institución monetaria asegura que la debilidad de la inflación en Estados Unidos se debe a factores “transitorios”, razón por la cual no tiene previsto nuevos estímulos. Para Olivier de Berranger, director de gestión de activos de La Financière de l’Echiquier, no habrá nuevos estímulos de momento: “Esto ha decepcionado al mercado. La próxima reunión, prevista para junio, debería permitir estimar si estos factores persisten o no”.
Tras su reunión de mayo de la Fed, el dólar repuntó y volvió a situar todos los focos sobre la divisa y la evolución de la economía estadounidense, sobre la que los analistas esperan encontrar pistas sobre la evolución de la inflación. “Los inversores controlarán muy de cerca la tasa de desempleo, que sigue en mínimos históricos, y el crecimiento medio del salario por hora, que puede indicar la presión inflacionaria en esta última fase del ciclo estadounidense. En el caso de que el mercado laboral de EE. UU. siga fortaleciéndose a un ritmo superior a lo esperado, es posible que el dólar continúe su senda alcista si el mercado reevalúa las posibilidades de recortes de tipos de interés”, apuntan los analistas de Monex Europe.
Desde NN IP recuerdan que la Fed cree que la economía está en un equilibrio bueno con un crecimiento subyacente que se está desacelerando hacia el potencial, con tipos en la zona neutral y la tasa de desempleo un poco por debajo de su valor a largo plazo para ayudar a que la inflación se mueva un poco más. “El sesgo neutral en las tasas ahora está respaldado por un gráfico de puntos que muestra que la gran mayoría del Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) espera permanecer en suspenso este año. La gran pregunta para los mercados es cuánto tiempo se mantendrá esta postura neutral. Desafortunadamente, eso es muy difícil de decir. Todo depende de cuánto tiempo la economía de los Estados Unidos permanecerá «en un buen lugar», como lo expresó Powell. Uno puede imaginar fácilmente un escenario en el que las cosas mejoren ligeramente si los riesgos comerciales se resuelven y el crecimiento global se recupera. En ese caso, otra subida de tasas el próximo año sigue siendo una posibilidad”, apuntaba hace un par de meses Willem Verhagen, economista senior de multiactivo de NN IP, en un análisis.
Como consecuencia de este escenario, las bolsas se han visto impulsadas, primero, por el giro acomodaticio de la política monetaria de la Fed. Además, los mercados de crédito también se han beneficiado del sentimiento positivo. Pero, según apuntan desde Amundi: “No es momento de ser agresivo en términos de duración, ya que el mercado puede estar sobrevalorando un posible recorte de tipos por parte de la Fed”.
Foto: Robert Almeida, estratega jefe de inversiones en MFS Investment Management / Foto cedida. Robert Almeida (MFS IM): “El sector de la cerveza, del vino o de los licores son los candidatos para perder cuota de mercado frente a la marihuana”
Examinando el número de años que tardaron diferentes productos y tecnologías en llegar a los 50 millones de usuarios se puede deducir que se ha acelerado exponencialmente el ritmo de adopción por parte de la sociedad. Por ejemplo, la electricidad tardó unos 46 años en lograr que fuera utilizada por más de 50 millones de hogares, mientras que Facebook logró alcanzar esa misma cifra de usuarios en 4 años, WeChat en 1 año, Fortnite en 4 meses, y Apex Legends, un nuevo juego de Electronic Arts, tan solo tardó 1 mes en alcanzar los 50 millones de usuarios. Pero ¿A qué se debe esta aceleración? Según expresó Robert Almeida, estratega jefe de inversiones en MFS InvestmentManagement, en su presentación durante la celebración del 2019 MFS Americas Advisor Investment Forum en Miami, esta desaceleración se debe a la considerable reducción del precio de las nuevas tecnologías, que en ocasiones llega a ser gratuita, a cambio de los datos e información del consumidor.
Así, el gestor, avaluó los sectores, industrias y empresas que han generado un perfil de márgenes superiores a la media que no son sostenibles, porque han perdido competitividad y solo están consiguiendo crecimiento en sus beneficios por adquisiciones y recorte de costes.
Exceso de oferta de contenido en los medios de comunicación
Un ejemplo de este tipo de empresas, son las pertenecientes a los medios de comunicación, cuya propuesta de valor ha cambiado significativamente en los últimos años. “En la actualidad, Hollywood produce unas 500 películas al año, unas 1.000 horas de película por semana. Mientras que YouTube, que es un canal gratuito con 2.000 millones de usuarios, produce 48 horas de contenido por minuto. YouTube produce en 20 minutos la misma duración de contenido en horas que Hollywood produce en un año. Por supuesto, la calidad es discutible, pero cuando en economía aumentas significativamente la curva de la oferta y no hay un cambio en la demanda, los precios disminuyen. Y, son precisamente estas empresas que se ven sometidas a presiones en el precio, las que queremos evitar”, explicó Almeida.
“Por ejemplo, Bob Esponja ha sido el programa infantil más monetizado de la historia de los dibujos animados, ha representado el 50% de los ingresos de Nickelodeon en los últimos 10 años. Una enorme fuente de alfa. En el futuro, no sé si los niños seguirán asistiendo a este programa, pero si lo hacen, lo harán a través de YouTube o Netflix, por 13 dólares al mes”, agregó.
En este contexto, la cuestión principal, según el gestor, es la selección de títulos. Habrá un número de empresas que no van a seguir aportando valor y habrá otro número de empresas que alcanzarán un mayor valor por su escasez. En la próxima década, la abundancia de márgenes que se da en la actualidad no será tal y aquellas empresas que no puedan ofrecer un valor tangible a la sociedad, decaerán y se extinguirán.
El sector del comercio minorista
Todos sabemos que la disrupción del comercio electrónico ha tenido un fuerte efecto sobre el comercio minorista, pero eso no significa que los grandes almacenes vayan a ser eliminados. En la opinión de Almeida, habrá centros comerciales, pero estos deberán ofrecer una proposición de valor o serán prescindibles.
“El comercio electrónico es más fácil y cómodo, no tienes que desplazarte al centro comercial, no necesitas de una plaza de garaje para llegar, con un solo clic, la compra está realizada. Pero ¿qué pasa cuando se introduce más oferta en el mercado? Comienza una guerra de precios. La diferencia ahora reside en que los comerciantes minoristas se han dado cuenta de la necesidad de construir una plataforma de venta en línea similar a la de Amazon, por lo que están incrementando sus gastos de capital en lugar de sus gastos operativos para incrementar sus ventas. En ese punto se encuentran empresas como Macys, Sears, JC Penny y ToysRUs. ¿Cuándo será la próxima vez que acuda a RadioShack a comprar algún producto? Probablemente nunca, realizará su compra online”, argumentó.
“El comercio minorista ha perdido utilidad frente al consumidor. El año pasado cerca de 14 millones de metros cuadrados de superficies de centros comerciales cerraron en Estados Unidos, esta es la mayor cantidad de cierre de metros cuadrados en 50 años, teniendo en cuenta que el año pasado no fue un año de recesión”, añadió.
En cuanto a los diferenciales entre el comportamiento del rendimiento mejor, comprendido en el percentil 80, y el peor rendimiento, comprendido en el percentil 20, dentro de la deuda de grado de inversión de la industria del comercio minorista, el mercado expresa que hay una enorme cantidad de riesgo idiosincrásico.
“El mercado nos dice que hay supervivientes y dinosaurios. Ente los supervivientes se encuentra Cotsco, cuyos beneficios crecen en un 5% mientras el resto de comercio minoristas están experimentando pérdidas por el mismo porcentaje. Esto se debe a que ni siquiera Amazon puede competir con su proposición de valor, que se basa en el precio. Por otro lado, Tiffany, LVMH o Nike, también están ofreciendo una proposición de valor diferente. Estas empresas cuentan con reconocidas marcas, con propiedad intelectual y poder de fijación de precios”.
La proposición de valor de la marihuana
A pesar de que tan solo dos países han legalizado el uso recreacional del cannabis, siendo Uruguay el primer país en 2014, seguido de Canadá en 2018, más de 24 países permiten ahora el consumo médico de la planta. En Estados Unidos, la situación es algo complicada. En 10 estados se permite el uso médico y recreacional, mientras que a nivel federal es ilegal.
“Dos tercios de la población estadounidense tiene acceso a la marihuana con fines médicos y un quinto tiene acceso a la recreacional. Al incrementar regularmente la cantidad legal disponible, la curva de adopción se está transformando desde una curva con forma de S, como fue en el caso de la electricidad mencionado con anterioridad, que tardó 46 años en ser adoptada de forma masiva, a una curva con forma de J, como Facebook, que tan solo tardó 4 años en conseguir 50 millones de usuarios”, comentó.
“También hay que considerar otro punto de vista: los hogares tienen presupuestos. Las personas suelen formular un presupuesto en relación a cuanto pueden gastar en vacaciones, compras o comidas durante la semana. Si la curva de adopción del cannabis se incrementa, ¿de qué cuota de consumo tomará el presupuesto? ¿Qué categorías de productos pueden entrar en riesgo si crece el mercado del cannabis? En nuestra opinión, el sector de la cerveza, del vino o de los licores son los candidatos para perder cuota de mercado frente a la marihuana. Estamos evaluando el modelo de cerca y examinando los resultados potenciales. Esto no cambia nuestra visión sobre Diageo, Philipp Morris o Altria, pero es algo que estamos discutiendo y observando. En eso consiste la gestión activa”, concluye.
Pixabay CC0 Public DomainLarahcv
. Europa, única región del mundo con resultados positivos en el mercado de M&A en el primer trimestre de 2019
Según el análisis trimestral sobre el rendimiento del mercado de M&A realizado por Willis Towers Watson, en colaboración con Cass Business School, las operaciones en Europa superan el rendimiento de su índice regional. Así, Europa se convierte en la única región del mundo que registra resultados positivos del sector.
De hecho, según indican las conclusiones, marcado por un entorno volátil caracterizado por la incertidumbre política, las guerras comerciales y el creciente proteccionismo, el mercado global de M&A ha vuelto a sufrir, por sexto trimestre consecutivo, un rendimiento de -5,4% en el último trimestre. Un resultado sin precedentes que representa también una disminución significativa en comparación con el mismo período de 2018 que fue de -0,6%
En este sentido, Europa es la única región del mundo que ha registrado unos resultados positivos en el mercado de M&A durante el primer trimestre de 2019. En concreto, tal y como recoge el último monitor de rendimiento de M&A trimestral elaborado por Willis Towers Watson en colaboración con Cass Business School, las operaciones en Europa superan el rendimiento de su índice regional en 2,8%.
En los últimos tres años Europa ha liderado el sector con un rendimiento medio de 5,1%, motivado por la rentabilidad lograda en los seis trimestres anteriores. Detrás de las adquisiciones europeas se encuentran las americanas y las de la zona de Asia-Pacífico que, durante el mismo periodo, obtuvieron un rendimiento inferior a su índice regional -1,1% y -5.5%, respectivamente.
Por su parte el rendimiento del mercado de M&A en UK ha seguido la estela positiva europea y ha logrado un promedio de 5,7% por encima del índice de referencia. Pese a la continua incertidumbre generada por el Brexit, las adquisiciones británicas han logrado superar de manera sistemática su índice regional desde su lanzamiento en 2008 (3,9%), en los últimos tres años (3,7%) y en el último año (3,9%).
A raíz de estos datos, Gabe Langerak, responsable de fusiones y adquisiciones de Willis Towers Watson para Europa Oriental, ha destacado que “Europa está haciendo frente a la tendencia mundial, a pesar de las incertidumbres políticas que sobrevuelan sobre la región. Parece que la leve mejora en la estabilidad política y económica está dando sus primeros frutos y está permitiendo a las empresas europeas alcanzar mejores resultados que sus homólogos a nivel mundial. Los actores europeos y británicos siguen liderando en rendimiento de transacciones, pero las difíciles condiciones a las que se enfrentan; las disputas comerciales entre Estados Unidos y China, la previsible subida de los tipos de interés, o el endurecimiento de las condiciones de endeudamiento, son riesgos que, inevitablemente, van a obligar a los compradores de todo el mundo a ser más selectivos que nunca”.
Por su parte, las adquisiciones en Norteamérica registraron la mayor disminución desde el lanzamiento de su índice: un -10,1%, mientras que los adquirentes de Asia-Pacífico tuvieron un desempeño de -5% respecto a su índice regional. “Los malos resultados del mercado norteamericano de M&A, que tradicionalmente se ha caracterizado por su solidez, reflejan una mayor actividad en las adquisiciones nacionales impulsado, en parte, por los cambios derivados de la de la reforma fiscal de los EE. UU. La experiencia demuestra que, hasta ahora, estas medidas son poco rentables y que los negociadores deberían buscar las mejores ofertas, en lugar de limitarse al mercado nacional atraídos por la actual legislación a la que se someten, añade Gabe.
Otras observaciones
Además de estas conclusiones, el estudio revela que:
El rendimiento medio del mercado de M&A se sitúa actualmente en -0,9%. Se trata del primer resultado medio negativo desde el lanzamiento del Índice en 2008.
La mayoría de las operaciones ha tenido un rendimiento negativo. El rendimiento más bajo corresponde a los “Slow deals” que llegan a los -10%. Tanto las grandes ofertas como las domésticas se encuentran actualmente en los -9,1%.
Las operaciones transacciones transfronterizas, transregionales y los “Quick deals” superaron el Índice en 0,9%, 3,1% y 2,5%, respectivamente.
Durante el primer trimestre del año se han cerrado 180 operaciones, la cifra más baja registrada, desde el mismo trimestre de 2014. Situación motivada principalmente por la continua disminución del número de acuerdos con el mercado asiático.
«El aumento de las reservas de efectivo, la irrupción de la tecnología y la desaceleración del crecimiento de los mercados emergentes continuará impulsando a las compañías a adentrarse en el mercado de las fusiones y adquisiciones. Al mismo tiempo, el estrés que caracterizó a este mercado el pasado año se mantiene y muchos de los objetivos parecen más costosos actualmente de lo que fueron durante los máximos alcanzados en el mercado en 1999 y 2008, provocando que cada vez sea más difícil llegar a acuerdos exitosos”, concluye Gabe.
