HSBC reestructura su negocio y agrupará sus unidades de banca minorista, gestión de patrimonios y banca privada en una sola entidad

  |   Por  |  0 Comentarios

171107-online-gallery-london-hi-res-755x502
Foto cedida. HSBC reestructura su negocio: mayor foco en Asia, menor presencia en Estados Unidos, unificación de su banca y un posible recorte de 3.500 puestos de trabajo

HSBC ha presentado hoy sus resultados anuales con dos importantes novedades: recortará 35.000 puestos de trabajo y 100.000 millones dólares de activos. Según muestran sus resultados, el beneficio neto cayó un 53%, hasta los a 5.970 millones de dólares, y sus gastos operativos aumentaron un 22%. Frente a estos resultados, Noel Quinn, consejero delegado del grupo, quiso destacar “el comportamiento resiliente del grupo, pese a que algunas partes del negocio no hayan logrado unos retornos aceptables”. 

La entidad ha compartido sus planes para 2020 y para lograr que los rendimientos del grupo mejoren de cara a 2022, y cumplir con la ambición de crecer y de mantener su política de dividendos. Estos planes incluyen reducir el capital y los costes de las actividades que están aportando menos rendimiento al grupo, para centrarse en aquella parte de negocio que tiene mejor comportamiento y perspectivas de crecimiento. 

A la hora de reajustar su negocio y sus gastos, HSBC ha explicado que la reestructuración del banco estará liderada por Noel Quinn -que sustituyó en agosto a John Flint de forma temporal-, quien ha afirmado que “alrededor del 30% del capital está, actualmente, asignado a negocios que están dando rendimientos por debajo de su coste de capital, en gran parte en la banca global y los mercados de Europa y Estados Unidos». Por lo tanto “saldrá de los negocios” que considere poco eficientes cuando “lo vea oportuno”. 

Por ejemplo, y según ha anunciado Quinn, a nivel mundial combinará su banca minorista, la unidad de gestión de patrimonios y la banca privada en una sola entidad para reducir costes. Según explicó el responsable de la entidad, esto supondrá eliminar muchas estructuras e incluso eliminar la parte de banca privada de la entidad, a finales de año.

Sobre el negocio en Estados Unidos, donde hasta el momento es uno de los bancos comerciales más grandes del país, el responsable del banco reconoció haberse planteado vender esta parte del negocio, pero lo desestimó porque “son una parte crucial de la red global del banco”. Lo que sí ha decidido es reducir a la mitad los activos de su banca de inversión y su presencia en el mercado, cerrando 70 de sus 229 sucursales. Lo que sí seguirá en venta, será el negocio francés de HSBC en Europa. 

Por último, durante la presentación de los resultados, Ewen Stevenson, director financiero, señaló a los periodistas que habrá “importantes recortes de personal” en el banco de inversiones y en la sede central de HSBC en Londres. Actualmente, la entidad emplea a 235.000 personas, por lo que se habla de un recorte de 35.000 puestos. Además, según apuntan los medios internacionales, “la entidad espera incurrir en alrededor de 7.200 millones de dólares de costes debido a la reestructuración en los próximos años”.

La entidad también ha explicado los cambios que va a realizar en su negocio. En este sentido, su intención es invertir más en aquellas operaciones y negocios que puedan tener un rápido crecimiento en Asia y Oriente Medio, para así aumentar los ingresos de la entidad. Una medida que tiene sentido ya que el 50% de sus ingresos provienen de Asia, pese a que opera en más de 50 países del todo el mundo. En este sentido, Londres seguirá siendo el lugar de referencia para el banco, pero cada vez apoyará más operaciones en Hong Kong y Singapur.

Franklin Templeton compra Legg Mason y alcanza los 1,5 billones de dólares en activos bajo gestión

  |   Por  |  0 Comentarios

Jenny Johnson, President and CEO at Franklin Templeton
Jenny Johnson, President and CEO at Franklin Templeton, courtesy photo. Jenny Johnson, President and CEO at Franklin Templeton

La industria de gestión de activos sigue consolidándose. Hoy se ha confirmado que Franklin Resource (que opera con el nombre comercial de Franklin Templeton) comprará Legg Mason, y pagará por la firma 4.500 millones de dólares, lo que equivale a 50 dólares por acción. El resultado será una firma con gran presencia internacional y con 1,5 billones de dólares en activos bajo gestión (1,5 trillones de dólares, según la nomenclatura anglosajona)

La operación también supone que Franklin Templeton asumirá los, aproximadamente, 2.000 millones de dólares de deuda que tiene pendiente Legg Mason. Según explica el comunicado emitido por la entidad, con esta operación Franklin Templeton se consolidará como una de las gestoras internacionales más grandes del planeta, con una potente presencia geográfica y 1,5 billones de dólares en activos bajo gestión.

«La combinación de ambas organizaciones mejorará la presencia de la gestora en áreas geográficas clave y creará una plataforma de inversión expansiva bien equilibrada entre el cliente institucional y el cliente minorista», apunta Franklin Templeton en su comunicado. Este nuevo movimiento se enmarca en el proceso de concentración que vive la industria motivado por la búsqueda de tamaño por parte de las gestoras en un entorno de mercado cada vez más competitivo y que pone una mayor presión sobre sus márgenes. 

«Esta es una adquisición histórica para nuestra organización que desbloquea un valor sustancial y oportunidades de crecimiento impulsadas por una mayor escala, diversidad y equilibrio entre las estrategias de inversión, los canales de distribución y geografías», ha destacado Greg Johnson, presidente ejecutivo de la Junta de Franklin Resources

Por su parte, Jenny Johnson, presidenta y consejera delegada de Franklin Templeton, ha declarado: «Esta adquisición añadirá una diferenciación a nuestras actuales estrategias de inversión con una modesta superposición en diversas filiales de clase mundial, equipos de inversión y canales de distribución, aportando un notable liderazgo y fortaleza extra en la parte de renta fija, renta variable y activos alternativos. También ampliaremos nuestras soluciones multiactivo, un área clave de crecimiento para la empresa en medio de la creciente demanda de los clientes de soluciones de inversión integrales y orientadas a los resultados».

Según ha indicado la gestora, con esta compra se abren interesantes oportunidades para “lograr eficiencias mediante la racionalización de la empresa matriz y la optimización de la distribución mundial”. Además, espera lograr un ahorro de costes anual de, aproximadamente, 200 millones de dólares al combinar ambas compañías. “La mayoría de los ahorros se realizarán en el plazo de un año, y la idea es que las sinergias restantes se materialicen en los próximos uno o dos años”, matiza.

Por ahora, la operación ha sido aprobada unánimemente por los consejos de Franklin Resources y Legg Mason, por lo que todavía está sujeta a las aprobaciones regulatorias pertinentes y por parte de los accionistas de Legg Mason. La firma espera que la operación esté totalmente cerrada en el tercer trimestre de este año.

Desde Bloomberg recuerdan que esta operación llega un año después de que el inversor activista Trian Fund Management se hiciera con el 4,5% de Legg Mason, logrando un puesto en la junta de la gestora y avisando de su intención de dotar de mayor eficiencia al negocio de la entidad. Una eficiencia que en muchos casos pasa por fusiones y adquisiciones entre entidades: el último ejemplo, el protagonizado hace unos días por Jupiter y Merian Global Investors, que se une a las operaciones que hemos visto en los últimos años (Henderson y Janus Capital, Standard Life y AberdeenAmundi y Pioneer,… entre otros).

Mike Bloomberg busca reformar Wall Street

  |   Por  |  0 Comentarios

Screen Shot 2020-02-18 at 10
Foto: Mike Bloomberg 2020. Mike Bloomberg

Este martes el candidato presidencial demócrata, Mike Bloomberg, lanzó su plan para «promover la justicia y la oportunidad en la economía estadounidense reformando Wall Street, restaurando y fortaleciendo las salvaguardas clave para los consumidores, y poniendo el sistema financiero a trabajar para resolver los desafíos más apremiantes de Estados Unidos». Según su equipo de campaña, el plan reduce la probabilidad de rescates de los contribuyentes y crisis sistémicas.

«El sistema financiero no funciona como debería para la mayoría de los estadounidenses», dijo Bloomberg. «El mercado de valores está en su punto más alto, pero casi todas las ganancias se destinan a un pequeño número de personas, y nuestra economía sigue siendo vulnerable a otro shock como la crisis financiera de 2008 que devastó a las familias y comunidades en todo el país».

El candidato a las primarias demócratas añadió: «El presidente Obama hizo un progreso importante fortaleciendo nuestro sistema financiero y protegiendo a los consumidores, pero el presidente Trump ha pasado los últimos tres años destripando esas salvaguardas, al tiempo que ha otorgado una gran reducción de impuestos a las personas más ricas. Como presidente, endureceré la regla de Volcker, protegeré a los estadounidenses de prácticas depredadoras y discriminatorias, y aprovecharé el poder del sistema financiero para difundir oportunidades e impulsar el crecimiento económico en cada comunidad».

El plan de Bloomberg tiene tres pilares clave:

  1. Restablecer las políticas de la Administración Obama para controlar a Wall Street y expandirlas, incluido el endurecimiento de la Regla Volcker;
  2. Restaurar la protección del consumidor, incluida la restauración y el fortalecimiento de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB), establecida bajo el liderazgo de la Senadora Elizabeth Warren;
  3. Impulsar la innovación en el sistema financiero para abordar las necesidades de todos los estadounidenses.

El candidato presidencial demócrata Mike Bloomberg ya llegó al 19% de aprobación según una encuesta de NPR liberada este martes, lo que le permite participar en el debate del Partido Demócrata a celebrarse este miércoles 19 de febrero en Nevada.

El director de campaña de Bloomberg 2020, Kevin Sheekey, comentó: «Nuestra campaña está recibiendo una oleada de apoyo en todo el país, y calificar para el debate del 19 de febrero es la última señal de que el plan y la capacidad de Mike de derrotar a Donald Trump está resonando con más y más estadounidenses».

El 19% de Bloomberg que se muestra en la encuesta de NPR contra el 31% de Sanders es notable, dado que oficialmente inició su campaña en noviembre, un año completo después de la mayoría de los otros candidatos. Con Sanders en ascenso y Bloomberg tomando un fuerte segundo lugar, la nueva encuesta mostró que otros candidatos demócratas se quedaron atrás: el ex vicepresidente Joe Biden obtuvo solo el 15%, la senadora Elizabeth Warren 12%, la senadora Amy Klobuchar 9%, y el ex alcalde de South Bend, Pete Buttigieg, 8%.

Puede leer más sobre el plan de reforma financiera de Bloomberg en este link.

La Comisión Europea publica su consulta pública para evaluar el funcionamiento de la MiFID II y el MiFIR

  |   Por  |  0 Comentarios

checklist-2077021_1280
Pixabay CC0 Public Domain. ESMA publica su consulta pública para evaluar el funcionamiento de la MiFID II y el MiFIR

La Comisión Europea ha publicado su consulta pública para recoger las opiniones y sugerencias de todos los interesados, a fin de evaluar el funcionamiento de la MiFID II y el MiFIR tras dos años de vigencia. Según el análisis que hace finReg360 sobre esta consulta, tras la recopilación de información, la Comisión presentará al Parlamento y al Consejo un informe, junto con una propuesta legislativa de reforma, si fuera necesario. 

La consulta pública, en formato de cuestionario, tiene tres secciones y la segunda de ellas, la más extensa, se centra en los aspectos más especializados. Este formato solicita aportaciones de las partes interesadas sobre ámbitos que necesiten ajustes específicos. “Además, la Comisión busca recibir indicaciones sobre cómo deberían priorizarse las distintas cuestiones en una posible reforma de la MiFID II y el MiFIR”, matizan desde finReg360.

Según explica la consultora, en cuanto a la parte más técnica de la consulta, la institución espera recibir respuesta de los estados miembros, las autoridades nacionales competentes y las autoridades europeas de supervisión, las organizaciones de consumidores y los participantes en el mercado (por ejemplo, proveedores de servicios de datos, centros de negociación, empresas de servicios de inversión, gestores de activos, etc.), y las empresas de la UE (por ejemplo, empresas emisoras, grandes o pequeñas, incluidas las no cotizadas, empresas emergentes y de tecnofinanzas, etc.).

Desde finReg360 apuntan que para poder responder a la consulta es necesario inscribir en el registro de transparencia de la UE y cumplimentar el cuestionario online, que estará disponible en todas las lenguas oficiales de la zona euro (salvo la sección 2, la más larga, que solo estará en inglés). En cuanto a las respuestas, podrán remitirse en cualquier idioma y deberán remitirse antes del 20 de abril de 2020.

A modo esquemático, el cuestionario consta de tres secciones:

  1. Sección primera. En general, recoge las opiniones de todos los interesados (incluidos los no especialistas) sobre la experiencia en la aplicación de la MIFID II y el MIFIR. Y, en particular, aglutina las respuestas de las partes interesadas sobre si resulta conveniente una revisión de las dos normas sobre las cuestiones más relevantes.
  2. Sección segunda. Recaba las opiniones de los interesados sobre aspectos más técnicos del actual régimen de la MiFID II y el MiFIR. Y permitirá a la Comisión evaluar el impacto de posibles cambios en la legislación de la UE sobre la base de las propuestas ya presentadas por las partes interesadas en consultas públicas y estudios anteriores. Incluye preguntas sobre: el establecimiento de un proveedor de información consolidada, la protección al inversor, los requisitos de  la separación de los pagos por análisis (unbundling of research) y la cobertura del análisis de las pequeñas y medianas empresas, el mercado de derivados en materias primas, las obligaciones de negociación de derivados, los sistemas multilaterales de negociación, el mecanismo de limitación de volúmenes (double volume cap), acceso no discriminatorio al mercado, y digitalización y nuevas tecnologías.
  3. Sección tercera. Invita a los participantes a recoger todos los aspectos no considerados en las secciones anteriores que sugieran a la Comisión tener en cuenta. La sección del cuestionario tiene 6 preguntas; la 2, la más larga, 87, y la 3, una abierta.

Mercados de EE.UU.: un estreno de década dinámico

  |   Por  |  0 Comentarios

Mercados de EE.UU.: un estreno de década dinámico
Foto cedida. Mercados de EE.UU.: un estreno de década dinámico

2019 fue un año fantástico para los mercados de EE.UU., con rendimientos estelares en (casi) todos los frentes. Ya en 2020, DPAM, la gestora del grupo belga Degroof Petercam, considera que los mercados probablemente mantengan su impulso por el momento, pero podría haber problemas en el horizonte.

La entidad asegura en un documento que las elecciones estadounidenses supondrán una de las mayores fuentes de volatilidad y su resultado será un contribuyente (o detractor) esencial para el rendimiento general del mercado. “Si quieren ganar, los demócratas tendrán que elegir un candidato fuerte para enfrentarse a Trump”, afirma. Si no encuentran a alguien adecuado para estimular a sus votantes, Trump volverá a obtener una ventaja sustancial.

Según DPAM, la sanidad es una de las industrias que se verá directamente afectadas por los comicios. “Medicare para todos” se ha convertido en un tema candente en los debates demócratas. Los más moderados, como Joe Biden y Peter Buttigieg, abogan por mejoras en los costes y simplificaciones del sistema actual, mientras mantienen los vínculos con las aseguradoras privadas. Otros quieren volver a empezar completamente e implementar un sistema para todos.

Este asunto no solo divide considerablemente al Partido Demócrata, sino que también tiene consecuencias para el futuro de las aseguradoras y los proveedores de servicios de salud como Anthem o UnitedHealth Group. Por ello, DPAM pronostica “mucho ruido” en las acciones de salud cuando nos acerquemos a la designación del nominado demócrata a principios de verano y a las elecciones presidenciales en noviembre.

“Aunque 2019 fue un año sorprendente para la mayoría de los sectores, notamos una cierta desaceleración en los industriales”, añade. Tanto la industria de los semiconductores como el sector de la automoción en particular han afrontado ciertos obstáculos. La gestora confía en que el primero mejore en 2020 gracias a unos sólidos fundamentales, pero se muestra pesimista sobre el segundo, ya que no ve ninguna señal importante de recuperación (más bien todo lo contrario).

Al tratarse de una industria cíclica, si el crecimiento general comienza a estancarse, podría suponer un desastre para un sector en dificultades. Además, la mayoría de los principales fabricantes de automóviles se enfrentan actualmente a “una costosa e intensa transición” hacia los vehículos eléctricos (EV). Aunque “prometedores a largo plazo”, DPAM considera que su infraestructura y precio actuales requerirán mejoras sustanciales si los fabricantes quieren comercializarlos con éxito.

“Aun así, como los inversores son tremendamente pesimistas en este sector, también podría generar oportunidades inesperadas. Las perspectivas demasiado negativas podrían ignorar la escasa penetración en el mercado (y las consiguientes oportunidades de crecimiento) en países como India”, asegura. Por ello, se mantiene muy prudente, pero aconseja prestar atención a las acciones infravaloradas.

Las primeras noticias sobre la guerra comercial entre EE.UU. y China parecen ser positivas, después de que ambas partes firmaran un «acuerdo de fase 1» el 15 de enero. “Sin embargo, los inversores son muy conscientes de que esto es más una formalidad”. Para la gestora, ese mini-pacto es un buen primer paso, pero no aborda inmediatamente los temas centrales de la guerra comercial, sino que sienta las bases para futuros acuerdos. En su opinión, la postura de Trump será muy interesante de seguir, ya que tendrá que mezclar cuidadosamente su actitud despiadada con un sentimiento de cooperación.

“Lamentablemente, este sentimiento está ausente en su actitud hacia la UE”, señala al recordar que el presidente de EE.UU. se apresuró a tomar represalias cuando Francia presionó con el impuesto GAFA, que casi exclusivamente se dirige a los gigantes de la tecnología estadounidense. Respondió con amenazas de aranceles sobre los bienes de lujo franceses, como el champán, el queso y los bolsos. “Afortunadamente, parece que se ha evitado una nueva escalada, ya que las autoridades de ambos países se reunieron en Davos y acordaron una tregua en la disputa por los impuestos digitales y ampliar las negociaciones comerciales”.

DPAM todavía espera que los mercados de EE.UU. se desempeñen adecuadamente en 2020. Sin embargo, los inversores probablemente tengan que ser un poco más selectivos, ya que el año ha arrancado con incertidumbres sobre la guerra comercial sin resolver, tensiones geopolíticas y unas elecciones presidenciales cerca. “En consecuencia, los fundamentales de las empresas desempeñarán un papel más importante para proteger a los inversores de una desaceleración comparativa, o de un aumento repentino de la volatilidad”. Por ello, la gestora anima a diversificar entre industrias para minimizar el riesgo sistemático.

En su opinión, los inversores también deberían considerar la actitud de una empresa hacia el ASG. La transición hacia un futuro más sostenible sin duda ejercerá mucha presión en aquellas que no sepan adaptarse, por lo que aboga “firmemente” por compañías “con la mente abierta” que estén dispuestas a aprovechar las oportunidades que ofrece ese cambio.

Otro factor que considera importante a la hora de afrontar las incertidumbres que se avecinan es la política de crecimiento de los dividendos de una empresa. “Consideramos que es una clara señal de su salud, valor y calidad general”, señala DPAM, antes de hacer hincapié en que esa política de dividendos puede diferir de una empresa a otra y de un sector a otro.

Por ejemplo, las industrias más maduras -como la de bebidas- estarían más inclinadas a redistribuir los beneficios a sus accionistas. Mientras, para las industrias en crecimiento -como la biotecnología- podría ser más beneficioso asignar parte de su cash flow a la investigación y el desarrollo. “Independientemente del sector, siempre es importante considerar si el flujo de caja de una empresa se invierte correctamente, ya sea como una inversión en su crecimiento o como un pago de dividendos”, apunta.

¿Cuál es el impacto del coronavirus para China?

  |   Por  |  0 Comentarios

night-4694750_1280
Pixabay CC0 Public Domain. El 60% de los altos ejecutivos chinos es escéptico sobre su capacidad para recuperarse de los efectos del coronavirus a medio-largo plazo

Según un nuevo estudio de Bain & Company, el coste de la nueva neumonía por coronavirus superará todos los brotes anteriores. A pesar de que aún es temprano, la experiencia de China con epidemias en los últimos 20 años puede proporcionar una idea de lo que este último brote puede significar para la economía del gigante asiático. Además, la historia proporciona algunas señales que pueden ayudar a las empresas a navegar a través de la crisis y emerger más fuertes y mejor posicionadas.

Entre esas epidemias pasadas (gripe aviar, gripe porcina y SARS), solo el brote de SARS 2002–2003 parece verdaderamente comparable. Hasta ahora, el nuevo coronavirus sería menos mortal para aquellos a los que infecta, con una tasa de mortalidad de 2% a 3% frente a la tasa de SARS de 6,6%. Pero es mucho más contagioso: el coronavirus ya tiene ocho veces el número de casos reportados durante toda la epidemia de SARS, y el número resultante de muertes ahora también es mayor.

Según estima el informe, el impacto económico resultante podría ser severo. “Ambas epidemias desencadenaron acciones de contención a nivel nacional, pero esta vez, el gobierno chino actuó más rápido y con medidas mucho más estrictas, como una cuarentena generalizada, días festivos extendidos a nivel nacional, restricciones a los viajes interprovinciales para unas 20 provincias y controles de transporte local”, apunta.

En términos financieros, “la mayor diferencia entre este brote y el SARS es el tamaño de la economía de China, que fue de 13,74 billones de renminbis en 2003. El SARS redujo el PIB de China en casi un 1% o aproximadamente 100 billones de renminbis. Sin embargo, en 2003, China representaba solo el 4% del PIB mundial”, explica.

Con casi 100 billones de renminbis hoy, la economía de China es siete veces más grande. Constituye más del 16% del PIB mundial y desempeña un papel fundamental en muchas cadenas de suministro mundiales. Aunque es inferior al SARS como porcentaje del PIB de China, las estimaciones actuales del impacto económico del coronavirus requieren una reducción del 0,2% -0,5% en el PIB de China, lo que podría costar tanto como 500 mil millones de renminbis.

Lecciones del SARS

Según el informe, la experiencia de China con el SARS ha proporcionado un punto de referencia útil sobre qué esperar (y qué puede ser diferente) con este brote de coronavirus, el cual resulta ser más virulento. “Las diferencias entre coronavirus y SARS podrían tener consecuencias económicas más graves. Lo más notable es la tasa de contagio del coronavirus, que se ha exacerbado por el momento del brote durante el Año Nuevo chino, cuando muchos de sus habitantes viajan”, apunta.

El documento destaca que la China de hoy es una potencia de internet y comercio electrónico. Las sólidas redes de entrega fuera de línea pueden ayudar a impulsar el consumo, incluso con millones de chinos en cuarentena o en días festivos extendidos. Muchas de esas mismas personas también pueden seguir trabajando de forma remota, compensando al menos parcialmente las pérdidas de productividad.

“El consumo en online puede incluso ver beneficios a largo plazo como resultado del alto crecimiento y la adquisición acelerada de clientes y la penetración durante la crisis, es decir, si las cadenas de suministro fuera de línea pueden mantener el ritmo y seguir cumpliendo pedidos de productos físicos”, argumenta.

De hecho, aunque el consumo sufrirá el mayor golpe económico, Bain & Company predice que el impacto será mixto por sector: “Si bien lo esencial, es decir, los comestibles, los productos de consumo no discrecionales y los productos farmacéuticos, seguirá siendo fuerte, el consumo fuera de línea sentirá los peores efectos. Transporte, turismo, entretenimiento, minoristas tradicionales, bienes raíces, alimentos y bebidas, productos de consumo discrecionales, automóviles y seguros se verán fuertemente afectados. En Hong Kong, esto exacerbará el desafío para muchos de estos sectores, ya afectados por ocho meses de perturbaciones y disturbios”.

Las vacaciones forzadas y los desafíos de la cadena de suministro tanto para las materias primas como para los productos terminados también causarán una desaceleración a corto plazo en la fabricación, aunque el alcance será diferente entre las industrias. Ante esto, Bain estima signos tempranos que sugieren que la actividad en ciertos productos químicos ha disminuido entre un 15% y un 20% en general, lo que mejora los saldos y diferenciales de oferta y demanda.

“También se estima una disminución a corto plazo en las exportaciones, con un efecto dominó global: las corporaciones multinacionales deberán compensar las brechas en la adquisición y fabricación de China e incluso de proveedores fuera de ésta que dependen de sus productos”, añade en sus conclusiones.  

El círculo vicioso en el que estamos…

  |   Por  |  0 Comentarios

Screen Shot 2020-02-18 at 7
Foto: NeedPix CC0. Rueda

En la creación del presupuesto anual, tener correctos los supuestos macroeconómicos es de vital importancia. Es un tema del que ya he hablado en otras ocasiones, y que me gustaría retomar este mes.

Cuando se publicaron los Criterios Generales de Política Económica (CGPE) en septiembre 2019 en México, hubo una serie de críticas respecto a que algunos supuestos macro eran demasiado optimistas. ¿Fueron infundadas estas críticas? Ya entrados en 2020, ¿siguen siendo realistas las metas que propuso el gobierno? En la Gráfica 1 podemos ver los supuestos y los pronósticos actuales.

ft1

1. Menor crecimiento del PIB

A finales del año pasado, el crecimiento estimado para 2020 era de 1,40%. Sin embargo, este estimado ha ido a la baja por temas locales y globales. Específicamente, si no se logra contener en tiempo y forma la pandemia de coronavirus, podríamos ver cifras de crecimiento aún más deprimidas. Asimismo, si no se logra reactivar la inversión y la construcción en el país, podríamos enfrentarnos a un año similar al 2019.

Actualmente, el pronóstico de crecimiento bajó de 1,4% a 1%, sin embargo, ya hay analistas que tienen su estimado alrededor del 0,5%. Esto obviamente impacta en las finanzas públicas: menor crecimiento, menor recaudación. De hecho, por cada 0.5% menos de crecimiento, se estima que se dejará de recaudar alrededor de 17.247 millones de pesos. Es decir, si el crecimiento termina en 0,5% como lo estiman algunos analistas, el agujero en ingresos por esta cuestión sería de 51.741 mns. de pesos.

2. Producción de petróleo y precio de la mezcla

La producción de petróleo es el gran tema. El gobierno se ha ufanado de que logró detener la caída de la producción, lo cual es cierto, pero no ha ahondado en cómo lo ha hecho. Veamos los datos. En esencia hay 3 grandes zonas petroleras en el país: 1) Cuencas del sureste (por mucho la más productiva, equivalente al 95% de la producción); 2) Tampico-Misantla (4% de la producción); 3) Veracruz (1%).

FT2

En la gráfica 2 vemos que efectivamente la producción detuvo su caída, pero ¿de dónde viene la producción extra que ha logrado contrarrestar los efectos de la caída en producción de Cantarell y Ku-Maloob-Zaap? Lo ideal sería que de nuevos pozos, pero la respuesta no es esa.

De los 200 campos activos que existían en el país a finales de 2019, solo 8 eran nuevos. Esos 8 nuevos campos (divididos entre la zona de Cuencas y Tampico-Misantla) aportaron 16,4 Mbd, es decir, prácticamente nada (menos del 1% de la producción a cierre de diciembre). Entonces, la producción extra debió venir de la sobreexplotación de los campos existentes, incluido Cantarell (Gráfica 3).

FT3

¿Qué tan sostenible es esto? No mucho. El incremento en producción debe venir de la exploración de nuevos campos, y no de la sobreexplotación de los existentes.

En este sentido, la meta de 1.951 Mbd para 2020 es prácticamente imposible. De seguir con la misma estrategia, es probable que la producción se mantenga sin muchos cambios durante 2020, lo que implicaría que los estimados de los CGPE se quedarían cortos por alrededor de 200 Mbd. Esto implica un agujero en las finanzas públicas de 65.188 millones de pesos.

Ahora bien, respecto al precio del petróleo, actualmente se estima en 45 dólares por barril. Sin embargo, hay que recordar que la cobertura hecha para 2020 fue a un precio de 49 dólares (mismo que el presupuestado en los CGPE), por lo que se podría ejercer, y no habría un impacto para las finanzas públicas.

3. El tipo de cambio podría apreciarse.

Según fuentes cercanas al presidente podemos afirmar que hay dos cosas a las que teme y quiere evitar a toda costa: 1) perder el grado de inversión; 2) una depreciación fuerte del tipo de cambio.

Hasta ahorita una serie de factores externos (debilidad del dólar más que nada) ha ayudado a que el tipo de cambio se aprecie. Sin embargo, ¿esto es realmente positivo para las finanzas públicas? La respuesta es no. Un tipo de cambio depreciado ayuda a la recaudación a través de la venta de petróleo. Se estima que por cada 0,10 de dólar que se aprecie el tipo de cambio, se dejará de recaudar alrededor de 3.419 millones de pesos.

Entonces, con una FED ligeramente más acomodaticia por temas de crecimiento, esto podría implicar recortes extras a la tasa de interés, debilitando el dólar aún más (esto fortalecería al peso). Si bien este aún no es el caso base (pues se cree que la debilidad por el coronavirus será transitoria), es un riesgo que hay que tener presente.

Por lo pronto, a los niveles actuales (18,60 pesos por dólar), existe una apreciación de 1,30 respecto a los CGPE, lo que implica un agujero en la recaudación de 44.447 millones de pesos.

Juntando los 3 efectos mencionados, la recaudación para este año se podría ver afectada en 161.376 millones de pesos (Gráfica 4).

FT4

Ahora bien, para estabilizar los ingresos se cuenta con el Fondo de Estabilización de los Ingresos Presupuestarios (FEIP), sin embargo, el año pasado se usó cerca de la mitad del FEIP, y su saldo a cierre de diciembre era de 158.500 millones de pesos (Gráfica 5), es decir, prácticamente el agujero en el presupuesto que esperamos para 2020.

FT5

¿Qué es lo que hará el gobierno, acabarse el FEIP o hacer recortes al gasto? Creo que acabarse el FEIP mandaría una señal negativa al mercado, una señal más simbólica que realista, pues el saldo remanente del FEIP realmente no es un buen estabilizador del ingreso en casos extremos (como lo es, por ejemplo, el fondo soberano de Noruega, cuyo saldo equivale a 3 veces el PIB noruego). Entonces, probablemente aplique una combinación de ambas: utilizar el FEIP hasta cierto monto, y el resto solventarlo vía recortes al gasto.

Esto me hace pensar en un círculo vicioso: Falta de crecimiento que disminuye los ingresos, que a su vez disminuye el gasto, que a su vez disminuye el crecimiento. Y todo vuelve a comenzar. ¿Estamos en un “estancamiento sostenible” propiciado en su mayoría por la dinámica gubernamental? Después de todo, si revisamos la composición del PIB, el porcentaje que ha decrecido fue el correspondiente al sector gubernamental, mientras que el sector privado el año pasado creció, poco, pero lo hizo.

Por suerte, no tendremos que esperar mucho para ver cuál será el rumbo que tome el gobierno. A principios de abril publicarán los precriterios de política económica, que en esencia son el borrador de los CGPE para 2021 e incluyen una actualización de los supuestos macro para cierre de 2020. Ahí veremos si están corrigiendo el rumbo, o si podemos esperar un 2020 muy similar al 2019.

Columna de Franklin Templeton México, escrita por Luis Gonzali, CFA. Estratega de Renta Fija

En 5 años, los activos del SAR crecieron 26% en dólares. Sin soluciones aún para los “no registrados”

  |   Por  |  0 Comentarios

Screen Shot 2020-02-17 at 5
Foto: PxHere CC0. A in

El lustro 2015-2019 fue especialmente difícil para el sistema de pensiones. El SAR sufrió reveses por las alzas verticales de las tasas “largas”, la devaluación del peso, y el repunte de la inflación, principalmente. Beneficiados por la moderación de las variables en los últimos trece meses, los activos netos del sistema crecieron 66,66% en el ciclo, con promedio anual de 13,33%. Dos miradas necesarias:

Descontando el 20,82% de inflación acumulada entre enero de 2015 y noviembre de 2019, el aumento de los activos fue de 37,93% en términos reales.

En dólares, los activos subieron 25,7%, con promedio anual de 5,14%. Pudo haber sido peor, pues entre junio de 2014 y enero de 2017 el tipo de cambio subió 70%. El sistema es vulnerable a las vicisitudes cambiaras; si los parámetros de inversión en activos internacionales se ampliaran, podría resentir menos la devaluación de la moneda.

rueda 1

¿Cuánto cambiaron los activos netos en cada Afore?

  • Véase la tabla siguiente, ordenada por porcentaje de aumento. Las cinco primeras gestoras ganaron participación. Diríase que Sura la mantuvo y XXI Banorte dejó algo en el camino.
  • La participación de Azteca se duplicó, a 2,75%. En diciembre de 2014 el monto de sus activos no era ni un tercio de los de Inbursa; de mantener el ritmo, pronto dejaría a ésta el último lugar que ha ocupado por años.
  • Meritorio el crecimiento superior a 100% de PensionISSSTE, Coppel y Profuturo.
  • Invercap, Inbursa y Principal perdieron peso notorio. El incremento de sus activos fue inferior a 5% anual promedio, menos de lo que hubieran logrado por puras aportaciones si hubiesen mantenido el número de cuentas, e incluso sin afiliados nuevos. El rezago de Invercap fue consecuencia de flujos netos (entradas menos salidas) muy bajos, de 4,081 millones de pesos; el de Inbursa y Principal, de retiros netos de 7,077 y 21,215 millones de pesos, respectivamente. El caso de Principal es llamativo: perdió participación pese a sumar los 70.159 millones de pesos de Metlife.

rueda 2

Los “no registrados”, uno de los grandes pendientes del SAR

Desde el origen no hubo regulación ni soluciones o propuestas correctivas para registrar a millones de trabajadores, tampoco para encauzar a quienes se incorporan a la vida productiva. La proporción de registrados subió marginalmente pero los “no registrados” son más: eran 16,7 millones en 2014; son ya 19,2 millones al inicio de 2020. En alguna nota apunté que en Chile no hay tal problema porque el trabajador estipula la AFP al firmar su contrato laboral. En México, la tarea se deja a administradoras y (des)interesados. Es costosa y difícil.

Los “no registrados” se distribuyen y redistribuyen en función de la rentabilidad (criterio ya ampliado), que es el atractivo de quienes se cambian por motu proprio.

  • XXI Banorte perdió la mitad de trabajadores, todos los que tenía asignados y poco más.
  • El incremento de Azteca se debe a que en 2018 ganó la licitación para administrar 8,1 millones de cuentas por tres años. Consar describe el hecho así, para quien pueda entenderlo: “…se llevó a cabo un proceso masivo de asignación de cuentas a la Prestadora de Servicios (cuentas de trabajadores asignados con recursos depositados en Banco de México), lo que provocó un incremento considerable en el total de cuenta.
  • Resaltan los casos de Principal e Invercap, que perdieron el 36% y 34% de trabajadores. Principal cedió al 87% de los distribuidos; Invercap, a la totalidad, y fue dejada además por 400 mil registrados.
  • Casos paradigmáticos los de Coppel e Inbursa, que en 2015 contaban con el 100% de registrados y en 2019 seguían con cifras altas: 94% y 99%, respectivamente. La cuestión es que Coppel casi duplicó sus clientes mientras que Inbursa perdió 9,6%. Previo a la asignación masiva, Azteca tenía también solo a registrados. PensionISSSTE, como Coppel, se favoreció de su buena racha de rendimientos para multiplicar sus cuentas.
  • Sin el caso extraordinario de Azteca, las de mayor incremento fueron Coppel, 73,6% y PensionISSSTE, 62,9%.
  • La más baja proporción de cuentas registradas es de Sura, con 56%. Sigue sumando con las distribuciones. Exceptuando, claro, a Azteca, cuyo 33,2% se explica párrafos arriba.

rueda 3

A inicio de 2014 las expectativas de la economía se describían favorables. Los pronosticadores fallaron. El fiasco de la reconversión del sector energético, el desplome del precio del crudo, la irrupción de Trump, y diversos males internos fueron mazazos duros. A inicio de 2020 todos se empeñan en augurar que el nuevo ciclo será difícil. En ese entorno transitará el sistema de pensiones, con sus reformas impostergables. Ojalá se amplíe el régimen de inversión, para potenciar rentabilidad, aprovechar oportunidades externas y cubrir adversidades.

Columna de Arturo Rueda

VLC Consultores organiza dos sesiones de información sobre cómo invertir en Uruguay desde Argentina

  |   Por  |  0 Comentarios

Captura de Pantalla 2020-02-17 a la(s) 15
Jardín del Hotel Loi Suites de Buenos Aires (www.loisuites.com.ar). ,,

Los expertos del estudio montevideano VLC Consultores organizan dos charlas sobre cómo invertir en Uruguay desde Argentina. 

Las sesiones tendrán lugar el 5 de marzo de 18h a 20h y el 6 de marzo de 9h a 11h30 en el Hotel LOI Suites de Buenos Aires.

Los contadores Diego Vuille Lafourcade y Federico Vuille Lafourcade, fundadores de VLC Consultores, serán los oradores del evento que abordará temas como las ventajas competitivas de Uruguay, las formas jurídicas para invertir, el régimen fiscal y previsional, los beneficios tributarios, las ventajas del régimen de residencia fiscal en Uruguay y el intercambio de información fiscal entre Uruguay y Argentina.

Para inscribirse: info@vlc.com.uy

Impuestos en Argentina: la necesidad de hallar un equilibrio

  |   Por  |  0 Comentarios

Captura de Pantalla 2020-02-17 a la(s) 12
Foto cedida. ,,

KPMG ha publicado su encuesta sobre temas impositivos que destaca varios datos: se han postergado inversiones por el marco fiscal que tiene el país y que, por otra parte, no ayuda a bajar la informalidad de la economía; se espera que este año aumente la carga fiscal y se cree que en 2021 no habrá rebaja impositiva; el impuesto a los Ingresos Brutos sigue siendo el que más incide en la formación de los precios de productos y servicios

La encuesta de impuestos que realiza cada año KPMG, titulada “Los impuestos en la Argentina: Ante la necesidad de hallar un punto de equilibrio”, se hizo en enero en todo el país y fue respondida por 80 CFO´s y especialistas impositivos de empresas medianas y grandes, dedicados en forma exclusiva al manejo de los temas impositivos de sus organizaciones.

En el informe analítico de los resultados se señala que el comienzo de una nueva administración suele generar lógicas expectativas en relación al rumbo que se tome en materia fiscal y en este sentido “los primeros pasos del nuevo gobierno han sido inequívocos en la búsqueda de mayores recursos fiscales y muestran una agenda donde los temas impositivos son instrumentos esenciales para el logro de objetivos económicos”, se afirma. 

El informe lanza varias preguntas: : ¿Habrá espacio para repensar el marco fiscal buscando un objetivo de desarrollo o bien las necesidades recaudatorias dominaran la escena de los próximos años? ¿Podremos armonizar ese equilibrio entre lo importante y lo urgente? 

“Mientras tanto, en un contexto de inestabilidad económica, los impuestos siguen siendo un aspecto clave en los costos de las empresas y en la definición de precios. Resaltamos entonces la importancia de la opinión de los especialistas en relación a su visión del impacto fiscal del año 2019 y la perspectiva sobre inversiones, financiamiento y actividad económica que nos deparará el 2020.”

Los datos más destacados de la encuesta son:

 

  • Ingresos Brutos: 50,62 % dice que el impuesto sobre los Ingresos Brutos es el que más incide en la determinación de los precios de sus productos y servicios.

 

  • Inversiones: 70,37% afirma que postergó o canceló inversiones por el marco fiscal argentino durante 2019.

 

  • Provincias: Buenos Aires, Ciudad de Buenos Aires y Córdoba son los estados más caros impositivamente en la determinación de los precios de sus productos y servicios.

 

  • Reformas: 39,51% considera que en 2019 su carga fiscal aumentó como consecuencia de la Reforma Fiscal (2018); y el 41,98% por el Consenso Fiscal.

 

  • Presión Fiscal 2020: 94,87% asegura que este año aumentará.

 

  • Presión vs. Inversión: todos los encuestados afirmaron que este año no aumentarán la inversión. Se mantendrá la vigente (62,26%) o se disminuirá (39,74%)

 

  • Informalidad económica: 93,59% admite que el actual sistema tributario no es funcional a disminuir la informalidad económica del país.

 

  • Región: el 94,88% cree que la Argentina es uno de los países con menor atractivo regional para la inversión por su sistema impositivo.

 

  • Rebaja impositiva: 94,87% sostiene que no se reanudarán en el 2021 los compromisos de rebaja fiscal provincial previstos en el Consenso Fiscal.

 

Según Fernando Quiroga Lafargue, Socio a cargo de Servicios Financieros de Impuestos en KPMG Argentina y responsable de la encuesta, “de las opiniones mayoritarias surge que la presión fiscal es percibida como un obstáculo fuertemente disuasivo en la planificación de nuevos proyectos de inversión en Argentina. Al igual que en las opiniones recibidas en los últimos años la visión mayoritaria de las empresas es que el Impuesto sobre los Ingresos Brutos es el que incide más fuertemente en la determinación de precios de productos y servicios que se comercializan”.

Quiroga Lafargue añade: “Este gravamen merecería una consideración especial en futuras reformas fiscales dada su fuerte incidencia distorsiva en contra de la competitividad.  La suspensión de un año de los compromisos del Consenso Fiscal en una instancia donde se iban a empezar a percibir con mayor nitidez las rebajas de alícuotas, es una señal que los encuestados ven con pesimismo en cuanto a su carácter temporal”. En cuanto a las expectativas con relación a este año, Quiroga Lafargue indicó que “con la perspectiva de una presión fiscal agravada para 2020 que surge de la casi totalidad de las respuestas se infiere una creciente dificultad para que las empresas pongan en marcha nuevos proyectos.”

Otro resultado a destacar es el relacionado a la pregunta de si fuera posible determinar los precios de sus productos o servicios de 2019 en función de la carga impositiva de las provincias, las tres más caras que encabezan el ranking son la Provincia de Buenos Aires, la Ciudad de Buenos y la Provincia de Córdoba. 

Con relación a cómo perciben al Fisco Nacional en cuanto a su objetividad y respeto por los derechos de los contribuyentes, en una escala de 1 siendo el nivel más bajo y 10 el más alto, la calificación fue de 4,4; mientras que a nivel provincial es de 3,02. En este sentido, se comprueba cómo cada año la consideración de los encuestados viene bajando respecto de los fiscos provinciales.

Finalmente, vale destacar sobre la presión del sistema impositivo argentino, que para un 40% en promedio de los consultados tanto las Reforma Fiscal de 2018 como el Consenso Fiscal produjeron un aumento inicial de su carga impositiva; y casi el total de los encuestados (94,87%) señaló que en 2020 habrá mayor presión fiscal.