Los recientes brotes de coronavirus en EE.UU. abren un camino de incertidumbre y amenazan con bajar el ritmo de recuperación económica para el tercer trimestre, informó Fitch Ratings.
Según los últimos datos analizados de la consultora, el PIB anual de la potencia norteamericana podría ser de -5,6%. Sin embargo, los nuevos casos y la amenaza de un retroceso en la reapertura podría poner en riesgo el repunte esperado.
El número diario de casos nuevos ha superado los 60.000, una cifra muy superior a los récord de 40.000 en abril.
«Los retrasos en la reapertura y las renovadas interrupciones del distanciamiento social son un riesgo importante para que se alcance nuestro pronóstico de un aumento del 4,6% (no anualizado) en el PIB de EE.UU. en el tercer trimestre», dijo Brian Coulton, economista jefe de Fitch Ratings.
El deterioro de la crisis de salud ha provocado renovadas medidas de cierre o retrasado la reapertura en varios de los estados más grandes comoTexas, California y Florida, y los datos de movilidad diaria muestran que el turismo interno comienza a disminuir nuevamente en julio.
“Una caída sostenida y renovada de la movilidad en todo el país pesaría mucho en el sector ocio y alojamiento, que representaron más de un tercio del pico en la pérdida de empleos en abril, a pesar de proporcionar solo el 10,6% del empleo total de EE.UU. en febrero”, explica el informe.
El sector proporcionó el 13.4% de los empleos en Florida en febrero y representó más del 40% de las pérdidas de empleos en abril para el mismo estado.
¿Cuánto recibirán los que llevan mucho tiempo aportando el 6,5%? ¿El monto de pensión será igual para los que pasen largos períodos de desempleo? ¿Habrá mayores rendimientos? ¿Ganarán menos las Afores? Ésas y otras preguntas y diversos comentarios, se han hecho con motivo del avance de la reforma del Sistema de Ahorro para el Retiro, SAR.
El reconocimiento
Será la primera corrección de fondo al sistema desde que fue creado. Y sobre el pilar clave, la tasa de aportación, del que depende el monto de la pensión. Es la primera, también, que se hace en conjunto, desde abajo, con la iniciativa privada y legisladores. En Chile, hay que decirlo, el intento de subir y encuadrar la cuota del 10% al 15% ha sido desgastante y, después de años de esfuerzos y forcejeos, la pugna continúa. Así que, bien por todos.
Lo bueno
El 15% obligatorio se acerca al promedio de los países de la OCDE y sería adecuado para recibir pensiones dignas. La proyección concuerda con los resultados de cálculos de organismos internacionales. A priori y más allá de las cifras gubernamentales, estimo que la tasa de reemplazo (la cantidad de dinero a recibir en la jubilación respecto del último salario) estaría alrededor de 80% a 85% (Véase “¿Qué puede hacer el nuevo gobierno de México para que la pensión alcance?”).
Las comisiones
Según los presentadores, la propuesta considera que el estándar internacional de cargos a los trabajadores es 0,70%. Me parece que el objetivo habría de ser más bajo. Ya expuse que los símiles de los fondos generacionales, los target date funds, TDF, en Estados Unidos y Reino Unido, cobran mucho menos (véase “La baja de comisiones del SAR es irrelevante: no significa ahorro, ni motiva a un cambio de afore”).
No será “apretar más a las Afores”, como tituló un diario el pasado día 23 (asume que ya estaban apretadas). El aumento a la contribución hará más alta la base de cobro y compensará la baja de ingresos por aplicar un porcentaje menor. Por ejemplo, si el aumento de 8,50% se hiciera a partes iguales en cada uno de los ocho años y las Afores generaran 4% de rendimiento en doce meses, los activos del SAR crecerían 11%; si sobre ello aplicaran comisiones de 0,80% (se infiere que la baja a 0,70% tampoco sería de golpe), su disminución de ingreso absoluto sería de alrededor de 3%. Solo el primer año; y como tendrán el estímulo de generar mayor retorno para elevar su cobro (hay que ver el esquema), al cabo de los ocho o antes estarían percibiendo ingresos superiores a los actuales. La cuestión sería ésa, generar rentabilidad.
El régimen de inversión
Se anticipa que el dinero adicional irá a instrumentos que suban el rendimiento. Dijeron que a “infraestructura” pero habría que precisar. Ojalá no sean solo Fibras, CKDs o fórmulas rebuscadas, equivalentes o parecidas. Se esperaría se incrementasen, también a estándares internacionales, los porcentajes permitidos en renta variable y valores extranjeros.
En los 10 años pasados el SAR no se benefició a plenitud del alza excepcional de las bolsas de EEUU y Europa. Sendas oportunidades se dejaron pasar por el régimen acotado y “tímido”. Aunque también es cierto que las gestoras no lo explotan. Por eso, para potenciar el rendimiento se requieren pisos o mínimos (como en Chile) a las clases de activos riesgosos. Y favorecer la inversión directa, no mecanismos laboriosos y poco provechosos como los “mandatos”. Y no impedir posibilidades de cobertura mediante productos derivados. No hay razón para objeciones.
Lo eludido
Los trabajadores mexicanos aportan 1,125%, la décima parte de la contribución promedio (10,57%) de los de Sudamérica. Y no hace faltar ir tan lejos para comparar: los burócratas mexicanos aportan 6,125% y hasta 8,125% con el aliciente voluntario. Y vaya que hay empleados del Estado con sueldos bajos. Eso prueba que sí, los de la iniciativa privada pueden y deben aportar más. No todos, pero sí los que pasan de cierto límite. Su cuota obligatoria podría aumentar en 1,1875%, para subirla a 3%, y pensar en incrementos graduales para que llegue a 5%. Y aún así quedaría lejos de los dichosos parámetros internacionales. El congreso no lo someterá a debate. Habría que dejarlo para otra ocasión, ojalá no muy lejana. Lo que sí es factible es incentivar en serio las aportaciones voluntarias.
Lo incierto
A falta de conocer la iniciativa, con sus detalles, hay dudas o pendientes, según se vea, que ojalá se respondan o subsanen:
El ahorro obligatorio de 15% se aplicará en adelante. Como no puede ser retroactivo, el beneficio pleno será para los nuevos afiliados ¿Y cómo será la tasa de reemplazo de los que lleven mucho recorrido laboral aportando al 6,5%?
A quienes se inscribieron al IMSS en julio de 1997 aplicará la nueva cuota cuando ha pasado entre 50% y 55% de su vida laboral. O sea, su aportación ponderada resultaría de poco más de 10%, menos comisiones. Con eso llegarían a un porcentaje de reemplazo inferior a 50%, que es más o menos lo que reciben los jubilados chilenos que, inconformes, exigieron la revolución del modelo
Se requeriría una combinación de no más de siete años con cuota de 6,5% y al menos 35 con ahorro de 15% (nacidos en 1992 con comienzo laboral en 2012) para aspirar a recibir el equivalente a 60% del último sueldo. A menos que la pensión garantizada cubra el faltante, lo que hace sentido para quienes al retirarse ganen cinco salarios mínimos, alrededor de 18.500 pesos, mas no para quienes perciban más de eso y hasta el tope de ley
Y aun quienes ahorren el 15%, tengan largos períodos de desempleo y se jubilen con remuneración medio-alta ¿Significa que tendrán complemento garantizado para recibir el mismo monto de pensión de quienes lleguen con salarios similares y hayan cotizado los 40-45 años?
Si como dijo el presidente del Senado, esta no es la solución definitiva sino el comienzo de la reforma, esperamos más cambios trascendentales. Queda mucho por mejorar.
Pixabay CC0 Public Domain. Así es la guía de las gestoras para navegar en estos tiempos volátiles de “nueva realidad”
Los mercados van recuperando cierta normalidad tras el impacto del COVID-19. Pese a que las aguas vuelven a su cauce, las gestoras insisten en que esta nueva normalidad se caracteriza por un entorno de bajos tipos de interés, mayor volatilidad, políticas acomodaticias por parte de los bancos centrales y la consolidación de ciertas tendencias que ya venían observando. La gran pregunta es: ¿Cómo hay que navegar en este entorno?
Una nueva realidad que algunos gestores describen como el inicio de la recuperación, el final del ciclo o en un momento de pausa. Por ejemplo, para Jeremy Lawson, head of ASI Research Institute de Aberdeen Standard Investments, estamos ya ante el fin del principio, no ante el principio del fin. “Parece evidente que la recuperación mundial de la recesión generada por el COVID-19 comenzó en mayo. El éxito generalizado, aunque todavía incompleto, en la reducción de la propagación del virus ha llevado a muchos gobiernos a comenzar a suavizar los periodos de confinamiento siguiendo el ejemplo de China. Debido a que la relajación del distanciamiento social se produjo antes de lo previsto, hemos revisado nuestras previsiones de crecimiento para el año 2020. Mientras que en abril pensábamos que la economía mundial se contraería cerca de un 9% este año, ahora pensamos que la cifra será algo menor, alrededor de un 7%”, explica Lawson.
En cambio, en opinión de Luca Paolini, estratega jefe de Pictet AM, existe una divergencia “épica” entre la economía y los mercados, algo muy propio del final del ciclo. “Aunque el mercado se mueve en la dirección correcta, vemos un alto grado de volatilidad, típico de esta fase del ciclo, en un mercado probablemente conducido por hedge funds, algoritmos automatizados e inversores institucionales. El caso es que hay una divergencia épica entre economía y mercados. Hay que tener en cuenta que el crecimiento real trimestral del PIB de EE.UU. ha sido menos 40% y sin embargo el índice S&P 500 ha subido 18 %”, señala Paolini.
El que tiene una visión intermedia es Manuel Gutiérrez-Mellado, responsable del negocio institucional de BlackRock en España: “Ya no tiene sentido hablar de que estamos en una fase del ciclo porque los gobiernos han tenido que congelar la economía. Está claro que el COVID-19 ha tenido un gran impacto y que no tenemos evidencias históricas que realmente nos sirvan de referencia. Eso sí, los estímulos de los gobiernos y los bancos centrales han sido muy fuertes. La buena noticia es que están abiertos a continuar con las medidas que hagan falta. Estamos ante unos niveles de incertidumbre muy altos”.
Por su parte Enguerrand Artaz, gestor de fondos de La Financière de l´Echiquier, señala que, a corto plazo, los inversores se encuentran divididos entre el optimismo generado por las últimas publicaciones económicas y el temor a una fuerte reactivación de la pandemia, sobre todo en Estados Unidos. “El ISM manufacturero, que se ha disparado de 43,1 a 52,6, el PMI de servicios chino, que ha pasado de 55,0 a 58,4 mientras que se esperaba que disminuyera, o incluso la solidez del informe sobre el empleo en Estados Unidos, con una creación de empleo significativamente superior a lo esperado y una tasa de desempleo a la baja… son otros tantos datos alentadores, que se añaden a las buenas cifras de los PMI europeos publicados la semana anterior, y que alimentan la esperanza de una recuperación en forma de V”, explica Artaz.
Las claves de las gestoras
En esta “nueva normalidad”- aunque para ellas no es tan nueva-, las gestoras comparten las claves de cómo aprovechar las grandes oportunidades de inversión en los próximos trimestres. De acuerdo con PIMCO, “el reto al que se enfrentan los inversores es cómo construir una cartera en un entorno en el que los precios de los activos parecen desconectados de la economía real y la resolución de la crisis sanitaria es incierta”. Según Geraldine Sundstrom y Erin Browne, gestoras de PIMCO, la naturaleza y el ritmo de la recuperación van a crear muchos ganadores y perdedores. “Hay toda una plétora de oportunidades para añadir valor a través de la selección de sectores y la asignación táctica de activos en carteras construidas cuidadosamente, bien diversificadas y suficientemente ágiles para aprovechar las oportunidades que van a surgir en los meses venideros”, explican en su último análisis.
Por su parte, Gutiérrez-Mellado reconoce que ha llegado el momento de hacer una “revisión estratégica” de las carteras para reposicionarlas, evitando hacer ajustes tácticos. “Nuestra recomendación es revisar el posicionamiento estratégico de las carteras. Realizar un análisis estratégico de su composición de cara a conseguir nuestros objetivos de inversión a largo plazo, porque los retoques tácticos no sirven. Lo que hemos vivido exige una revisión estratégica a partir del COVID-19 y de todos los cambios que se han producido y que se irán produciendo a lo largo del tiempo. Y este tipo de revisión es una de las más relevantes a las que se enfrenta cualquier ahorrador e inversor”, insiste y defiende que es el momento de apostar por carteras resilientes.
Para las gestoras de PIMCO, el punto de partida para los inversores es “una diversificación robusta de las carteras” y recomiendan a los inversores “centrarse en activos de empresas con fuertes vectores de crecimiento temáticos o seculares, capaces de proporcionar beneficios sólidos en un entorno económico poco propicio”.
A esta “guía” o claves a la hora de invertir, desde Jupiter AM añaden algo más: vigilar los riesgos. Según Guy de Blonay, gestor de fondos de renta variable global de Jupiter AM, “los mercados podrían agitarse más durante el verano, ya que las valoraciones son ricas en algunos sectores líderes, la liquidez estacional es menor y persisten muchas fuentes de riesgos». Blonay destaca tres riesgos para los próximos meses: «El aumento en los casos de virus y la vuelta a los bloqueos en varios estados de EE.UU. y en varios países europeos, los resultados del segundo trimestre y las elecciones presidenciales de los Estados Unidos», que, según el experto «serán una fuente importante de incertidumbre».
Ideas de inversión
Teniendo en cuenta estos ingredientes, toca hablar de ideas de inversión. Las gestoras se muestran muy diversas a la hora de identificar dónde están las oportunidades de inversión. Por ejemplo Esty Dwek, responsable de estrategia global de Natixis IM Solutions (Natixis IM), considera que existen oportunidades en la deuda de los mercados emergentes, en particular en el espacio corporativo menos volátil que también se beneficia de un sesgo hacia Asia en lugar de América Latina, donde persisten importantes desafíos del COVID-19.
“Gracias al apoyo prácticamente ilimitado de los bancos centrales, esperamos que la renta fija se mantenga en buen estado», aunque Dwek advierte que «la volatilidad podría aumentar de nuevo en los mercados de valores».»Los márgenes de crédito podrían estabilizarse antes de retomar su senda de ajuste, por lo que seguimos viendo posibilidades de compresión a mediano plazo, apunta Dwek. En términos generales, señala que en Natixis IM mantienen una preferencia por el crédito con grado de inversión sobre el de high yield “cuando los riesgos persisten».
Respecto a la renta variable, el último documento de perspectivas de inversión global de Amundi para el segundo semestre del año apunta a ser cautos. “En renta variable, mantenemos la cautela y jugamos la rotación hacia los cíclicos y los nuevos temas estructurales. A medida que se desarrolla la recuperación económica, la recuperación de la renta variable probablemente se ampliará hacia los sectores cíclicos, las empresas de pequeñas capitalizaciones y las acciones value. La sostenibilidad de los balances y de los modelos de negocio seguirá siendo un elemento clave de discriminación. Una vez que se agote la recuperación de la parte cíclica del mercado, el foco volverá a los beneficios, y éste podría ser el momento de la verdad, con cierta volatilidad regresando al mercado. Creemos que la crisis del COVID-19 también acelerará algunos temas estructurales como la digitalización, la tecnología médica, el aprendizaje electrónico / educación y la inversión en infraestructura con un enfoque verde, y que esto podría proporcionar oportunidades a largo plazo para los inversores”.
La gestora también tiene puesto el foco en la renta variable de los mercados emergentes. Según apunta Amundi en su documento, se trata de una historia de “first in, first out”. Según sus perspectivas, “la crisis de la COVID-19 exacerbará aún más las diferencias entre los Mercados Emergentes, algunos más resistentes a las crisis que aquellos que tienen vulnerabilidades externas, déficit elevados y margen político limitado. China y Asia son los principales candidatos a explotar el camino de la recuperación. Con la globalización bajo amenaza, la relocalización de las cadenas de suministro y la cuestión del motor de la demanda doméstica se verá reforzado”.
Por último, Sebastien Galy, responsable de estrategia macroeconómica de Nordea AM, añade un matiz relevante: habrá más oportunidades en la fase de recuperación. “Más allá de este horizonte, la coyuntura seguramente cobrará un cariz más complejo y abarcará desde las soluciones gestionadas y automatizadas hasta el auge de China y de los criterios ESG. Nuestras perspectivas y nuestra gestión del riesgo nos definen y constituyen con dos factores que, con toda probabilidad, serán importantes en adelante”, afirma Galy.
Pixabay CC0 Public DomainFoto: Austin Schmid. Foto: Austin Schmid
Clyde Rossow y Abrie Pretorius, co-gestores de la estrategia Global Quality Equity Income de Ninety One, gestora anteriormente conocida como Investec Asset Management, explican cómo la inversión en empresas de calidad puede proporcionar una solución atractiva para generar un crecimiento sólido en los ingresos del capital percibidos y sostenible junto con el crecimiento del capital.
Las empresas de calidad suelen tener un modelo de negocio menos intensivo en capital y mantienen sus ventajas competitivas en el largo plazo con unos altos niveles de rentabilidad, que generan unos flujos significativos de efectivo. Esto les permite reinvertir para autofinanciar el crecimiento futuro, así como pagar dividendos a los accionistas, creando un círculo virtuoso que puede apoyar el crecimiento sostenible de los dividendos en el largo plazo.
La estrategia Global Quality Equity Income tiene por objetivo proporcionar ingresos y crecimiento del capital, principalmente a través de la inversión en acciones de empresas de todo el mundo. La estrategia tiene posiciones en un conjunto de inversiones y no contempla restricciones por tamaño, industria o geografía en la elección de las empresas que pueden formar la cartera. Se centra en acciones de alta calidad, que históricamente han presentado las características que se explican a continuación.
Las empresas de calidad con un crecimiento estructural, por lo general, han sido capaces de mantener el crecimiento de sus dividendos a una tasa mayor que la de la mayoría de las empresas con unas tasas de rendimiento iniciales más elevadas, proporcionando un mejor ingreso realizado que el mercado en el largo plazo.
Mientras que muchas de las fuentes tradicionales de ingresos de renta variable se encuentran en la actualidad amenazadas, las empresas de calidad han mostrado históricamente una mayor cobertura de los dividendos y, por ello, en la gestora Ninety One creen que están mejor posicionadas para seguir manteniendo el pago de sus dividendos.
La estrategia Global Quality Equity Income ha proporcionado un crecimiento del dividendo superior frente a índices comparables consiguiendo una tasa realizada de rendimiento superior para los inversores a largo plazo.
El enfoque de Ninety One a la hora de invertir en empresas de calidad los ha llevado a obtener rendimientos superiores en el largo plazo.
En concreto, Ninety One busca empresas de calidad que tengan los siguientes atributos:
Presentan unas ventajas competitivas duraderas y difíciles de replicar.
Una posición dominante en el mercado en industrias de crecimiento estable.
Una baja sensibilidad al ciclo económico y del mercado.
Un balance contable saneado y una baja intensidad de capital.
Una generación sostenible de flujos de caja y una asignación efectiva del capital.
Información importante:
1. No se hace ninguna representación de que cualquier inversión logrará o es probable que logre ganancias o pérdidas similares a las logradas en el pasado, o que se evitarán pérdidas significativas
2. El rendimiento pasado no es un indicador confiable de resultados futuros, se pueden hacer pérdidas.
Fuente:
1. Ninety One, FactSet, 31 de diciembre de 2019. Esta no es una recomendación para comprar, vender o mantener un valor en particular. Las compañías específicas discutidas en este documento se incluyen para demostrar el efecto general de la capitalización a nivel de existencias. Comparamos una compañía típica de atención médica de alta calidad, con una compañía minera cíclica de alto crecimiento bastante típica y una compañía de servicios de representación de bonos bastante típica. Los retornos de diferentes compañías dentro de estos sectores serán diferentes, con algunos de mejor y peor desempeño, pero creemos que estos ejemplos ilustran el punto que estamos tratando de hacer.
2. FactSet, Bloomberg, Ninety One. Crecimiento de los ingresos del Fondo calculado a partir de la distribución anual (2008 es el primer año completo de pagos) del ingreso neto por acción de la clase S para el Fondo. Los supuestos pagos de ingresos de los Índices han sido compensados por la tasa promedio de retención de impuestos de Luxemburgo retenida de las distribuciones del Fondo.
3. Los datos de Morningstar finalizarán en abril de 2020. Ingresos calculados como rendimiento total: cambio de precio de forma acumulada desde el inicio para reflejar la proporción del rendimiento total atribuible al rendimiento de dividendos y reinversiones. El rendimiento es bruto de los honorarios (los ingresos se reducirán por los honorarios de gestión y otros gastos incurridos), los ingresos se reinvierten, en USD.
Foto cedidaPhilipp Rickenbacher, CEO de Julius Baer Group.. Philipp Rickenbacher (CEO de Julius Baer Group): “Estamos bien posicionados para mantener la estabilidad de nuestro negocio”
“Excelente” ha sido la palabra con la que Philipp Rickenbacher, CEO de Julius Baer Group, ha resumido los resultados semestrales de la entidad. Durante los primeros seis meses del año, el beneficio neto atribuible a los accionistas de Julius Baer Group aumentó un 43%, hasta los 491 millones de francos suizos (456,46 millones de euros), aunque sus activos bajo gestión se redujeron un 6%.
Según explica Rickenbacher, estos resultados “demuestran la fuerza y resistencia” de su modelo de gestión de patrimonio. Eso sí, los activos bajo gestión se vieron afectados negativamente por el comportamiento del mercado, lo que explica que disminuyeran un 6% desde finales de 2019. Es decir, la entidad redujo sus activos bajo gestión en 24.000 millones de francos suizos (22.300 millones de euros) hasta situarse en 402.000 millones suizos (374.500 millones de euros). Según explica la entidad, los activos bajo gestión no solo se vieron influenciados negativamente por el comportamiento del mercado, sino también por el franco suizo.
“A pesar del impacto negativo de la reducción del apalancamiento de los clientes tras las turbulencias del mercado a principios del año, el Grupo experimentó nuevas aportaciones netas por valor de 5.000 millones de francos suizos (4.650 millones de euros), lo que supone una tasa de crecimiento anual del 2,3%. Las aportaciones fueron particularmente fuertes de los clientes domiciliados en Europa, en especial en Alemania, Reino Unido, Irlanda y Luxemburgo, y en Asia, en concreto en Hong Kong y Japón. Los flujos netos de dinero nuevo en América Latina fueron positivos, en parte gracias a las entradas netas realizadas por los clientes domiciliados en México y Chile”, explica la entidad en su nota de resultados.
La fuerte actividad de sus clientes se ha traducido también en un incremento de los ingresos operativos del 9%, hasta alcanzar los 1,8 millones de francos suizos (1,67 millones de euros). En este sentido, explica que el fuerte aumento de los ingresos por parte de sus clientes compensó los menores ingresos que obtuvo por la parte de intereses y por las mayores pérdidas netas por créditos que soportó.
Por último, sus buenos resultados semestrales también se apoyaron en el incremento del 8% de los ingresos netos por comisiones y honorarios, hasta alcanzar los 1,03 millones de francos suizos (1,21 millones de euros). La entidad señala que este aumento se debió a un mayor número de comisiones por correduría y de suscripción de valores, tras un fuerte incremento de los volúmenes de transacciones por parte de los clientes. En cambio, reconoce que las comisiones de asesoramiento y gestión disminuyeron debido a la menor contribución de su filial Kairos.
La valoración de Rickenbacher ha sido claramente satisfactoria. “Hemos seguido aplicando nuestra estrategia de afinar la propuesta de valor para nuestros clientes alto y muy alto patrimonio, y de transformar nuestros modelos de cobertura de clientes. Aprovechando la creciente necesidad de conectividad digital de los clientes y de soluciones de trabajo a distancia, hemos priorizado nuestras inversiones en tecnología en consecuencia, acelerando nuestra ambición de hacer aún más escalable nuestro distintivo asesoramiento personal. Todos estos pasos apoyarán el cambio en el enfoque de nuestro liderazgo hacia un crecimiento sostenible de los beneficios. Con todo el impacto económico de COVID-19 aún por delante, confiamos en que estamos bien preparados para una difícil segunda mitad del año. Estamos bien posicionados para mantener la estabilidad de nuestro negocio y cosechar oportunidades cuando surjan«
Pixabay CC0 Public Domain. Allfunds refuerza su compromiso social y se une al Pacto Mundial de Naciones Unidas
Allfunds da un paso más en su compromiso con la Responsabilidad Social Corporativa (RSC) y se adhiere al Pacto Mundial de las Naciones Unidas, la mayor iniciativa de sostenibilidad corporativa del mundo.
Según explica la compañía, que desde 2017 elabora una memoria RSC conforme al estándar GRI, avanza así en su objetivo de “ser un referente en Responsabilidad Social Corporativa en el sector”. Con esta adhesión, Allfunds se compromete a alinear sus operaciones con diez principios universalmente aceptados en las áreas de derechos humanos, normas laborales, medioambiente y lucha contra la corrupción. La wealthtech también adoptará medidas en apoyo de los objetivos de las Naciones Unidas plasmados, actualmente, en los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS).
Juan Alcaraz, CEO y fundador de Allfunds, ha remarcado la importancia de la Responsabilidad Social Corporativa en la política de la empresa, “Allfunds tiene un firme compromiso con la mejora de todas aquellas comunidades locales en las que opera. Desde nuestra fundación, hace 20 años, buscamos el equilibrio necesario entre los aspectos económicos, sociales y ambientales para alcanzar la sostenibilidad empresarial”, ha señalado
Por último, desde Allfunds destacan que ha marcado cinco cinco líneas de trabajo para ayudar a mejorar todas las sociedades en las que opera, así como otros lugares más necesitados. Entre ellas destaca el Fondo Solidario Allfunds, que se creó en 2015; la creación del Comité de Responsabilidad Social Corporativa, donde se decide la estrategia y se toman las decisiones relacionadas con la política de RSC de la compañía; y el programa Allfunds Environmental, la organización lucha contra el cambio climático al identificar las amenazas que ponen en riesgo la estabilidad del planeta y ofrece soluciones medioambientales.
Foto cedidaPhilippe Baché, jefe de renta fija de Lyxor ETF.. Lyxor amplía su gama de ETFs de bajo coste con una estrategia que invierte en bonos gubernamentales globales
Lyxor ha anunciado que amplía su gama de ETFs core de bajo coste con el lanzamiento de una nueva estrategia de bonos gubernamentales globales. Según ha explicado, se trata del fondo Lyxor Core Global Government Bond (DR) UCITS ETF, que sigue al FTSE G7 y al EMU Government Bond Index – Developed Markets, que forma parte de la consolidada familia del FTSE World Government Bond Index (WGBI).
Este nuevo ETF invierte en bonos gubernamentales de grado de inversión emitidos por los países del G7 o de la Eurozona y está diversificado en todos los mercados principales, incluyendo Japón, el Reino Unido, Alemania, Italia, Francia, EE.UU. y Canadá. La estrategia forma parte de la principal gama de bajo coste de Lyxor, que cuenta con 8.600 millones de euros de activos bajo gestión. “Desde su lanzamiento hace tres años, este nuevo ETF de réplica física tiene un ratio de gasto total (TER en sus siglas en inglés) del 0,09%”, matizan desde la gestora.
La gestora considera que este fondo es apropiado para aquellos inversores que buscan reducir la volatilidad y mitigar el impacto de los movimientos de las divisas en el rendimiento total, ya que ofrece la oportunidad de invertir en la clase de acciones con cobertura a euros que tiene una TER del 0,15%. El ETF está domiciliado en Luxemburgo y, de acuerdo con los principios “core” de Lyxor de simplicidad, seguridad y familiaridad, no realiza préstamo de títulos.
«Este nuevo ETF es sólo la última de una serie de mejoras que hemos estado haciendo a nuestra gama de renta fija. Permite a los inversores poseer eficientemente una cartera diversificada de bonos gobierno en un ETF de bajo coste. Podría ayudar a maximizar la diversificación entre los mercados y los emisores al mismo tiempo, mejorando así el perfil de riesgo, al tiempo que limita el riesgo de concentración de la inversión en un único mercado local. Hemos seleccionado el FTSE Russell por la calidad de sus índices de bonos gobierno», ha destacado Philippe Baché, jefe de renta fija de Lyxor ETF.
Por último, la gestora ha puntualizado que el nuevo fondo Lyxor Core Global Government Bond (DR) UCITS ETF cotiza en la Bolsa de Valores de Londres y la clase de acciones con cobertura a euros cotiza en la Bolsa Italiana.
La SEC anunció la semana pasada su propuesta de enmendar el formulario 13F para actualizar el límite de 100 millones de dólares a 3.500 sobre la información de los administradores de inversiones institucionales que no se ajusta desde hace más de 40 años.
El nuevo límite propuesto “aliviaría a los administradores de inversiones más pequeños que ahora están sujetos a los informes del Formulario 13F”, al tiempo que retiene datos sobre más del 90% del valor en dólares de los valores informados actualmente, dice el comunicado de prensa emitido por la SEC.
«La propuesta de hoy actualizará, por primera vez en más de 40 años, el límite de informes 13F a un nivel que promueva el objetivo legal de permitir que la SEC controle las tenencias de los administradores de inversiones más grandes y reduzca las cargas innecesarias para los administradores más pequeños», comentó el 10 de julio el presidente de la SEC, Jay Clayton.
Además, la propuesta eliminaría la capacidad de los gestores de fondos de omitir ciertos puestos pequeños, “lo que aumentaría la información de los holdings requerida por los más grandes”, asegura la SEC.
Por otro lado, exigirá que los managers reporten identificadores numéricos adicionales para mejorar la usabilidad de la información provista en el formulario, y enmendar las instrucciones relacionadas con las solicitudes de tratamiento confidencial de la información del Formulario 13F.
El 13F se adoptó en 1975 con el fin de proporcionar a la SEC la información de actividad de los administradores de fondos más grandes de modo que su peso pueda ser evaluado para mantener mercados de valores justos y ordenados, asegura el comunicado de la comisión federal.
Sin embargo, aclara que el valor de las acciones en EE.UU. ha crecido más de 30 veces desde que se adoptó la normativa y la “importancia relativa de administrar 100 millones de dólares ha disminuido considerablemente”.
La nueva propuesta elimina el requisito de presentación del formulario y los costos correspondientes para casi el 90% de los holdings que son managers más pequeños.
Según la SEC, esta nueva propuesta podría generar una ahorro anual total entre 68 y 136 millones de dólares.
Además, existen otros costos indirectos para los administradores pequeños que pueden “obstaculizar su rendimiento de inversión que pueden tener efectos en las carteras”.
La propuesta solicita que el límite sea revisado cada cinco años y se recomiende un “ajuste apropiado” si se necesitara.
La propuesta se publicará en el sitio web de la SEC y en el Registro Federal. Habrá un período de 60 días para comentarios después de la publicación en el Registro Federal.
La SEC aclara que esta iniciativa incluye solicitudes específicas que deben atender si se debe considerar un método alternativo para para preparar y presentar el Formulario 13F o ajustar el límite sobre las estimaciones de los costos para los administradores de inversiones, especialmente los más pequeños.
Todas las crisis, para bien o para mal, son disruptivas. La mayoría de ellas se presentan cuando los desbalances económicos, financieros, o de cualquier otra índole, son tan evidentes que se vuelve imperante corregirlos. Esta crisis no es la excepción. Si bien el detonante de esta crisis fue sanitario, una de sus múltiples consecuencias es que vino a exacerbar muchas desigualdades que existían en lo económico, financiero, político, social y sanitario.
Las consecuencias de una crisis siempre son dolorosas, y en el corto plazo, esas desigualdades y desbalances que la detonaron tenderán a incrementarse. La Gráfica 1 nos ayuda a comprobarlo. Vemos cómo se ha comportado el GINI mundial después de las 3 crisis más importantes de los últimos 30 años. Como paréntesis, hay que recordar que el GINI es una medida de desigualdad social, y entre mayor sea, mayor desigualdad existirá en una sociedad en particular.
Se observa que después de cada crisis, la desigualdad (el GINI) tiende a subir, para después bajar. Es decir, en el corto plazo, la desigualdad social se dispara.
Ahora bien, los cálculos del GINI traen cierto rezago, por lo que va a ser difícil ver el efecto de la desigualdad usando esta medición en el corto plazo. Sin embargo, existen muchos otros indicadores que podrían ayudar a señalar un deterioro en las condiciones económicas y sociales en el mundo. Uno de esos indicadores son los datos de desempleo. En la Gráfica 2 vemos cómo se ha comportado el desempleo global los últimos 10 años.
Durante muchos años, el desempleo global se mantuvo alrededor de 200 millones de personas, para después bajar a niveles de 170 millones. Sin embargo, estimaciones de la ONU confirman lo que todo mundo estaba temiendo: el desempleo global se duplicará en 2020. De 173,6 millones de personas desempleadas en 2019, para cierre de 2020 subirá a 369 millones.
Si a esto le sumamos que la mayoría del desempleo se dará en puestos de baja especialización, y consecuentemente mal remunerados, este efecto será catastrófico para la igualdad social. El número de desempleados será mayor que en cualquier otra crisis de las últimas décadas, y esto, sin duda, acrecentará la desigualdad.
Entonces, ¿qué podemos esperar a raíz de esto? La primera razón, y la más natural, sería sin duda conflictos sociales, geopolíticos y violencia. En la Gráfica 3 podemos observar que la tendencia a que esto suceda tiene una correlación importante con eventos como la crisis que estamos viviendo. Es decir, después de cada crisis importante, hay un aumento en los conflictos sociales, medidos como la suma de conflictos internos y entre países.
Lo anterior podría tener un impacto significativo en las economías globales. Se ha demostrado (y ahorita me concentraré en revisar las cifras para México), que la violencia en las calles y los conflictos sociales, son costosísimos para el desarrollo económico y que, al menos en el corto plazo, siempre tienden a empeorar la situación económica y social de un país o de una región.
Pero concentrémonos en México. ¿Qué tanto impacto ha tenido la violencia en la economía mexicana? Si esperamos con certeza que la violencia y la desigualdad social repunten, ¿Qué tanto impacto podría tener en los próximos años?
El Instituto para la Economía y la Paz (IEP, por sus siglas en inglés) ha hecho un análisis muy interesante sobre el impacto que ha tenido la violencia en México. El impacto de la violencia se puede dividir en: 1) Directo, es decir, los gastos que tienen que desembolsar las víctimas, los perpetradores y el gobierno debido a la violencia; 2) Indirecto, es decir, los beneficios futuros que dejará de recibir el país a raíz de la violencia, por ejemplo, la falta de inversión; 3) un efecto multiplicador, que representa los beneficios económicos que se hubieran generado si todos estos costos, gastos e inversiones perdidas se hubieran invertido en proyectos productivos. Los números son impresionantes (Gráfica 4).
En esencia, el impacto de la violencia en 2019 fue de $4,57 billones, es decir, 21% del PIB de 2019. Para poner en contexto esta cifra, esto equivale a 8 veces el gasto de salud de ese año, o bien, 6 veces el gasto en educación, y es equivalente a aproximadamente al 75% del Presupuesto de Ingresos de la Federación. ¡Es una suma enorme!
Sin embargo, hay que tener cuidado con la forma en la que se lee esta cifra. Esto no implica que el PIB de 2019 hubiera sido 21% mayor en caso de no haber existido violencia. Lo que significa esta cifra es que los gastos directos para combatir el crimen, más todos los costos de oportunidad perdidos debido a la violencia (indirectos y efecto multiplicador) representan alrededor de 21% del PIB.
Asimismo, viendo la Gráfica 4 podemos apreciar que los costos indirectos son los más importantes. Es decir, hay un costo “oculto” asociado al crimen y la violencia, y que puede apreciarse como falta de inversión en el país, falta de confianza, o una reducción en la productividad general de las empresas.
Sin embargo, no todo el país sufre la misma cantidad de violencia. Se puede desgajar esta información por Estados (Gráfica 5). Podemos apreciar que, en los Estados más pacíficos, como Yucatán, la violencia solo le cuesta $11.714 a cada habitante en términos de su ingreso anual. Sin embargo, en los Estados más violentos, como Colima, el costo es mucho mayor ($83.926 en el caso de Colima). Es decir, hay un abismo entre los Estados.
Con esto se puede concluir que no todo el país está tan sumergido en la violencia. Todavía existen reductos de paz que podrían ser un foco de esperanza si vemos a futuro. Sin embargo, como comentaba al inicio de este artículo, es altamente probable que los disturbios y la violencia se disparen en el corto plazo a raíz de la crisis que estamos viviendo.
En ese sentido, podemos plantear un par de escenarios: 1) el escenario base, que es que la violencia general del país repunte a los mismos niveles que los 5 Estados más violentos; 2) el escenario de pacificación, que implica que la violencia en el país se reduzca a niveles similares a los que tienen los 5 Estados más pacíficos. Con esto en la cabeza, se puede construir la Gráfica 6.
Es decir, el costo que existe entre el escenario base y el escenario de pacificación para los siguientes 4 años es de alrededor de $12,6 billones. Ese dinero se perderá combatiendo el crimen, o bien, se perderá en oportunidades de inversión rechazadas por locales e inversionistas.
Conclusión:
Es altamente probable que la violencia repunte, no solo en México, sino en todo el mundo. Sin embargo, ese repunte será temporal. Es sumamente importante que, una vez que empiece a disminuir, México logre revertir la tendencia alcista que hemos visto en la última década, de lo contrario, el estancamiento económico y social también serán parte de la “nueva normalidad”.
Columna de Franklin Templeton México escrita por Luis Gonzalí, CFA
Foto cedida Derek Deutsch, CFA y cogestor del fondo Legg Mason ClearBridge US Equity Sustainability Leaders.. Derek Deutsch (ClearBridge Investments): “El COVID-19 podría recordar a los inversores el efecto que las empresas cotizadas pueden tener a la hora de lograr objetivos sociales”
Los gestores de fondos lo reconocen abiertamente: la inversión sostenible ha mostrado su fortaleza durante la crisis del COVID-19. Derek Deutsch, CFA y cogestor del fondo Legg Mason ClearBridge US Equity Sustainability Leaders, es una de esas voces que insisten en ello: “En general, las inversiones centradas en la sostenibilidad batieron al mercado durante las ventas masivas en 2020 y han aprovechado bien el repunte posterior”. En esta entrevista con Funds Society, Deutsch explica cómo ha enfrentado el este evento de mercado desde su fondo.
Pregunta: ¿Cuál es su valoración sobre cómo se está comportando la inversión sostenible en este 2020 y frente a todo lo que ha supuesto el COVID-19?
Respuesta: Sin duda alguna, la pandemia del COVID-19 propició el entorno de mercado más volátil que hayamos experimentado desde el lanzamiento de la estrategia en 2015 y, atendiendo a numerosas variables, el periodo más turbulento desde la Gran Depresión. En general, las inversiones centradas en la sostenibilidad batieron al mercado durante las ventas masivas en 2020 y han aprovechado bien el repunte posterior. Son noticias alentadoras en cierto modo para los inversores centrados en factores ESG, pero siempre tratamos de adoptar una visión a largo plazo, y no hemos modificado nuestro argumento de que las empresas de alta calidad con destacadas características ESG representan inversiones adecuadas a largo plazo, además de la posibilidad de ejercer un impacto positivo en el mundo en que vivimos.
P: Ante este evento, ¿cuál es el enfoque que mantiene en su fondo?
R: Mantenemos una orientación de calidad hacia empresas con balances sólidos, elevadas rentabilidades sobre el capital invertido, flujos de caja sostenibles y perfiles líderes en ESG. Esta orientación se comportó más o menos como esperábamos durante el desplome generado por el COVID-19 en marzo. Por ejemplo, las compañías de atención médica han desempeñado un papel fundamental en la solución a la pandemia del COVID-19. También nos complace comprobar que muchas de nuestras participaciones están adoptando medidas activas de apoyo a los grupos de interés durante la crisis. Algunas de las empresas de nuestra cartera están mostrando un comportamiento ejemplar en su respaldo tanto a los empleados como a sus comunidades de clientes.
P: ¿Qué cree que ocurrirá ahora? ¿Toda la inversión será a partir de ahora sostenible? ¿o simplemente veremos como el factor medioambiental y social toman más fuerza?
R: El COVID-19 recuerda a los inversores el papel que las empresas cotizadas pueden tener a la hora de lograr objetivos sociales. Las compañías de atención sanitaria están en primera línea en la respuesta a una pandemia, pero hay muchas formas de ejercer un impacto social positivo a través de firmas cotizadas; por ejemplo, mediante su alcance. Un ejemplo interesante es el de las empresas financieras. Dado que muchas de ellas cuentan con enormes plantillas, unas prácticas de sostenibilidad sólidas pueden tener un gran efecto.
P: El factor de la gobernanza suele ser el más complicado de materializar. ¿Podéis explicarnos cuál es vuestro enfoque como active owner? ¿Esto es algo que comprenda el inversor y que valore o busque cuando invierte?
R: El enfoque de ClearBridge como accionista activo incide en el compromiso, que es importante para abordar cuestiones de gobierno corporativo como la remuneración de los ejecutivos y la diversidad de género en la dirección y los consejos de administración. Dado que, a menudo, poseemos participaciones elevadas y un enfoque a largo plazo en nuestras inversiones, podemos mantener un diálogo significativo con la dirección sobre cuestiones de gobierno corporativo, así como otros temas, durante un periodo de tiempo prolongado. Lo enfocamos desde la perspectiva de la colaboración con las empresas en cartera. Nuestro objetivo común es mejorar la rentabilidad fundamental de la renta variable al tiempo que ejercemos un impacto positivo en la sociedad.
P: Con la vista puesta en el futuro: ¿hacia dónde cree que evolucionará la inversión sostenible?
R: Mientras que las grandes empresas tienden a contar con programas de sostenibilidad más desarrollados por su madurez y por contar con unos recursos más elevados, las pequeñas y medianas empresas son la próxima generación de la innovación en términos de sostenibilidad. Para los inversores en estrategias de gestión activa esto implica dos cosas: la primera es que el compromiso directo y la creación de relaciones son fundamentales para forjarse una opinión informada sobre el perfil ESG de la empresa y, en última instancia, una opinión de inversión sobre esta. También requiere que adoptemos una posición de asesoramiento y contribuyamos a dar forma a los actores líderes del ESG del mañana. Además, creemos que el ESG es el futuro de la inversión y que, con el tiempo, la distinción entre los factores ESG y la inversión estándar dejará de existir. Tal vez ese momento llegue cuando las pequeñas empresas del presente se conviertan en los líderes de la sostenibilidad del futuro.
P: ¿Qué papel puede jugar este tipo de inversión y fondos con el que gestionan en la etapa de recuperación económica que vendrá después de esta crisis sanitaria?
R: Una estrategia como la del fondo Legg Mason ClearBridge US Equity Sustainability Leaders puede desempeñar un papel positivo mediante la asignación de capital a las mejores empresas de su clase, que están haciendo frente a la crisis sanitaria sin perder de vista a todos los grupos de interés. Además, al promover buenas prácticas entre las empresas participadas, ClearBridge puede ayudarlas a tomar decisiones que esperamos que les permitan capear la crisis y prosperar en la recuperación.
P: Podría contarnos, a grandes rasgos, qué sectores incluyen en su cartera, qué tipo de compañías y si ha cambiado algo en su cartera raíz de la crisis del COVID-19
R: El fondo Legg Mason ClearBridge US Equity Sustainability Leaders presenta una cartera ampliamente diversificada que integra un exhaustivo análisis financiero y ESG para identificar e invertir en empresas destacadas, o líderes en ciernes, en el plano de la sostenibilidad. Como norma, no podemos tener exposición al sector energético tradicional y se considera una estrategia con bajas emisiones de carbono. Nuestras mayores participaciones sectoriales absolutas se concentran en tecnologías de la información (TI) y atención sanitaria. Además de la generación de energía limpia, la mejora de la salud es una temática de impacto clave en la cartera. En la atención sanitaria tendemos a centrarnos en las empresas que fomentan la innovación en los medicamentos, atienden las necesidades médicas no cubiertas, aumentan la seguridad de los pacientes y amplían la cobertura de atención sanitaria. Mantenemos una orientación de calidad hacia empresas con balances sólidos, elevadas rentabilidades sobre el capital invertido, flujos de caja sostenibles y destacados perfiles ESG. Ante las ventas masivas registradas en el mercado a causa de la propagación del COVID-19 en Occidente, salimos de algunas empresas con una exposición más cíclica.
