2026: el año en que Miami y Texas afianzaron su poderío offshore

La relación entre las grandes fortunas latinoamericanas y el mercado financiero estadounidense experimentó una transformación importante durante 2026. Miami y Texas reforzaron su posición como dos de los principales destinos para la administración de patrimonios internacionales, aunque con características y especializaciones diferentes. El primero conserva su condición de plataforma financiera para los grandes capitales latinoamericanos; el segundo gana terreno como centro de operación empresarial, banca privada, asesoría patrimonial y estructuración de inversiones.

Lo que está ocurriendo es más profundo que un simple movimiento de depósitos bancarios o compras inmobiliarias. Las familias empresarias de México, Brasil, Colombia, Argentina y otros países de la región están desarrollando estructuras permanentes en Estados Unidos para administrar sus inversiones, organizar la sucesión generacional, establecer vehículos de inversión y acceder a mercados privados.

El capital que anteriormente buscaba principalmente protección frente a la inestabilidad económica y política de sus países de origen ahora también busca oportunidades de crecimiento, diversificación y participación en negocios globales.

Esta transformación fue identificada por la LATAM Family Office Society y analizada por Funds Society en agosto pasado, al describir la formación de un corredor financiero Miami-Texas. La diferencia entre ambos mercados comienza a ser más evidente: Miami concentra la relación con el inversionista latinoamericano y la distribución de productos financieros internacionales, mientras que Texas ofrece una plataforma empresarial y operativa para administrar patrimonios, financiar proyectos y participar en sectores como energía, infraestructura, tecnología e industria.

El contexto internacional también favoreció este movimiento. El World Wealth Report 2026, de Capgemini, estimó que la riqueza mundial de los individuos con patrimonios superiores a un millón de dólares alcanzó un récord de 98 billones de dólares, después de crecer 8,7% durante 2025.

Estados Unidos concentró buena parte de esa expansión, con 736.000 nuevos millonarios y una población de 8,7 millones de personas de alto patrimonio. En América Latina, en cambio, el crecimiento de la riqueza fue más moderado, de 5,1%, aunque México destacó con un avance de 5,4%.

El contraste ayuda a explicar por qué las plataformas estadounidenses tienen una oportunidad para captar y administrar una proporción creciente de la riqueza regional: cuentan con mercados más profundos, mayor variedad de instrumentos y acceso a inversiones que no siempre están disponibles en los países de origen.

Miami: el principal escaparate del capital latinoamericano

Miami volvió a demostrar durante 2026 que su importancia para el negocio offshore va mucho más allá de su atractivo inmobiliario. Brickell, particularmente, se ha convertido en un punto de concentración de bancos internacionales, administradores de activos, asesores de inversión, despachos jurídicos, fiduciarios y especialistas en planificación patrimonial.

Uno de los acontecimientos empresariales más representativos fue la apertura de una nueva oficina de KKR en Brickell, el 25 de marzo de 2026. La firma global de inversiones anunció que utilizaría sus instalaciones como plataforma estratégica para fortalecer la relación con clientes institucionales, capital familiar y clientes de gestión patrimonial, particularmente en América Latina.

La decisión es relevante porque confirma que los grandes administradores de activos alternativos no solamente buscan captar recursos en la región, sino establecer relaciones más cercanas con sus inversionistas y socios estratégicos. KKR informó que había desplegado más de 15.000 millones de dólares en América Latina y respaldado más de 16,000 empleos a través de sus empresas participadas.

Otro indicador de la consolidación de Miami fue el comportamiento del mercado inmobiliario internacional. De acuerdo con el informe 2025 Profile of International Home Buyers, publicado por MIAMI REALTORS en enero de 2026, los compradores extranjeros adquirieron propiedades residenciales por 4.400 millones de dólares en el sur de Florida durante 2025, frente a 3.100 millones del año anterior. El número de propiedades compradas pasó de 4-4.000 a 5.300.

Colombia encabezó la lista de compradores en Miami-Dade, con 18%, seguida de Argentina, con 13%; Brasil, con 9%; y México y Venezuela, con 6% cada uno. Además, 51% de las operaciones internacionales se realizaron de contado, una proporción que refleja la capacidad financiera de una parte importante de estos compradores.

Sin embargo, sería un error interpretar el crecimiento de Miami como una expansión sin obstáculos. El informe 2026 de Florida Realtors, que comprende las operaciones realizadas entre agosto de 2025 y julio de 2026, registró una caída de 18% en las compras residenciales internacionales respecto de los 12 meses anteriores. El volumen de estas operaciones descendió de 10.400 millones a 9.000 millones de dólares.

Hay un dato particularmente interesante para México: los compradores mexicanos elevaron sus adquisiciones residenciales en Florida de 489 millones de dólares en 2025 a 981 millones en 2026, con lo que ocuparon el segundo lugar entre los países de origen del capital internacional, solamente detrás de Canadá. Brasil y Colombia registraron compras por 678 y 473 millones de dólares, respectivamente.

Esto revela dos tendencias simultáneas: el mercado inmobiliario internacional enfrenta dificultades por los elevados precios, las tasas de interés y los costos de mantenimiento, pero el interés del capital latinoamericano, especialmente el mexicano, sigue siendo considerable.

El siguiente paso para Miami está en los activos alternativos. Un análisis publicado en octubre por Cayman Finance, con opiniones de especialistas de KPMG y Trident Trust, identifica una evolución del eje Miami-América Latina-Islas Caimán. La ciudad está pasando de ser principalmente un centro de distribución y administración patrimonial a convertirse también en una plataforma para la formación de capital destinado a inversiones alternativas.

En particular, los family offices latinoamericanos están aumentando su interés por los mercados privados mediante fondos agregadores y estructuras feeder, que facilitan el acceso a fondos internacionales de capital privado, crédito e infraestructura. Es una evolución importante porque el dinero deja de permanecer exclusivamente en cuentas bancarias, instrumentos líquidos o inmuebles y comienza a participar en estrategias de inversión más sofisticadas.

Texas: de la economía industrial a la nueva potencia del wealth management

Si Miami es la puerta financiera de América Latina, Texas está construyendo una infraestructura que podría convertirlo en uno de los principales centros estadounidenses para la administración de grandes patrimonios y los servicios financieros internacionales.

Houston y Dallas son los dos mercados más importantes de esta expansión, aunque con perfiles distintos. Houston conserva una estrecha relación con la industria energética, las materias primas y el financiamiento corporativo, mientras que Dallas ha fortalecido su presencia en banca, administración de activos, servicios financieros y tecnología.

En Houston, uno de los referentes es Post Oak Boulevard, donde coinciden bancos privados, firmas de asesoría patrimonial y administradores de inversiones. Un ejemplo de la dimensión alcanzada por este mercado es la operación de Morgan Stanley Wealth Management en Post Oak: de acuerdo con información institucional de la firma a octubre de 2025, sus tres oficinas reunían 145 asesores financieros, 75 empleados de apoyo y cuatro banqueros privados, con 56,000 millones de dólares en activos de clientes bajo supervisión.

También destaca la presencia de BBVA, que en septiembre de 2025 anunció una nueva oficina en Post Oak para fortalecer sus actividades de banca corporativa y de inversión en Estados Unidos, ampliar sus servicios de Global Wealth Advisory y atender particularmente a clientes mexicanos. La combinación de banca privada, financiamiento empresarial y asesoría patrimonial confirma que Houston está construyendo una oferta que va más allá de su tradicional especialización energética.

Pero el acontecimiento más significativo de 2026 para Texas llegó desde Dallas. El 28 de septiembre, el gobernador Greg Abbott anunció que Morgan Stanley establecerá un nuevo centro de operaciones estadounidense en esa ciudad, con una inversión de capital de 684 millones de dólares y la creación de más de 3.800 empleos.

El proyecto contempla una nueva torre de oficinas en Uptown y representa una de las apuestas más importantes de una institución financiera global por el mercado texano. De acuerdo con la Cámara Regional de Dallas, la inversión inmobiliaria adicional prevista por Trammell Crow Company elevaría el valor total del proyecto a aproximadamente 1.200 millones de dólares.

La relevancia de este anuncio no está únicamente en el monto de la inversión o los empleos que generará. Morgan Stanley es uno de los principales participantes mundiales en banca de inversión y administración de patrimonios. Su decisión de establecer un nuevo centro estratégico en Dallas constituye una señal de confianza en el crecimiento del ecosistema financiero de Texas y en su capacidad para atraer talento y operaciones de alcance nacional e internacional.

Este movimiento se suma a la expansión anunciada en 2025 por Scotiabank, que estableció en Dallas una importante oficina regional con una inversión superior a 60 millones de dólares y más de 1.020 empleos previstos. Es decir, el fortalecimiento de Texas no responde a una sola operación, sino a una sucesión de decisiones de instituciones financieras internacionales que buscan ampliar su presencia en el estado.

¿En qué están invirtiendo las grandes fortunas?

La consolidación de Miami y Texas coincide con un cambio en las preferencias de inversión de los family offices. La protección patrimonial continúa siendo importante, pero las familias buscan cada vez más participar en mercados privados, infraestructura, tecnología, energía y capital privado.

Una referencia para dimensionar esta tendencia es la encuesta 2026 Americas Family Office Survey, elaborada por BlackRock y Preqin entre julio y agosto de este año. El estudio incluyó 206 oficinas familiares de América, que representan aproximadamente 491.000 millones de dólares en activos invertibles.

Entre sus principales resultados destaca que 32% de los family offices planea aumentar su asignación a capital privado (private equity) durante los próximos 12 meses, frente a 26% en la encuesta anterior. Asimismo, 30% prevé incrementar sus inversiones en infraestructura, mientras que 52% ya destina más de 15% de su portafolio de activos alternativos a private equity.

El interés por la inteligencia artificial también es significativo: 75% de los family offices con más de 1.000 millones de dólares en activos considera que esta tecnología es un elemento central o cada vez más importante para sus inversiones.

Los resultados permiten entender por qué Miami y Texas están reforzando sus plataformas financieras. No se trata solamente de atraer depósitos o administrar carteras tradicionales, sino de facilitar el acceso a oportunidades de inversión que requieren especialización, redes internacionales y capacidad para estructurar operaciones complejas.
BlackRock

Un corredor que ya se consolidó, pero que todavía tiene espacio para crecer

El balance de 2026 permite afirmar que Miami y Texas avanzaron en la consolidación de un corredor financiero para las grandes fortunas latinoamericanas. Sin embargo, sería prematuro asegurar que ambos mercados han alcanzado su potencial o que existe una cifra única que permita cuantificar cuánto capital offshore llegó durante el año.

No existe una estadística pública consolidada que permita sumar los activos administrados por los family offices latinoamericanos, las cuentas de banca privada, los fondos de inversión y las adquisiciones inmobiliarias en ambos mercados sin incurrir en duplicidades. Por ello, las inversiones inmobiliarias, los anuncios de expansión financiera y los activos bajo administración deben analizarse por separado.

Lo que sí muestran los acontecimientos es un cambio estructural. Miami conserva la ventaja de su cercanía cultural y geográfica con América Latina, su concentración de bancos internacionales y su experiencia en la administración de grandes patrimonios. Texas, por su parte, está construyendo una plataforma que combina servicios financieros con una economía empresarial diversificada y una creciente presencia de instituciones globales.

Para México, la evolución tiene una importancia particular. La cercanía con Texas, la integración comercial y la presencia de empresarios mexicanos en ambos mercados hacen que estas plazas sean mucho más que destinos para diversificar inversiones: también representan centros desde los cuales pueden organizarse negocios, patrimonios familiares y estrategias de expansión internacional.

El gran desafío para 2027 será convertir la infraestructura financiera y la llegada de instituciones en mayores volúmenes de inversión efectivamente desplegados. La competencia entre Miami y Texas ya no se limita a atraer capital: ahora consiste en ofrecer los mejores servicios, vehículos y oportunidades para administrarlo.

El dinero latinoamericano ya no solamente busca un refugio en Estados Unidos. Busca una plataforma desde la cual pueda competir, invertir y crecer en los mercados globales. Y Miami y Texas quieren ser los principales puntos de partida de esa nueva etapa.

Diez Afores, diez estrategias: ¿qué tan diferentes son sus decisiones de inversión?

| Por Antonio Sandoval | 0 Comentarios

Mexicanos invierten distinto — Pixabay CC0 Public Domain

Las diez Afores que operan en México administraban alrededor de 9,08 billones de pesos al cierre de septiembre de 2026 (alrededor de 509.000 millones de dólares), de acuerdo con la Comisión Nacional del Sistema de Ahorro para el Retiro (CONSAR). Se trata de uno de los mayores fondos de ahorro institucional del país y de una industria cuya relevancia para los mercados financieros y el financiamiento de la economía mexicana no deja de crecer.

Pero detrás de ese volumen de recursos existe una cuestión que merece mayor atención: la manera en que cada administradora decide invertir el dinero de los trabajadores. Aunque todas operan bajo un mismo marco regulatorio y tienen como objetivo generar rendimientos de largo plazo, sus decisiones de asignación de activos no son idénticas.

La diferencia no es menor. Una mayor exposición a acciones puede ofrecer oportunidades de crecimiento, aunque también implica mayor volatilidad; una posición importante en deuda gubernamental proporciona estabilidad relativa y liquidez, pero puede limitar el potencial de rendimiento en determinados escenarios. Por su parte, la deuda privada, los instrumentos estructurados y las FIBRAs permiten participar en el financiamiento de empresas, proyectos productivos e infraestructura, aunque exigen capacidades adicionales de análisis y administración de riesgos.

El primer dato que permite dimensionar el desafío es la composición general de las inversiones. Según las estadísticas de la CONSAR, al cierre de septiembre los valores gubernamentales representaban 50,59% de los activos de las Siefores. Es decir, prácticamente uno de cada dos pesos del ahorro para el retiro estaba invertido en instrumentos de deuda emitidos por el gobierno.

La fotografía muestra una industria que ha avanzado en diversificación, pero que todavía conserva una marcada inclinación hacia los instrumentos gubernamentales. No obstante, el promedio del sistema oculta diferencias importantes entre administradoras.

Una aclaración necesaria: las cifras que siguen corresponden a la distribución agregada por Afore que publica la CONSAR, considerando sus distintas Siefores generacionales. No deben interpretarse como la composición de una sola Siefore ni como una estrategia idéntica para todas las edades. Sirven, sin embargo, para identificar las preferencias de asignación de activos que distinguen a cada administradora.

Diez administradoras, diez perfiles de inversión

La revisión de los datos permite encontrar diferencias que van más allá de unos cuantos puntos porcentuales. Hay administradoras con una mayor exposición a renta variable, otras que privilegian los valores gubernamentales y algunas que han desarrollado una participación más importante en instrumentos vinculados con empresas, infraestructura y bienes raíces.

La primera conclusión es que las diferencias son considerables. La participación en valores gubernamentales va de 27.86% en Coppel a 60.37% en Profuturo, una brecha de 32,51 puntos porcentuales. En instrumentos estructurados, la distancia también es significativa: Coppel registra 13,50%, frente a 4,62% de Profuturo.

Pero vale la pena revisar qué hay detrás de cada uno de esos perfiles.

1. Afore Azteca: mayor exposición a renta variable internacional

Azteca presenta una de las asignaciones más elevadas a renta variable, con 26,75% entre acciones nacionales e internacionales. Destaca particularmente su exposición internacional, que alcanza 19,19% de sus activos, la más alta entre las diez administradoras. También mantiene 14% en deuda privada nacional y 8,01% en instrumentos estructurados. Su participación en valores gubernamentales es de 42,.47%, inferior al promedio del sistema.

2. Afore Banamex: predominio de deuda gubernamental y diversificación internacional

Su portafolio mantiene 53,53% en valores gubernamentales, mientras que la renta variable representa 21,12%. La deuda privada nacional alcanza 11,16% y los estructurados 8,45%. También registra una pequeña posición en mercancías, de 1,95%, y 0,24% en deuda internacional. Su distribución refleja una combinación de instrumentos tradicionales y activos de mayor diversificación.

3. Afore Coppel: la mayor apuesta por activos alternativos y deuda privada

Es uno de los casos más interesantes de la comparación. Coppel destina 20,31% a deuda privada nacional, el porcentaje más alto del sistema, y 13,50% a instrumentos estructurados, también el mayor entre las diez administradoras. A ello se suma una exposición de 7,32% a FIBRAs, igualmente la más elevada. En contraste, su participación en valores gubernamentales es de apenas 27,86%. Su portafolio muestra una inclinación mucho más pronunciada hacia instrumentos vinculados con el financiamiento privado y los activos reales.

4. Afore Inbursa: una combinación de renta variable nacional y deuda internacional

Inbursa registra 10,14% en renta variable nacional, la proporción más alta de las diez Afores, aunque su exposición a acciones internacionales es de apenas 6,86%. Otro elemento distintivo es su posición de 7,56% en deuda internacional, muy superior a la de sus competidoras. Mantiene 51,44% en valores gubernamentales y una participación relativamente moderada en estructurados, de 5,95%.

5. Afore Invercap: diversificación con predominio de instrumentos gubernamentales

Su asignación a renta variable alcanza 22,77%, con 16,97% en mercados internacionales. La deuda privada representa 10,29% y los estructurados 8,20%. Aunque su participación en valores gubernamentales se ubica en 49,03%, ligeramente por debajo del promedio, destaca también por tener 7,35% en otros activos, la mayor proporción de este rubro entre las administradoras.

6. Afore PensionISSSTE: mayor participación relativa en renta variable nacional

PensionISSSTE destina 8,57% de su cartera a renta variable nacional, el porcentaje más elevado entre las diez administradoras, mientras que la inversión internacional representa 16,28%. En conjunto, la renta variable alcanza 24,85%. Su portafolio mantiene 49,21% en valores gubernamentales, 9,48% en deuda privada y 6,90% en instrumentos estructurados. También sobresale por su participación en FIBRAs, de 3,64%.

7. Afore Principal: una posición conservadora en deuda gubernamental, con presencia en estructurados

Principal mantiene 54,94% de sus recursos en valores gubernamentales, el segundo porcentaje más elevado del sistema. La renta variable representa 19,30%, mientras que los estructurados alcanzan 9,16%, por encima del promedio. Su participación en deuda privada nacional, de 7,37%, es una de las menores. También registra 13,47% en renta variable internacional.

8. Afore Profuturo: la mayor concentración en valores gubernamentales

Profuturo presenta el perfil más inclinado hacia deuda gubernamental, con 60,37% de sus activos en esta clase de instrumentos. Su exposición a renta variable es de 19,23%, y mantiene 13,28% en acciones internacionales. En contraste, su posición en instrumentos estructurados es de 4,62% y en FIBRAs de 1,66%, los porcentajes más bajos de las diez administradoras en ambos rubros. También invierte en mercancías, con 2,02%.

9. Afore SURA: una cartera diversificada entre deuda privada, renta variable y estructurados

SURA presenta una de las combinaciones más equilibradas entre distintas clases de activos. Destina 22,66% a renta variable, 14,02% a deuda privada nacional y 9,75% a instrumentos estructurados. Este último porcentaje es el segundo más alto del sistema, después de Coppel. Su participación en valores gubernamentales es de 45,69%, inferior al promedio general.

10. Afore XXI Banorte: una cartera con predominio de deuda gubernamental y exposición diversificada

XXI Banorte mantiene 52,39% de sus activos en valores gubernamentales y 20,77% en renta variable. La deuda privada nacional representa 9,21%, mientras que los instrumentos estructurados alcanzan 7,54%. También tiene 2,87% en FIBRAs y 2,45% en mercancías, una de las proporciones más elevadas de este último rubro.

La edad del trabajador también cambia la estrategia

Una precisión fundamental para entender estas diferencias es que las Afores no administran un solo fondo. Desde la adopción del esquema de Siefores generacionales, los trabajadores son asignados a fondos de acuerdo con su año de nacimiento y permanecen en ellos durante su vida laboral, salvo que ejerzan las opciones de cambio permitidas.

Esto significa que una persona joven puede tener una cartera con mayor exposición a activos de riesgo y crecimiento, mientras que alguien próximo al retiro debe contar con una estrategia que reduzca progresivamente su exposición a la volatilidad y proteja el capital acumulado.

La propia información de la CONSAR permite observar cómo cambia la asignación de activos conforme se acerca la edad de retiro. En septiembre de 2026, la renta variable nacional representaba 8,03% de los activos de la Siefore Básica 95-99, mientras que en la Siefore Básica de Pensiones, destinada a trabajadores próximos a realizar retiros, era de 1,96%.

En instrumentos estructurados sucede algo similar: la participación del sistema era de 7,11% en la Siefore 95-99 y de apenas 0,44% en la Siefore Básica de Pensiones. En otras palabras, el horizonte de inversión modifica sustancialmente la composición del portafolio.

Este modelo tiene una implicación importante: no basta con comparar a las diez administradoras en términos agregados. Para saber cuál está tomando mejores decisiones de inversión, también habría que comparar sus Siefores correspondientes a la misma generación, con idéntico horizonte de inversión y nivel de riesgo.

¿Quién está obteniendo mejores resultados?

La composición de los portafolios es una parte de la historia, pero la otra, quizá más importante para los trabajadores, es el rendimiento que producen esas decisiones.

En este terreno, las diferencias también son visibles. El Indicador de Rendimiento Neto (IRN) de la CONSAR, que permite comparar a las administradoras dentro de cada Siefore generacional, muestra que no existe una ganadora absoluta para todas las edades.

Por ejemplo, al cierre de septiembre de 2026, en la Siefore Básica 75-79, Profuturo registraba un IRN de 9,27%, seguido por SURA con 8,82% e Inbursa con 8,78%. En esa misma generación, PensionISSSTE reportaba 7,34% y Azteca 7,50%.

En la generación 95-99, XXI Banorte encabezaba el indicador con 9,24%, seguida por Profuturo con 9,63% y SURA con 9,09%. En este caso, Profuturo se encontraba por encima de todas las demás, lo que evidencia que los resultados pueden cambiar según la generación que se examine.

Nota: los datos de IRN corresponden a septiembre de 2026. La comparación debe hacerse dentro de una misma Siefore generacional, no entre trabajadores de distintas edades.

En el conjunto del sistema, el rendimiento histórico alcanzaba 10,60% nominal y 4,99% real, de acuerdo con el indicador de rendimiento bruto de gestión publicado por la CONSAR. Es un resultado relevante si se considera el horizonte de largo plazo de estos recursos, aunque no debe confundirse con el rendimiento neto que recibe cada trabajador ni con una garantía de resultados futuros.

La comparación deja una lección: una cartera con mayor exposición a activos alternativos o renta variable no necesariamente produce mejores resultados en todos los periodos. Tampoco una mayor concentración en deuda gubernamental significa automáticamente una gestión deficiente. La evaluación debe considerar el riesgo asumido, el horizonte de inversión, los costos, la diversificación y, sobre todo, los rendimientos obtenidos en periodos comparables.

El gran reto: pasar de la diversificación regulatoria a la diversificación efectiva

Uno de los aspectos más interesantes de la industria es que las Afores cuentan con un margen regulatorio considerable para diversificar sus inversiones. La regulación vigente permite, bajo determinadas condiciones y límites por generación, destinar una proporción importante de los recursos a instrumentos estructurados, FIBRAs y otros activos.

Sin embargo, disponer de autorización para invertir en determinados instrumentos no significa que todas las administradoras tengan la misma capacidad para hacerlo, ni que deban utilizar al máximo los límites regulatorios.

El ejemplo más evidente son los instrumentos estructurados. Al cierre de septiembre representaban 7,95% del portafolio agregado, mientras que algunas Siefores cuentan con límites regulatorios considerablemente superiores. En el caso de los fondos de generaciones más jóvenes, el margen permitido puede alcanzar hasta 30% en esta clase de instrumentos, de acuerdo con el régimen de inversión aplicable.

La diferencia entre el espacio regulatorio y la inversión efectivamente realizada también fue señalada recientemente por Juan Delgado-Moreira, codirector ejecutivo de Hamilton Lane. En declaraciones publicadas por Expansión el 29 de octubre de 2026, estimó que las Afores podrían tardar entre cinco y diez años en transformar sus portafolios para acercarlos a las mejores prácticas internacionales de diversificación.

Su argumento es relevante: el crecimiento acelerado de los recursos administrados hace más complejo modificar las carteras. No se trata simplemente de decidir invertir más en infraestructura o activos privados, sino de encontrar proyectos adecuados, desarrollar equipos especializados, evaluar riesgos y ejecutar operaciones que pueden tardar meses en concretarse.

En este sentido, las oportunidades son importantes para México. El financiamiento de infraestructura, energía, centros de datos, telecomunicaciones, transporte y otros proyectos productivos puede representar una alternativa para diversificar las inversiones y, al mismo tiempo, canalizar ahorro institucional hacia actividades que requieren capital de largo plazo.

Pero existe una condición indispensable: que estas inversiones respondan a criterios de rentabilidad y riesgo en beneficio de los trabajadores, no a necesidades de financiamiento de los gobiernos o a objetivos ajenos a la administración fiduciaria de los recursos.

La renta variable nacional e internacional, en conjunto, representaba 21.54%; la deuda privada nacional, 11.05%; los instrumentos estructurados, 7,95%, y las FIBRAs, 3,05%. El resto correspondía principalmente a mercancías, deuda internacional y otros activos.

¿Diez Afores, diez estrategias?

La respuesta es sí, aunque con matices. Las cifras muestran que existen diferencias sustanciales en la manera en que las administradoras distribuyen sus inversiones. Coppel, por ejemplo, mantiene una posición particularmente elevada en deuda privada, estructurados y FIBRAs; Profuturo privilegia los valores gubernamentales; Azteca sobresale por su exposición a renta variable internacional, e Inbursa por su participación en deuda internacional y acciones nacionales.

SURA también destaca por su combinación de deuda privada e instrumentos estructurados, mientras que PensionISSSTE presenta una mayor exposición a renta variable nacional. Las demás administradoras muestran distintas combinaciones de estos mismos componentes.

Sin embargo, sería apresurado afirmar que cada una tiene una filosofía de inversión radicalmente distinta. Todas trabajan dentro de un marco regulatorio común, administran recursos de largo plazo y enfrentan restricciones similares. Además, las diferencias agregadas no permiten conocer por sí solas la calidad de las decisiones individuales de inversión, la selección de emisores, la duración de los instrumentos o la cobertura de riesgos.

La verdadera competencia entre las Afores no debería limitarse a quién obtiene el mejor rendimiento en un mes o un año, sino a quién consigue construir, de manera consistente, portafolios capaces de maximizar el ahorro de los trabajadores sin asumir riesgos innecesarios.

Con más de 9 billones de pesos bajo administración, la industria tiene una responsabilidad que trasciende la gestión de inversiones. Sus decisiones pueden contribuir al desarrollo del mercado de capitales, al financiamiento de empresas y a la infraestructura del país, pero su principal obligación sigue siendo procurar mejores pensiones.

En última instancia, la pregunta no es solamente qué Afore invierte más en acciones, deuda privada o infraestructura. La pregunta verdaderamente importante es cuál está tomando las mejores decisiones para que, cuando llegue el momento del retiro, los trabajadores tengan más dinero en sus cuentas.

AFOREs: las inversiones alternativas alcanzan US$40 mil millones, ¿qué sigue?

| Por Antonio Sandoval | 0 Comentarios

Los activos administrados por las AFOREs alcanzaron US$509 mil millones a septiembre de 2026, lo que representa un crecimiento de aproximadamente 10% en dólares durante los primeros nueve meses del año. Para dimensionar esta expansión, basta recordar que al cierre de 2024 los activos ascendían a US$337 mil millones. En menos de dos años, el sistema ha incrementado sus activos administrados en 51%.

Es importante señalar que estas cifras están expresadas en dólares, por lo que su evolución refleja tanto el crecimiento de los activos en pesos como las fluctuaciones del tipo de cambio. En este mismo periodo, el crecimiento de los activos administrados medido en pesos fue de 33%.

Las inversiones alternativas mantienen su participación

A pesar del crecimiento de los activos administrados, las inversiones alternativas han mantenido una participación relativamente estable. Después de alcanzar un máximo de 8,9% de los activos en 2024, su participación se ubicó en 7,9% al cierre de 2025 y permaneció en ese nivel a septiembre de 2026.

Es importante destacar que estas cifras corresponden al valor de mercado de las inversiones y no incluyen los compromisos de capital pendientes de ser llamados. Al incorporar estos últimos, estimamos que la exposición total a inversiones alternativas alcanza aproximadamente 17.4% de los activos administrados. Esta estimación considera el valor de mercado de las inversiones existentes más los compromisos pendientes de desembolso, evitando duplicar el capital previamente llamado.

En términos absolutos, las inversiones alternativas continúan creciendo. Durante los últimos cinco años han registrado una tasa de crecimiento anual compuesta (CAGR) de 18,9% en dólares, superior al 14,8% observado en los activos totales del sistema.

Durante 2024, el valor de mercado de las inversiones alternativas aumentó US$4.500 millones, mientras que en 2025 el incremento fue de US$6.400 millones. En los primeros nueve meses de 2026, el aumento acumulado asciende a US$4.000 millones.

Estas cifras muestran que, aunque su participación relativa se ha estabilizado, las inversiones alternativas continúan creciendo en términos absolutos.

Una transformación estructural: de inversiones locales a internacionales

Uno de los cambios más relevantes de los últimos años ha sido la evolución de la composición de las inversiones alternativas.

Las inversiones locales, realizadas principalmente a través de CKDs, representaban aproximadamente 6% de los activos administrados en 2018. Desde entonces, su participación ha disminuido gradualmente hasta ubicarse en 2,6% a septiembre de 2026.

En contraste, las inversiones internacionales, canalizadas principalmente mediante CERPIs, han mostrado una trayectoria ascendente. En 2020 representaban apenas 1% de los activos administrados; en 2024 alcanzaron 4,5% y a septiembre de 2026 se ubicaron en 5,4%.

Esta evolución responde a dos factores principales. Por una parte, una proporción importante de las inversiones locales ha alcanzado etapas avanzadas de maduración y desinversión. Por otra, las AFOREs han incrementado sus
compromisos con administradores internacionales, buscando diversificación geográfica, acceso a diferentes estrategias y una mayor profundidad de oportunidades de inversión.

CKDs y CERPIs: distintas etapas del ciclo de inversión

Las diferencias entre ambos mercados también se observan al analizar sus compromisos, valores de mercado y distribuciones.

A septiembre de 2026, los CERPIs registraban un valor de mercado de US$28.700 millones, compromisos por US$59.500 millones y distribuciones acumuladas de aproximadamente US$2.000 millones.

Por su parte, los CKDs presentaban un valor de mercado de US$13.800 millones, compromisos por US$29.200 millones y distribuciones acumuladas de US$18.200 millones.

La diferencia en las distribuciones es particularmente significativa y refleja las distintas etapas del ciclo de inversión en que se encuentran ambos instrumentos.

Los CKDs, con una trayectoria que se remonta a 2009, han avanzado en sus procesos de desinversión y devolución de capital a los inversionistas. Por su parte, los CERPIs, cuya trayectoria comenzó en 2016 y cuyo crecimiento se ha
concentrado en años más recientes, mantienen una mayor proporción de sus inversiones en etapas de desarrollo y maduración.

Esta diferencia ayuda a explicar la evolución de la participación relativa de las inversiones locales e internacionales dentro de los portafolios de las AFOREs.

Infraestructura: la oportunidad pendiente

En octubre de 2024, las autoridades ampliaron el límite regulatorio de inversiones alternativas de 20% a 30% de los activos administrados, con el propósito de generar mayor capacidad para financiar proyectos productivos, particularmente infraestructura.

Sin embargo, transcurridos dos años desde esta modificación, todavía no se observa una aceleración significativa de las inversiones asociada a esta mayor flexibilidad regulatoria.

La disponibilidad de capacidad regulatoria no necesariamente se traduce en inversiones inmediatas. Las AFOREs requieren identificar proyectos atractivos, evaluar sus riesgos, estructurar vehículos adecuados y cumplir con sus procesos internos de inversión.

Hacia 2027, la infraestructura podría convertirse en uno de los principales catalizadores de una nueva etapa de crecimiento de las inversiones alternativas, particularmente si se desarrolla una oferta suficiente de proyectos con estructuras y perfiles de riesgo adecuados para los fondos de pensiones.

El desafío será aprovechar la mayor capacidad de inversión de las AFOREs para canalizar una proporción creciente del ahorro para el retiro hacia proyectos productivos de largo plazo, sin perder de vista su objetivo fundamental: generar pensiones adecuadas para los trabajadores.

Bancos centrales latinoamericanos viven su propio «Independence Day»

| Por Antonio Sandoval | 0 Comentarios

En Latinoamérica, las prioridades económicas de la región comienzan a pesar más que las decisiones de la Reserva Federal estadounidense. Inflación, crecimiento, condiciones cambiarias y necesidades fiscales explican por qué los bancos centrales latinoamericanos están tomando caminos distintos, incluso cuando sus decisiones parecen contradecir la política monetaria de Estados Unidos.

Durante años, los movimientos de la Reserva Federal de Estados Unidos (Fed) han funcionado como una referencia prácticamente obligada para los bancos centrales de América Latina. No porque estuvieran formalmente comprometidos a seguir sus decisiones, sino porque cualquier cambio en el costo del dinero estadounidense repercute en los flujos de capital, los tipos de cambio, el atractivo de los activos financieros y, en última instancia, en la estabilidad de las economías emergentes.

Sin embargo, esa sincronía comienza a perder fuerza. Cada vez es más evidente que las autoridades monetarias de la región están dando mayor peso a sus propias condiciones económicas y, en algunos casos, están dispuestas a tomar decisiones que no necesariamente coinciden con la dirección marcada por Washington.

El caso de México

El ejemplo más reciente es México. El pasado 5 de noviembre, el Banco de México (Banxico) sorprendió a buena parte del mercado al reducir en 25 puntos base su tasa de referencia, para ubicarla en 6,25%, pese a que la Reserva Federal había mantenido sin cambios su tasa de fondos federales, en un rango de 3,75% a 4%, en su reunión de octubre.

La decisión mexicana, aprobada por mayoría de tres votos contra dos, también llamó la atención porque se produjo en un contexto de repunte de la inflación general, que pasó de 3,42% a 3,62% en la primera quincena de octubre. La explicación del banco central fue que el proceso desinflacionario continúa, que la inflación subyacente permanece relativamente estable y que las condiciones de holgura económica limitan las presiones provenientes de la demanda. En otras palabras, Banxico consideró que las circunstancias internas permitían un ajuste, aun cuando la decisión implicara reducir el diferencial de tasas con Estados Unidos a 225 puntos base.

La decisión adquiere mayor relevancia si se considera el comportamiento de la propia Fed. El 28 de octubre, el banco central estadounidense decidió mantener su tasa sin cambios, en un rango de 3,75% a 4%, en una votación dividida de 10 contra dos.

La autoridad monetaria estadounidense justificó la pausa por la persistencia de la inflación y la necesidad de contar con más información antes de definir el siguiente movimiento. Incluso, el debate dentro de la institución refleja que el escenario del país no apunta necesariamente hacia una relajación monetaria inmediata. Así, mientras Washington mantiene una postura cautelosa, México decidió avanzar con un recorte, aunque acompañado de la señal de que la tasa permanecerá en 6,25% durante un periodo prolongado.

Un vistazo a Brasil

Pero México no es un caso aislado. En Brasil, por ejemplo, el Banco Central decidió el 4 de noviembre interrumpir su ciclo de recortes y mantener la tasa Selic en 13,75%, después de cinco reducciones consecutivas que habían comenzado en marzo. La decisión respondió a un panorama inflacionario más complicado, expectativas de precios al alza y una depreciación de su moneda, factores que llevaron a los responsables de la política monetaria a privilegiar la cautela.

El caso brasileño resulta ilustrativo porque demuestra que la divergencia respecto de la Fed no significa necesariamente bajar las tasas: significa decidir en función de los desequilibrios propios. En Colombia ocurre algo similar. El Banco de la República mantuvo su tasa en 12,25% en octubre, pero su junta quedó dividida: cuatro integrantes votaron por conservarla y tres propusieron un incremento de 25 puntos base. La inflación, las expectativas de precios, los riesgos asociados al fenómeno de El Niño y las preocupaciones fiscales siguen condicionando sus decisiones.

Chile ofrece otra perspectiva. El 27 de octubre, su banco central mantuvo la tasa de política monetaria en 4,5%, pero reconoció un entorno internacional más complejo por el encarecimiento de los energéticos, las tensiones geopolíticas y el endurecimiento de las condiciones financieras globales. También advirtió sobre mayores riesgos inflacionarios derivados de los precios de alimentos y energía. La autoridad chilena dejó abierta la posibilidad de modificar su postura dependiendo de cómo evolucionen los acontecimientos. Lo importante es que, aun cuando las decisiones de estos países no sean idénticas, sus autoridades están evaluando variables que responden a realidades nacionales distintas.

Causas de la divergencia latinoamericana

¿Qué explica este cambio de comportamiento? Hay al menos cuatro factores. El primero es la evolución desigual de la inflación: mientras algunos países han conseguido avances suficientes para comenzar a reducir el costo del dinero, otros enfrentan presiones persistentes en alimentos, energía, servicios o expectativas de precios.

El segundo es el crecimiento económico. En economías con menor dinamismo, capacidad productiva ociosa y consumo debilitado, mantener tasas demasiado elevadas puede profundizar la desaceleración sin necesariamente aportar beneficios adicionales en el combate a la inflación, latinoamérica tiene una larga historia en este sentido, incluso se ha llegado a decir que la región está atrapada en la llamada «trampa del crecimiento».

El tercer factor es el comportamiento de las monedas y los flujos de capital: una reducción de tasas puede debilitar la divisa, pero el impacto depende también de las reservas internacionales, la confianza de los inversionistas, la situación externa y la credibilidad de cada banco central.

Finalmente, está el frente fiscal. Los déficits, el endeudamiento y las necesidades de financiamiento de los gobiernos pueden elevar las primas de riesgo y obligar a mantener condiciones monetarias más restrictivas. Un análisis del Atlantic Council sobre la región ya identificaba estas diferencias fiscales y de credibilidad como elementos fundamentales para explicar la divergencia monetaria latinoamericana.

El fenómeno también tiene una explicación estructural: los bancos centrales latinoamericanos han ganado experiencia y credibilidad en el manejo de sus propios ciclos monetarios. La adopción de objetivos de inflación, los esquemas de tipo de cambio flexible y una mayor autonomía institucional han permitido que sus decisiones dependan menos de la necesidad de conservar un diferencial determinado frente a Estados Unidos.

Esto no significa que la Fed haya perdido influencia. Sus decisiones siguen siendo determinantes para los mercados emergentes, especialmente por el efecto que tienen sobre el dólar, los rendimientos de los bonos del Tesoro y la disposición de los inversionistas internacionales a asumir riesgos. Pero una cosa es considerar esos movimientos y otra muy distinta es reproducirlos automáticamente.

El desafío, sin embargo, consiste en encontrar hasta dónde llega esa autonomía sin poner en riesgo la estabilidad financiera. El recorte de Banxico es un buen ejemplo de esa disyuntiva: bajar las tasas puede contribuir a aliviar las condiciones de financiamiento y acompañar una economía con capacidad ociosa, pero también reduce el atractivo relativo de los instrumentos mexicanos, particularmente para las estrategias de carry trade, y puede aumentar la presión sobre el peso. Brasil y Colombia, por su parte, muestran que las preocupaciones inflacionarias y fiscales pueden justificar mantener tasas elevadas, incluso cuando el crecimiento pierde dinamismo.

La conclusión es que Latinoamérica no está dejando de mirar a la Fed; está dejando de tomarla como una brújula que necesariamente debe seguir. La política monetaria regional comienza a mostrar mayor diferenciación porque las economías enfrentan problemas distintos y porque sus bancos centrales tienen razones para privilegiar sus propios objetivos. El verdadero examen será comprobar si pueden sostener esa independencia de criterio sin perder la confianza de los mercados. En un entorno internacional donde el dólar continúa siendo la principal moneda de reserva y Estados Unidos conserva una enorme capacidad para exportar condiciones financieras al resto del mundo, en este sentido es una realidad que cuando menos por mucho tiempo más la autonomía monetaria latinoamericana seguirá siendo una conquista importante, pero nunca una independencia absoluta.

Dentro de Silverway AM con Pedro Escudero

| Por Beatriz Zúñiga | 0 Comentarios

El próximo jueves 12 de noviembre, a través de un encuentro online a las 18:30h, Pedro Escudero, fundador y Director de Inversiones de Silverway, presentará la filosofía de su firma, cómo ha ido evolucionando la cartera, cómo se ha construido la cartera y, sobre todo, responderá a las dudas que los clientes puedan tener.

El encuentro, que se hará a través de Microsoft Temas, es una oportunidad para conocer de primera mano las decisiones que la gestora ha tomado desde el lanzamiento del fondo Silverway Global – Apex Equity Fund y nuestra visión de futuro. Además, hablará de por qué la inversión es una de las formas para combatir la pérdida de poder adquisitivo como consecuencia de la inflación, como ha construido la firma la cartera, dónde está invirtiendo y por qué; y qué pueden esperar los inversores de su estrategia a largo plazo.

Puede registrarse para participar en el encuentro online a través de este enlace.

Un Café con Pedro Escudero, fundador de Silverway AM

| Por Beatriz Zúñiga | 0 Comentarios

¿Qué implicaciones tendrán las elecciones de mitad de mandato en Estados Unidos para los mercados? ¿Qué nos está revelando la temporada de resultados empresariales? ¿Dónde están apareciendo las oportunidades de inversión? A todas estas preguntas responderá el próximo 10 de noviembre, a las 16:30 y de forma online, Pedro Escudero, gestor de Silverway Global – Apex Equity Fund y CEO de la firma. Durante el encuentro, que se realizará a través de Microsoft Teams, compartirá su visión sobre la actualidad de los mercados y las decisiones de inversión que estamos tomando.

En esta ocasión hablaremos, y durante 30 minutos, se abordará el impacto de las elecciones de midterms de EE.UU.; qué nos están diciendo los resultados empresariales y qué diferencias observan desde la gestora entre sectores y compañías; y por qué los grandes índices pueden mostrar fortaleza mientras numerosas compañías experimentan correcciones significativas. Además, la firma explicará cómo está posicionando su cartera

“Como siempre, queremos que sea un encuentro cercano, abierto y participativo, en el que puedas trasladar directamente a Pedro tus preguntas sobre el mercado, las compañías y nuestra estrategia de inversión”, indican desde Silvwerway.

Si quieres participar en el encuentro online, puedes registrarte en el siguiente enlace.

La madurez de los mercados privados abre nuevas oportunidades en secundarios, infraestructuras y crédito privado

| Por Beltrán | 0 Comentarios

La creciente demanda de liquidez en el capital privado, las necesidades de inversión en infraestructuras energéticas y digitales y la expansión de la financiación alternativa a empresas europeas están configurando una nueva etapa para los mercados privados. Franklin Templeton identifica oportunidades en estas tres áreas, en un entorno en el que la especialización, la diversificación y la selección de gestores serán cada vez más determinantes.

Los mercados privados han entrado en una nueva fase de madurez. Sus activos globales se han cuadruplicado desde 2015, hasta alcanzar aproximadamente 20 billones de dólares en 2025, y podrían situarse en 27 billones en 2030. Esta expansión refleja el creciente papel del capital privado en la financiación de la economía y su importancia en la construcción de carteras diversificadas.

En este contexto, Franklin Templeton, cuya plataforma de mercados privados gestiona cerca de 300.000 millones de dólares y cuenta con más de 1.200 profesionales en 23 países, identifica tres áreas con especial potencial: el mercado secundario de capital privado, las infraestructuras y la financiación directa a pequeñas y medianas empresas europeas.

Estas perspectivas fueron abordadas durante el segundo encuentro de Mercados Privados de Franklin Templeton, celebrado en Madrid el 21 de octubre, con especialistas de sus distintas plataformas de inversión.

La firma destaca que, a medida que el mercado crece y se vuelve más complejo, la diversificación, el conocimiento de las fuentes de rentabilidad y la capacidad de seleccionar gestores y activos resultan fundamentales para capturar oportunidades y gestionar los riesgos a largo plazo.

Secundarios: liquidez y creación de valor en un mercado que exige mayor selección

El crecimiento del capital privado y la prolongación de los periodos de permanencia de las empresas fuera de Bolsa están impulsando el desarrollo del mercado secundario, que permite a los inversores obtener liquidez mediante la venta de sus participaciones en fondos privados.

Desde 1996, el número de empresas cotizadas en Estados Unidos se ha reducido casi un 50%, mientras que el conjunto del tejido empresarial ha seguido creciendo. Al mismo tiempo, el periodo medio que las compañías permanecen en manos privadas antes de salir a Bolsa se ha duplicado, pasando de aproximadamente seis años en 2000 a doce en 2025. A escala global, cerca del 80% de las empresas con ingresos superiores a 100 millones de dólares son privadas.

Esta evolución pone de relieve que una parte significativa de la creación de valor empresarial tiene lugar fuera de los mercados cotizados.

Lexington Partners, plataforma de Franklin Templeton especializada en secundarios, destaca las oportunidades que ofrece la adquisición de participaciones en fondos de capital privado con carteras ya constituidas y un mayor grado de madurez. Frente a las inversiones primarias, estas operaciones permiten conocer mejor los activos subyacentes, acceder a una diversificación inmediata por compañías, sectores, geografías, gestores y años de inversión (vintages), y contribuir a mitigar la curva J, característica del capital privado.

La creciente necesidad de liquidez entre los inversores y la mayor complejidad de las transacciones están ampliando el universo de oportunidades. Sin embargo, también elevan la importancia de la selección: la capacidad de analizar las compañías subyacentes, valorar adecuadamente las carteras y estructurar las operaciones resulta esencial para identificar inversiones atractivas y gestionar los riesgos.

Infraestructuras: la IA, la seguridad energética y la geopolítica impulsan la inversión

La transformación de los sistemas energéticos, el despliegue de la inteligencia artificial y la reorganización de las cadenas de suministro están impulsando un nuevo ciclo de inversión en infraestructuras.

Franklin Templeton identifica tres grandes motores estructurales bajo su visión EDGE: energía, digitalización y crecimiento de las economías en desarrollo (por sus siglas en inglés). Su convergencia está generando necesidades de capital a largo plazo que difícilmente podrán cubrirse exclusivamente mediante financiación pública.

La expansión de la inteligencia artificial está estrechando el vínculo entre infraestructuras digitales y energéticas. El crecimiento de la capacidad de computación exige nuevas inversiones en centros de datos, redes eléctricas, almacenamiento energético y conectividad.

DigitalBridge, gestora especializada en infraestructuras digitales y socio estratégico de Franklin Templeton, identifica tres componentes interdependientes para atender esta demanda: computación, conectividad y suministro energético. La disponibilidad de electricidad fiable, el acceso a las redes y la capacidad de desarrollar nuevas instalaciones con rapidez se están convirtiendo en factores críticos para la viabilidad de los proyectos.

Por su parte, Copenhagen Infrastructure Partners (CIP), gestora especializada en infraestructuras energéticas y socio estratégico de Franklin Templeton, identifica en la electrificación, el aumento de la demanda de energía y la seguridad del suministro algunos de los principales motores de inversión de las próximas décadas.

A estas tendencias se suma un entorno geopolítico que está acelerando la búsqueda de autonomía estratégica, la diversificación de las cadenas de suministro y el desarrollo de infraestructuras próximas a los centros de producción y consumo.

En este contexto, las oportunidades no se limitan a la adquisición de activos operativos. Los proyectos de nueva construcción (greenfield) pueden ofrecer un potencial adicional de creación de valor frente a las infraestructuras ya operativas (brownfield), a cambio de asumir mayores riesgos de desarrollo, construcción y ejecución.

Para Franklin Templeton, las principales convicciones en este segmento se concentran en la transición energética, las infraestructuras digitales y las infraestructuras sostenibles, áreas respaldadas por necesidades estructurales de inversión a largo plazo.

Crédito privado: oportunidades en el segmento inferior del mercado medio europeo

El crédito privado continúa consolidándose como una alternativa a la financiación bancaria en Europa. Dentro de este mercado, Franklin Templeton identifica oportunidades especialmente atractivas en el segmento inferior del mercado medio (lower mid-market), caracterizado por una menor competencia relativa que las grandes operaciones de financiación apalancada.

Este segmento, que comprende operaciones con volúmenes de deuda de entre 15 y 100 millones de euros, genera más de 700 transacciones anuales, según estimaciones de Apera Asset Management, plataforma especializada en financiación directa europea de Franklin.

La menor presencia de grandes fondos de crédito y las limitaciones de la financiación bancaria en determinadas operaciones crean oportunidades para los gestores con capacidad de originación directa, conocimiento del tejido empresarial local y experiencia en la estructuración de préstamos.

Apera destaca el atractivo de operaciones con niveles de apalancamiento moderados, habitualmente de entre 2,5 y 4 veces, ratios de préstamo sobre valor (loan-to-value) del 40%-50% y entre dos y cuatro cláusulas financieras de protección (covenants).

Estas estructuras pueden ofrecer mayores mecanismos de protección contractual y capacidad de intervención temprana ante un deterioro de la situación financiera del prestatario, aunque no eliminan los riesgos de crédito, impago o pérdida de capital.

En un mercado cada vez más competitivo, la disciplina en la concesión de crédito será tan importante como la capacidad de identificar oportunidades. La selección de empresas, la diversificación de las carteras, la solidez de las garantías y la originación recurrente de operaciones serán factores fundamentales para generar rentabilidades ajustadas al riesgo a lo largo del ciclo económico.

La especialización y la selección de gestores marcarán la próxima etapa

La madurez de los mercados privados está ampliando el universo de inversión, pero también está elevando las exigencias de análisis y selección. La convergencia entre digitalización, energía, financiación empresarial y necesidades de liquidez abre nuevas oportunidades, al tiempo que aumenta la complejidad de las estrategias.

Uno de los principales rasgos de estos mercados es la elevada dispersión de rentabilidades entre gestores, que puede ser considerablemente mayor que en los mercados tradicionales. Por ello, identificar una tendencia estructural atractiva no garantiza por sí solo obtener buenos resultados: la experiencia de los equipos, su capacidad de originación, la disciplina en las valoraciones y la gestión de los riesgos pueden determinar diferencias sustanciales en los retornos.

Para Franklin Templeton, la próxima etapa estará definida no solo por el acceso a oportunidades de crecimiento, sino por la capacidad de seleccionar los gestores, activos y estructuras adecuados para convertir ese potencial en valor sostenible a largo plazo.

La diversificación, la especialización y una visión inversora de largo plazo serán, por tanto, los pilares fundamentales para navegar esta nueva fase de los mercados privados.

Efama reclama que el paquete ómnibus fiscal incluya los fondos minoristas en la exención de retenciones fiscales

| Por Beatriz Zúñiga | 0 Comentarios

La Asociación Europea de Fondos y Gestión de Activos (Efama, por sus siglas en inglés) ha presentado su respuesta a la consulta de la Comisión Europea sobre la propuesta del paquete ómnibus fiscal (Tax Omnibus), la cual, consideran, “da un paso fundamental que los inversores llevaban mucho tiempo esperando”. Por primera vez, una normativa a escala de la UE otorgaría a las instituciones de previsión social (fondos de pensiones) el derecho a la exención o reducción de retenciones en origen al percibir dividendos intraeuropeos. Según su visión, “esto eleva la ambición de la Directiva FASTER (diseñada para simplificar los procedimientos de retención fiscal) y supone un avance sustancial hacia la simplificación de las normas vigentes y la erradicación de la doble imposición sobre el pago de dividendos en la UE”.

Desde Efama celebran este avance, pero consideran que el nuevo mecanismo debería estar disponible también para los fondos de inversión —como los UCITS y los ELTIF— y no limitarse únicamente a los fondos de pensiones. La asociación señala que “esto eliminaría la doble imposición y evitaría situaciones en las que un mismo dividendo tributa de manera distinta en función del vehículo de inversión que lo perciba”.

Es decir, un fondo regulado que recibe un dividendo en nombre de miles de inversores minoristas suele tener que asumir una retención en origen del 15% al 30%. Posteriormente, debe reclamar dicha devolución a las administraciones tributarias, “a menudo a lo largo de meses o años, en ocasiones sin éxito”, apunta. Según su visión, esto repercute directa y negativamente en las familias inversoras que prefieren invertir en fondos bien diversificados en lugar de hacerlo en acciones individuales.

Asimismo, Efama insta a los Estados miembros a subsanar cuatro cuestiones clave. La primera, sería corregir la definición de institución de previsión social / fondo de pensiones. “La nueva desgravación debe abarcar fondos de pensiones comparables en todos los Estados miembros, incluidos los de Dinamarca y España, que de otro modo quedarían excluidos. También debe funcionar eficazmente en la práctica para aquellos planes de pensiones que mancomunan sus inversiones a través de fondos”, explican.

En segundo lugar, consideran necesario aplicar el calendario propuesto por la Comisión: “Ampliar la desgravación a los fondos con la misma fecha de aplicación que para las instituciones de pensiones (2037) no tendría un impacto inmediato en los presupuestos públicos durante el periodo 2028-2034. Los Estados miembros que deseen aplicar la medida antes deberían poder hacerlo”.

La tercera cuestion que identifican es mantener abiertos los procedimientos rápidos de FASTER. Según explican, el paquete ómnibus fiscal reabre la Directiva FASTER, cuya aplicación está prevista a partir de 2030. “Los Estados miembros deberían aprovechar la ocasión para suprimir la opción de excluir de la reducción en origen y de las devoluciones rápidas a los dividendos que superen los 100.000 euros. Como mínimo, deberían asegurarse de no crear nuevas trabas y de que la exclusión para UCITS, FIA (AIF) y planes de pensiones funcione de forma homogénea en toda la Unión”, añade.

Por último, ven relevante reconocer expresamente a los fondos regulados en la normativa antielusión. En este sentido, los Estados miembros deben mantener a los fondos de inversión alternativos (FIA) dentro de la categoría de entidades financieras y excluir a los UCITS y a los FIA regulados de las normas relativas a sociedades extranjeras controladas (CFC). “La exención relativa a grupos dentro del Pilar Dos y la nueva exclusión para préstamos a terceros de bajo riesgo también deberían conservarse como medidas de simplificación que aporten seguridad jurídica y eviten duplicidades en las cargas de cumplimiento normativo”, indican.

En opinión de António Frade Correia, asesor fiscal senior en Efama, para construir una auténtica Unión del Ahorro y la Inversión, los Estados miembros deben garantizar que la normativa fiscal no genere barreras innecesarias a la inversión mediante productos regulados y diversificados, como los UCITS, permitiendo al mismo tiempo que los europeos decidan cuál es la mejor forma de rentabilizar sus ahorros.

“La fiscalidad debe respaldar esa elección, no penalizarla. Los fondos de pensiones y los fondos de inversión regulados no son instrumentos de elusión fiscal, por lo que se les debería conceder la exención o reducción en origen por derecho propio. El paquete ómnibus fiscal es la oportunidad para corregir esta situación y suprimir la doble imposición sobre los dividendos percibidos en nombre de hogares, pensionistas e inversores institucionales”, argumenta el experto de Efama.

Patrimonios con propósito: de cliente particular a oportunidad de negocio

| Por Natalia Grande | 0 Comentarios

Las entidades religiosas, fundaciones y organizaciones sociales no son un inversor institucional al uso. Demandan un asesoramiento especializado que les ayude a asegurar que su labor pueda sostenerse económicamente en el tiempo, permaneciendo alineados con su misión, visión y objetivo. Para las firmas de asesoramiento, este “patrimonio con propósito” supone una oportunidad clara de negocio, pero les enfrenta a un gran reto: preservar coherencia, capital y rentabilidad.

En 2022, la Iglesia Católica publicó Mensuram Bonam, término en latín que significa “Buena medida”. Se trata de un documento, inspirado en el Evangelio de Lucas 6, 38, que agrupa guías y principios éticos dirigidos a instituciones y fiduciarios católicos para alinear sus políticas de inversión y gestión de activos financieros con la Doctrina Social de la Iglesia. Esta publicación, que puede resultar anecdótica, da fe -nunca mejor dicho- de dos realidades: la primera, que existe un tipo de inversor institucional cuya visión sobre su patrimonio va más allá de invertir de forma responsable o bajo criterios específicos; y la segunda, que constituye una línea de negocio para que las firmas de asesoramiento se especialicen .

Los asesores financieros explican que estamos ante inversores con un “patrimonio con propósito” o un patrimonio “vinculado a una misión”, algo que no solo aplica a las entidades religiosas o congregaciones. Hablamos también de fundaciones, asociaciones, organizaciones del tercer sector y otras instituciones sin ánimo de lucro que están sujetas a unos valores, una misión y un objetivo. “Son entidades muy distintas entre sí, pero suelen compartir una misma idea de fondo: el patrimonio no se entiende como un fin en sí mismo, sino como un medio para sostener una misión, una obra social, educativa, asistencial, fundacional o espiritual”, apunta Enrique Garrido, director de grandes patrimonios de Tressis.

Según la experiencia de Borja Fernández De Vega, director de Relación con Clientes de Portocolom AV, son clientes que no buscan únicamente preservar y rentabilizar un patrimonio, sino hacerlo de forma coherente con una misión, unos valores y una responsabilidad fiduciaria frente a terceros. “En todos los casos, el punto común es que existe una finalidad que va más allá del retorno financiero y que debe reflejarse de forma ordenada en la política de inversión. Suelen poner el foco en cuatro cuestiones: preservación del patrimonio, generación de rentas o retorno suficiente para sostener su actividad, coherencia con sus valores y control reputacional”.

Visión, misión y valores

Es decir, el punto de partida para estas organizaciones es claro: gestionan un patrimonio cuya finalidad es sostener una misión social, lo cual define su perfil de inversor. “Su objetivo es que el patrimonio siga financiando su actividad durante décadas. Priorizan la preservación del capital, la generación de rentas recurrentes, el control del riesgo y una gestión coherente con sus valores. demás, suelen invertir con un horizonte temporal significativamente más largo que el de otros inversores institucionales, lo que favorece un enfoque patrimonial y una menor dependencia de las fluctuaciones del mercado”, afirma José de Alarcón, director comercial de Andbank España.

Las entidades religiosas, fundaciones y ONG no entienden su patrimonio como un fin en sí mismo, sino como un medio para sostener una misión

En su opinión, la principal diferencia es que no miden el éxito exclusivamente en términos financieros. “Estas organizaciones valoran sus inversiones tanto por la rentabilidad que generan como por su coherencia con la misión y los valores que representan. Esto exige un asesoramiento más consultivo, capaz de integrar objetivos financieros, gobernanza y alineación ética”, explica.

Para Ignacio García-Blanco, gestor de Patrimonios de Diaphanum, son clientes para los que el control del riesgo es fundamental, poniendo objetivos bien definidos a las distintas masas patrimoniales, lo que ayuda a no encorsetar el patrimonio y asumir la volatilidad necesaria para alcanzar los objetivos y rentabilidades definidas. “Demandan seguridad, transparencia, planificación y acompañamiento. Buscan entender por qué se toman determinadas decisiones y cómo contribuyen al cumplimiento de su misión”.

Todo esto se traduce, según Mireia Jiménez directora de Carteras de Diverinvest Asesoramiento EAF, en un claro foco en las inversiones éticamente responsables y, sobre todo, en que se cumplan los criterios establecidos en sus políticas de inversión. “El hecho de ir haciendo un seguimiento continuado les introduce en un mundo bastante desconocido, por lo general, para esta tipología de cliente. Por ello, uno de los principales objetivos que tenemos es la formación, el que las personas que están relacionadas con esta parte de la institución entiendan de una forma fácil y ágil qué tienen invertido, cómo están posicionados y qué pueden esperar”, afirma Jiménez.

Educación financiera y gobernanza

La reflexión que lanzala experta de Diverinvest tiene mucho que ver con el nivel de conocimiento financiero que tienen y que, según estos expertos, es muy heterogéneo. “Algunas fundaciones cuentan con patronos y comités altamente cualificados, mientras que otras necesitan un apoyo más intenso en materia financiera. Por eso, una parte muy importante de nuestro trabajo consiste en formar e informar, facilitando que los órganos de gobierno puedan tomar decisiones con criterio”, añade García-Blanco.

El nivel de conocimiento y los procesos de gobernanza de estas instituciones hacen que la toma de decisiones sea algo más lenta, ya que intervienen varios órganos: responsables económicos, consejos, patronatos, superiores, juntas o comisiones internas. “La clave está en anticipar y ordenar. Si la entidad cuenta con una política de inversión previamente aprobada, con rangos de actuación, límites de riesgo, criterios de liquideϼ y mecanismos de seguimiento, la gestión puede ser prudente y suficientemente ágil. En nuestra experiencia, lo importante es distinguir entre decisiones estratégicas y decisiones operativas. Las primeras deben estar bien debatidas y aprobadas por los órganos correspondientes. Las segundas pueden ejecutarse con más agilidad si existe un marco claro. Eso reduce la improvisación y ayuda a que la entidad se sienta cómoda con el proceso”, apunta el experto de Diaphanum.

Para el director comercial de Andbank España, una buena gobernanza no debe verse como una limitación, sino como una fortaleza, ya que favorece decisiones más rigurosas y alineadas con la misión de la institución. “Cuando existe una política de inversión bien definida y unos adecuados mecanismos de delegación, las decisiones pueden ejecutarse con agilidad sin perder control”, afirma De Alarcón y coincide en que su papel como asesores es “aportar estructura, información y anticipación para facilitar ese proceso y evitar que las decisiones de dependan del mercado”.

Según la experiencia de los asesores, además de preservar y rentabilizar un patrimonio, buscan hacerlo de forma coherente con su misión y con responsabilidad fiduciaria frente a terceros

Oportunidad de negocio

Las firmas coinciden en que este tipo de cliente supone una oportunidad de negocio, sobre todo si tenemos en cuenta que en España existen más de 10.000 fundaciones activas, según el último estudio de la Asociación Española de Fundaciones. “Hay una oportunidad clara, pero hay que acercarse a ella con mucho respeto. Para estas entidades, la inversión con propósito no es una moda. En muchos casos, el propósito forma parte de su identidad desde hace décadas o incluso siglos. Lo que ha cambiado es que hoy el mercado financiero ofrece más herramientas para trasladar esos valores a las carteras: criterios ESG, exclusiones sectoriales, fondos sostenibles, inversión de impacto, reporting extra financiero o métricas vinculadas a sostenibilidad. Pero la clave está en no confundir la etiqueta con el fondo”, señala Garrido quien más que una línea de negocio entendida de forma puramente comercial, lo ve como una especialiϼación dentro del asesoramiento patrimonial e institucional. “En este segmento, escuchar bien antes de proponer es fundamental. Muchas veces el valor del asesor no está solo en recomendar una inversión concreta, sino en ayudar a ordenar el patrimonio, definir una política de inversión, explicar los riesgos con claridad y acompañar decisiones que suelen tener implicaciones de muy largo plazo”, añade el portavoz de Tressis.

Fernández De Vega coincide y matiza que “conviene formular bien” la propuesta y para él no se trata solo de una oportunidad de negocio, sino de una necesidad real del mercado: “Muchas entidades tienen patrimonios relevantes y una misión muy definida, pero durante años han gestionado ambas dimensiones de forma separada: por un lado, la actividad fundacional, social o religiosa; por otro, la cartera financiera. Cada vez más instituciones quieren que su patrimonio no contradiga su misión y, en la medida de lo posible, contribuya a ella. Ahí hay mucho espacio para crecer”. También reconoce que este crecimiento vendrá acompañado de mayor exigencia: “Ya no basta con etiquetar una cartera como ESG o sostenible. Las instituciones piden más trazabilidad, más transparencia y una explicación más clara de qué se está financiando, qué riesgos se asumen y qué impacto real puede atribuirse a la inversión”.

Demandan un asesoramiento más consultivo y profesional, capaz de integrar objetivos financieros, gobernanza y alineación ética

Además, la mayor profesionalización de estas organizaciones está impulsando la demanda de asesoramiento especializado y de soluciones que integren rentabilidad, control del riesgo y alineación con sus principios. “Existe un amplio recorrido para el desarrollo de la inversión con propósito, desde estrategias sostenibles y de impacto hasta vehículos alineados con criterios éticos o religiosos. En nuestra opinión, la rentabilidad financiera y la contribución a la misión de estas instituciones no solo son compatibles, sino que pueden reforϼarse mutuamente”, apunta De Alarcón.

Con la vista puesta más allá del negocio, estas firmas reconocen que contribuir a la misión de muchas de estas instituciones es una de los aspectos más gratificantes de su profesión. “Trabajar con fundaciones e instituciones supone gestionar mucho más que un patrimonio. Detrás de cada cartera hay proyectos educativos, investigación, acción social, cooperación internacional, conservación del patrimonio o atención a colectivos vulnerables. Eso hace que nuestro trabajo tenga una dimensión adicional de responsabilidad”, concluye García-Alano.

Selección de fondos: ¿qué tipo de estrategia es la más compleja de escoger?

| Por Beatriz Zúñiga | 0 Comentarios

Foto cedidaDe izquierda a derecha: Elena Ruiz Takata, directora de Arquitectura abierta y ETF de CaixaBank AM; Diego Rueda Moltó, responsable de Fondos de Fondos y Selección de fondos de Unicaja AM; y

Nos acercamos a la recta final de 2026. El año, por ahora, ha estado marcado por la resiliencia económica frente a las fricciones geopolíticas, la ampliación del liderazgo bursátil más allá de las megacapitalizaciones tecnológicas y un entorno de política monetaria con subida de tipos de interés. En este contexto, los selectores de fondos afrontan el último trimestre recalibrando y poniendo la vista en preparar las carteras para el próximo año. Ahora bien, ¿cuál es el tipo de estrategia que está resultando ser la más compleja de seleccionar?

En opinión de Elena Ruiz Takata, directora de Arquitectura abierta y ETF de CaixaBank AM, la renta variable global activa está siendo una de las estrategias más complejas de seleccionar. Según explica, más allá de la elevada concentración del mercado, “el principal reto ha sido identificar gestores capaces de adaptarse con agilidad a cambios de liderazgo y momentum entre industrias, estilos y regiones, en un entorno en el que algunos paradigmas de inversión que parecían consolidados están siendo cuestionados”.

Según su visión, este año no solo hemos visto importantes rotaciones de mercado, sino también cambios en la propia definición de qué compañías pueden considerarse de calidad. “La irrupción de la inteligencia artificial (IA) ha alterado las perspectivas de crecimiento y las ventajas competitivas de muchos negocios. Incluso sectores tradicionalmente considerados de alta calidad, como el software, han visto cuestionadas algunas de sus fortalezas históricas ante el potencial disruptivo de la IA. En este contexto, no basta con contar con una filosofía de inversión sólida. También es necesario que los gestores sean capaces de cuestionar sus propias tesis, adaptarse a nuevas realidades de mercado y aprovechar oportunidades emergentes sin perder la disciplina de su proceso de inversión”, defiende.

Por el contrario, para Diego Rueda Moltó, responsable de Fondos de Fondos y Selección de fondos de Unicaja AM, señala a la deuda de gobierno de países desarrollados. “El activo se está viendo penalizado por múltiples factores, como puede ser las guerras de Irán y Ucrania, los procesos electorales, la inestabilidad social o las declaraciones de algunos mandatarios. Esto genera que sufra una volatilidad no vista en los últimos tiempos, en tanto que cualquier tipo de mensaje mueve de manera considerable los precios de la renta fija”, afirma.

En cambio para Alfredo Nieto Garcés, gestor de Carteras de GDC Ibercaja, la estrategia que presenta una mayor complejidad de selección es la renta fija global, aunque considera que “que ninguna de las grandes categorías va a ser fácil de gestionar”. En su opinión, estamos ante un escenario donde cada activo enfrenta su propio desafío estructural: “La renta variable depende de ver si las compañías cumplen con los beneficios esperados; la renta fija corporativa, de que los resultados no comprometan la capacidad de pago de su deuda; y la soberana navega bajo la incertidumbre de los crecientes déficits públicos”.

En medio de este panorama, Nieto explica que la renta fija global destaca por su especial dificultad, ya que actúa como el epicentro donde confluyen los tres interrogantes de una manera más o menos directa: resultados empresariales, situación financiera gubernamental y conflictos geopolíticos. “Las razones por las que tenemos esta opinión son: la heterogeneidad del activo, la dispersión por el entorno geopolítico y macroeconómico; y la exigencia de gestión táctica y due diligence, ya que la velocidad del mercado exige un monitoreo continuo ante la necesidad de realizar”, matiza.

La solidez del método

Tras esta reflexión, los tres selectores de fondos apuntan que la clave para su trabajo, en este contexto, es la solidez de su método y que cada firma ha desarrollado de forma diferente. “Nuestro proceso combina análisis cuantitativo y cualitativo para entender no solo los resultados obtenidos, sino también cómo se han generado. Dedicamos una atención especial al performance attribution para diferenciar qué parte del mal comportamiento de un fondo responde a decisiones de inversión y qué parte puede explicarse por factores externos o coyunturales. En un entorno tan cambiante, entender el origen real de la rentabilidad es tan importante como la rentabilidad en sí misma”, explica, por ejemplo, Ruiz desde CaixaBank AM.

Según reconoce, durante el año, han intensificado el diálogo con los gestores para entender cómo están reinterpretando sus universos de inversión, cómo revisan sus convicciones cuando cambian las reglas del juego y cómo gestionan las carteras en un entorno de elevada incertidumbre. “Creemos que la combinación de una filosofía de inversión consistente, apertura intelectual para reconsiderar hipótesis establecidas y capacidad de adaptación a nuevas dinámicas competitivas es uno de los factores más importantes para identificar estrategias de renta variable global capaces de generar alfa de forma sostenible en este entorno”, destaca.

En esta misma línea, desde Ibercaja, Nieto coincide con la importancia de la cercanía y el acceso directo al equipo de gestión de los fondos. “Estar en diálogo con el equipo de gestión y de ventas aclara todas las dudas que tenemos en plazos cortos. Nos permite entender qué pasa con la estrategia y tomar decisiones seguras de largo plazo, sin dejarnos llevar por el ruido de los mercados a través de decisiones precipitadas”, matiza.

Nieto también destaca el modelo propio que ha desarrollado la firma y que combina métricas cuantitativas y cualitativas. “La estructura de este modelo es robusta y válida para todos los escenarios de mercado, por lo que se mantiene invariable e independiente del contexto. Lo que sí modulamos según la coyuntura es la profundidad de la supervisión en determinadas estrategias. Por ejemplo, ante la actual complejidad de la renta fija global, lo que hacemos es preseleccionar los fondos con mejor puntuación en el modelo y, sobre ellos, solicitar información adicional exhaustiva”, añade.

A estas reflexiones, Moltó suma una más desde la experiencia y la forma de trabajar de Unicaja AM: “El punto fuerte de nuestro proceso es que nos permite ir más allá de los resultados históricos y entender qué factores explican realmente el éxito de una estrategia. En aquellos activos más complejos, ponemos especial foco en la calidad del equipo gestor, la consistencia del proceso de inversión y que se ajusten a lo que dicen, aspectos que suelen ser más determinantes que la rentabilidad pasada a la hora de generar resultados sostenibles”.