Foto cedidaIsrael Hernández, miembro del equipo de tecnología de Columbia Threadneedle.. Israel Hernández (Columbia Threadneedle): “Las compañías de semiconductores son más baratas y nos permiten la misma exposición al potencial tecnológico”
Al igual que cuando los árboles nos impiden ver el bosque, buscar oportunidades en el sector tecnológico consiste actualmente en tomar distancia de los grandes nombres que lo eclipsan o, casi podríamos decir, lo fagocitan. “El mercado está caro especialmente en el caso de las compañías tecnológicas que forman el grupo FANG (Facebook, Amazon, Netflix, Google), pero vemos más valor en otros subsectores como los semiconductores que, además, nos permite tener la misma exposición al potencial de crecimiento del sector tecnológico a unas valoraciones más atractivas”, explica Israel Hernández, miembro del equipo de tecnología de Columbia Threadneedle liderado por Paul Wick, durante una entrevista con Funds Society.
Hernández ha participado en la conferencia “Oportunidades en tecnología desde Silicon Valley” en la que ha presentado el Threadneedle (Lux) Global Technology Fund, un fondo que ha registrado rentabilidades superiores al 20% en los últimos cinco años y ostenta la categoría 5 estrellas de Morningstar.
Con un volumen de 130,7 millones de dólares el fondo mantiene entre 50 y 80 posiciones y ha batido de forma consistente a su índice de referencia, el MSCI World Information Technology Index, focalizándose en empresas de mediana capitalización y con la selección de acciones como elemento clave.
En el top ten del fondo aparecen, por un lado, nombres como Lam Research (8,09%), Broadcom (6,92%) o Micron Technology (4,82%), pero también Apple (5,7%) o Alphabet (4,42%)
Pero un gestor de un fondo tecnológico debe tener cierto perfil de visionario para intentar acertar en su apuesta por aquellas compañías más disruptivas. “Hay muchas compañías que tienen ese poder disruptivo, pero es muy difícil saber cuáles serán las ganadoras”, explica Hernández.
Y ante esa dificultad, la estrategia de este fondo no gira entorno a los grandes nombres sino a las compañías que actúan como proveedores. Hernández nos pone como ejemplo lo sucedido durante la famosa fiebre del oro de California. “Los fabricantes de las herramientas e infraestructuras necesarias para la extracción del oro ganaron mucho más dinero que los propios mineros en esa época”, explica.
En este sentido, “todas las aplicaciones y todas las tecnologías disruptivas como la inteligencia artificial, cloud computing, vehículos autónomos tienen algo en común, una necesidad común y esa necesidad son los semiconductores. Invirtiendo en estas compañías invertimos en las tecnologías más disruptivas a valoraciones más atractivas” afirma el experto.
Así, casi la mitad (48%) de la exposición sectorial de este fondo es a fabricantes de semiconductores mientras que más de un 18% corresponde a compañías de software. “El software va a ser un área importante de crecimiento, un crecimiento muy rápido ya que están heredando el nicho de negocio de otros proveedores”.
En cuanto a la posible nueva burbuja del sector, Hernández se muestra escéptico y señala las que, a su juicio, son las principales diferencias respecto al escenario del año 2000. “No existe una burbuja como la de 1999. En aquel momento los modelos de negocio eran, en muchos casos, deficientes. Ahora hay muchas compañías que están realmente revolucionando la forma de hacer negocio. Los modelos de negocio ahora son más creíbles, las empresas ganan dinero”, afirma.
La cuestión de si hay o no una nueva burbuja tecnológica puede estar, a su juicio, relacionada con ciertos excesos en el mercado y con la enorme liquidez existente en el mercado como consecuencia de las políticas expansivas y monetarias de los bancos centrales. “Para mí ese es el mayor riesgo a medio y largo plazo, si empezamos a ver los tipos de interés empezar a subir y cómo presionará los márgenes empresariales”. En este sentido, el experto destaca que la mayoría de las compañías que el Threadneedle (Lux) Global Technology Fund mantiene en cartera tienden a unos ingresos y beneficios estables.
Desde un punto de vista de diversificación geográfica, se trata de un fondo genuinamente estadounidense con el el 95% de su exposición a este país seguido,a mucha distancia, del mercado israelí (2,85%) Sin embargo, el 40% de las compañías en las que invierte obtiene al menos el 50% de sus ingresos de fuera de EE.UU. En este sentido, la exposición al mercado asiático es muy baja en parte por la escasa transparencia de las empresas, aunque “las compañías de semiconductores obtienen gran parte de sus ingresos de Asia”.
Fabrice Cuchet, director de Gestión alternativa de Candriam.. Candriam ve en el fin progresivo de las políticas monetarias acomodaticias una oportunidad para las estrategias de rentabilidad absoluta
Para Fabrice Cuchet, director de Gestión alternativa, y César Zeitouni, responsable de Gestión de Long Short Equity, el escenario está claro: desde 2008 los mercados se vieron profundamente influidos por las políticas monetarias acomodaticias adoptadas por los bancos centrales, que ahora se van retirando de forma progresiva. En su opinión, las estrategias de rentabilidad absolutas son una propuesta atractiva para el inversor en este entorno.
Las consecuencias de estás políticas acomodaticias han sido unos tipos ínfimos o incluso negativos, unos activos de riesgo con buenas valoraciones, la afluencia de capitales hacia activos ilíquidos y una percepción de riesgos en mínimos. En su opinión, “la retirada de dichas políticas, aunque paulatina, debería poner las cartas sobre la mesa y obligar al inversor a reconsiderar de cabo a rabo su asignación de activos”, apuntaron estos expertos durante la XVII edición anual de conferencias sobre la gestión de rentabilidad absoluta de Candriam.
Sien embargo, según destacó Fabrice Cuchet, la deuda pública ya no basta para satisfacer las necesidades de los inversores. “Por un lado, ya no aporta suficiente rentabilidad y, por otra, su cometido histórico de mejor instrumento de diversificación de una cartera toca techo cuando los tipos están en cero. Hoy día, la esperanza de lograr beneficios en caso de crisis en la parte de renta fija de una cartera es casi inexistente”, afirmó.
Por eso considera que, en este contexto, hay dos buenas noticias: “La primera es que las fases de subida de tipos han sido favorables históricamente para el desempeño de la gestión de rentabilidad absoluta. La segunda es que la reducción de los programas de compra de activos de los bancos centrales entraña una posible mayor volatilidad y mayor dispersión y, por ende, más oportunidades para las estrategias de gestión activa”, argumentó Cuchet.
En su opinión, el regreso de la dispersión a los mercados es positivo para las estrategias de long short equity y equity market neutral. “Estamos pasando de un entorno de riesgos menos favorable para la gestión de convicción a otro que pone más de realce las diferencias entre modelos económicos. Una subida de tipos debería seguir favoreciendo a dichas estrategias al crear un entorno menos propicio para la refinanciación de empresas en dificultades”, argumenta.
Igualmente, considera que el contexto es más favorable para las estrategias de tipo global macro o multiestrategia, ya que una mayor dispersión entre zonas geográficas y sectores dará más oportunidades de arbitraje para los gestores. Oportunidades que, según el análisis que hacen, desaparecieron cuando todos los mercados evolucionaban al unísono.
César Zeitouni señala incluso oportunidades concretas. “La temática de la digitalización se está acelerando y ya abarca todos los segmentos de la economía. Esa evolución crea oportunidades de arbitraje entre las empresas líderes innovadoras y las que acusan un cierto retraso”, defiende.
Conclusión
Como conclusión de las jornadas, ambos gestores destacaron que la salida progresiva de las políticas monetarias acomodaticias es un desafío para los inversores, pero es también fuente de numerosas oportunidades para la gestión activa y de convicción, como es el caso de la gestión de rentabilidad absoluta.
“Los inversores comenzaron a adelantarse a los acontecimientos con el regreso de la afluencia neta positiva hacia fondos de rentabilidad absoluta desde el comienzo del año”, concluyeron.
Pixabay CC0 Public DomainPexels. Modelos de negocio en red, inteligencia artificial y reducción del azúcar, tres tendencias que generan oportunidades para el inversor
Para el equipo de Robeco Trends Investing hay tres claras tendencias que generan interesantes oportunidades de inversión: los modelos de negocio en red, que son un fenómeno disruptivo; la inteligencia artificial, que está de moda y que conectan la oferta y la demandan a través de plataformas, y el hecho de que los consumidores estén reduciendo su ingesta de azúcar.
“Casi de la noche a la mañana están apareciendo nuevas compañías desarrollando una presencia global”, afirma Steef Bergakker, analista de tendencias de Robeco. Se trata de compañías como Facebook, Spotify, Airbnb, Uber, Snapchat y Alibaba, que fueron fundadas no hace más de una década y que se han vuelto omnipresentes.
Todas presentan un formato de negocio que revitaliza el tradicional modelo comercial de la cadena de valor y proponen uno nuevo basado en plataformas digitales, que conlleva una alta conectividad entre oferta y demanda. Las plataformas disponen de un suministro suficiente de productos o servicios, lo que la hace interesante para los consumidores. Y el hecho de que haya muchos consumidores la hace atractiva para los proveedores.
Según Bergakker, habrá industrias más sensibles que otras a la implantación de este modelo; además, cuanto más simple es el producto, más fácil es dominar el mercado. “Las industrias en las que las empresas con plataformas en red ya han dejado huella son el comercio electrónico y los mercados online, fintech, software y servicios de Internet, mensajería social y medios de comunicación. La intensidad de la información, sin escalabilidad de intermediarios, un alto grado de fragmentación y grandes asimetrías de información son características que conducen a soluciones de plataforma en red. Las industrias que tienen estas características son vulnerables a la disrupción de estas plataformas”, explica Bergakker.
En cambio, en aquellas industrias que, por ejemplo, haya un intenso control regulatorio, altos costes asociados a un posible fracaso o la utilización intensiva de recursos, no es tan sencillo que se desarrollen bajo este modelo de negocio. Bergakker afirma que “la industrias médicas, y ciertos segmentos de la industria financiera, son buenos ejemplos de ello. El contenido informativo de las industrias donde la utilización intensiva de recursos es alta, como la minería, la exploración de petróleo y gas o la agricultura, tiende a ser limitado y protege a estas industrias contra la entrada disruptiva de las plataformas en red”.
Sin embargo, la educación, la salud y las finanzas son las próximas industrias que se espera se vean afectadas por la disrupción de las plataformas, dice Bergakker. “Las características de estas industrias soportan las soluciones de plataforma en red. Asistimos al inexorable ascenso de un viejo modelo de negocio bajo una nueva forma de productividad, pero turbo potenciada”, afirma.
Inteligencia Artificial (A.I)
La segunda de estas tendencias es la inteligencia artificial que, según Jeroen van Oerle, investigador de tendencias de Robeco, se aleja un poco de la visión cinematográfica que tenemos de ella. Van Oerle se refiere a tres formas de IA existentes: la inteligencia débil o estrecha, la inteligencia general, y la super artificial. En su opinión, este primer tipo es el que ofrece actualmente las mejores oportunidades, es decir, aquella inteligencia artificial que se utiliza para optimizar una determinada tarea o se especializa en un área específica.
Según los especialistas de Robeco, para un inversor normal es muy difícil invertir en empresas de este ámbito no cotizadas e invertir en gigantes tecnológicos solo proporcionaría una exposición modesta al segmento de inteligencia artificial. “Por lo tanto, es mejor considerar la posibilidad de seguir una estrategia del cubo y la pala hasta que los verdaderos ganadores aparezcan”, aconseja Van Oerle.
“En lugar de considerar las compañías que eventualmente proporcionarán servicios de inteligencia artificial, es mejor apuntar hacia las compañías que proporcionan los recursos utilizados en ese proceso, los llamados proveedores de cubo y pala durante la fiebre del oro. Por ejemplo, invertir en productores de GPUs (unidades de procesamiento gráfico), procesadores, potencia de computación, sensores, reconocimiento de voz y proveedores de datos”, argumenta Van Oerle.
Vida sana
La tercera de las tendencias que apuntan desde Robeco está relacionado con la preocupación social por el consumo abusivo de azúcar. ¿Cómo convertir esta tendencia en una oportunidad de inversor? Según explica Henk Grootveld, jefe de tendencias de inversión de Robeco y gestor de cartera, “los consumidores son cada vez más conscientes de los peligros del consumo excesivo de azúcar, y están tratando de evitarlo. Es por ello que no invertimos en empresas de alimentos que utilizan mucho azúcar en sus productos”, explica Grootveld.
Otra posibilidad de inversión, según Grootveld, son fusiones y adquisiciones motivadas por el objetivo de producir alimentos más saludables. Algunas empresas procesadoras de alimentos son conscientes de la tendencia hacia la reducción del consumo de azúcar, y han estado comprando empresas que ofrecen alternativas saludables.
Grootveld no espera que la industria alimentaria dé el primer paso en la reducción del contenido de azúcar en sus productos. “Las compañías no bajarán voluntariamente el contenido de azúcar, ya que los consumidores siempre prefieren la alternativa más dulce. Cuanto más se conciencie el público en general acerca del consumo excesivo de azúcar, más se podrá señalar a la industria de alimentación y bebidas. Hasta que la industria no reciba ese aviso, esperamos que los volúmenes de sus productos azucarados disminuyan a medida que los consumidores buscan alternativas más saludables”, afirma.
Pixabay CC0 Public DomainStockSnap. ¿Cómo afecta a los mercados crediticios el cambio de rumbo de los bancos centrales?
Los mercados de crédito mundiales se encuentran en un momento crítico de bajos tipos de interés e inflación al alza mientras los bancos centrales se enfrentan a la difícil tarea de poner fin a las medidas de estímulo sin que la volatilidad se dispare; esta es la valoración que hace Adrian Hull, corresponsable de renta fija en Kames Capital.
Tras un largo periodo de “hiperproactividad” por parte de los bancos centrales, durante el que hicieron todo lo posible por combatir la deflación y el bajo –o negativo– crecimiento mediante expansión cuantitativa y bajadas de tipos, ha llegado el momento de revertir esas políticas.
No obstante, ahora que los bancos centrales han iniciado este proceso, Hull advierte de que todo lo que no sea una normalización ordenada de las políticas monetarias mundiales podría tener graves repercusiones en los mercados de renta fija. “Los bancos centrales llevan seis años siendo hiperproactivos en política monetaria”, explica.
En su opinión, “es deseable que los balances de los bancos centrales empiecen a normalizarse y es probable que el ritmo sea benigno. La clave está en que el mercado de tipos de interés espera que los estímulos se retiren de forma ordenada y dilatada en el tiempo, como descuentan ahora mismo las valoraciones del mercado. Cualquier disrupción de este proceso ordenado podría provocar un fuerte repunte de la volatilidad y de las valoraciones”.
Sentimiento en el mercado
Para Hull, las valoraciones de los mercados de renta fija reflejan confianza en que las autoridades monetarias serán capaces de poner fin a las medidas extraordinarias de forma eficaz y organizada. Como señala el experto,los treasuries estadounidenses, que actúan como un proxy de los tipos de interés mundiales, siguen ofreciendo rentabilidades muy bajas, pese al aumento de la inflación, la mejora de los índices de gestores de compras (PMI) y el mayor crecimiento del PIB. El esperado efecto reflacionario de Trump finalmente no se ha producido en 2017.
Sin embargo, Hull considera que el entorno actual presenta numerosos riesgos, entre otros motivos porque las valoraciones resultan elevadas. “Los banqueros centrales son como pilotos manejando frenéticamente el instrumental de vuelo: saben que hay que aterrizar pero tienen que hacerlo ellos solos y deben sortear los vientos cruzados del sentimiento de los inversores”, apunta.
Según su criterio y experiencia, a los inversores les sigue preocupando que los precios oficiales ofrecen poco margen de maniobra y que los bancos centrales podrían tener problemas para aterrizar de forma segura. “De momento, los precios continúan siendo favorables pero cualquier desvío de este resultado podría enfriar el mercado de bonos”, concluye.
Foto, portada de la edición del centenario de Forbes. ¿Qué recomiendan las 100 mentes más importantes del mundo de los negocios?
En celebración del centenario de Forbes, la revista publicó una sección especial que destaca ensayos, lecciones e ideas para los próximos 100 años de las 100 personas más importantes del mundo de negocios.
Los homenajeados en la lista incluyen a: Giorgio Armani, Jeff Bezos, Michael Bloomberg, Bono, Richard Branson, Warren Buffett, Ray Dalio, Sean «Diddy» Combs, Jack Dorsey, Bill Gates, Carl Ichan, Paul McCartney, Rupert Murdoch, Elon Musk, Miuccia Prada, Shonda Rhimes, Sheryl Sandberg, Carlos Slim, Donald Trump, Ted Turner, Oprah Winfrey, Jack Welch, Mark Zuckerberg y más.
Para desarrollar su lista, Forbes buscó personas que hayan creado algo con un impacto duradero en el mundo o innovado de una manera que trascienda su campo y les pidió compartieran ensayos inéditos con recomendaciones para los próximos 100 años. Por ejemplo, Buffett habla sobre inversiones, Ichan sobre ser contrarian, Dalio sobre inteligencia artificial y el rol de la tecnología en el mundo, Bloomberg de riesgo/beneficio, y Slim sobre la importancia de tu reputación.
Puede revisar la lista completa, y sus recomendaciones en este link.
Pixabay CC0 Public DomainJosé Antonio Llaneza, courtesy photo. Principal To Acquire MetLife’s Pension Fund Management Business in Mexico
Principal Financial Group anunció este jueves que ha firmado un acuerdo para adquirir la total propiedad de MetLife Afore, el negocio de administración de fondos para el retiro en México, de MetLife. Después del cierre, que se espera sea revisado por las autoridades en el primer trimestre de 2018, Principal Afore se convertirá en la quinta Administradora de Fondos para el Retiro más grande de México, en cuanto a activos administrados.
Según datos de la CONSAR, los portafolios de estas afores difieren principalmente en que Afore Principal cuenta con una mayor exposición a estructurados y renta variable que MetLife, que prefiere una mayor asignación a renta fija.
“Esta adquisición demuestra nuestro compromiso de continuar invirtiendo en México”, comentó José Antonio Llaneza, country head de Principal México. “Nuestro enfoque continúa siendo brindar un desempeño y asesoría superiores, al mismo tiempo que educamos a las personas sobre la importancia de incrementar el porcentaje de contribución de su cuenta individual para el retiro”.
Oscar Schmidt, vicepresidente ejecutivo y head de MetLife en la región de América Latina agregó que “la venta de activos de MetLife Afore nos permitirá incrementar nuestro foco en el crecimiento de nuestro negocio de seguros en México, donde somos el proveedor número uno de seguros de vida. Tenemos la confianza de que Principal brindará a nuestros clientes en México acceso a recursos de calidad y la capacidad para ayudarles a alcanzar sus objetivos para su retiro”.
Por su parte, Roberto Walker, presidente de Principal International en América Latina añadió que “conforme continúan creciendo los mercados emergentes, existe una mayor demanda de productos de inversión y de largo plazo para el retiro que les permitan a las personas jubilarse con la mejor pensión posible. Esta adquisición refuerza nuestro compromiso con el mercado de pensiones en México”, donde la firma cuenta con casi 25 años de presencia con negocios de Ahorro para el Retiro, Ahorro Voluntario de Largo Plazo y Fondos de Inversión.
De acuerdo con un comunicado, «al integrar MetLife Afore a Principal Afore, Principal ganará escala, una mayor red de distribución y la capacidad para servir mejor a sus clientes en México, con asesoría innovadora y herramientas personalizadas que les ayudarán a alcanzar sus objetivos para el retiro».
BNP Paribas y Credit Suisse fungieron como asesores financieros en la transacción de Principal y MetLife, respectivamente. White & Case fungió como asesor legal de Principal, y Nader, Hayaux Y Goebel, de MetLife.
Pixabay CC0 Public Domain. Is it Possible for Value Investors to Find Opportunities in the Banking Sector?
Muchos inversores value evitan el sector bancario con múltiples argumentos: dificultad en entender el negocio, bajos tipos de interés, ausencia de crecimiento del crédito, mala capitalización o poca consistencia en la generación de beneficios. Vamos a demostrar con una idea de inversión que en el sector bancario también existen empresas con ventajas competitivas o Moats, y que éstas son hoy muy interesantes en el actual entorno de subidas de tipos de interés en EE.UU.
Idea de inversión: Bank of the Ozarks
¿Qué me dirían si les contase que existe un banco comercial que en los últimos 20 años ha incrementado su beneficio por acción y sus activos en más de un 2000%, que tiene la mejor calidad de activos de todo EE.UU. y que se ha podido comprar por debajo de 15x beneficios del año en curso durante el pasado mes de septiembre?
Descubrí Bank of the Ozarks hace cinco años estando de viaje a Londres, concretamente leyendo la revista American Bankers Association mientras esperaba sentado en las oficinas de JP Morgan. Mi sorpresa fue tal, que empecé a investigar más y me di cuenta de que otras revistas del sector como Bank Director también se hacían eco de su extraordinaria evolución financiera. En agosto de este año, recibió por quinta vez consecutiva y por séptima vez de las últimas once veces, el premio al mejor banco del país.
Bank of the Ozarks es un banco regional americano fundado en 1903 en Jasper, Arkansas, con una capitalización bursátil de 5.219 millones de euros y 251 oficinas repartidas a lo largo de nueve estados en todo Estados Unidos. La unidad de negocio principal es la concesión de préstamos para construcción de inmuebles, oficinas u otros proyectos comerciales (RESG-Real Estate Specialty Group), representando un 80% del total de la cartera de préstamos de 15.000 millones de dólares, financiada íntegramente con captación de depósitos.
Hasta aquí parece un banco hipotecario común, pero ¿qué hace que Bank of the Ozarks sea un banco extraordinario?
En primer lugar, la política de concesión de préstamos hipotecarios ultraconservadora.
La unidad de negocio principal es Real Estate Specialty Group (RESG); un equipo experimentado con más de 107 miembros creado en 2003, de los cuales 40 personas componen la división de originación de préstamos. RESG concede principalmente préstamos sin recurso (Non-recourse debt), a priori con mayor nivel de riesgo y por tanto más atractivos para el prestatario. En caso de pérdida, el banco únicamente dispone del valor de la propiedad y el ingreso que esta genera para recuperar su inversión. El banco a cambio obtiene un tipo de interés superior al de mercado.
Entonces, ¿qué hace diferente a Ozarks? Probablemente Ozarks tiene uno de los equipos más experimentados en originación de préstamos, con George Gleason al frente (CEO desde 1979), firmando cada uno de los préstamos realizados durante los últimos 14 años. El banco solo concede préstamos en ciertas propiedades, localizaciones prime, a clientes experimentados, con fuerte solvencia, grandes volúmenes y adicionalmente tiene la capacidad de casi transformar un préstamo sin recurso en un préstamo con recurso con la inclusión de las conocidas Bad-boy carve-outs (provisiones en caso de impago del prestatario). A lo largo de los últimos 14 años, únicamente han tenido pérdidas en dos préstamos (2009 y 2011) por valor de 10 millones de dólares en una cartera total de 15.000 millones. El banco siempre es el único prestamista en el tramo senior, es decir, ocupa la posición con menor riesgo dentro de la estructura de capital del préstamo y ojo al dato, el prestatario siempre debe poner un 50% de capital por anticipado.
Un dato más, el Loan to Value y el Loan to Cost (Valor del préstamo sobre el valor del inmueble y sobre el coste del préstamo) promedio de los últimos años es del 42% y 49% respectivamente y durante la reciente crisis financiera eran más altos entorno al 70%, es decir, hoy estamos delante de la cartera de préstamos más conservadora del país. Por si fuera poco, George Gleason anunció el pasado mes de junio (antes de la salida de Dan Thomas- presidente de RESG), que en adelante iba a destinar aproximadamente el 75% de su tiempo a la división de RESG durante 2018 y 2019.
Por último, esta política conservadora de concesión de préstamos se refleja claramente en los ratios de calidad de los activos tanto hoy como a lo largo de la historia. Ratios a 30/09/2017:
*Allowance for LLS as % T.Loans = 0,55%
*Non-performing loans as % T.Loans = 0,11%
*Allowance for LLS as % NPLs = 650%
*Loans and Leases past due 30 days = 0,12%
*Net charge-off = 0,09%
En segundo lugar, destaca la concesión oportunista de préstamos inmobiliarios.
Únicamente concede préstamos en nichos de mercado que han experimentado problemas o dificultades recientes, con claro desequilibrio entre oferta y demanda favoreciendo niveles de oferta reducidos como en el momento actual. Por tanto, se trata de mercados con poca competencia en proyectos de construcción de condominios, oficinas y hoteles. Un ejemplo es la ciudad de Nueva York, donde el banco ha sido capaz de crecer muy rápido (20% de la cartera de préstamos), sobre todo a partir de 2012. Esta estrategia hace que Ozarks consiga una “yield” sobre sus préstamos superior al mercado; por tanto que su margen de interés orgánico crezca más rápido que la competencia.
El mismo CEO define su política oportunista en la concesión de préstamos de la siguiente forma: “What we have tried to do is sort of ignore the headlines to a great extent, I mean certainly you to have to take larger macroeconomic and market themes into account. But we have really tried to not let that drive our decisions, but instead to look at the supply demand metrics of each sub-market market and macro market and the relative competitive position of each product in the market and do a much deeper level of analysis on projects”.
En tercer lugar, destaca el fuerte crecimiento en concesión de préstamos.
Gleason espera poder doblar el negocio de RESG durante los próximos 3 a 4 años y redoblar otra vez en los siguientes 7 a 8 años, tanto en crédito inmobiliario comercial (Commercial Real Estate) como otros sectores tipo marino, pequeñas empresas y leasings. Se trata de una empresa con un fuerte crecimiento orgánico en un sector que no es capaz de crecer de forma orgánica. Adicionalmente, existe un fuerte componente de crecimiento inorgánico, habiendo realizado alrededor de 15 transacciones desde 2010 y todo gracias a su elevada calidad de activos y solvencia. Cada una de estas operaciones ha sido acreativa el primer año, tanto en términos de valor tangible por acción como de beneficio por acción.
Y lo más interesante es que todo este crecimiento orgánico e inorgánico, se ha realizado con un margen de eficiencia cercano al 30%, inigualable en todo el sector, tanto en Estados Unidos como en Europa.
En cuarto lugar, está George Gleason, CEO de Bank of the Ozarks.
Compró una participación de control en el banco en 1979, cuando solo tenía 12 empleados, 28 millones de dólares en activos y a la edad de 25 años. En 2003 creó la unidad de RESG, con Dan Thomas al mando, llegando hoy a tener más de 100 miembros. Desde 2010, Ozarks ha completado 15 adquisiciones siendo hoy el banco más grande de Arkansas. Cualquier inversor que hubiera sido co-inversor con Gleason en la OPV de 1979, hubiera obtenido hoy un rendimiento anual compuesto del 22% incluyendo dividendos, cuando la media de competidores sola ha dado un 4% o el S&P 400 Mid Cap un 10%. George adquirió mucha experiencia de sus padres y a la edad de 5 años ya ejercía tareas de responsabilidad en los diferentes negocios de su padre. Una vez ya en el banco, creó toda una cultura empresarial que alentaba a los empleados a ser mejores cada año y que se sintieran propietarios del banco. Durante todo este tiempo hasta ahora, George ha sido capaz de hacer crecer el beneficio en tasa compuesta entorno al 19%, con un nivel de rentabilidad sobre fondos propios y eficiencia en la cima del sector.
En cuanto a la gestión del capital, Ozarks destina entorno el 25% del beneficio al pago de dividendos, los cuales han sido crecientes cada año desde 1994. George y su mujer Linda mantienen un 4,70% de la propiedad del banco y todos los integrantes de la dirección y del consejo un 6,70%, lo que alinea totalmente los intereses de la dirección de la empresa y los accionistas (nosotros).
¿Y por qué la cotización ha caído casi un 30% desde máximos del pasado mes de marzo?
Existen básicamente dos razones para ello.
En primer lugar, la opinión negativa de Muddy Waters Capital así como algunas dudas en el negocio de CRE (Commercial Real Estate).
Muddy opina que el banco se encuentra infra provisionado, es decir, que no dispone de suficiente dinero en su balance para afrontar futuras pérdidas por impago de préstamos y que sus pasivos fuera de balance son demasiado elevados.
Respuestas: las provisiones que estima un banco van en función de la calidad de los activos, y en el caso de Ozarks estamos hablando de una cartera de elevada calidad, como lo demuestra que durante la reciente crisis financiera solo tuvo pérdidas en dos préstamos y que el LTC y LTV promedio es del 45%. En otras palabras, si un promotor quiere obtener un préstamo de 100 millones de dólares, antes tiene que avanzar 50 millones. Como suele decir Gleason a menudo, la cartera de préstamos de Ozarks está preparada para una caída aún peor que durante la reciente crisis financiera.
Aun siendo verdad que los pasivos fuera de balance representan hoy unos 11.000 millones de dólares y están concentrados principalmente en la unidad de RESG, la mayoría de ellos son préstamos senior, es decir, Ozarks es el último en poner su parte de dinero y el primero en ser repagado, a la vez que el colateral suele representar dos veces la deuda. Por último, en nuestra última conferencia con Tim Hicks (Chief Administrative Office), nos comentaba que Ozarks rechaza el 92% de las solicitudes de préstamo que recibe…¡alucinante!
En segundo lugar, la salida de Dan Thomas, máximo responsable de la unidad de RESG.
El 28 de Julio, Dan Thomas, anunciaba su salida provocando una caída en la cotización del 12%.
Respuesta: Aunque no se sabe a ciencia cierta las razones de la salida de Dan y aun reconociendo que fue uno de los principales artífices del crecimiento y espectacular track record del banco, parece que la decisión de George de implicarse en el día a día de la unidad de RESG no habría gustado a Dan, así como quizá también la promoción de Tim Hick a Chief Administrative Office. En la división de RESG existen muchos otros directores capaces y autónomos que unido a la entrada del CEO en el día a día de la unidad, no debería de representar un problema en adelante. Me preocuparía mucho más el anuncio de la retirada del CEO.
¿Y cuánto hemos pagado por esta franquicia extraordinaria?
El precio medio de compra es de 43 dólares, implica haber pagado unas 14-15x beneficios del año en curso. Nuestro valor intrínseco es de 66 dólares/acción, consecuencia de aplicar un múltiplo de 21x al beneficio por acción de los próximos 12 meses, respecto a las 15x que cotiza el sector en EE.UU.
A día de hoy, existe una baja probabilidad de que la economía americana pueda entrar en recesión en los próximos trimestres, pero aun así nos gusta ser conservadores y calcular un valor intrínseco en ese posible escenario. El valor intrínseco resultante es de 35 dólares/acción, es decir, un 18% por debajo de nuestro precio de compra, nivel en el cual aprovecharíamos para incrementar la posición. Tan importante es comprar únicamente empresas extraordinarias, como no sobre pagar por ellas (recordar el caso de Coca-Cola en 1998).
Foto: BilWander, FLickr, Creative Commons. Los inversores profesionales disparan su apetito por los fondos de deuda emergente
Los raquíticos niveles de los tipos de interés en el mundo desarrollado determinan retornos limitados para los inversores en deuda de estos mercados; por eso los inversores profesionales están buscando mayores rentabilidades en la renta fija de los mercados emergentes. Un activo por el que muestran un interés creciente.
Los datos de Trendscout, herramienta de fundinfo y que adelanta tendencias en la industria basándose en los clicks que los inversores hacen en documentos defondos, muestran que en todo el mundo los inversores profesionales se están fijando en fondos de deuda emergente, con creciente fuerza desde comienzos de año. A través de la medición de clicks en documentos de fondos, Trenscout puede mostrar el interés real que existe en la industria, e incluso sus datos pueden considerarse un indicador adelantado de las ventas de fondos.
Así, desde el arranque de 2017 (y con datos hasta la semana terminada el 15 de octubre) esta categoría ha visto cómo los clicks semanales en documentos de fondos de deuda emergente pasaban de encontrarse en el entorno de los 1.000-2.000 hasta llegar al otoño con datos de más de 4.000 clicks semanales en una de las semanas de septiembre y estar en octubre en el rango de 3.400-3.800. En algunos momentos de 2016, el interés también fue fuerte, pero no tanto, mientras los datos de 2015 muestran un menor apetito por este activo.
NÚMERO DE CLICKS EN FOLLETOS Y DOCUMENTOS DE FONDOS DE DEUDA EMERGENTE, POR PARTE DE INVERSORES PROFESIONALES INTERNACIONALES. POR SEMANAS, DESDE EL COMIENZO DE 2017. DATOS: TRENDSCOUT, FUNDINFO
Al poder ser estos datos un indicador de las ventas, interesa analizar también dónde han ido esos clicks, es decir, los documentos de qué gestoras han leído los inversores. El fondo cuyo documento más han leído los inversores en las cuatro últimas semanas ha sido Ashmore SICAV – EM Local Currency Bond Fund, seguido por FTIF – Templeton Emerging Markets Bond Fund y Goldman Sachs F. SICAV – Emerging Markets Debt Portfolio. Otras gestoras como Vontobel AM, JP Morgan AM o Pictet también han situado a sus fondos de deuda emergente entre los que mayor interés han generado para los inversores profesionales.
En la parte de ETFs, productos como el iShares II plc – JPM $ EM Bd. UCITS ETF o el iShares VI plc – JPM $ EM Bd. EUR Hdg. UCITS ETF (Dist) también han recogido una alta cantidad de clicks (ver cuadro).
NÚMERO DE CLICKS EN FOLLETOS Y DOCUMENTOS DE FONDOS DE DEUDA EMERGENTE POR PARTE DE INVERSORES PROFESIONALES INTERNACIONALES, EN LAS ÚLTIMAS CUATRO SEMANAS, CONSIDERANDO LA ÚLTIMA LA ACABADA EL 15 DE OCTUBRE). DATOS: TRENDSCOUT, FUNDINFO
Foto: Michael Roberge, CEO, presidente y CIO de MFS Investment Management. Michael Roberge: “De ser Berkshire Hathaway un fondo mutuo, Warren Buffet hubiera sido despedido como gestor”
Los inversores se encuentran en una encrucijada. Para poder obtener el mismo nivel de rendimientos que en el pasado y conseguir sus metas de inversión, deben tomar un riesgo tres veces superior al de hace dos décadas. Durante la celebración del 2017 MFS European Investment Forum en Londres, Michael Roberge, CEO, presidente y CIO de MFS Investment Management, hizo hincapié en las dificultades seculares y cíclicas a las que se enfrentan los inversores, así como la importancia de escoger gestores activos que apuesten tanto por invertir en un horizonte a largo plazo y que tengan convicción en sus carteras.
Los desafíos seculares
Tras la crisis financiera, la prolongada actuación de los bancos centrales para intentar estabilizar la marcha de la economía ha propiciado que los tipos de interés se encuentren en unos niveles extremadamente bajos, con algunos países llegando incluso a niveles de tipos negativos. Estos bajos niveles de tipos han cambiado por completo el entorno de inversión, ayudando que tanto a los bonos como a los activos de riesgo se encuentran en sus récords máximos de valoración. Muchos inversores, incluyendo MFS, se están preguntando ¿hacia dónde lleva este entorno? Mientras que los precios de los activos son caros hoy en día, unos tipos de interés bajos por más tiempo probablemente disminuyan los retornos tanto para los inversores de renta variable y renta fija en los ciclos económicos futuros. Con este telón de fondo, los inversores se encuentran con desafíos para alcanzar sus metas de inversión. Se puede esperar ver muchos más inversores tomando un riesgo mayor para alcanzar el mismo retorno histórico que podrían esperar alcanzar en un entorno mucho más normalizado. Para ilustrar el caso, Michael Roberge mencionó un estudio realizado por la firma de consultoría especializada en servicios de inversión Callan Associates. El informe muestra que, en 1995, para obtener un rendimiento medio del 7,5%, rendimiento medio que la mayoría de planes de pensiones esperan obtener en el largo plazo, un inversor tenía que invertir el 73% de su cartera en bonos y el 27% en activos monetarios. La volatilidad de la cartera, medida por su desviación estándar, se situaba en torno al 6%, por lo que realmente el inversor no se exponía a un exceso de riesgo. En la siguiente década, el deterioro de los tipos de interés ha significado que, para conseguir un mismo retorno del 7,5%, se tengan que incluir nuevas clases de activo. Los inversores tuvieron que ampliar su asignación más allá del espectro de renta fija, necesitando tomar una serie de riesgos adicionales, por ejemplo, incluyendo renta variable y activos alternativos. La nueva cartera invertiría ahora un 52% en renta fija, un 40% en renta variable y un 9% en activos alternativos, debiendo incluir exposición a private equity y bienes raíces. Esto resulta en una mayor complejidad en la cartera que incurre en un riesgo mayor, con una volatilidad del 8,9%, representando un aumento del 50% con respecto a la cartera de la anterior década. Avanzando otros 10 años, en 2015, tras la crisis financiera global y con una dramática caída en los tipos de interés, los bancos centrales aumentaron de manera significativa sus balances con las medidas de relajamiento cuantitativo. Para conseguir nuevamente la misma rentabilidad del 7,5% la cartera debería ahora invertir un 12% en renta fija, un 63% en renta variable y un 25% en activos no tradicionales. Teniendo en cuenta la complejidad de esta cartera, el riesgo sube hasta el 17,2%, triplicando los niveles de hace 20 años. “Esto explica el estrés actual de los inversores a nivel mundial, porque pueden ver el potencial de unos retornos futuros mucho menores que aquellos del pasado. Por supuesto, siguen teniendo que mantener sus metas de inversión. El problema reside en que ahora deben tomar un mayor riesgo para conseguirlas”, señaló Roberge.
Los desafíos cíclicos
Si bien Estados Unidos está experimentando su segundo ciclo económico más largo desde la segunda guerra mundial, es imposible predecir cuánto más le puede quedar a este ciclo. Evidentemente se puede decir que se acerca el final y los inversores deberían estar comenzando a pensar en preservar capital en lugar de aumentar su riesgo.
Las economías globales han tenido un desempeño relativamente bueno. La inflación sigue sin representar un problema y los bancos centrales continúan siendo relativamente acomodaticios. A esto se añade un ambiente probablemente propicio para que la volatilidad pueda continuar siendo baja. Los inversores se han visto forzados a asumir un mayor riesgo, viéndose abocados a participar en el mercado de renta variable, pero esto funciona “hasta que deja de funcionar”. Históricamente, cuando se ha entrado en periodos de baja volatilidad, éstos suelen mostrar un signo de complacencia por parte de los mercados, que según la opinión de Roberge, no debería tardar mucho en verse un repunte en volatilidad y en darse la vuelta el mercado. En la actualidad, los inversores no están discriminando entre empresas con resultados positivos y empresas con resultados negativos, el ciclo parece haberse olvidado de la posibilidad de que el mercado incurra en una corrección.
La importancia del horizonte temporal y la convicción en las carteras
MFS enfatiza la importancia de comprender tanto el horizonte temporal como la convicción, dos factores que han sido con frecuencia omitidos en este largo ciclo económico. En un entorno de baja volatilidad con bajos tipos de interés, los inversores se han visto obligados a tomar un mayor riesgo entre las distintas clases de activos, incluyendo oportunidades menos líquidas, como la inversión en infraestructura y en private equity para alcanzar un cierto nivel de retornos.
En primer lugar, se debe determinar el horizonte de inversión, dentro del ciclo del mercado, porque eso determina los criterios de evaluación de los gestores. El ciclo de los mercados puede determinarse de pico a pico o de valle a valle. Para evaluar correctamente cuál ha sido el desempeño de un gestor dentro de una clase de activo se necesita tener en cuenta el ciclo de inversión completo. Sin embargo, a pesar de que el 57% de los inversores institucionales definen un ciclo completo de mercado entre 7 y 10 años, el rendimiento de los gestores se suele medir en un rango de 1 a 3 años. Esto es un claro desequilibrio en el proceso de evaluación de los gestores. “Los estudios realizados al respecto demuestran que al no dar tiempo a los gestores a completar un ciclo se pierde rendimiento. En concreto, entre un 1% y un 2% al año, una cifra que puede parecer no muy elevada, pero teniendo en cuenta el nivel de bajos tipos de interés que se atraviesa en la actualidad puede representar un problema para los inversores a nivel global. Ahora, dado el momento actual del ciclo es el estado ideal para identificar maneras de preservar el capital. Es un entorno en el que la gestión activa suele tener un mejor desempeño. En un mercado tan avanzado en el ciclo, los inversores siguen persiguiendo conseguir la beta del mercado, cuando en realidad deberían estar precisamente haciendo lo contrario”.
De nuevo, retomando el tema de la importancia de la inversión a largo plazo, Roberge hizo referencia a Warren Buffet, al que muchos consideran el mejor inversor del mundo: “Si se comparan los retornos de Berkshire Hathaway durante los últimos 30 años contra el índice S&P 500, puede verse que la firma liderada por Buffet supera en 600 puntos base al índice del mercado. En cambio, si se examinan distintos periodos de tres años, un 37% de las veces su empresa obtuvo unos rendimientos menores. De ser un fondo mutuo, Warren Buffet hubiera sido despedido como gestor. Pero al ser Warren Buffet, se le permite disponer de tiempo para realizar buenas decisiones a largo plazo y dejar que poco a poco se vayan materializando. Como consecuencia, los retornos obtenidos en un periodo de 10 años superan al índice S&P 500 en un 95% de los casos. Es muy sencillo, el tiempo importa, es necesario permitir que a un gestor de inversiones con convicción entregar el alfa que los clientes necesitan para obtener sus metas a largo plazo”.
Pixabay CC0 Public DomainGmshtwjl. HSBC obtiene la licencia para actuar como asegurador en la emisión de bonos Panda en el CIBM de compañías no financieras
HSBC ha anunciado que ha sido aprobado como co-asegurador principal –joint lead underwriter– para las emisiones de bonos Panda por parte de empresas extranjeras no financieras en el mercado de bonos interbancarios de China (CIBM), convirtiéndose en el primer banco extranjero en China que obtiene dicha licencia.
La aprobación permite a la entidad ampliar su cobertura de productos en el mercado de deuda. De hecho, ya ha actuado como joint lead underwriter en emisiones de bonos Panda por parte de instituciones financieras y deuda soberana extranjera.
Según ha señalado Stuart Gulliver, consejero delegado del grupo HSBC Holding, “HSBC ha apoyado durante mucho tiempo la apertura del sector financiero de China, y estamos orgullosos de nuestro papel pionero entre los bancos extranjeros ayudando a la rápida globalización del mercado de bonos chino. Esperamos que más emisores extranjeros de diferentes industrias accedan al mercado de bonos Panda, atraídos por su escala y la oportunidad de interactuar con nuevos inversores”.
La entidad explica que se encuentra a la vanguardia en la liberalización del mercado de bonos de China y es líder entre los bancos extranjeros en el país. Echando un vistazo a su recorrido histórico, fue el primer banco extranjero en China autorizado a suscribir bonos del gobierno en 2004, el primer banco extranjero aprobado como Operador Primario en transacciones de mercado abierto del banco central en 2007 y el primer banco extranjero que obtuvo licencia para suscribir bonos para empresas no financieras en el CIBM en 2011.
David Liao, presidente y CEO de HSBC en China, destaca que «con esta última aprobación, HSBC se convierte en el único banco extranjero en China en posición de asumir un papel líder en la suscripción de emisiones de bonos en renminbi de compañías internacionales en el mercado doméstico. HSBC espera ayudar a impulsar la diversidad y la competitividad del mercado de bonos de China. Nuestra nueva licencia, la red global y nuestra amplia base de clientes implican que estamos en una posición ideal para conectar a nuevos emisores e inversores con el tercer mercado de renta fija más grande del mundo”.
En julio de este año, HSBC fue uno de los primeros bancos en suscribir emisiones de bonos nacionales a disposición de inversores internacionales a través del programa chino Bond Connect, el primer día de su lanzamiento. El Banco también facilitó la liquidez del mercado secundario como creador de mercado.
Según explica la entidad, HSBC ha estado trabajando en una serie de acuerdos emblemáticos para emisores de bonos globales en China. Estos incluyen la emisión de bonos Panda del propio HSBC en 2015, así como las ofertas de bonos de la República de Corea, la provincia canadiense de Columbia Británica, Polonia y Hungría en los últimos años. El Banco también respaldó la emisión de derechos de giro del Banco Mundial y la emisión de bonos en renminbi en 2016.
