Pixabay CC0 Public DomainDiapicard. El fondo Capital Group Global High Income Opportunities cumple 20 años
Capital Group, una de las mayores gestoras del mundo con más de 1,6 billones de dólares en activos gestionados, lleva 20 años generando una rentabilidad constante para sus clientes europeos y asiáticos a través de su fondo Capital Group Global High Income Opportunities.
Según explica la firma, el fondo se lanzó como fondo domiciliado en Luxemburgo en mayo de 1999 y fue uno de los primeros fondos en combinar los activos de mayor rendimiento del universo de renta fija, fundamentalmente deuda corporativa y de alto rendimiento de mercados desarrollados, con deuda emergente denominada en dólares y en divisa local.
La gestora considera que “estas clases de activo ofrecen perfiles similares de riesgo y rendimiento pero siguen ciclos de mercado diferentes, lo que permite a Capital Group diversificar los riesgos relacionados con la inversión en deuda de alto rendimiento y acceder a la posibilidad de generar unas rentas más constantes y una rentabilidad menos volátil”.
Durante sus 20 años de vida, esta estrategia ha ofrecido una atractiva rentabilidad total con un elevado nivel de rentas en múltiples ciclos de crédito. Además, ha recibido la calificación de 5 estrellas de Morningstar y su rendimiento de distribución medio a 10 años es del 7,7%.
Según señala Jeremy Cunningham, director de inversión de renta fija de Capital Group, “en un entorno de rendimientos y tipos bajos, los inversores de renta fija han de hacer frente a la necesidad de generar rentas y rentabilidad total con menor volatilidad. Hace ahora veinte años descubrimos las ventajas de diversificación y la atractiva oportunidad de generación de rentas que ofrece la combinación de la deuda de alto rendimiento y la deuda emergente. En el vigésimo aniversario de este fondo pensamos que uno de los factores que ha contribuido en mayor medida a su sólida y constante trayectoria ha sido nuestra insistencia en considerar prioritarias la generación de rentas y la revalorización del capital. Con un universo de inversión de más de 7 billones de dólares, seguimos encontrando oportunidades que permitan a los inversores obtener un nivel elevado de rentas en un entorno de riesgos controlados”.
Pixabay CC0 Public DomainLars_Nissen_Photoart. La empresas maduran y empiezan a abordar la dimensión social de la sostenibilidad
RobecoSAM ha publicado su Anuario de Sostenibilidad 2019, que este año reconoce a 458 empresas de 36 países. El anuario muestra el desempeño en sostenibilidad de las compañías más grandes del mundo e incluye el 15% de las compañías más importantes en cada industria, premiando a las firmas que mejor lo han hecho con las medallas de oro, plata o bronce.
Entre las conclusiones que arroja el anuario destaca que las empresas de los mercados emergentes están mejorando en términos ASG y son las que mayor recorrido y potencial de mejora tienen. “La sostenibilidad es más que el cambio climático y la protección de los ecosistemas ambientales frágiles, también se trata de proteger el tejido social del que está compuesta y apoyada la sociedad. Esto significa ir más allá de cumplir con el mínimo en los niveles salariales exigidos por la ley y adoptar el concepto de salarios justos. Los salarios justos son aquellos que cubren el costo real de las necesidades básicas de un empleado y al mismo tiempo respetan las restricciones económicas de los empleadores. Además, para muchas industrias, esto implica no solo evaluar sus propias prácticas salariales, sino también ser un defensor y un recurso de «salario justo» para las empresas dentro de sus cadenas de suministro”, apunta el profesor Daniel Vaughan-Whitehead.
Otra de las tendencias que se apunta en el documento es que el concepto de sostenibilidad ha ido ampliándose y madurando. Según señala Vaughan-Whitehead, “durante las últimas dos décadas, los problemas ambientales han tendido a definir y dominar las discusiones sobre sostenibilidad, impulsadas en gran parte por una mayor conciencia del cambio climático. Más recientemente, sin embargo, la conciencia y la preocupación del público también están aumentando en relación con la dimensión social de la sostenibilidad. La diversidad de la fuerza laboral, el salario de género y el acoso sexual en el lugar de trabajo son indicativos de una sociedad preocupada por abordar las injusticias y las desigualdades de tipo social.
Tras la publicación del documento a finales de febrero, Daniel Wild, PhD, Co-CEO, RobecoSAM, declaró: “Felicitamos a todas y cada una las 458 compañías que han logrado entrar en el Anuario de Sostenibilidad 2019. La Evaluación de Sostenibilidad Corporativa, la piedra angular del anuario, ha seguido evolucionando desde que se estableció hace 20 años, afirmándose como una metodología líder en la evaluación del desempeño financieramente relevante de las empresas en la aplicación de los criterios ASG. El anuario se ha convertido en una fuente fiable de conocimiento sobre sostenibilidad corporativa. Con el fin de incrementar la transparencia del anuario facilitamos, por primera vez, el acceso público a las clasificaciones de percentiles de todas las empresas evaluadas, lo que facilita la comparación con sus pares respectivos de la industria», ha señalado Daniel Wild, PhD, Co-CEO, RobecoSAM.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: NCINDC. Zona restringida: la invasiva politización de los bancos centrales
¿Están los políticos invadiendo el territorio de los bancos centrales? La verdad es que la mayoría de los bancos centrales no llevan mucho tiempo siendo independientes. En algunos casos, como en el del Banco Central Europeo (BCE), esto se debe a que se originaron con la moneda a la que respaldan; en otros, los gobiernos tomaron el control de las entidades privadas que habían hecho las veces de banco para el gobierno.
Norteamérica es una de las regiones con una independencia más prolongada: el Banco de Canadá es independiente desde 1935, mientras que, en Estados Unidos, el Acuerdo de 1951 ratificó la independencia de la Reserva Federal para formular la política monetaria después de que se hubiera recurrido a ella para respaldar las bajas tasas de deuda nacional durante las dos guerras mundiales. De hecho, fue el éxito de la independencia de la Reserva Federal (concretamente, bajo la presidencia de Paul Volker en la década de 1980, al que se atribuye lograr el control de la inflación en Estados Unidos) el que animó a otros países a conceder la independencia a sus bancos centrales: el Banco de Inglaterra fue independiente en mayo de 1997 y el Banco de Japón, poco después, aunque desde 2013 este último coordina su política con el gobierno.
Interferencias
Al haber empleado los bancos centrales más herramientas no convencionales para respaldar la política monetaria, es cada vez más difícil distinguir entre si lo que hacen es de carácter monetario o fiscal. Crear dinero (expandir el balance) para adquirir deuda pública, sobre la premisa de que proceder en ese sentido contendrá las rentabilidades de la deuda pública y los costes de financiación, podría percibirse como un apoyo tácito al gasto público.
Es incluso más curioso cuando el interés que el banco central recibe por los bonos que compra con el dinero creado, junto con los posibles excedentes de capital, se traslada posteriormente como beneficio al Tesoro. En el caso de la Reserva Federal, la cantidad alcanzó los 65.400 millones de dólares en 2018. La mayoría de los departamentos de cumplimiento tendrían dificultades para justificar que se trata de un acto entre partes independientes.
Transferencias de la Reserva Federal al Tesoro estadounidense (miles de millones de USD)
Héctor el protector
¿Qué hacemos entonces con los políticos que tratan de interferir con los bancos centrales? En Estados Unidos, el presidente Trump no deja pasar un momento —o un tuit— para indicar a la Reserva Federal qué debe hacer, respaldando al mismo tiempo su independencia. Puede que nunca sepamos si la marcha atrás de la Reserva Federal en cuanto a subida de tipos de este año se basó únicamente en datos económicos o si el aluvión de críticas procedentes de la Casa Blanca tuvo algo que ver. En India, Urjit Patel, gobernador del Banco de la Reserva de India hasta diciembre de 2018, dimitió tras las tensiones entre el banco central y el gobierno, que continuaba presionando al regulador para que bajara los tipos y permitir que los bancos, debilitados, concedieran más crédito.
En el Reino Unido, impera la tendencia opuesta: Mark Carney, gobernador del Banco de Inglaterra, fue acusado de izar en el regulador la bandera de la permanencia en la Unión Europea por sus discursos, que parecen dibujar una visión claramente negativa de la salida de la Unión.
Por su parte, el presidente de Turquía, Erdogan, alberga una visión no ortodoxa de la política monetaria: afirma que unos tipos de interés elevados causan inflación y critica con regularidad al banco central por mantenerlos en niveles elevados. Parecería formar parte de la escuela neofiseriana de economía, que defiende que el tipo de interés real de una economía es el tipo de interés nominal menos la tasa de inflación, de modo que, si los tipos nominales bajan, a largo plazo la tasa de inflación debe descender a un nivel coherente con la tasa real de equilibrio a largo plazo y viceversa. El presidente Erdogan colocó recientemente a su yerno al frente del ministerio de finanzas. Este nepotismo podría parecer inverosímil hasta que se conoce que el presidente Trump tuvo activamente en cuenta a su hija Ivanka para la presidencia del Banco Mundial.
Reflexividad
Sin embargo, sería desacertado ver a los bancos centrales como elementos estancos: no llevan a cabo su actividad en el vacío, sino en un mundo enormemente politizado. Los bancos centrales funcionan con reflexividad: el ciclo de retroalimentación que toma las percepciones de los inversores y el entorno económico como factores clave en la toma de decisiones de los bancos centrales. Cuando Mario Draghi, presidente del BCE, salió al rescate del euro en 2012 con su discurso de “todo lo que sea necesario”, pocas personas eran conscientes de que sus actuaciones respaldaban tanto el proyecto político de la Unión Europea como su moneda.
Ante el final del mandato de Draghi en octubre de este año, ya se están produciendo maniobras en las capitales europeas para decidir quién será su sucesor. El perfil de quien sea la persona elegida podría ofrecer pistas sobre el rumbo del pensamiento político y económico en la zona euro. Algunos de los posibles candidatos son Benoît Cœuré, economista francés y miembro del consejo del BCE que se percibe en gran medida como que ofrece continuidad de la favorable política monetaria de Draghi, y Jens Weidmann, gobernador del banco central de Alemania, manifiestamente crítico con algunas de las políticas acomodaticias del BCE. Como sucede con la mayoría de los bancos centrales, son los dirigentes políticos los que deciden el nombramiento, reafirmando la cita del novelista alemán Thomas Mann: todo es política.
Columna de Nick Maroutsos, director adjunto de bonos internacionales de Janus Henderson Investors
Información importante:
Este documento recoge las opiniones expresadas por el autor en el momento de su publicación y podrían ser diferentes de las de otras personas/equipos de Janus Henderson Investors. Cualquier instrumento, fondo, sector e índice citados en este artículo no constituyen ni forman parte de ninguna oferta o solicitud para comprar o vender alguno de ellos.
Las rentabilidades pasadas no son promesa o garantía de rentabilidades futuras. Todas las cifras de rentabilidad incluyen tanto los aumentos de las rentas como las plusvalías y las pérdidas, pero no refleja las comisiones actuales ni otros gastos del fondo.
La información contenida en el presente artículo no constituye una recomendación de inversión.
Pixabay CC0 Public Domainedwindoms610
. ¿Puede evitar China una ralentización de su economía?
Tras el primer trimestre de 2019, el entorno parece haber cambiado a favor de China. Según apuntan los analistas de Bank of America Merrill Lynch (BofaML), la posibilidad -a pesar de las dificultades- de un acuerdo comercial entre Estados Unidos y China, y el cambio de tono de la Fed les hace ser optimistas y considerar que China puede lograr, gracias a la flexibilidad de la política que está desarrollando, un “aterrizaje brusco” de su economía.
Los economistas de la entidad destacan que pese a que los datos son limitados y el gobierno chino tiene un aparato político relativamente opaco hacen que sea difícil cuantificar el tamaño, velocidad e impacto de los estímulos económicos en China, las autoridades del país tiene un fuerte para lograr que esta estimulación funcione. En este sentido, la entidad no cree que los problemas estructurales a largo plazo del país, impidan que los estímulos tenga un efecto positivo a corto plazo. “En otras palabras, un aterrizaje suave, con una recuperación en la segunda mitad, sigue siendo nuestro caso base”, apunta Ethan S. Harris, economista global de Bank of America Merrill Lynch.
La entidad mantiene un tono optimista, pero reconoce que no se puede predecir con certeza cuál será el crecimiento chino. “El aparato de datos y políticas de China es un poco un enigma, pero sus objetivos o interés nacional no lo son”, matiza Harris. En este sentido, las prioridades de China estaban hasta claras claras, sobre todo de cara a solventar su situación actual: una desaceleración económica, un creciente problema en la relación de su deuda con su PIB y la necesidad de hacer reformas para mejorar la protección al medio ambiente, los derechos laborales y la salud.
“Creemos que las prioridades de China han aumentado. Solo ha recortado su objetivo de crecimiento en alrededor de 25 puntos básicos, del 6,5% a un rango del 6% al 6,5%. El mensaje parece bastante claro: permitiremos una modesta desaceleración adicional a lo sumo, y algunas de sus prioridades pasarán a un segundo plano hasta que el crecimiento se estabilice”, recuerda Harris.
Está claro que todo el problema comercial con Estados Unidos ha hecho que China se centre más en mejorar su crecimiento. El año pasado, los asesores de Donald Trump, Hassett y Kudlow, argumentaron que China se encontraba en una posición de negociación débil debido a su frágil economía y mercados. Desde el punto de vista de la BofaML, esta lectura supuso un fuerte mensaje para China: si quieren obtener un buen acuerdo, necesitan encaminar la economía y los mercados antes de negociar seriamente.
Según el análisis de la entidad, China también es más vulnerable a un mercado de valores débil. La restricción del crédito a mediados del año pasado provocó un nuevo tipo de inestabilidad. Una gran cantidad de préstamos para nuevos negocios fue garantizada por participaciones personales, esto contrasta con los préstamos comerciales tradicionales que están garantizados por el valor contable de la empresa. “Esto significa que cuando los precios de las acciones se debilitan, los bancos tienen un incentivo para reclamar los préstamos o vender las acciones, lo que aumenta la debilidad del mercado.Por lo tanto, la última corrección de mercado podría tener un desbordamiento económico mucho mayor que una recesión más grande”, aclara Harris.
Los vientos de cola, como puede ser su problema con el crédito o las tensiones comerciales con Estados Unidos, no quiere decir que los estímulos que está lanzando sobre su economía no funcionen. Estos estímulos comenzaron lentamente y se han ido incrementado con el tiempo. China no solo ha anunciado un recorte en el impuesto al IVA, sino que también es más grande de lo esperado. Después de intentar estimular los préstamos con recortes en los requisitos de reserva, China está presionando a los bancos para que los presten y también está considerando reducir sus tasas de política”, concluye Harris.
Foto: Jose Luis Cernadas Iglesias. FlexFunds Seminar Series llega por segunda vez a Madrid
La serie de seminarios globales sobre titulización de activos organizados por FlexFunds a nivel global, incluyendo Miami, México, Singapur, Dubái, São Paulo y Buenos Aires, entre otros mercados, llega nuevamente a Madrid el próximo 23 de mayo.
Los seminarios FlexFunds proveen a gestores de activos, hedge funds, family offices y desarrolladores de real estate las mejores prácticas acerca de cómo acceder a inversores globales y capitalizar bienes inmuebles a través de la titulización de activos.
FlexFunds Seminar Series Madrid denominado “Titulización de activos: Capitalización de Proyectos Inmobiliarios” está organizada junto a Grant Thornton, con la colaboración de prestigiosas compañías y profesionales del sector inmobiliario, entre ellas Inmsa y Everge.
El evento tendrá lugar en la sede de Grant Thornton, en el Paseo de la Castellana, 81 de Madrid, el jueves 23 de mayo a las 9:00 de la mañana.
Para reservar su sitio puede hacerlo en la siguiente página web.
También puede confirmar su asistencia mediante email a: Jorge.Hernandez@flexfunds.com
Pixabay CC0 Public DomainFoto: Elionas2. El Brexit desde una perspectiva europea
Hay una sensación de desconcierto generalizado sobre el Brexit, motivada por el desorden que es actualmente la política británica en todos los ángulos del debate, que se ha trasladado de forma generalizada dentro y fuera del continente. Por ello, Invesco recuerda en un informe la realidad detrás del comercio entre la zona euro y el Reino Unido y apunta que ambos bloques seguirán negociando porque “se necesitan mutuamente”.
El objetivo es tratar de resolver las implicaciones para la economía que constituye el escenario principal para muchas de las empresas en las que puede invertir la gestora.
1. Comercio: ¿Quién hace qué y con quién?
En pocas palabras, la zona euro es mucho más importante para el Reino Unido que el Reino Unido para la zona euro: la exportación de bienes y servicios de esta última al país equivaliò al 3% del PIB nominal de la zona euro y al 14% del Reino Unido en 2017 (226.000 millones de libras en productos y 72.000 millones en servicios).
Mientras, las exportaciones del Reino Unido a la zona euro equivalieron al 2,5% del PIB nominal de la eurozona y al 12% del de ese país (146.000 millones de bienes y 101.000 millones de servicios). Por tanto, el Reino Unido registró un déficit de 80.000 millones en bienes y un excedente de 29.000 millones en servicios con la zona euro.
2. Comercio de bienes: ¿Quién está mejor situado?
El Reino Unido tiene un déficit muy importante en vehículos de carretera, maquinaria de muchos tipos, medicamentos y fruta fresca. Los mayores excedentes del Reino Unido son el petróleo, los productos químicos y la ropa.
Para Invesco, vale la pena recordar que la industria automovilística del Reino Unido (en gran medida en manos extranjeras) está vinculada de manera significativa a las cadenas de suministro de fabricantes internacionales. “La costumbre británica de comprar automóviles alemanes y otros continentales está bastante arraigada y la necesidad del Reino Unido de importar medicamentos y alimentos frescos de la UE no será reemplazada fácilmente”.
3. ¿Qué pasa con el comercio de servicios?
Los servicios financieros y otros servicios empresariales son la mayor parte de lo que compra la UE, lo que subraya la importancia de la City de Londres y la necesidad de que todos los interesados eviten las interrupciones.
Por otro lado, una gran parte de las exportaciones de servicios de la UE podrían ser reclasificadas como importantes, algo que para un consumidor del Reino Unido es muy difícil de eliminar o reemplazar.
4. ¿Qué efecto ha tenido el Brexit en la economía de la eurozona?
Una forma de medir esto es observar la tendencia de las exportaciones de la zona euro al Reino Unido. Desde la perspectiva de la zona euro, parece que algunas de las malas noticias ya han quedado atrás. Por ejemplo, los economistas de Credit Suisse estimaron en marzo de 2019 que la ralentización del comercio directo entre la zona euro y el Reino Unido ya habrá eliminado 10 puntos básicos del crecimiento del PIB de la zona euro tanto en 2017 como en 2018.
El análisis de Invesco apunta que, el año pasado, las exportaciones de la zona euro se vieron impactadas de forma positiva por el almacenamiento por parte de sus filiales en el Reino Unido o directamente por clientes de ese mercado. “En consecuencia, puede ser que la falta de brillo de las recientes encuestas macroeconómicas de la zona euro ya hayan recogido una visión bastante sombría de la probabilidad de un Brexit brusco”, afirma la gestora.
5. ¿Se vería perjudicada la flexibilización fiscal?
Actualmente, Invesco ve una flexibilización fiscal en la zona euro más significativa que durante muchos años, algo que considera un «panorama general» positivo para 2019.
El presupuesto global de la UE (2017) fue un poco menos del 1% del PIB de la región y la contribución del Reino Unido habría sido de alrededor del 12% de esta cifra. El “esfuerzo” adicional para los miembros restantes de la UE equivaldría a aproximadamente el 0,15% del PIB de la zona euro.
6. ¿Existen medidas para proteger la zona euro de un Brexit «sin acuerdo»?
El 19 de diciembre de 2018, la Comisión Europea publicó 14 medidas temporales para sectores específicos que se consideran «absolutamente necesarias para proteger los intereses vitales de la UE”.
El Plan de Contingencia se ha puesto en marcha para evitar el agarrotamiento de los mercados financieros y de los enlaces de transporte (entre otras áreas) en el caso de un Brexit «sin acuerdo». Si es necesario, estas medidas están listas para ser implementadas en cualquier momento.
¿Dónde nos coloca todo esto?
“Tristemente, todavía en la oscuridad sobre lo que sucederá después en el Reino Unido y sobre qué tipo de Brexit tenemos por delante”, responde Invesco. Lo que, en su opinión, está claro es que tanto la UE27 como el Reino Unido se necesitan mutuamente y seguirán negociando, y que la UE ha estado muy ocupada tomando medidas para evitar una interrupción brusca.
Para la zona euro, al menos parte del impacto económico de la incertidumbre del Reino Unido ya se ha dejado sentir, por lo que la base para el futuro ya está muy por debajo del máximo.
Pixabay CC0 Public DomainFoto: Skeeze. La sostenibilidad: el dilema de los consejeros delegados (Parte II)
En una anterior tribuna, hablábamos de la sostenibilidad como dilema para los consejeros delegados de las empreas, que han de buscar el máximo beneficio para sus accionistas. A una escala demográfica, eso se expresa en el auge de un nuevo colectivo movido por valores como son los millennials, un grupo de consumidores y empleados cada vez mayor.
Entretanto, los reguladores y las autoridades están codificando en sus legislaciones nacionales los acuerdos internacionales en asuntos como el cambio climático y el desarrollo sostenible. Los límites de lo que son los intereses de una empresa están ampliándose más allá de ese parámetro único que es la maximización de los beneficios.
La ONU se ha puesto a la cabeza de los esfuerzos internacionales con 17 objetivos de desarrollo sostenible. Aunque están pensados principalmente para los países y tratan de crear una economía sostenible e inclusiva en todo el mundo en 2030, también se ha animado al sector privado a implicarse.
En Europa, las iniciativas como el Plan de Acción europeo para financiar el desarrollo sostenible y la Directiva sobre los derechos de los accionistas reforzarán las obligaciones de transparencia relacionadas con el clima para los inversores, las entidades asesoras de voto y las empresas. También formalizarán los requisitos legales en materia de diálogo con los accionistas, informes sobre retribuciones e informes sobre operaciones vinculadas.
En Francia, algunas empresas pretenden modificar sus políticas internas para especificar su “propósito”, a pesar de que las autoridades han rechazado imponer a las empresas la obligación legal de tener en cuenta el medio ambiente y las repercusiones sociales de sus actividades.
En el Reino Unido está realizándose actualmente una consulta para revisar el denominado Stewardship Code —el manual de conducta de referencia para los propietarios de activos— de forma que mencione explícitamente y por primera vez los factores ASG.
Entretanto, en EE.UU. el supuesto jurisprudencial de que los intereses de los accionistas priman sobre los de otras partes involucradas está siendo cuestionado por los estudiosos del derecho (1). Desde una perspectiva jurídica, puede argumentarse que los propietarios del capital de una empresa no son los propietarios de una empresa y sus activos, sino sus beneficiarios.
Los accionistas no pueden requisar una fábrica, no pueden disponer libremente de la decoración de la oficina y, en su mayor parte, no pueden dar órdenes a los directivos como si fueran sus agentes. Según la legislación de Delaware, el estado que acoge más de la mitad de las empresas integradas en el Fortune 500, los accionistas delegan facultades en el consejo, que a su vez las delega en la dirección de la empresa.
La relación es diferente: una relación de responsabilidad fiduciaria de los directivos ante los accionistas, en lugar de la subordinación a la que se alude en el caso de Ford.
Círculo virtuoso
Los cambios en las expectativas sociales y normativas están influyendo en cómo abordan la inversión las gestoras de activos, en cómo legislan los gobiernos y en cómo se comportan las empresas. He estado siguiendo muy de cerca estos cambios y he observado cómo se formaba un círculo virtuoso. Eso ha ayudado a integrar el concepto de sostenibilidad en el proceso de toma de decisiones de las empresas.
Por ejemplo, los reguladores están respondiendo ante las demandas de los consumidores y las necesidades de la sociedad creando guías de difusión para las empresas sobre los factores ESG. Entretanto, otras partes involucradas, como los consumidores y los empleados, están presionando directamente a las empresas para que respeten los principios que declaran. Existe también una presión indirecta en forma de mayor demanda para que las gestoras de activos ofrezcan soluciones de inversión con una dimensión ASG.
Los inversores institucionales están instigando parte de estos cambios, sobre todo en lo que respecta a la difusión de información empresarial. En octubre de 2018, un grupo de inversores se unió para pedir al regulador estadounidense de los mercados financieros, la US Securities and Exchange Commission, que definiera normas en materia de información ASG. Entretanto, una encuesta de EY a 220 inversores institucionales de todo el mundo reveló que el 70% de ellos quería que las autoridades cerraran la brecha existente entre lo que los emisores divulgan y lo que los inversores demandan en materia de datos ASG.
La directora gerente del Fondo Monetario Internacional, Christine Lagarde, señaló en un discurso pronunciado en Londres en febrero de 2019 que este cambio constituía una oportunidad para “remodelar las finanzas de modo que estén en mayor sintonía con los valores sociales y más conectadas con los intereses de todas las partes involucradas: desde los clientes, empleados y accionistas hasta las comunidades locales y las generaciones futuras”.
Conclusión
Las empresas y sus ejecutivos sufren presiones desde muchos frentes. Donde antes el equipo directivo podía emplear los beneficios como parámetro único para guiar la toma de decisiones, ahora existe un plan de negocio sostenible que les obliga a tener en cuenta un abanico más amplio de intereses. El cambio es enorme. La primacía de los accionistas y, por extensión, la maximización de los beneficios ha sido la justificación más determinante para la conducta de los equipos directivos durante décadas.
Los inversores, y Fidelity entre ellos, están escogiendo valores fijándose cada vez más en la sostenibilidad del negocio, el sector y la sociedad en la que operan, en lugar de los beneficios previstos a corto plazo. Creemos que estos negocios son más capaces de aprovechar el círculo virtuoso de la ASG que impulsa los cambios en los consumidores, el mercado y el entorno normativo. Los directivos que hagan caso omiso se arriesgan a perjudicar no solo al conjunto de sus partes involucradas, sino también a sus inversores. Incluso aquellos que solo invirtieron 80 euros.
Columna de Bart Grenier, responsable global de gestión de activos en Fidelity International
Referencias:
(1). Bower, Joseph L. y Paine, Lynn S. (2017), “The Error at the Heart of Corporate Leadership”, Harvard Business Review https://www.hbs.edu/faculty/Pages/item.aspx?num=52623
. El valor de las operaciones de 'buyout' en el mercado global de private equity aumentó un 10% hasta alcanzar los 582.000 millones de dólares
El valor de la inversión en fondos de capital riesgo (PE) registró un nuevo y notable aumento en 2018, con compras por un valor de 2,5 billones de dólares como culmen de los cinco años más sólidos en la historia de la industria. Los inversores que invierten en las gestoras o Limited Partners (LP -en sus siglas en inglés) siguieron siendo muy entusiastas y continuaron inundando el mercado con capital. Además para Gestoras de Fondos o General Partners (GP), contar con cantidades récord de capital para invertir ha supuesto una satisfacción si bien tuvieron cierto nivel de incomodidad a la hora de invertir. Estaban pagando los precios que juraron que nunca pagarían y buscaban obtener un valor difícil de alcanzar después del cierre. Las gestoras (GPs) con mejores rendimientos incrementaron su actividad para identificar objetivos de inversión al mismo tiempo que se preparaban para lo peor.
Estas son las conclusiones clave de Bain & Company, uno de los principales asesores en el mercado de private equity en todo el mundo. “Los últimos cinco años, entre 2014 y 2018, han sido algunos de los mejores en la industria del private equity. Hemos visto algunos de los niveles más altos de capital recaudado e invertido, un gran número de desinversiones o ¨exits¨ y buenos retornos”, declaró Álvaro Pires líder del área de Private equity en la oficina de Bain & Company en Madrid. “Aunque todo esto suena muy bien, las firmas de private equity están trabajando sin descanso para mantener este impulso. La fuerte competencia está llevando los múltiplos a máximos históricos, y las inquietudes crecientes sobre una eventual recesión económica están afectando a la toma de decisiones. Asimismo, estos riesgos están elevando el estándar para que los compradores lleven a cabo procesos de una ¨buena¨ due diligence, ya que eso implica integrar los aspectos comerciales y operacionales de estos procesos y estructurar las operaciones de manera muy cuidadosa”, añadió Pires.
El mercado del capital riesgo en 2018: las cifras
La competencia feroz y el aumento de los precios de los activos continuaron limitando el total de las transacciones, reduciendo el número de operaciones de buyout en un 13%, hasta las 2.936 en todo el mundo, si bien el valor total de las operaciones de buyout subió un 10% hasta los 582.000 millones de dólares (incluidas las operaciones add-on o adquisiciones complementarias), como culminación de los cinco años más fuertes de la historia de la industria. Los resultados se deben en gran medida a un repunte en las transacciones con componente de privatización, que alcanzaron su valor más alto en todo el mundo desde el boom de las privatizaciones de 2006- 2007.
Si bien la dura competencia y los altos múltiplos hicieron difícil encontrar operaciones en 2018, también hicieron que este año fuera un buen momento para las desinversiones (exists). Con 1.146 transacciones por valor de 378.000 millones de dólares, las desinversiones (exits) estuvieron en línea con la actividad de 2017, lo que ha contribuido aún más a este período histórico de cinco años que ha supuesto distribuciones sin precedentes para los inversores. Esta excelente ¨performance¨ generó un valor total de las desinversiones anunciadas desde 2014 de 2 billones de dólares, por mucha diferencia, la mayor cifra registrada en un periodo de cinco años.
A pesar del ritmo constante de inversión, el capital disponible para invertir (dry powder) en el sector del PE ha aumentado desde 2012 y alcanzó un récord de 2 billones de dólares al final de 2018 en todos los tipos de fondos de PE (695.000 millones de dólares solo en operaciones buyout). La acumulación de excedente de capital está presionando a las firmas de PE para que encuentren operaciones, pero la buena noticia es que las firmas de buyout tienen el 67% de su capital disponible para invertir en fondos levantados en los últimos dos años. Eso significa que el ciclo de operaciones reciente está regenerando el capital antiguo reemplazándolo por nuevo.
Según los estándares históricos, los fondos de PE atrajeron una gran cantidad de capital en 2018, aunque el ritmo disminuyó con respecto a los resultados récord de 2017. Las gestoras (GPs) recaudaron 714.000 millones de dólares de los inversores durante el año, la tercera cantidad más grande registrada hasta la fecha, con lo que el total levantado desde 2014 llegó a los 3,7 billones de dólares. Los fondos de buyout continuaron atrayendo la mayor parte del capital, pero el interés de los inversores durante este período récord ha sido amplio y profundo, beneficiando a todos los tipos de fondos. Los inversores (LPs) siguen comprometidos con lo que ha sido la clase de activos que mejores resultados les ha reportado: un 90% dice que tiene la intención de mantener o aumentar sus asignaciones en PE (PE allocations).
Estrategias que darán forma al sector del capital riesgo de 2019 en adelante
A pesar de otro año sólido para el sector del PE, las gestoras de fondos continúan enfrentándose al mismo desafío: cómo hacer que las cantidades récord de capital levantado funcionen de manera productiva en medio de una fuerte competencia por los activos y los crecientes múltiplos en los precios de compra. Los fondos ¨top performers¨ reconocen que la única respuesta efectiva es mejorar y ser más inteligente. Bain & Company ha identificado las tres formas en las que las firmas líderes del sector lo están haciendo.
En primer lugar, ‘Buy-and-Build’. Una estrategia poderosa pero difícil de lograr. Habiendo invertido conjuntamente o asesorado en cientos de operaciones de buy-and-build en los últimos 20 años, Bain ha aprendido que los sponsors tienden a subestimar lo que se necesita para ganar. Cada operación es diferente, pero las estrategias de buy-and-build más efectivas comparten varias características importantes: un sector con bajo riesgo de disrupción y una compañía que genere un flujo de caja libre y constante para financiar una cadencia constante de adquisiciones; suficientes objetivos de inversión atractivos como para satisfacer las necesidades de inversión de los operadores del sector; una compañía base con la infraestructura adecuada (por ejemplo, sistemas tecnológicos sólidos, un buen balance, modelos financieros y operativos repetibles, etc.); y las adquisiciones que están cerca del núcleo (core), implicando un conjunto de compañías altamente relacionadas para lograr beneficios a escala.
En segundo lugar, ‘Fusión e integración’, es decir, asumir el reto. Los fondos de PE están recurriendo cada vez más a fusiones y adquisiciones a gran escala para resolver lo que se ha convertido en uno de los problemas más difíciles de la industria: existen cantidades récord de dinero para gastar y hay muy pocos objetivos de inversión (targets) interesantes. Este enfoque también crea un gran desafío: capturar valor mediante la integración de dos o más organizaciones complejas en una más grande que tenga sentido estratégico y operativo. La análisis de Bain & Company muestra que, si bien hay un claro valor en hacer adquisiciones lo suficientemente grandes como para tener un impacto material, la tasa de éxito es desigual y se relaciona estrechamente con la experiencia del comprador. Los que consiguen vencer en el sector hacen este tipo de operaciones con relativa frecuencia y convierten las fusiones y adquisiciones a gran escala en un modelo repetible. Las firmas más rezagadas hacen apuestas poco frecuentes, a menudo en un intento de obtener grandes retornos de forma estratégica.
Finalmente, la ‘Estrategia de adyacencia’: otra oportunidad de diversificación. La historia ha demostrado que expandirse cuidadosamente en las direcciones correctas puede ofrecer excelentes resultados. Pero dedicar tiempo, capital y talento a estrategias que se alejan demasiado del negocio principal (core) puede socavar rápidamente el rendimiento. Las firmas con un mayor rendimiento consideran las adyacencias que se encuentran a un solo paso del core, en lugar de dos o tres pasos más allá. Están más estrechamente relacionadas con lo que los PE centrados en buyouts saben hacer. También tienen la posibilidad de mayores márgenes para las gestoras (GPs) y mejores retornos netos para los inversores (LPs). Cada vez más, los inversores en buyouts están levantando capital para crecimiento del equity, estrategias de largo plazo y los fondos sectoriales.
¿El nuevo estándar? Aumentan las transacciones ligadas a privatizaciones
A medida que los múltiplos en el sector privado aumentaron y los múltiplos del sector público comenzaron a descontar la amenaza de una recesión, un número récord de empresas se mueven hacia operaciones de capital riesgo ligadas a privatizaciones (P2P o public-to private). Estas son compañías con un valor empresarial de entre 2.000 y 10.000 millones de dólares que podrían comprarse por un múltiplo más una prima de privatización que aún se encuentra por debajo del múltiplo promedio del mercado privado.
Vale la pena considerar lo que significaría para las firmas de PE y sus inversores si los múltiplos en el sector privado permanecen elevados a largo plazo. Bain & Company ve varias implicaciones como el adiós a las salidas a bolsa: si los múltiplos en el sector privado permanecen altos en relación con las valoraciones públicas, se vuelve menos atractivo desinvertir a través de salidas a bolsa. Además, señalan que un lugar obvio para buscar grandes empresas es el sector público. Para muchas empresas grandes, esto probablemente se convertirá en un entorno objetivo cada vez más importante, que requerirá un cambio en su enfoque para abordar la búsqueda, análisis y due diligence de las potenciales inversiones.
También se hace referencia a los megafondos aún más grandes. Los fondos están creciendo en tamaño, y la oportunidad de privatización en el sector público aboga por fondos aún más grandes capaces de realizar transacciones P2P cada vez mayores. Asimismo Bain & Company destaca la democratización del capital riesgo. Dado el crecimiento de los mercados privados y su mayor potencial de rendimiento en comparación con el sector público, hacer el capital riesgo más accesible para los inversores minoristas está cobrando importancia. Los inversores minoristas ya están luchando para ganar exposición a las pequeñas y medianas empresas del mercado que han sido la principal fuente de ingresos del capital riesgo. Estas compañías están recurriendo cada vez más a la financiación privada para evitar los costes y las molestias de ser negociadas públicamente (publicly traded).
“La tendencia hacia operaciones cada vez más grandes, incluidas las grandes transacciones de privatización, requerirá cambios significativos en la forma en que operan la mayoría de las firmas de private equity”, declaró Pires. “La guía para una adquisición de 20.000 millones de dólares no es una simple “ampliación” de la guía ya existente que utilizan las firmas para desbloquear el valor en una compañía de 2.000 millones de dólares. La conclusión es que las empresas necesitan ajustar su inversión y capacidades a la tarea en cuestión. "Abordar las grandes operaciones con éxito significa adaptar la due diligence y los recursos después del cierre (post-close) a la escala ampliada de la inversión», señaló el directivo.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Charley . Craig Burelle (Loomis Sayles): “El compromiso de la Fed para sostener la economía estadounidense soporta las condiciones financieras globales”
El potencial del rendimiento total permanece positivo, pero algo limitado en el corto plazo, a no ser que la actividad económica mundial y el crecimiento de los beneficios corporativos se adelanten a las expectativas del mercado. Según el último informe de perspectivas de inversión de Loomis Sayles, afiliada de Natixis IM, se espera que el crecimiento global permanezca estable, con una presión de moderada a baja y una política acomodaticia monetaria en la mayoría de las regiones.
Tras un débil primer trimestre, la decisión de la Fed de mantener los tipos de interés en stand by durante el ejercicio actual debería, según apuntó Craig Burelle, analista de research para las estrategias macro de la firma, “respaldar el crecimiento interno en Estados Unidos”. Sin embargo, el experto destaca que, si el crecimiento se acelera significativamente y aumenta la presión de la inflación subyacente, la Fed podría poner, de nuevo, el foco en incrementar el precio del dinero.
Desde el punto de vista de la gestora, la economía global se está moviendo hacia el final de un suave impás dentro de una expansión continua. Por ello, Burelle anticipa un “repunte en la actividad económica en la segunda mitad de 2019”, pero no espera que el impulso de la inflación “aumente significativamente los tipos de interés de referencia”.
Las estimaciones de beneficios del consenso reflejan un crecimiento decente año tras año a un dígito simple en la mayoría de las regiones del mundo. El crecimiento de las ganancias corporativas es un “motor clave de la economía en general”. Por lo tanto, el crecimiento constante debe “mantener la expansión intacta, incluso si el ritmo es más lento que el de 2018”.
El aumento en los indicadores económicos de alta frecuencia, como los índices de compras de los gestores, contribuiría en gran medida a respaldar la confianza de los inversores y los activos de riesgo. Según los expertos de Loomis Sayles, los temores de recesión y fin de ciclo en Estados Unidos “parecen exagerados”. Por eso, consideran que la expansión “debe continuar hasta el próximo año”.
Bonos soberanos y divisas
La debilidad en la economía estadounidense y global llevó a la Fed a ajustar sus proyecciones al alza en 2019. La presión inflacionaria en Estados Unidos no resulta amenazadora, incluso aunque la tasa de desempleo permanezca por debajo del 4% y los salarios, en general, hayan aumentado, por lo que desde Loomis Sayles no esperan “ninguna subida de tipos en 2019”.
De hecho, la gestora considera que se necesitaría una impresionante aceleración de la actividad económica y una sólida evidencia de la presión inflacionaria en Estados Unidos para que la Fed regresara a un régimen de endurecimiento de tasas. En ese sentido, esperan que las tasas de interés en Estados Unidos y Japón permanezcan en un nivel bajo por cierto tiempo.
En opinión de Loomis Sayles, la economía global se está moviendo hacia un periodo de desaceleración económica dentro de una expansión continuada. Es por ello que anticipan un “repunte en la actividad económica en los próximos meses”, pero no esperan un impulso inflacionario que empuje los tipos de interés de referencia a un nivel significativamente elevado.
En este sentido, la deuda de los mercados emergentes puede ser una de “las áreas más atractivas para los inversores que buscan obtener rentabilidades con respecto a Estados Unidos, Europa y Japón”. Además, el debilitamientodel dólar también podría apoyar “el rendimiento de la renta fija en los mercados emergentes en divisa local”.
Crédito
El consenso del mercado estima que los beneficios corporativos continuarán siendo débiles, incluso aunque el repunte del crecimiento global en el segundo semestre fuera más fuerte de lo anticipado. Sin embargo, unos diferenciales significativamente más ajustados parecen improbables.
En todo caso, la tendencia del crédito corporativo de grado de inversión estadounidense permanece positiva en la mayoría de las industrias. Así, Loomis Sayles cree que las preocupaciones por una posible rebaja en la deuda con calificación crediticia BBB en la siguiente desaceleración económica podrían ser algo exageradas.
Ahora que los diferenciales se han ajustado significativamente desde sus máximos en diciembre de 2018, los rendimientos relativos a bonos del Gobierno con una duración similar podrían ser positivos, pero no sustanciales.
El ciclo del crédito global parece estar progresando hacia una etapa de expansión, pero la Fed puede haber extendido la pista antes de llegar a la fase de desaceleración. Los inversores en crédito global deberían ser capaces de recoger los rendimientos mientras los beneficios y la economía global se expanden y la política monetaria no se vuelve muy restrictiva.
Renta variable
Los múltiplos precio/beneficio se han expandido en el primer trimestre desde niveles muy bajos y puede que todavía crezcan algo más ahora que la política de la Fed es más acomodaticia y acorde con el telón de fondo macroeconómico global.
El consenso de las estimaciones en los beneficios refleja un crecimiento aceptable para la mayoría de las regiones del mundo, situándolo en la mitad del rango de una cifra de un solo dígito. El crecimiento del beneficio corporativo es un factor clave en la totalidad de la economía, por lo que su trayectoria constante debería mantener la expansión intacta, incluso si el ritmo es más lento que en 2018.
El rendimiento año a año ha permanecido fuerte y se ha visto impulsado por la expansión en los múltiplos. Un mayor repunte al final del año parece probable si el crecimiento económico comienza a repuntar a finales de la primavera, como se espera.
Las perspectivas del rendimiento en el mercado de renta variable siguen dependiendo de los beneficios empresariales y del crecimiento global. Con ese contexto, Estados Unidos y la renta variable de mercados emergentes parecen estar posicionadas para superar el rendimiento de Europa y Japón durante el siguiente trimestre.
Además, las valoraciones en los mercados emergentes están cercanas a sus límites inferiores. China podría encontrarse “tocando fondo, gracias a una divisa relativamente estable y a un estímulo fiscal en curso”.
Por último, la política fiscal de Estados Unidos sigue siendo una fuente de incertidumbre para la toma de decisiones empresariales, pendientes de realizar inversiones de capital. Una mayor claridad en las negociaciones comerciales con China y unas eventuales rebajas en los aranceles probablemente liderarían los mercados de renta variable global hacia niveles más elevados.
De izquierda a derecha, Javier Muñoz Neira, socio responsable de AM de KPMG España (moderador); Miguel . kpmg
La tecnología y la compresión de los márgenes son solo dos ejemplos de las fuerzas que están actuando en la industria de la gestión de activos. Según los expertos de KPMG, hay numerosas megatendencias que están impactando y modelando tanto el sector como a sus jugadores y ante un reto de este tipo solo queda una opción: convertirlo en una oportunidad.
“Las megatendencias sociales, la inversión responsable, la mayor presencia de inversores institucionales, la polarización de los productos, la entrada de nuevos jugadores disruptivos, la relevación de la gestión de los datos, la mayor regulación, los riesgos políticos y de tasas, y el escenario de fusiones de adquisiciones son algunas de esas fuerzas presentes, muy activamente, en la industria de gestión de activos”, resumen desde KPMG.
Como consultora destacan, todo esto supone que el riesgo operacional de las firmas ha crecido en un 26% en los últimos tres años principalmente motivado por la regulación, que supone entre el 5% y el 10% del coste, las crecientes tecnologías y el importante cambio en el perfil de sus trabajadores, “donde la tendencia ha pasado de captar nuevo talento o retener el que ya existe y potenciarlo”.
Esta nueva visión sobre los costes, ha llevado a las gestoras a responder con tres estratégicas, hablando en términos generales: “Han reestructurado los procesos, han optado por la venta low-cost de sus productos y por la digitalización”, señalan desde KPMG fruto de su experiencia asesorando a las propias gestoras. En su opinión, uno de los retos que tienen es con la digitalización que, según los estudios, para 2025 ésta producirá una reducción de 230.000 empleos, de los cuales el 40% son directamente gestión de activos.
En este sentido, las gestoras han intentado hacer una transformación digital de su negocio a la par de que hacerlo más dinámico, por eso una gran mayoría ha ido desarrollando plataformas. La consultora también apunta que los gestores también ha seguido otras estrategias como adquirir otros distribuidores o llegar a alianzas con ellos, buscar aliados entre las firmas fintech o, directamente, inventando productos nuevos. “Por otra de las cosas que las gestoras están haciendo, sobre todo en la parte de wealth management, es transformar la parte de experiencia del consumidor basándose en una mayor personalización, crear procesos específicos, plataformas online para los clientes, menores tarifas y mejorar la comunicación”, añaden.
Lo que ya es una tendencia consolidada, y de la que hemos sido testigo durante los últimos dos años, es que las firmas internacionales han comenzado un proceso de fusiones y adquisiciones. Las gestoras saben que solo las firmas más grandes y con mayor presencia global, y aquellas que están especializadas, sin importante tanto su tamaño, podrán aguantar toda esta presión y cambios. En cambio, las firmas más pequeñas lo tendrán más complicado para sobrevivir. Desde KPMG explican con los motivos que han llevado a las firmas a fusionarse son principalmente tres, “la baja rentabilidad, el incremento de los costes y adquirir empresas de fintech para actualizar su parte más tecnológica”.
Asia a la cabeza
Todas estas transformación se enmarca dentro de un momento en que la industria continúa creciendo, pero no por igual en todas las geografías, sino que Asia encabeza el crecimiento de activos bajo gestión con un 19%, en especial China. “Respecto al año pasado, los activos bajo gestión de China aumentó un 76%, mientras que Europa lo hizo al 22%; en cambio, Estados Unidos sigue siendo el principal centro de toda la industria”, apuntan en otros datos los expertos de KPMG.
La consultora sostiene que China constituye el futuro para toda la industria, ya que continuará aumentando su importancia gracias a su crecimiento económico, a los nuevos polos de riqueza y generación de inversores. “Muestra de esta relevancia es que todos los nuevos jugadores del sector están mirando a Asia y en particular a China”, añaden.
Mucha de la evolución geográfica del negocio de las gestoras dependerá de cómo evolucione la regulación y las políticas fiscales de cada país, cada vez más divergentes. “En general, las gestoras buscan crecer en mercado donde potencialmente hay crecimiento. Pero lo que vemos es que Estados Unidos está empezando a relajar todo lo el tema regulatorio, mientras que la Unión Europea se está intensificando. El motivo es sencillo, las autoridades tienen miedo de que este sector represente un riesgo sistémico y temen que un problema de liquidez acabe arrastrando a toda la economía global. Este es el debate que realmente hay detrás y el que las gestoras tienen que tener en cuenta a la hora crecer”, concluyen.
