Foto cedidaJuanjo Cano, futuro presidente, e Hilario Albarracín, actual presidente de KPMG España. Juanjo Cano, futuro presidente, e Hilario Albarracín, actual presidente de KPMG España
Juanjo Cano asumirá la presidencia de KPMG en España a partir del próximo 1 de octubre, coincidiendo con el inicio del nuevo ejercicio fiscal, en sustitución de Hilario Albarracín, que habrá liderado la firma los últimos cinco años. Cano ha sido elegido para presidir KPMG en España por los socios de la firma siguiendo el procedimiento de rotación habitual que marcan los estatutos, tras más de dos años como consejero delegado en los que ha contribuido a impulsar la estrategia de la firma en sus servicios de auditoría, fiscales, legales y de asesoramiento en fusiones y adquisiciones, reestructuraciones, consultoría de riesgos y de negocio.
Durante su presidencia, Juanjo Cano impulsará, entre otros, los servicios y capacidades más relacionados con la tecnología, la transformación digital y la sostenibilidad, y reforzará el desempeño de la firma como líder de Auditoría en el Ibex 35 y asesor de referencia ante el proceso de transformación empresarial. Asimismo, continuará reforzando el gran posicionamiento de la firma en servicios legales y fiscales a empresas, servicios en el ámbito regulatorio, y en el asesoramiento de transacciones y grandes procesos de reestructuración financiera y operativa.
“Es un gran reto y un orgullo presidir KPMG en un momento tan complejo y relevante para nuestras empresas, marcado por los planes de recuperación tras el COVID-19 que debemos aprovechar para construir un modelo productivo más digital, más sostenible e inclusivo, un modelo que contribuya a generar empleo y oportunidades para todos, especialmente para los jóvenes”, señaló Cano. “Tengo el convencimiento de que contamos con el mejor equipo de profesionales para lograr el crecimiento de nuestra firma prestando servicios con excelencia e integridad para beneficio de nuestros clientes y de la sociedad en su conjunto”, añadió.
Licenciado en Ciencias Económicas y Empresariales por la Universidad Complutense de Madrid, Juanjo Cano (49 años) comenzó su carrera en el área de Auditoría de KPMG en 1996. En el año 2000 se incorporó al recién creado departamento de Transaction Services y fue nombrado socio de la firma en 2006 con 34 años, habiendo liderado numerosas transacciones y asesorado tanto a empresas nacionales como a corporaciones multinacionales, fondos de capital riesgo y bancos de inversión.
A lo largo de su trayectoria en la firma, Juanjo Cano ha sido también responsable de Empresa Familiar y de la coordinación de las oficinas regionales de KPMG en España. En 2016 fue nombrado socio responsable de Mercados, pasando a ser miembro del Comité de Dirección y del Consejo de Administración de la firma en España. Desde octubre de 2018 es el socio responsable de Deal Advisory, responsabilidad compaginada, desde enero de 2019, con la de consejero delegado de la firma.
Hilario Albarracín, que se retirará de KPMG tras más de 30 años, ha afirmado: “Tengo la convicción de que Juanjo liderará la firma con gran visión estratégica y de que la conducirá hacia la consecución de sus objetivos con una profunda vocación innovadora y de aportar valor a la sociedad”.
Pixabay CC0 Public Domain. Los inversores más jóvenes aumentaron la demanda de servicios de asesoramiento durante la pandemia
El 16% de los inversores de entre 18 y 34 años recibieron más asesoramiento profesional durante la pandemia del COVID-19 en comparación con lo que habitualmente demandan para sus inversiones, según un estudio desarrollado por Oxford Risk. El documento pone de relieve una de las principales conclusiones de esta crisis: los inversores más jóvenes también buscaron más apoyo profesional.
Según los responsables de esta investigación, muchos jóvenes han decidido aumentar los servicios o acudir en busca de asesoramiento financiero debido a su menor experiencia y a la alta volatilidad del mercado. De hecho, si miramos el conjunto de los inversores, solo un 6% reconoce que buscó más asesoramiento durante esta pandemia y un 60% afirma que no acudió a profesionales, en comparación con el 38% de los inversores entre 18 y 34 años que realizan la misma afirmación.
“Es alentador ver en nuestra investigación que muchos inversores, especialmente los más jóvenes, recurrieron a asesores profesionales para que guiaran sus inversores durante los momentos más convulsos de la crisis del coronavirus. Sin embargo, desafortunadamente los sistemas que muchas gestoras tienen para apoyar a los clientes son demasiado lentos, ineficientes y sujetos al principio de la relación con el cliente. Estos sistemas resultan pobres a la hora de ajustarse a entornos que cambian tan rápido, tal y como hemos visto en esta crisis”, afirma Greg B Davies, responsable de finanzas conductuales de Oxford Risk.
En este sentido, Davies advierte que, tradicionalmente, la forma en que los gestores patrimonio o los asesores interpretan a sus clientes es limitándose a un perfil de riesgo, que es subjetivo.
“Necesitan centrarse más en medidas objetivas y basadas en la ciencia para proporcionar una imagen completa de sus clientes. Hay demasiadas conjeturas y poca tecnología», propone para hacer más eficiente el asesoramiento.
En opinión de Marcus Quierin, CEO de Oxford Risk, “las evaluaciones de los clientes se centran demasiado en las opiniones de los asesores financieros que las realizan y esto lleva a que los resultados sean sesgados, ruidosos e inconsistentes. Para hacer frente a esto, los asesores necesitan apoyarse en mejores herramientas de diagnóstico que permitan una evaluación precisa de la personalidad de un cliente y sus probables tendencias de comportamiento«.
Este estudio se enmarca dentro de la actividad de Oxford Risk, centrada en la creación de programas informáticos para ayudar a las gestoras y asesores a prestar servicios financieros.
Pixabay CC0 Public Domain. BNP Paribas manifiesta su intención por adquirir el 100% de Exane
Después de una exitosa asociación de 17 años, BNP Paribas ha adquirido Exane, firma de análisis y ventas de renta variable en Europa, tras elevar su participación actual del 50% al 100%. Desde la entidad puntualizan que la operación no está completada, ya que aún tiene que ser votada por los accionistas y lograr las aprobaciones regulatorias y de competencia pertinentes, además aún está sujeta a la revisión por parte de los comités de empresa.
Según explican desde BNP Paribas, esta operación “fortalecería y ampliaría aún más la gama de servicios de cash equity y derivados que puede ofrecer a inversores institucionales y corporates a nivel mundial”. Esto, junto con la migración de la actividad de Deutsche Bank de Global Prime Finance y el negocio electrónico de renta variable a BNP Paribas, posicionará al banco como un proveedor líder en renta variable global.
«La asociación duradera y efectiva con Exane proporcionó a nuestros clientes un acceso de primer nivel a los mercados de capitales de renta variable. Esperamos seguir mejorando nuestra franquicia de renta variable y apoyando más activamente a nuestros clientes al unir nuestras fuerzas de una manera más integrada», ha afirmado Yann Gérardin, director adjunto de Operaciones y director de Banca Corporativa e Institucional de BNP Paribas.
Por su parte Olivier Osty, director de Global Markets de BNP Paribas, destaca que la relación con Exane ha sido muy estrecha durante estos últimos 17 años, respaldando su desarrollo hasta convertirse en el líder en análisis y el negocio de renta variable europea. “Esta es una evolución natural después de nuestra exitosa asociación para lograr unas relaciones aún más estrechas con nuestros clientes. Esperamos fortalecer más aún nuestra relación con Exane en renta variable y derivados», ha señalado.
En último lugar, Nicolas Chanut, CEO de Exane, ha declarado: “Esta es una nueva fase emocionante. Nuestra asociación a largo plazo con BNP Paribas nos ha permitido invertir en grandes profesionales y tecnología para construir una franquicia de renta variable europea de primer nivel. Nuestros equipos esperan trabajar aún más estrechamente con nuestros colegas de BNP Paribas en Prime Services, Global Electronic Trading, Equity Derivatives y Equity Capital Markets para dar un mejor servicio a los clientes de todo el mundo”.
Pixabay CC0 Public Domain. ¿Quién va a pagar esto?
La pandemia está haciendo que la deuda nacional aumente rápidamente. El experimento fiscal global, financiado por los bancos centrales, conlleva algunos riesgos. Hay un aspecto que suele pasarse por alto.
La solidaridad es importante, especialmente en tiempos de crisis. En el caso de una pandemia mundial, la solidaridad se expresa en términos económicos con programas de ayuda multimillonaria de los Estados para las empresas y los ciudadanos. El diseño (y la aplicación) de estos programas está ciertamente abierto al debate. Lo que está claro, sin embargo, es que la deuda nacional se encuentra actualmente en una espiral fuera de control.
La preocupación por las consecuencias de una avalancha de deuda financiada en gran medida por los bancos centrales está ciertamente justificada, sobre todo si se considera la creciente deuda nacional desde el punto de vista de un inversor privado, para quien está claro que en algún momento va a tener que devolver el dinero que le han prestado. El nivel de deuda debe volver a cero en términos nominales. En principio, esta actitud no tiene nada de malo.
El eterno deudor
A diferencia de un particular, un Estado no tiene una edad fija de jubilación. La posición de partida es más comparable a la de una empresa. Su vida útil es indefinida. En principio, no se trata de reducir el nivel de deuda a cero a cualquier precio. No obstante, el balance debe ser coherente, es decir, la relación entre el activo o los ingresos, por un lado, y las deudas, por otro, se debe mantener dentro de unos límites aceptables. Como en cualquier balance, las opiniones difieren en cuanto a lo que significa realmente ”coherente” y “aceptable”.
Incluso si la sostenibilidad de la deuda se formulara como un objetivo mínimo, dependería de varios supuestos, como la evolución del tipo de interés. No queremos plantear todas estas discusiones aquí. El objetivo es simplemente mostrar que el balance puede mejorar aunque la deuda no se reduzca o incluso siga creciendo.
Una mirada a la historia de la posguerra de EE.UU. revela un ejemplo especialmente destacado. En los años 50, el país redujo su deuda, que había crecido enormemente en el transcurso de la Guerra Mundial, mediante la “represión financiera”, en la que las altas tasas de inflación y crecimiento junto con tipos de interés limitados por el Estado en ocasiones, redujeron el valor de la deuda “como por arte de magia” (véase el gráfico 5). El siguiente gráfico muestra cómo la deuda de EE.UU. disminuyó en relación con la producción económica desde el período posterior a la Segunda Guerra Mundial hasta la década de 1960. Esto no vino motivado por el pago de la deuda, ya que la cantidad absoluta de deuda aumentó tras una breve pausa a finales de los años 40.
Este tipo de fases se pueden encontrar en casi todos los países. Por ejemplo, hasta el estallido de la pandemia hubo una fase en Alemania que llevó a una situación similar, si no idéntica (véase el gráfico 6), aunque a una escala mucho menor que en EE.UU. Entre 2010 y 2019, la deuda en Alemania disminuyó notablemente en relación con la producción económica, aunque se redujo mucho más lentamente en términos absolutos.
Si se observa la evolución a largo plazo de la deuda y la producción económica (=ingresos) de Italia (véase el gráfico 7), se aclara un poco la respuesta a la pregunta de quién va a pagar esto. Desde 1870, la deuda italiana se ha multiplicado por 500.000. Sin embargo, esta afirmación por sí sola no tiene mucho valor porque ignora el hecho de que Italia también ha sido capaz de aumentar su producción económica de 4,7 millones a 1,6 billones de euros en los últimos 150 años. Si traducimos con mucha cautela la afirmación de un “balance coherente” en el sentido de que el nivel de deuda debería volver a moverse en la misma dirección que los resultados económicos a pesar de los bajos tipos de interés, la tarea para Italia no será ciertamente fácil. Sin embargo, al menos desde el punto de vista del gráfico 7, esta tarea parece mucho más factible que el reembolso total de la deuda, que suele estar implícito en la pregunta planteada anteriormente.
Tribuna de Thomas Lehr, estratega de mercados de capitales de Flossbach von Storch.
Pixabay CC0 Public Domain. La ESMA recomienda cómo adaptar los indicadores de sostenibilidad al reglamento de taxonomía
El reglamento de taxonomía ha introducido nuevos criterios de transparencia que han hecho que las gestoras y entidades no financieras tengan que adaptar su metodología de divulgación de información sobre sostenibilidad. La Autoridad Europea del Mercado de Valores (ESMA) ha publicado sus recomendaciones para armonizar los requerimientos de divulgación previstos en la directiva de información no financiera (NFRD) con los nuevos criterios mencionados.
El informe con esas recomendaciones parte de la solicitud de asesoramiento de la Comisión Europea, del 15-9-2020, sobre el contenido, metodología y divulgación de los indicadores de sostenibilidad. Se publican tras el comunicado de las autoridades europeas de supervisión (ESMA, EBA y EIOPA), del 25-2-2021, sobre la aplicación del reglamento de divulgación (SFDR) y sus normas técnicas de regulación (RTS) aún pendientes de aprobación.
El artículo 8 del reglamento de taxonomía requiere que las entidades divulguen la manera y la medida en la que sus actividades están asociadas con actividades económicas calificadas como ambientalmente sostenibles. En este sentido, el informe de la ESMA define cómo las entidades no financieras y gestoras deben considerar los indicadores clave de desempeño (KPI) sobre la operativa que presente un impacto medioambiental y social, y cómo detallar la granularidad de la información no financiera que acompaña a estas divulgaciones.
«También propone que las gestoras de activos y entidades utilicen plantillas estandarizadas para sus informes con arreglo al reglamento de taxonomía, para facilitar la comparabilidad de esta información y mejorar su disponibilidad para los inversores», según señala el análisis de finReg360.
Según el reglamento de taxonomía se considera que una actividad es sostenible desde un punto de vista ambiental si cumple con alguno de los siguientes objetivos: mitigación del cambio climático, adaptación al cambio climático, uso sostenible y protección de los recursos hídricos y marinos, transición hacia una economía circular, prevención y control de la contaminación, o protección y recuperación de la biodiversidad y los ecosistemas.
Además, se requiere que la actividad no cause ningún perjuicio significativo en el resto de objetivos definidos y se realice con unas garantías mínimas. A la hora de calcular los KPI, para los gestores de activos, los KPI utilizados han de basarse en una metodología de coeficiente que evalúe el grado de alineación de sus inversiones con la taxonomía exigida. Y las inversiones sujetas a divulgación deberán cumplir con la «Guía de uso para el estándar europeo de bonos verdes» (EU GBS).
Según señalan desde finReg360, en cambio para las entidades no financieras se sugiere una metodología basada en los tres KPI utilizados actualmente por las entidades para la divulgación de la información no financiera: volumen de negocios, «CapEx», y «OpEx».
Pixabay CC0 Public Domain. Focos de tensión en la rivalidad sino-estadounidense: quien controle el estrecho de Taiwán controlará la economía mundial
La rivalidad entre dos grandes potencias, Estados Unidos y China, que se libra principalmente en el vasto océano Pacífico, es el conflicto geopolítico más importante de los últimos tiempos. Se trata de fuerzas económicas, demográficas y geográficas muy arraigadas que están reconfigurando la relación bilateral más importante del mundo.
Un mundo unipolar en el cual Estados Unidos gozaba de la hegemonía mundial, con una capacidad e influencia global incomparable, se está transformando en un mundo equilibrado y multipolar en el que varios países tienen un impacto cada vez mayor en la toma de decisiones y en la acción global. Al final de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos representaba una parte del PIB mundial mucho mayor de la que correspondía a su población. Sin duda alguna, en parte, se debía al nivel de productividad e innovación incomparable de la economía estadounidense.
Gracias a estos factores, Estados Unidos siempre jugará por encima del nivel que corresponde a su volumen de población. Sin embargo, el motivo principal por el cual Estados Unidos era, con diferencia, el motor económico dominante del mundo se debía a que tras aquel conflicto devastador la mayoría de las grandes economías estaban en ruinas. Según un famoso estudio realizado por el economista británico Angus Maddison, la participación de Estados Unidos en el PIB mundial alcanzó un cenit de casi el 40% a principios de la década de 1950.
Desde entonces, la participación de Estados Unidos en el PIB mundial no ha dejado de disminuir. Parafraseando al economista Herbert Stein, lo que no puede continuar no lo hará. El otro componente de este descenso relativo ha sido el creciente peso económico de China. Según este mismo trabajo, la participación de China durante la mayor parte de su historia en el PIB mundial ha oscilado entre el 30% y el 35%. En otras palabras, el ascenso de China no es más que una vuelta a su nivel normal de influencia económica. El siglo anterior fue la anomalía. El ascenso de China debe continuar y continuará.
Por lo tanto, ¿qué nos dice esto sobre la consiguiente lucha de poder entre los dos países? ¿Es inevitable la confrontación? ¿Podemos evitar la famosa trampa de Tucídides? Cuando los paradigmas cambian, siempre habrá fricciones. Con los cambios tectónicos, puede que no siempre se produzca un terremoto, pero suele haber algunos temblores. La disputa comercial de 2018-2019 no ha sido más que la primera disputa verdaderamente global entre estos dos rivales. Hay que esperar muchas más, y Taiwán está a la vanguardia de los posibles focos de tensión.
No es una exageración decir que la República de China, el nombre oficial de la nación insular justo al lado del continente, se está convirtiendo rápidamente en la nación más importante y vigilada de la Tierra. Taiwán domina la sofisticada fabricación mundial de chips, y su ventaja comparativa no dejará de aumentar. A principios de este año, los cierres de las fábricas de automóviles estadounidenses y europeas tuvieron menos que ver con el COVID-19 y más con la escasez de chips en Asia. Si bien estos cuellos de botella se resolverán por sí solos a corto plazo, son emblemáticos de un problema más amplio: los semiconductores son el nuevo petróleo y Taiwán es la nueva Arabia Saudí.
Lo más preocupante es que este mercado está aún más concentrado que el del petróleo porque hay menos productores. Quien controle Taiwán puede influir eficazmente en el suministro mundial de microchips. Esto no es una hipérbole. Como el coste de conseguir una mayor densidad lógica ha aumentado de forma tan exponencial, significa que la nueva tecnología de microchips conlleva enormes inversiones de capital que exigen a los productores operar con una tasa de utilización muy alta. Las barreras de entrada son prohibitivas. La empresa Taiwan Semiconductor Manufacturing Company abarca la mitad del mercado mundial de fundición de semiconductores. Junto con el otro gigante taiwanés, United Microelectronics Corporation, y la surcoreana Samsung, las tres empresas representan el 78% de la cuota de mercado mundial. En resumen, el mercado de microprocesadores está muy concentrado en Taiwán, con el riesgo que ello conlleva. Desde el punto de vista de Occidente, esto es peligroso porque China aspira a una reunificación con Taiwán. Debido a sus medidas en Hong Kong, actualmente todos sabemos lo que eso supondría bajo el mandato de Xi Jinping.
Todo inversor y responsable político que se precie deberá tener en cuenta las incertidumbres inherentes para el mundo si la situación al otro lado del Estrecho de Taiwán se deteriora. Un incidente en el que la producción de chips se interrumpiera o detuviera, o en el que se negaran permanentemente las líneas de suministro, podría ser catastrófico para la economía mundial. Si pensamos que Estados Unidos no entraría en guerra por la fabricación de chips en Taiwán, es que ya nos hemos olvidado de que a principios de la década de 1990 entró en guerra en Kuwait por el petróleo. Por supuesto, China pegaría con más fuerza que Irak, y la importancia de Taiwán implica que todas las partes interesadas en el mundo tendrán incentivos para desescalar el conflicto. No obstante, tal y como nos demostró la Primera Guerra Mundial, participantes racionales pueden verse envueltos en un conflicto a raíz de una serie de errores de cálculo tras el asesinato de un archiduque.
Por cierto, la Primera Guerra Mundial fue la última vez que una potencia regional en ascenso (Alemania) se enfrentó a una potencia global consolidada (Reino Unido). Por supuesto, no estoy diciendo que el resultado de esta rivalidad entre grandes potencias vaya a ser una tercera guerra mundial. Tampoco descarto que pueda llegar a ello si una combinación de políticas erróneas nos hace caer por esa vía. Desde luego, la importancia de Taiwán para la economía mundial significa que todas las partes interesadas, lo cual, en concreto, implica a todas las naciones, deberían sentirse incentivadas a cooperar y a mantener la estabilidad. La teoría elemental de juegos demuestra que el proceso de toma de decisiones puede torcerse, y la economía del comportamiento sugiere que no todas las decisiones, incluso a nivel estatal, son racionales y que obedecen a intereses propios.
Y los inversores y los participantes en el mercado, ¿qué podemos hacer? ¿Huimos al proverbial búnker de riesgo y esperamos a que llegue el conflicto? De nuevo, la historia arroja una respuesta clara: un «no» rotundo. Durante la Guerra Fría, definida en términos generales desde 1947 hasta 1991, el S&P 500 subió un 2708% (7,70% anualizado) a pesar de que se apuntaron suficientes misiles unos a otros como para aniquilar a la humanidad muchas veces. Para que no lo olvidemos, el mundo estuvo varias veces al borde del desastre durante esta época que ahora se aleja rápidamente: El bloqueo de Berlín, la guerra de Corea, la invasión soviética de Hungría y la crisis de los misiles de Cuba. Ese fue nuestro conflicto con los ideológicos y militantes soviéticos. Los conflictos con los chinos capitalistas podrían resultar bastante menos enervantes.
Debemos aprender a interpretar las decisiones y acciones de estas dos grandes naciones en el marco de esta rivalidad de grandes potencias: Estados Unidos quiere mantener el estatus quo, su lugar como centro del orden mundial tras la Segunda Guerra Mundial, mientras que China quiere recuperar su lugar histórico y desplazar dicho orden. Por parte de Estados Unidos, se verá la intensificación de la presión económica y el apoyo a los estados fronterizos, tales como Taiwán, en un intento de reducir a China a la primera cadena de islas. Veremos a Estados Unidos intentando cercar a los chinos mediante alianzas y movimientos de equilibrio de poder que permitan la remilitarización japonesa y un acercamiento con la India. Por su parte, China debe asegurarse de que puede seguir proporcionando el crecimiento económico que sus masas esperan y que respalda la credibilidad del gobierno. Para ello, veremos intentos de eludir los bienes comunes globales, los océanos que siguen dominados por la omnipresente Marina estadounidense. Los chinos han vuelto a conectar con los rusos, ya que una masa terrestre euroasiática unificada contrarrestará mejor a los estadounidenses marítimos. Habrá otras manifestaciones de este conflicto global que aún están por determinar. Conviene que las sepamos identificar cuando se presenten. Los mercados tendrán que aprender a descontar esta prima de riesgo y, como han hecho en épocas anteriores de cambio de paradigmas, se ajustarán a la nueva realidad.
Pixabay CC0 Public Domain. Conferencia de inversión BNY Mellon 2021
Con lo impredecible de los días en los que vivimos, el futuro puede parecer opaco. Sin embargo, si bien hay constantes que permanecen intactas, existen otras que han cambiado drásticamente. BNY Mellon organiza un evento virtual el 17 de marzo a las 10:00 horas donde expertos en inversiones debatirán sobre cómo si una pandemia puede diezmar el mundo tal como lo conocemos, la inversión en sí misma puede no verse afectada.
Agenda
10:00 Bienvenida – Matt Oomen
10:05 Business Update – Hanneke Smits
10:20 Macro Update – Shamik Dhar
10:45 Tema de debate – Technology
11:10 Descanso
11:20 Tema de debate – Infrastructure
11:45 Tema de debate – Spending
12:10 Keynote Speaker – Matthew Luhn
12:35 Conclusiones del evento – Matt Oomen
12:40 Cierre del evento
Tecnología
La pandemia ha provocado una revolución tecnológica. Entonces, ¿el cambio ha venido para quedarse o habrá una reacción violenta cuando todo esto termine? ¿Existe realmente alguna empresa o sector en el que la tecnología no tenga un papel definitorio?
Nuestro panel discutirá el impacto de la revolución tecnológica en las empresas y nuestra capacidad como inversores para ver a través de la publicidad e identificar a los posibles ganadores y perdedores.
Infraestructura
Si la base de una economía próspera es su infraestructura, entonces la pandemia ha encendido el fuego ante la necesidad de renovación. Los países de todo el mundo se han comprometido con el estímulo fiscal en una escala que recuerda el New Deal del presidente estadounidense Franklin D. Roosevelt o el Plan Marshall posterior a la Segunda Guerra Mundial.
Pero, ¿cómo y dónde se utilizará ese gasto y cuáles son las implicaciones a largo plazo para los inversores? Nuestro panel considerará las promesas del gasto en infraestructura y los desafíos estructurales a largo plazo que podría implicar.
Gasto
Los economistas esperan que la deuda global haya alcanzado los 277 mil millones de dólares, o el 365% del PIB mundial durante el año pasado, pero en medio de la incertidumbre actual, el FMI ha proyectado que la economía global crecerá un 5,5% este año. Pero, ¿cómo llegamos allí y a costa de qué? Nuestro panel discutirá el estado del gasto y lo que significa para las oportunidades de renta fija.
Pixabay CC0 Public Domain. LONVIA Capital supera la barrera de los 100 millones de euros de activos bajo gestión
En menos de cinco meses desde el lanzamiento de su sicav, LONVIA Capital ha superado los 100 millones de euros en activos bajo gestión. Según explica la firma, las distintas estrategias de inversión han gozado de la confianza e interés por parte de family office, bancas privadas, asesores financieros independientes, fondos de fondos y gestores de carteras tanto en Francia, como en España, resto de Europa y América Latina.
El proyecto lanzado por el reconocido gestor Cyrille Carrière sigue una filosofía de gestión que tiene como objetivo buscar empresas que consideremos capaces de incrementar su facturación, sus resultados y su generación de flujo de caja a través de un posicionamiento en mercados en crecimiento y estrategias de desarrollo relevantes en cuanto a productos, clientes y geografía. “Estas empresas operan en un círculo virtuoso de crecimiento y utilizan los éxitos derivados de su correcto posicionamiento para invertir constantemente en su crecimiento futuro. Seleccionadas por la calidad de su actividad y su modelo de negocio, en nuestra opinión tienen la capacidad de desarrollarse considerablemente en pocos años, pasando por ejemplo de un actor de nicho local a una empresa presente en varios continentes”, apuntan desde LONVIA Capital.
El proceso de selección de compañías de pequeña y mediana capitalizaciones desarrollado por Cyrille Carrière desde 2008 se aplica a toda la gama de fondos de LONVIA Capital, formada por tres compartimentos de la sicav Lonvia: Lonvia Avenir Mid-Cap Euro: pequeñas y medianas capitalizaciones de la zona Euro; Lonvia Avenir Mid-Cap Europe: pequeñas y medianas capitalizaciones europeas; y Lonvia Avenir Small Cap Europe: pequeñas capitalizaciones europeas.
Desde la gestora recuerdan que los 3 fondos de la gama son traspasables fiscalmente, lo que supone un “hito muy relevante”, en especial para el inversor español.
Pixabay CC0 Public Domain. Expectativas enfrentadas
Esta semana, se ha cumplido la fecha límite para que los gestores de activos publiquen el primer tramo de un nuevo conjunto de información diseñado para aumentar la claridad y la transparencia para los inversores que analizan las credenciales ESG de sus inversiones, con la aplicación de las Normativas de Divulgación de las Finanzas Sostenibles (SFDR, por sus siglas en inglés), como parte del Plan de Acción de Finanzas Sostenibles de la UE.
Dentro de este marco, Morningstar ha publicado su informe EU Sustainability Disclosures, que analiza lo que los inversores pueden esperar de los gestores de activos y cuál será el impacto del reglamento en el panorama ESG. Entre las conclusiones que arroja el documento, destaca la interpretación de que el SFDR es realmente un punto de referencia para aquellos inversores que tengan un foco ESG, ya que “eleva el listón” para que los fondos que se declaran verdes.
«El SFDR representa un hito para el creciente número de personas que desean tener en cuenta los factores ESG en sus decisiones de inversión. Los requisitos de divulgación marcarán una diferencia significativa en la calidad y la coherencia de la información disponible para los inversores. Las medidas adicionales añadirán sustancia tanto a las ambiciones declaradas de las empresas y sus productos como al grado de consecución de esas ambiciones a lo largo del tiempo. Las medidas para que la información esté más basada en hechos, sea más cuantitativa y esté estandarizada en todos los productos harán que la información sea más comparable y consumible para los inversores», señala Andy Pettit, Director, Policy Research de Morningstar.
En concreto, los inversores se enfrentarán a una nueva clasificación de todos los fondos de inversión en tres categorías que hacen referencia a su nivel de sostenibilidad: gris, verde claro y verde oscura. Según explican, cada una de estas categorías llevará una determinada documentación, material de marketing e informes para reflejar sus características sostenibles. Este etiquetado de producto estandarizado brindará a los inversores una mejor idea de cuán sostenibles son sus inversiones. En concreto, el gris indicará que el fondo considera riesgos ESG como parte de su proceso de inversión o que se declara explícitamente no sostenibles. El color verde claro hará referencia a aquellos productos financieros que promueven características ambientales o sociales como parte de la estrategia amplia de inversión; y, por último, el verde oscuro identifica a los fondos que tienen objetivos sostenibles.
El análisis que hace Morningstar en este informe también destaca que gracias al nuevo reglamento, “han surgido reglas más claras y cohesivas en las normas técnicas retrasadas”, pero hay que hacer más para que las divulgaciones de los emisores corporativos apoyen las divulgaciones de los gestores de activos y los inversores puedan entender lo que está pasando. En este sentido, uno de los grandes temas que aborda el SFDR es el greenwashing, logrando un importante equilibrio en la prevención de este comportamiento y el hecho de que sea excesivamente oneroso ser un producto ESG.
Por último, el informe apunta dos consecuencias positivas de la entrada en vigor del SFDR. La primera que la divulgación de los Principales Impactos Adversos (PAI) darán vida al objetivo del Plan de Acción de reorientar los flujos de capital hacia las inversiones sostenibles. Y, segundo lugar, que algunos productos reducirán, y otros duplicarán, las referencias ESG en sus nombres u objetivos. “Cualquiera de los dos resultados ofrece a los inversores una opción más clara a la hora de evaluar las inversiones”, destacan desde Morningstar.
Foto cedidaDe izquierda a derecha, Nicolas Cremieux, codirector del equipo de Bonos Convertibles, y Al Cattermole, gestor adjunto de carteras de los fondos Mirabaud – Global High Yield Bonds y Mirabaud – Global Short Duration. . Mirabaud AM refuerza el equipo de renta fija de Mirabaud AM dando nuevos roles a Nicolas Cremieux y Al Cattermole
Mirabaud Asset Management, la división de inversión del Grupo Mirabaud, ha reforzado su equipo de renta fija con el ascenso de Nicolas Cremieux a codirector del equipo de Bonos Convertibles y el nombramiento de Al Cattermole como gestor adjunto de carteras de los fondos Mirabaud – Global High Yield Bonds y Mirabaud – Global Short Duration.
Desde París, Nicolas Cremieux y Renaud Martin dirigirán el equipo de Bonos Convertibles de la entidad, que administra dos estrategias: una de bonos convertibles europeos y otra de bonos convertibles globales. En conjunto, superan un total de más de 500 millones de dólares en activos gestionados. Nicolas y Renaud suman más de 50 años de experiencia en el sector de la inversión y han trabajado juntos en Mirabaud AM durante casi 8 años.
Desde su incorporación a la gestora en 2013, Nicolas Cremieux ha sido gestor principal del fondo Mirabaud – Sustainable Global Convertible Bonds. El fondo sigue una estrategia especializada de alta convicción que integra por completo los criterios ESG en el proceso y recibió la etiqueta ISR en Francia como reconocimiento a su sólido proceso ESG. El equipo adopta un enfoque dinámico y se centra de forma activa en la delta con el objetivo de maximizar la convexidad.
“Nos complace anunciar el ascenso de Nicolas Cremieux a codirector del equipo en reconocimiento a su continua contribución a las estrategias durante los últimos 8 años”, afirma Renaud Martin, codirector de Bonos Convertibles en Mirabaud Asset Management.
Por su parte, Al Cattermole ha trabajado en el equipo de renta fija, ubicado en Londres, desde que se incorporó a Mirabaud Asset Management en 2013. Ahora ha sido nombrado gestor adjunto de carteras de los fondos Mirabaud – Global Short Duration y Mirabaud – Global High Yield Bonds.
Según señala Andrew Lake, director de renta fija de Mirabaud Asset Management y socio comanditario del Grupo Mirabaud: “Me complace anunciar los ascensos de Al Cattermole y Nicolas Cremieux en reconocimiento a su continua y ardua labor, su evolución y su compromiso para proporcionar soluciones sólidas, diferenciadas y sostenibles a las carteras de nuestros clientes”.
