¿Qué pasa si le decimos que uno de los factores clave que pueden impulsar las acciones de pequeña capitalización en la temporada de resultados trimestrales puede ser incorrecto en más del 40%?
¿Qué pasa si el mercado continúa moviéndose de manera significativa en base a estos datos? ¿Consideraría que el mercado de acciones de pequeña capitalización es eficiente? ¿Considerarías que el mercado es racional?
Calidad vs Cantidad
A menudo se recuerda que en Wall Street hay menos analistas que cubren small caps, en comparación con sus homólogas de gran capitalización. De media, hay seis analistas que cubren acciones de pequeña capitalización en el Russell 2000, frente a aproximadamente 16 para las compañías de gran capitalización, y el 8% del índice Russell 2000 no tiene cobertura de analistas.
Creemos que esta falta de enfoque en small caps es una oportunidad pero, como analistas, queríamos contar con evidencias empíricas que respalden nuestra creencia de que el mercado de pequeña capitalización es ineficiente. Por lo tanto, decidimos analizar la calidad de la cobertura de Wall Street, medida por la precisión de las estimaciones de ganancias, en lugar de la cantidad de firmas que las cubren.
El análisis realizado por el equipo Small Caps de Eaton Vance sugiere que en los últimos ocho años, las estimaciones anuales de beneficios de Wall Street para los integrantes del Índice Russell 2000 se han equivocado en una media del 47%. Como ejemplo, si se espera que la compañía A genere 1,00 dólar de EPS en 2017 pero eventualmente reportó 1,47 dólares en un escenario positivo, o 0,53 dólares en un escenario negativo, lo medimos como un 47% de error.
La precisión mejora a medida que se asciende en el rango de capitalización, pero no mucho. En el mismo período, las estimaciones para el Índice Russell 2500 (small caps más las siguientes 500 compañías por capitalización bursátil) fueron incorrectas en un 44% y para el índice S&P 500, «solo» lo fueron en un 22%.
El mercado a menudo se obsesiona con las ganancias y los errores en relación con las estimaciones de Wall Street. Sin embargo, prever con precisión es un desafío, como demuestra este gran error. Creemos que un análisis independiente centrado en la calidad y los fundamentos a largo plazo es una mejor forma de invertir, y supone una oportunidad mayor para los gerentes activos.
Desglose del sector
El rango de error en nuestro análisis difiere según el sector y está impulsado por la volatilidad del modelo de negocio, lo que tiene un sentido intuitivo. Por ejemplo, en el sector de utilities –altamente reguladas– con sus ganancias más predecibles, las estimaciones de beneficios de los analistas para las small caps disminuyeron un 21%, en comparación con el 47% de todos los sectores.
Mientras tanto, las estimaciones de ganancias para las empresas de pequeña capitalización en los sectores más complicados, como tecnología o healthcare, fueron más incorrectas: hasta en un 63% y un 48%, respectivamente, a pesar de una cobertura significativamente mayor de analistas. En concreto, había cuatro analistas que cubrían small caps del sector de utilities, de media, frente a siete y seis para tecnología y healthcare, respectivamente.
Cuando vea que una acción de small cap tiene una gran reacción ante una pérdida o una mejora inesperada de los beneficios trimestrales, recuerde que la estimación de consenso podría haber sido muy imprecisa desde el comienzo.
Creemos que esto crea oportunidades para los managers de small caps que piensan de forma independiente y evitan el anclaje a las estimaciones de «consenso» que podrían estar equivocadas. Creemos que un análisis diligente de las empresas a largo plazo puede proporcionar una ventaja en un mundo inexacto y volátil.
Mike McLean y J. Griffith Noble son co-directores de US Small Cap Equity de Eaton Vance.
Por Fórmate a Fondo