Hubo un tiempo en que los bancos de España, Irlanda, Italia, Portugal y Grecia estaban completamente desconectados de los mercados interbancarios y dependían totalmente de la liquidez de emergencia y las facilidades de financiación del Banco Central Europeo (LTRO, ELA). A estos bancos se les denominaba «zombis» debido a sus altos niveles de préstamos morosos y déficits de capital, con calificaciones financieras a menudo cercanas al impago.
Los países, anteriormente conocidos de manera despectiva como «PIIGS» (Portugal, Irlanda, Italia, Grecia y España), tuvieron que inyectar decenas de miles de millones de euros para mantener a sus bancos locales a flote, mientras que las regulaciones bancarias de Basilea 3 impuestas tras la crisis de Lehman Brothers los obligaron a ajustar sus balances, manteniéndolos vivos gracias al salvavidas del BCE, el prestamista de última instancia. Hubo quiebras bancarias violentas y medidas de reestructuración (Bankia, Banco Espírito Santo, Banco Popular, bancos venecianos italianos, Monte dei Paschi, etc.), consolidaciones a un ritmo acelerado, años sin dividendos para los accionistas, valoraciones muy descontadas, etc.
No solo esos días han quedado atrás en gran medida, sino que ahora estos bancos están en buena salud, con niveles de rentabilidad y solidez financiera que hacen que muchos de sus competidores «centrales» parezcan pálidos en comparación. Veamos tres puntos clave: la calidad crediticia de los balances, su solvencia y rentabilidad.
Los bancos periféricos tuvieron dificultades para gestionar el fuerte aumento de los préstamos morosos tras los choques gemelos de la Gran Crisis Financiera de 2007-2008 y la Crisis del Euro (2009-2012). Las medidas de apoyo de la Troika, sus gobiernos y varios organismos reguladores y de apoyo llegaron tarde (el gobierno italiano tardó en abordar de frente el problema de su sistema bancario, a diferencia de Irlanda o España) y solo se implementaron de manera local y a menudo con dificultades (creación del banco malo Sareb en España o NAMA en Irlanda). La opacidad de los balances —particularmente en los pequeños bancos locales— estaba en línea con las definiciones nacionales desordenadas de lo que constituía una deuda incobrable, al igual que las reglas de provisión que dejaban mucha discreción a los bancos y sus reguladores locales.
Los préstamos morosos constituían un problema múltiple para los bancos:
- Esto les impedía producir nuevos préstamos, al tiempo que recaudaban más fondos propios que un préstamo rentable, lo que les convertía en «zombis» en términos de actividad;
- Los procedimientos para reestructurar los préstamos o ejecutar propiedades subyacentes eran largos e inciertos, y los bancos se encontraban con un gran inventario de propiedades inmobiliarias más o menos terminadas y vendibles, obligándolos a revender estos colaterales ejecutados con dificultades o a grandes descuentos;
- Cualquier venta o liquidación de un préstamo moroso o propiedad ejecutada solo podía llevarse a cabo provisionando hasta el valor de venta. Como resultado, muchos bancos tenían que ganar tiempo para aumentar su inventario de provisiones sin incumplir con sus requisitos de capital, mientras intentaban minimizar la pérdida de capital.
- Además de la presión regulatoria y financiera de los inventarios de préstamos NPLs, su proporción era un gran estigma en los mercados financieros, lo que hacía más caro o incluso prohibitivo el acceso de los emisores a la financiación en los mercados.
La situación ha mejorado gradualmente con el establecimiento del BCE como órgano regulador de los principales bancos europeos, luego con la entrada en vigor en 2018 y 2021 de las nuevas normas contables IFRS9 y la normativa de la Unión Europea sobre la provisión de préstamos morosos, y el extenso trabajo realizado por la Autoridad Bancaria Europea (EBA), en particular en la armonización y supervisión de las reglas relacionadas con el tratamiento de los préstamos morosos.
Gracias a la mejora gradual de las condiciones macroeconómicas, las medidas acomodaticias del BCE en cuanto a la liquidez y una concentración progresiva de los sectores bancarios nacionales, los bancos han podido reducir gradualmente sus inventarios de préstamos morosos. La reducción del inventario fue, en parte, orgánica, pero principalmente vinculada a la venta de muchas carteras de préstamos morosos a terceros no bancarios (empresas especializadas en recuperación de deudas, sociedades gestoras de activos), ya que los niveles de disposición se volvieron gradualmente menos restrictivos en términos de pérdidas de capital en las ventas y, por lo tanto, las provisiones adicionales necesarias. El proceso de recuperación se ha acelerado notablemente en los últimos años gracias a niveles de capital más adecuados (ver más abajo) y los niveles de préstamos morosos ahora están muy por debajo del nivel simbólico del 5 % que el BCE estableció de manera no oficial hace varios años.
Los gráficos que figuran a continuación proceden de los paneles trimestrales de la ABE (que solo existen desde 2014), y en ellos puede verse con bastante claridad que los niveles de préstamos morosos (NPL) se han normalizado entre los bancos de los países «periféricos» y los de los países «centrales».
Tribuna de Jérémie Boudinet, responsable de deuda financiera y subordinada de Crédit Mutuel Asset Management.
Por Funds Society, Madrid