Si el siglo XX fue el de la abundancia, el XXI es sin duda el del crecimiento responsable y el impacto positivo para compensar los excesos del pasado. Desde hace más de una década, el mundo de la inversión ha experimentado un verdadero cambio de paradigma. Liderado por los fondos de pensiones con mentalidad ética, los endowments y una nueva generación de inversores -los millennials y la generación Z, también conocidos como consumidores conscientes-, este cambio refleja un compromiso creciente con las inversiones que apoyan a las empresas que abordan los retos medioambientales y sociales.
En DPAM alineamos nuestros valores de inversión con la definición de inversiones de impacto de la Global Impact Investing Network (GIIN). Según la GIIN, las inversiones de impacto son aquellas que se realizan con la intención de generar un impacto social y medioambiental positivo y mensurable junto con un rendimiento financiero. Nuestro enfoque garantiza que la prosperidad actual no comprometa el potencial de las generaciones futuras.
A pesar de este impulso, el debate en torno a la inversión de impacto persiste, con algunas voces que abogan por centrarse únicamente en las métricas financieras, desestimando la relevancia de las dimensiones extra financieras. Los detractores suelen preocuparse por el «impact-washing», un término que ha ganado adeptos junto con el “greenwashing”, y por la aparente disyuntiva entre el impacto (rentabilidad social y medioambiental) y la generación de alfa. Centrémonos en la segunda cuestión, respondiendo a esta pregunta candente:
«¿Tienen que elegir los inversores entre hacer el bien (impacto) y hacerlo bien (rentabilidad financiera)?»
Un error común entre los escépticos de la inversión de impacto es considerar que cuanto mayor sea el enfoque en el impacto, menor será el retorno de la inversión. Esta creencia está arraigada en una visión binaria del mundo en la que el beneficio financiero y el bien social se perciben como mutuamente excluyentes. Tal vez esta visión se deriva de la polaridad entre dos grandes escuelas económicas, una liderada por Joseph Schumpeter y la otra por R. Edward Freeman.
Schumpeter era conocido por su teoría de la destrucción creativa y el papel del emprendedor en la innovación y el desarrollo económico, a menudo haciendo hincapié en el afán de lucro y el capitalismo como motor del cambio económico. Su visión tiende a alinearse con un modelo capitalista tradicional centrado en el crecimiento y el beneficio.
Freeman, por su parte, es conocido por su teoría de los stakeholders que sugiere que las empresas deben crear valor no sólo para los accionistas, sino para todas las partes interesadas, incluidos los empleados, los clientes, los proveedores y la comunidad.
La inversión de impacto se sitúa en la intersección del diagrama de Venn. Es la única filosofía de inversión en la que los intereses de todas las partes interesadas (personas, planeta, prosperidad) están alineados, en armonía y sin hacer concesiones. Como veremos a continuación, estas dos teorías no son incompatibles, sino complementarias, ya que una consideración holística de los atributos centrados en los beneficios y en las partes interesadas favorece una mayor creación de valor a largo plazo.
El concepto de triple resultado final (o Triple P) cuestiona el eterno dilema de impacto frente a rentabilidad e implica que la inversión de impacto no es un juego de suma cero. En otras palabras, preocuparse por la sostenibilidad no significa ignorar los fundamentales, pero sí limita el tamaño del universo de inversión, ya que sólo el corazón del diagrama de Venn exhibe pureza.
El gráfico que figura a continuación muestra una comparación empírica de los rendimientos totales según la clasificación SFDR recopilada por J.P. Morgan con los datos de Morningstar en marzo de 2024. Utilizamos los fondos del artículo 9 como una aproximación a los fondos de impacto, ya que cumplen con las restricciones de sostenibilidad más estrictas definidas por el SFDR (aunque no todos los fondos del artículo 9 en el mercado son realmente fondos de impacto). La primera observación es que los fondos más “verdes” superan significativamente tanto a los verde claro como a las estrategias de inversión tradicionales a largo plazo (horizonte de cinco años). Por el contrario, la segunda observación es que los fondos de impacto tienen un rendimiento inferior al de sus homólogos a corto plazo (tres años o menos).
Los sesgos sectoriales de los fondos de impacto, en particular su inclinación hacia los sectores sanitario, industrial y de servicios públicos, han sido responsables de los malos resultados a corto plazo cuando la tecnología se vio muy favorecida. A corto plazo, las políticas monetarias de línea dura también fueron muy perjudiciales para los valores de energías renovables, una sobreponderación clásica en los fondos del artículo 9. Sin embargo, se trata sólo de contratiempos temporales en la historia de los fondos de impacto.
La sobreponderación a largo plazo está impulsada por el creciente consenso entre empresas e inversores para alinearse con cuestiones y normativas públicas clave, utilizando marcos como los ODS de la ONU y la taxonomía de la UE. Esta alineación no sólo mitiga el riesgo, sino que también capitaliza la creciente demanda de tendencias seculares sostenibles, mejorando así los rendimientos financieros a largo plazo.
La inversión de impacto no es un esfuerzo caritativo, sino estratégico. Refleja un profundo conocimiento de las tendencias del mercado, donde las empresas que dan prioridad a los criterios ASG (ambiental, social y de gobernanza) muestran una mayor resistencia y rentabilidad frente a los desafíos globales. Por ejemplo, un uso prudente de los recursos naturales puede mejorar los beneficios, mientras que una gestión eficaz de los residuos y las emisiones puede reducir el riesgo de problemas normativos y daños a la reputación.
Las empresas que adoptan prácticas de economía circular mediante el diseño de productos longevos, reutilizables y reciclables fomentan las buenas prácticas y también pueden beneficiarse de un entorno operativo más estable, el apoyo del gobierno local y una base de clientes leales. Las buenas prácticas de gestión del talento pueden mejorar la retención de los empleados que impulsan la innovación y el crecimiento. Cada uno de estos ejemplos está respaldado por un amplio corpus de investigación académica. Subrayan el potencial de la inversión de impacto para ofrecer mejores rendimientos de cartera ajustados al riesgo a largo plazo, abordando de forma proactiva las cuestiones medioambientales y sociales que son cada vez más relevantes para el éxito empresarial.
En conclusión, la narrativa de la inversión de impacto es de convergencia más que de compromiso. Seleccionando meticulosamente empresas que no sólo prometen, sino que cumplen sus objetivos de impacto, los inversores pueden lograr tanto el bien social como el beneficio financiero. Al tiempo que refutamos la mítica disyuntiva entre impacto y alfa, debemos reconocer que existe un cierto efecto de aglomeración en aquellas inversiones de impacto más populares.
Las críticas a la inversión de impacto a menudo mencionan una prima sobre los valores de alta demanda etiquetados como de impacto, lo que podría reducir la rentabilidad. Aunque esta preocupación es válida en algunos casos, pasa por alto el amplio panorama de la inversión sostenible, donde abundan las oportunidades sin explotar.
Tribuna de Mathias Talmant, gestor de fondos de DPAM
Aviso Legal
Degroof Petercam Asset Management SA/NV (DPAM) l rue Guimard 18, 1040 Bruselas, Bélgica l RPM/RPR Bruselas l TVA BE 0886 223 276 l
Solo para inversores profesionales.
Cualquier mención de rendimientos pasados no son indicadores confiables de posibles rendimientos futuros.
Todos los derechos permanecen con DPAM, quien es el autor del presente documento. Queda prohibido el almacenamiento, uso o distribución no autorizados. Aunque este documento y su contenido se prepararon con el debido cuidado y se basan en fuentes y/o proveedores de datos de terceros que DPAM considera confiables, se proporcionan sin ninguna garantía de ningún tipo y sin garantía de corrección, integridad, confiabilidad, actualidad, disponibilidad, comerciabilidad o idoneidad para un propósito particular. Todas las opiniones y estimaciones reflejan la situación al momento de emisión y pueden cambiar sin previo aviso. Las circunstancias cambiantes del mercado pueden invalidar las afirmaciones de este documento.
La información proporcionada aquí debe considerarse de naturaleza general y no tiene la intención, bajo ninguna circunstancia, de ser adaptada a su situación personal. Su contenido no representa un consejo de inversión, ni constituye una oferta, solicitud, recomendación o invitación para comprar, vender, suscribir o ejecutar cualquier otra transacción con instrumentos financieros. Este documento no está dirigido a inversores de una jurisdicción donde tal oferta, solicitud, recomendación o invitación sería ilegal. Tampoco este documento constituye una investigación de inversión independiente u objetiva o un análisis financiero u otra forma de recomendación general sobre transacciones en instrumentos financieros según lo referido en el Artículo 2, 2°, 5 de la ley del 25 de octubre de 2016 relacionada con el acceso a la provisión de servicios de inversión y el estado y supervisión de las empresas de gestión de cartera y asesores de inversión.
