Entre los inversores existe desde hace tiempo la opinión de que las elecciones estadounidenses no son realmente importantes para los mercados. Pero nosotros sostenemos que los resultados de las elecciones de hoy sí son importantes. Examinaremos este tema desde múltiples dimensiones, así como las implicaciones para los inversores, en nuestro próximo webcast de AB Disruptor Series, «2024 US Election Outlook: ¿La política no importa?»
A lo largo de la historia, la rentabilidad de los mercados ha sido alta independientemente del partido que se haya hecho con el control de la Casa Blanca. Desde 1937, la rentabilidad media anualizada del Dow Jones Industrial Average ha sido del 7,0% con presidentes demócratas y del 6,7% con republicanos. Por tanto, permanecer invertido habría sido un plan sensato para las carteras.
Bajo gobiernos divididos, con su paralización e inercia inherentes, los rendimientos han sido más altos que bajo gobiernos unificados (8,1% frente a 5,1%). De hecho, pensamos que el mayor error que podrían haber cometido los inversores habría sido creer que el partido que ganara la presidencia importaba e invertir con esa idea en mente. Republicanos o demócratas, los resultados de esa estrategia han sido muy inferiores a los de simplemente permanecer invertidos.
La era de la «pizarra limpia» en las elecciones presidenciales
La historia de cómo los resultados electorales se han vuelto más significativos tiene sus orígenes económicos en torno a 1980. Las décadas siguientes bendecirían a los inversores con un mercado alcista histórico. Un supercóctel de factores impulsó el repunte: la globalización, la automatización, la caída de los tipos y la inflación, y una demografía favorable.
Las cifras fueron impresionantes. De 1981 a 1999, el S&P 500 registró una media anual superior al 18%. Los rendimientos de los bonos, impulsados por un enorme viento de cola de tipos a la baja, también fueron muy fuertes. En total, muchos inversores disfrutaron, por un amplio margen, de dos de los mercados alcistas más largos de la historia de Estados Unidos, separados por el Lunes Negro de 1987. Excluyendo ese acontecimiento, puede decirse que todo el periodo fue el mercado alcista más largo. Además, la economía fue boyante, con sólo una leve recesión a principios de los años noventa.
Durante ese periodo, el mapa electoral de Estados Unidos se asemejaba a una pizarra muy abierta para los candidatos presidenciales republicanos y demócratas, con los votos electorales de muchos estados en juego. En el extremo, Ronald Reagan ganó la reelección en 1984 barriendo prácticamente todo el mapa (Mostrar). Su única derrota fue en Minnesota, el estado natal de su oponente, Walter Mondale.
Las elecciones de 1988 y 1992, que arrojaron márgenes considerables para cada partido, ilustraron este mapa tan abierto. En 1988, el republicano George Bush derrotó ampliamente al demócrata Michael Dukakis. Cuatro años después, el demócrata Bill Clinton cambió el mapa a azul. El margen de Bush en 1988 fue de más de 300 votos electorales; el de Clinton, de más de 200 votos. Es decir, un margen combinado de 500 votos electorales en dos elecciones consecutivas.
Una de las razones de estos resultados tan dispares es que, durante gran parte de ese periodo, la mayoría de los votantes pensaban que sus votos no importaban, ya que veían a los candidatos muy parecidos. Y la coincidencia ideológica era considerable. Por ejemplo, según el Pew Research Center, alrededor de un tercio de los votantes republicanos en 1994 eran más liberales que el demócrata medio; aproximadamente la misma proporción de demócratas eran más conservadores que el republicano medio.
Subproductos del supercóctel: Polarización creciente
Sin embargo, las semillas de la polarización habían estado germinando bajo la superficie durante muchos años, dando lugar a un creciente endurecimiento del mapa electoral. Gran parte de esto fue un subproducto del supercóctel: la creciente desigualdad de ingresos, el aumento de las distorsiones basadas en los niveles educativos, la deslocalización de los empleos manufactureros y una fuerte disminución del poder sindical.
Tras entrar en el milenio con los mercados bursátiles en máximos históricos, Estados Unidos experimentó un marcado descenso del crecimiento económico en la década de 2000, junto con la doble crisis del estallido de la burbuja tecnológica y la crisis financiera mundial. Las caídas del mercado y las recesiones resultantes, junto con los paquetes de rescate, exacerbaron la creciente polarización electoral.
El mapa electoral se vuelve cada vez más rígido
Estos cambios de actitud condujeron a una creciente «codificación» de una gran parte del mapa electoral estadounidense, con un número cada vez mayor de estados que votaban sistemáticamente por un partido, ya fuera rojo o azul. Esto culminó con las elecciones Bush-Gore de 2000 y Bush-Kerry de 2004. Ambas contiendas fueron muy reñidas, culminando 20 años de codificación electoral. Desde las elecciones de 2000, aproximadamente dos tercios de los votos electorales de los estados de EE.UU. han ido siempre al mismo partido.
Mientras tanto, la brecha entre las percepciones de los partidos demócrata y republicano ha seguido creciendo. Según el Centro de Investigación Pew, el porcentaje de miembros de partidos que veían al otro partido de forma desfavorable en 1994 era de unos pocos; en 2017, era de casi el 50%, y sigue siendo mayor hoy en día.
¿Qué significa la polarización política para los mercados?
En definitiva, creemos que los resultados electorales sí importan hoy en día. Una mayor polarización política significa agendas y políticas políticas cada vez más polarizadas, lo que a su vez significa ganadores y perdedores de mercado más polarizados. Pero no creemos que la sincronización del mercado sea la forma de jugar a las elecciones, sino que se trata de superponer los efectos de las decisiones políticas en diferentes sectores económicos, industrias, empresas y, en última instancia, carteras.
Tribuna de opinión escrita por Richard A. Brinks, estratega de mercado en AllianceBernstein.
Las opiniones aquí expresadas no constituyen análisis, asesoramiento de inversión ni recomendaciones comerciales, y no representan necesariamente las opiniones de todos los equipos de gestión de carteras de AB. Las opiniones están sujetas a revisión con el paso del tiempo.
Por Funds Society, Madrid