La última encuesta global de Preqin sobre gestores de hedge funds revela que la mayor parte de los gestores alternativos basados en Europa cumple ya con la AIFMD -la directiva que regula a las gestoras alternativas en la UE y que les permite comercializar sus fondos en los estados miembros a través de un pasaporte-: hasta un 90% de las firmas del Reino Unido y un 82% de las del resto de Europa. Pero el contraste es fuerte cuando se observan las firmas del resto del mundo, donde ha bajado el ritmo de cumplimiento, ya que solo el 25% de los gestores alternativos basados en Asia y el resto del mundo contempla el cumplimiento de la normativa y la cifra baja hasta el 15% entre las firmas estadounidenses.
De hecho, una gran parte de los gestores basados fuera de Europa, hasta el 42%, no prevé captar capital de inversores europeos a corto plazo; de este grupo, el 59% está evitando la región debido a preocupaciones relacionadas con la directiva europea. Muchos gestores con sede fuera de la Unión Europea y que no cumplen con los requisitos de la AIMFD para comercializar activamente sus vehículos en la UE dependen de los propios inversores para comercializar sus productos, pues sólo pueden hacerlo si el inversor lo solicita (para una comercialización activa, las gestoras han de pedir autorización a las autoridades nacionales competentes de cada mercado). Aun así, el 38% de los gestores de Estados Unidos ha decidido evitar totalmente los mercados europeos y la mayoría de ellos basa su postura en los costes de cumplimiento de la directiva y los riesgos asociados a la incertidumbre y la falta de directrices en torno a la misma.
Así las cosas, el estudio pone de relieve cómo, a raíz de la normativa europea alternativa, que complica la comercialización de vehículos alternativos de firmas de fuera de la Unión entre los inversores de los estados miembros, está llevando a las gestoras de otras partes del planeta a dejar de comercializar sus fondos en Europa, a menos que tengan el tamaño suficiente como para cumplir con la nueva normativa, que lleva asociados mayores costes. En los próximos años, Europa tendrá que decidir si se ofrecen mayores facilidades a estas gestoras, en forma por ejemplo de un pasaporte europeo, aunque recientemente, ESMA recomendó a la Comisión Europea, la encargada de tomar las decisiones al respecto, que no se permitiera el pasaporte a las gestoras de EE.UU. para no crear un terreno de juego desigual, entre otros factores, ni a las de Asia, por falta de información, aunque sí dio una recomendación positiva para las gestoras de Jersey, Guernsey y Suiza.
¿Opinión negativa o positiva?
Por otro lado, la negatividad frente a la AIFMD se ha reducido en los últimos seis meses, pues el 45% de los encuestados por Preqin en junio de 2015 cree que la directiva cambiará el panorama de los hedge funds para peor, frente al 58% que lo pensaba en diciembre de 2014.
A pesar de que la mayoría de firmas alternativas se rigen por la normativa, ni uno solo de los gestores encuestados en el Reino Unido espera que el impacto de la AIFMD sobre su firma sea positivo en el próximo año. Por el contrario, en el resto de Europa, el 55% de los gestores cree que tendrá un impacto positivo.
Por lo que respecta a los costes, dos tercios de las firmas de todo el mundo reportaron que los costes de seguir la AIFMD han resultado más elevados de lo previsto y ninguna expresó lo contrario.
Por último, el estudio arroja un apunte respecto al tamaño: los gestores más grandes tienden a seguir la directiva más que los de menor tamaño. Así, la respetan el 46% de los gestores con más de 1.000 millones de dólares en activos bajo gestión, frente al 19% de aquellos que gestionan menos de 100 millones. Como dato, el 40% de las firmas con menos de 100 millones de dólares en activos bajo gestión expresó su nulo interés por comercializar sus productos dentro de la Unión Europea.