Votar en las juntas de accionistas de una empresa es quizá la forma más directa que tiene un inversor de hacer oír su voz y ejercer una gestión responsable. Dado que los niveles de desacuerdo son relativamente bajos (en torno al 4% de media en las empresas europeas[1]), incluso un nivel modesto de oposición puede llevar a una acción por parte del consejo.
Pero lo que el voto ofrece a los inversores en claridad de comunicación corre el riesgo de perderlo en matices. La transición a un entorno empresarial más sostenible no es tarea fácil y los avances de las empresas no siempre pueden reflejarse en un simple «sí» o «no» a las propuestas del consejo.
Para marcar casillas
Al mismo tiempo, los inversores saben que ellos también deben demostrar cómo rinden cuentas de sus carteras. La tentación es confiar en medidas fácilmente cuantificables -como las prácticas de voto- como señal de su propia gestión. Esto puede significar votar por votar. Como era de esperar, los consejos de administración están empezando a ignorar el ruido.
El Grupo de Trabajo de la Industria de los Mercados de Capitales (CMIT, por sus siglas en inglés), un organismo compuesto por algunos de los directores ejecutivos más influyentes del Reino Unido, pidió recientemente que se reajustara el enfoque del país en materia de gobierno corporativo.
«Ahora se supone que la buena gestión es un resultado mensurable», afirma. «Demasiado a menudo el régimen actual, en particular en el ámbito de la gestión, se establece por defecto para ser antagónico a la hora de demostrar el desafío y tal régimen cultiva la desconfianza»[2].
Ese antagonismo corre el riesgo de socavar el delicado nexo de colaboración entre diversas partes interesadas, incluidos reguladores, empresas e inversores, que impulsará una transición exitosa hacia un entorno más sostenible.
La crisis de confianza en el frágil panorama empresarial del Reino Unido, esbozada por CMIT, ha hecho que varias empresas de alto perfil hayan rehusado recientemente el FTSE. El hecho de que se siga dando más importancia al voto que al compromiso puede animar a más empresas a retirarse del centro de atención del escrutinio de los accionistas. Por otra parte, los gobiernos podrían verse tentados a reducir la protección de los inversores, incluidos los derechos de voto de los accionistas, en un intento de frenar las salidas o animar a los que abandonan a volver.
Por supuesto, no tiene por qué ser así. Sabemos que las empresas siguen comprometidas con la ASG. En la última encuesta anual de Fidelity International a nuestros más de 170 analistas de investigación, cuatro de cada cinco informaron de que el énfasis de las empresas en ESG no había disminuido en los últimos 12 meses.
Estas empresas también están dispuestas a escuchar a los accionistas. Al tiempo que denuncian las prácticas antagónicas en materia de gestión, las empresas británicas siguen reconociendo el lugar que ocupa el compromiso de los inversores. «Una buena gestión debe girar en torno a una participación comprometida a largo plazo y a conversaciones coherentes y equilibradas», afirma la CMIT.
Respetar lo complejo
La atención se centra en el compromiso a largo plazo en detrimento de las demostraciones de gestión a corto plazo. Este enfoque no siempre es el más fácil, pero a menudo es más eficaz, especialmente cuando se trata de cuestiones complejas como la descarbonización del sector minero, por ejemplo. Los mineros llevan años intentando averiguar qué hacer con sus activos de carbón térmico, que muchos inversores ven ahora como manchas insostenibles en sus carteras. Una solución es escindir esos activos, pero al hacerlo se corre el riesgo de que pasen a manos de propietarios menos responsables y transparentes.
Otra opción es que las mineras claramente comprometidas con la descarbonización conserven sus activos de carbón térmico y los reduzcan con el tiempo. Aquí es donde el compromiso activo de los inversores puede desempeñar un papel importante y animar a la empresa a desmantelar de forma responsable las partes insostenibles del negocio.
Aunque los accionistas pueden utilizar la votación para comunicar su enfoque preferido, existe el riesgo de que votar sin rodeos una propuesta de los accionistas no capte ese matiz e incentive inadvertidamente a las empresas a escindir activos sucios sólo para sacarlos de sus libros. Esto no resuelve el problema a largo plazo de cómo acabar con la producción de carbón térmico, sino que simplemente lo traslada a otra parte. Por eso apoyamos la decisión de BHP, un gigante minero australiano, de no vender su mina de carbón de Mount Arthur, sino de reducir la producción de aquí a su cierre en 2030.
Las resoluciones «say-on-climate», que dan a los accionistas la oportunidad de votar sobre la política climática de una empresa, plantean un problema similar. Animan a las empresas a tener presentes sus compromisos medioambientales y ofrecen a los inversores una forma de exigirles responsabilidades. Pero también reducen los problemas complejos a un juicio binario. No todos los accionistas tienen los conocimientos necesarios para analizar las políticas climáticas, por lo que algunos se limitan a aprobar los planes de las empresas. Tampoco hay garantía de que se tomen medidas: según MSCI, la mayoría de las votaciones sobre el clima han sido puntuales, sin compromiso público de seguimiento[3].
Dónde funciona el voto
Nada de esto significa que el voto no desempeñe un papel en la gestión; más bien, debería complementar el compromiso activo, que se basa en diferentes herramientas para diferentes contextos a medida que cambian con el tiempo. Por ejemplo, los esfuerzos de colaboración entre diferentes inversores pueden ser eficaces cuando se trata de avanzar en un sector o en un tema concreto. O, para lograr un cambio amplio en todo el sistema, los inversores se comprometen cada vez más con los propios responsables políticos.
En este contexto, el voto de los accionistas que han cultivado una reputación de administración responsable puede enviar un mensaje serio a los consejos de administración que respetan las opiniones de esos inversores. También puede servir como método de escalada cuando el diálogo se topa con un muro.
Es comprensible que, a falta de medidas más fácilmente disponibles del progreso de los accionistas, la votación atraiga tanta atención. Pero los inversores corren el riesgo de adoptar un enfoque de la gestión basado en el palo y la zanahoria al utilizar el comportamiento de voto como barómetro de la calidad de la gestión de los gestores de activos y, lo que es más importante, de su eficacia. Esto pone demasiado énfasis en los medios, en lugar de en los fines.
[1] ISS Voting Analytics
[2] Capital Markets Industry Taskforce, en una carta abierta en “Resetting the UK’s approach to corporate governance”
[3] https://www.msci.com/www/blog-posts/say-on-climate-investor/03014705312.
Por Funds Society, Madrid
