Desde que se reguló la figura de la EAFI en España a finales de 2008, el número de entidades registradas con la CNMV ha crecido hasta superar las 130. Aunque es un dato positivo, las peculiaridades del sector hacen que los activos asesorados sigan siendo minoritarios -apenas superan el 1% del total según los últimos datos publicados-. Miguel Puertas, socio fundador de Asset Growth EAFI, señala cuatro razones de este lento desarrollo: la gran bancarización de la gestión patrimonial en España, el desconocimiento que existe de la figura, las fuertes cargas regulatorias (que se incrementan cada año), y la existencia de intrusismo.
“La fuerte bancarización y la novedad de la figura en España hacen que la implantación de la figura esté siendo lenta cuando se compara con Alemania, Reino Unido, Suiza o Estados Unidos”, explica Puertas en una entrevista a Funds Society. Dos problemas que se unen al intrusismo que existe en el sector y la impunidad con la que goza, que“hace difícil que el cliente final pueda diferenciar entre el asesor financiero independiente aprobado y supervisado por la CNMV y el Banco de España y el que no lo es”.
Con respecto a ese desconocimiento de la figura, añade que “muchos clientes no ven diferencia entre el servicio proporcionado por un asesor financiero independiente y el que proporciona un empleado de banco o de una sociedad o agencia de valores. Esto se debe, en parte, al gran desconocimiento que tiene el cliente final del coste real de la contratación de productos bancarios (comisiones deducidas automáticamente, comisiones encubiertas, diferentes clases de fondos, etc)”, explica. Por eso, cuando el cliente final compara el servicio de asesoramiento bancario, aparentemente gratis, con el de un asesor financiero independiente que le factura directamente, “a menudo le cuesta justificar el coste, pues el valor añadido es más intangible”. No obstante, una vez entendido y probado el servicio, explica, es raro el cliente que deja de tener un asesor financiero independiente.
Con todo, la entrada en vigor de Mifid II va a cambiar esta situación de desconocimiento. Las entidades bancarias, sociedades y agencias de valores que se declaren independientes no podrán recibir comisiones de comercialización de productos financieros y tendrán que detallar a sus clientes los costes de los servicios ofrecidos, lo que permitirá al cliente final saber cuánto le cobra su banco por ofrecerle asesoramiento y comercialización de productos financieros. Por ello, y según la opinión de Puertas, “MiFID II impactará favorablemente en el desarrollo del sector ya que permitirá poner en valor el servicio proporcionado por los asesoresfinancieros independientes”.
Además de obligar a los bancos, sociedades y agencias de valores (empresas de servicios de inversión o ESIs) a desglosar todos los costes que cobran a sus clientes, ayudará a que el cliente final determine si el servicio que recibe justifica dichos costes. “Esto permitirá comparar el valor añadido del asesor financiero independiente frente al del gestor bancario o de banca privada tradicional que a menudo prioriza el producto propio frente al de terceros con el consiguiente conflicto de interés”.
Y, al hacerlo, explica, ese valor añadido se hace palpable. “En nuestra experiencia, cuando el cliente entiende el servicio que proporcionamos y lo compara con el que recibía anteriormente no cuestiona nuestros honorarios”, añade, criticando, eso sí, que la normativa actual obligue a cobrar IVA por asesoramiento financiero y no permita la deducción fiscal. Y es que el cliente final se ve perjudicado doblemente al tener que soportar IVA en sus facturas y no poder deducirse fiscalmente los costes del asesoramiento financiero.
Otra de sus críticas es la catalogación de las EAFIs como ESIs, que hace que gran parte del marco regulatorio aplicable a las EAFIs sea genérico y no específico a este tipo de empresas. “Se obliga a las EAFIs a realizar labores de cumplimiento normativo e información que no sólo dificultan el crecimiento del sector, sino que hacen que los costes se tengan que trasladar a los clientes, haciendo el servicio de asesoramiento mucho más exclusivo y por tanto menos susceptible de generalización y de alcanzar al cliente promedio español”.
El reto de la escalabilidad
En este contexto de oportunidades, pero también de retos, Puertas cree que la mayor limitación que tienen para crecer las EAFIs es la escalabilidad. “Una planificación financiera a la medida, con el diseño de una cartera diversificada y un seguimiento continuado requiere muchas horas de trabajo y conocimiento financiero por parte del profesional que la realiza. La facturación que se le hace al cliente sólo tiene sentido para patrimonios significativos ya que para patrimonios más reducidos esta facturación se hace elevada porcentualmente y erosiona significativamente la rentabilidad”. En este sentido, una forma de conseguir escalabilidad es a través de sociedades de inversión colectiva donde la EAFI asesora a la sociedad y los clientes invierten en dicho vehículo. Puertas diferencia esa actividad claramente de la gestión.
“Una gran diferencia entre el asesoramiento y la gestión radica en que si bien el gestor ejecuta la recomendación de inversión (a veces con aprobación del cliente y otras sin ella, dependiendo del tipo de contrato que tenga) en Asset Growth, al ser EAFI, sólo recomendamos al cliente lo que creemos que debe hacer. La implementación o no de la recomendación es responsabilidad última del cliente. Los clientes de Asset Growth valoran que las recomendaciones de inversión estén bien fundamentadas, que los vehículos a través de los cuales se implementen sean eficientes (costes, fiscalidad, etc) y que su asesor personal dé seguimiento continuado (diario, semanal) a sus inversiones”.
Asset Growth EAFI por tanto tiene un doble rol, explica. Por un lado, incorpora a sus recomendaciones su visión de mercado. Por otro, analiza los vehículos a través de los cuales implementar la estrategia de inversión y le da seguimiento continuado a dichas inversiones. La selección del vehículo específico se hace asegurando que sean los que mejor rentabilidad histórica ajustada por el riesgo hayan demostrado, así como las expectativas futuras que tengan. “También consideramos calidad del gestor, permanencia en la casa, reconocimiento externo de terceras partes, ratios TER, liquidez, traspasabilidad, etc. Pero es el cliente el que toma la decisión final de si implementar la recomendación o no”, matiza.
¿Convertirse en gestora?
Con respecto al último ejemplo de EAFI que se convirtió en gestora, entiende que la conversión puede ser una propuesta de valor atractiva en la medida en que los requisitos legales a que están sometidas las EAFIs las iguala a las ESIs sin tener su flexibilidad operativa (estas últimas pueden ejecutar órdenes en nombre de un cliente, tener agentes, etc). Sin embargo, de momento no se ha planteado el cambio.
“Nuestros clientes ven el verdadero valor añadido en las recomendaciones de inversión que les proporcionamos, en el seguimiento y en la independencia. No tanto en la ejecución. Sí es cierto que la necesidad de que sean ellos los que ejecuten las órdenes les traslada una carga que limita el que las EAFIs podamos ofrecerles una solución completa a su gestión patrimonial. Creemos que con el paso del tiempo, si las gestoras no aportan un valor añadido similar al de las EAFIs, el negocio de la ejecución se pueda convertir en un commodity y por tanto se dará una fuerte compresión de márgenes. Ya lo estamos viendo que está ocurriendo en la banca, donde el cliente es más fiel al asesor que al custodio de sus activos”.
Espirito Santo Plaza. Exan Capital, as Exclusive Advisor, Manages the Sale of the Espirito Santo Building in Miami
La familia Espírito Santo, dueña en gran parte del banco portugués que lleva su nombre y que recientemente ha sido dividido en dos y parcialmente rescatado, se encuentra en una situación financiera delicada ante el colapso del banco.
Rio Forte Investments, entidad controlada por la familia Espírito Santo, controla a su vez Estoril Inc, la entidad dueña del Espirito Santo Plaza. El banco portugués Espírito Santo dio a Estoril una hipoteca sobre la propiedad, que ya fue liquidada. La sede del banco Espírito Santo en Miami está en este edificio.
En este contexto, la familia puso hace meses a la venta la torre de oficinas que sirve como sede para las actividades del banco en Miami, ubicado en la zona de Brickell. Según informan fuentes cercanas al Grupo Espírito Santo a Funds Society, el proceso de venta del edificio de su propiedad en 1395 Brickell Avenue está siendo liderado por la empresa Exan Capital, localizada en Miami, como asesor exclusivo desde el pasado mes de mayo.
En proceso avanzado de venta
Al proceso han sido invitados los principales grupos inversores privados e institucionales de EE.UU. y extranjeros. Aparentemente dicho proceso está en fase final de negociación con un grupo inversor por un importe superior a los 110 millones de dólares.
El edificio, construido en el año 2004 y con una superficie de 659.753 pies cuadrados, tiene varios componentes: oficinas, retail, parking, hotel y condominios. El Grupo Espirito Santo es propietario de las oficinas, los espacios retail y parking. La sede del banco Espírito Santo en Miami está en este edificio.
Venta de la cadena hotelera Tivoli
Adicionalmente el grupo portugués es propietario de la cadena de hoteles Tivoli que también habría puesto a la venta y que se encuentra en una situación parecida. El importe de la cadena hotelera rondaría los 400 millones de dólares.
La venta de estos dos activos puede inyectar una fuerte cantidad de liquidez al grupo en un plazo muy corto de tiempo. Algo necesario teniendo en cuenta su situación financiera tras el colapso del banco portugués.
Congreso Nacional argentino. El magnate mexicano David Martínez, dispuesto a aceptar un canje de deuda argentino
El Fondo de Inversión Fintech Advisory, en manos del mexicano David Martínez Guzmán, posee títulos de la deuda pública argentina por una cifra que ronda los “centenares de millones de dólares”, según su titular y que según cifras del mercado se aproximaría a los 1.000 millones de dólares. Pues bien, Martínez Guzmán sería el primer particular interesado que muestra su apoyo al proyecto de ley enviado al Congreso argentino para declarar de interés público “la reestructuración de la deuda 2005-2010 y su pago soberano local a la totalidad de los acreedores, en condiciones justas, equitativas, legales y sustentables”, tal y como explicó él mismo en unas declaraciones al diario argentino Página/12.
Martínez dijo estar dispuesto a aceptar las condiciones propuestas para “aislar al juez Thomas Griesa y a los fondos buitre y reanudar la cadena de pagos interrumpida en forma arbitraria”. Para ello propone un canje de la deuda reestructurada que Griesa defaulteó a la fuerza, por nuevos títulos, emitidos en moneda extranjera pero bajo jurisdicción local. El emisor podría ser el Banco Nación, con la garantía de la República Argentina, y los tenedores de los títulos de 2005 y 2010 podrían proponerle al Banco Nación su canje por la nueva deuda doméstica.
El deudor pasaría a ser el Banco Nación. En este sentido, y tal y como cita el diario argentino en la Página/12, Martínez Guzmán cree que esa operación tendría un “consenso absoluto”, que a Griesa le sería muy difícil obstaculizar, y que si lo intentara no sería respaldado por la Cámara de Apelaciones, porque se trataría de emisión de deuda interna. A su juicio, en septiembre no se debería realizar un nuevo depósito en el banco BNY Mellon de Nueva York, porque eso equivaldría al intento de pegar un vaso roto, sino avanzar directamente hacia el canje bajo la ley argentina.
Martínez Guzmán cuenta con importantes inversiones en Argentina, entre ellas es el principal accionista de la compañía de telecomunicaciones Telecom Argentina y posee el 40% de la operadora por cable Cablevisión, del grupo Clarín.
A continuación parte de la entrevista mantenida por Página/12 con Martínez Guzmán:
–¿Cuál es su opinión sobre el proyecto de ley?
–Es la medida correcta que debe tomar un país soberano ante un ataque judicial indebido.
–¿Usted aceptaría los mecanismos contenidos en el proyecto?
–Sí. Este será un proceso largo y complejo. Por un lado está la sentencia judicial sobre el litigio con fondos a los que no les interesa negociar, que se dedican a demandar a los países en dificultades y ahora están planeando hacerlo con Portugal. Quieren un trato preferencial sobre el de los mayores depositantes y el de las multinacionales que luego de la crisis de fin de siglo renegociaron sus contratos, que tampoco podían cumplirse. Para que cobren, el juez tomó medidas que dañan al país y a otros acreedores, como nosotros. Como la Argentina ya había acordado la regularización de su deuda con el Club de París y había emitido bonos para pagar la indemnización a Repsol y a quienes ganaron juicios en el CIADI pensaron que con esta medida cedería. Pero la Argentina no se dejó extorsionar.
–¿En qué consiste la extorsión?
–En una medida que daña a todos los que teníamos contratos válidos. Al romper los contratos el juez universalizó el litigio. No tiene derecho a hacer eso, con bonistas que hicieron acuerdos en Londres, en Bruselas o en Tokio y que no tienen nada que ver con los litigantes.
–¿Y la respuesta argentina?
–Se trata de una iniciativa general y de un mecanismo de ordenamiento para aislar al juez. Es la forma correcta de recuperar la capacidad de conducción de sus negocios, reconstruir la cadena de pagos de los bonos reestructurados. El Banco Nación puede pagarle a la Comisión Nacional de Valores, que a su vez les pagará a los tenedores de los bonos.
–Los bonos están depositados en bancos. ¿El juez puede prohibirles realizar esa operación?
–Al Banco Nación y a la CNV no. Euroclear es una empresa constituida en Bélgica, que está blindada contra embargos de estos mismos litigantes. Pero es una empresa muy conservadora que además tiene una oficina en Nueva York, por lo cual es probable que no se anime a pagar sin autorización del juez. En ese caso, nosotros y el Estado vamos a litigar contra Euroclear en Bélgica, por los daños que nos provoque.
–Ustedes y el Estado, ¿juntos o cada uno por su lado?
–Por separado, pero tanto nosotros como el Estado lo vamos a hacer. Nosotros no estamos en el negocio del litigio, el que nos metió es el juez. Pero no puede dar órdenes en cualquier parte, porque viola nuestro derecho de propiedad sobre el que no tiene ninguna autoridad.
–¿Buscarían que un juez belga diga que Griesa no tiene autoridad sobre empresas de ese país?
–Sí. Pero también vamos a apelar en Estados Unidos y en Londres todas las decisiones ilegítimas que nos afectan. La solución de fondo es pasar a un plan local. Le recuerdo a qué velocidad el mercado absorbió los bonos emitidos para pagarle la indemnización a Repsol. Hay muchos inversores dispuestos a hacer negocios bajo la ley local porque es indudable la solvencia de la Argentina y la voluntad de pago de su gobierno. Griesa podría seguir entrometiéndose y prohibir que ingresen al nuevo canje los fondos de inversión sobre los cuales puede imponer la jurisdicción de Nueva York. Pero nada podría hacer ante una emisión de deuda interna en la Argentina, para la cual no hay obstáculos de mercado, el mercado quiere una solución y esa nueva propuesta no violaría la cláusula de pari passu bajo ninguna de sus interpretaciones posibles. No es lo mismo evadir una orden de no pagar que canjear los títulos por un bono doméstico. Los holdouts representan 7.500 millones de dólares, de los cuales sólo la mitad entró en litigio. El resto prefirió vender, y así fue que nosotros seguimos comprando. Algunos querrán ver qué pasa en enero, cuando venza la cláusula RUFO e incluso habrá quienes decidan esperar a 2016, con la esperanza de que gobierne Macri y les pague todo lo que piden. Aun así el canje local sería exitoso, porque restablecido el orden y la cadena de pagos por el actual gobierno y si el 85 por ciento lo acepta, el resto estaría obligado por la cláusula de acción colectiva. El resto de los holdouts ingresarían al canje, Singer y Griesa quedarían aislados y ése sería el momento de negociar la solución definitiva.
A continuación parte de la entrevista de Martínez Guzmán al diario y que firma Horacio Verbitsky:
–¿Qué porcentaje de los bonos están en Nueva York y en consecuencia son susceptibles a lo que usted llama la interferencia de Griesa?
–Es imposible saberlo. Los papeles están físicamente depositados en los bancos, pero nadie sabe quién es el último tenedor, porque hay constantes movimientos de mercado, compras y ventas. Hay fondos que no podrían entrar en el canje local pero están dispuestos a vender a quienes sí desean hacerlo.
–Usted es el primer inversor que declara interés en un canje bajo ley argentina. ¿No es un caso excepcional, en defensa de las demás inversiones que tiene en el país y que dependen de la regulación estatal?
–No creo. El caso de los bonos entregados a Repsol es elocuente. Cuando la empresa española decidió venderlos, el mercado no tardó ni media hora en absorberlos. La Argentina tiene números básicos excelentes y hace mucho tiempo que no sale al mercado, donde hay apetito por bonos en dólares bajo ley local.
–El plazo es largo, pero la tasa fue un poco más alta de la que están consiguiendo otros países.
–La Argentina venía de un default y no había salido al mercado a colocar títulos. Merece mejores tasas y las conseguirá. De hecho esos bonos están aumentando su cotización, porque está claro que no hay problemas con el crédito argentino. No sé qué podría hacer Griesa para detener esta tendencia del mercado. La legislación argentina es aceptable, nadie tiene recelos de que el Congreso vaya a modificar las condiciones.
–¿Cómo se le pone límite a Griesa, que se anima a calificar de ilegal un proyecto de ley que tratará el Congreso de un país soberano?
–Diplomáticamente. Una cosa son los litigantes y su reclamo, otra muy distinta la extralimitación del juez. Y además con una propuesta concreta de canje. Tampoco creo que la Cámara de Apelaciones vaya a seguir al juez en todas sus incongruencias. Griesa liberó de responsabilidad al BoNY por no transferir a Euroclear los fondos para nosotros que depositó la Argentina. Ya apelamos esa decisión y lo seguiremos haciendo con cada una que adopte Griesa. La Cámara lo respaldó cuando Griesa forzó esa interpretación del pari passu como única manera de forzar a la Argentina. Pero ahora hay muchas víctimas. Proponerse impedir que la Argentina reestablezca relaciones con todos los hold-in y emita deuda doméstica ya es demasiado.
–¿Cuánto tiempo demoraría la Cámara de Apelaciones?
–Calculamos unos tres meses. También hay toda una discusión acerca de qué es deuda externa y qué es deuda interna. Griesa dijo que no quería afectar los pagos a Repsol, que se realizan en títulos en dólares pero bajo jurisdicción local. Esto es contradictorio con la decisión del mismo juez que considera deuda externa los Discount en dólares. Ni sabía que existían los bonos para Repsol y ahora intenta diferenciarlos, cosa que es imposible, porque son idénticos y bajo la misma jurisdicción, tienen el mismo código alfanumérico ISIN (International Securities Identification Number). Son fungibles, indistinguibles.
–Si todas las apelaciones fracasaran, si entidades financieras conservadoras acataran los diktat de Griesa por miedo a represalias…
–La instancia del canje local es inatacable por el juez. Los bonos quedarían depositados en el fideicomiso y serían reversibles.
–¿Reversibles?
–Sí. Esto significa que cuando se restablezca la cadena de pagos externa, quienes ingresaron al canje en dólares o euros pero con ley local, tendrían la posibilidad de elegir si se quedan con esos nuevos títulos, o vuelven a los originarios reestructurados en 2005 o 2010.
Sede de Pictet en Ginebra. Foto cedida
. Lombard Odier y Pictet publicarán sus resultados tras 200 años de secreto
Dos bancos con sede en Ginebra que han mantenido sus resultados financieros envueltos en secreto desde 1796 publicarán sus ganancias en medio de presiones del exterior. Se trata de Lombard Odier y Pictet, dos de los mayores bancos privados independientes de Suiza, que tienen previsto hacer públicos sus resultados a finales de este mes de agosto, tal y como explica Bloomberg de acuerdo a una fuente de Lombard Odier.
Este último, la firma de gestión patrimonial más antigua de Ginebra, presentará sus números el próximo 28 de agosto, mientras que Pictet está previsto que dé a conocer sus resultados antes de final de mes.
En conjunto, ambos bancos supervisan 630.000 millones de dólares en activos bajo gestión, tanto privados como institucionales.
Cabe recordar que Pictet está siendo investigado por el Departamento de Justicia de Estados Unidos, junto a una docena de otros bancos suizos, por ayudar a ciudadanos estadounidenses a evadir impuestos. Lombard Odier ha aceptado voluntariamente intercambiar información con las autoridades estadounidenses.
Después de mucho retraso, Suiza, el mayor centro de riqueza offshore, acordó el pasado año compartir datos financieros con las autoridades fiscales de Estados Unidos y Europa.
Estados Unidos tiene una relación especialmente tumultuosa con Suiza sobre la evasión de impuestos, y ha amenazado con miles de millones en reclamaciones si el país no hacia una banca más transparente.
El banco privado más antiguo de Suiza, Wegellin & Co, cerró sus puertas tras declararse culpable de ayudar a estadounidenses a esconder más de 1.200 millones de dólares al Internal Revenue Service (IRS). El pasado mes de febrero, Credit Suisse fue acusado por el Senado estadounidense de albergar dinero para más de 22.000 clientes estadounidenses. El banco suizo acordaba en mayo el pago de 2.500 millones de dólares al Gobierno estadounidense al admitir su culpabilidad por conspirar para evadir impuestos.
La presión alcanzó su punto más alto en 2009, cuando UBS, el mayor prestamista de Suiza, reconoció haber ayudado a 52.000 estadounidenses a evadir impuestos.
Suiza cuenta con más de 2 billones de dólares en activos bajo gestión que albergan un total de 300 bancos privados del país.
Foto: TaxCredits, Flickr, Creative Commons. La fiscalidad del ahorro previsional a largo plazo ante la reforma fiscal en España: diez puntos clave
El Foro de Expertos del Instituto Aviva de Ahorro y Pensiones se reunió recientemente para debatir sobre la actual fiscalidad del ahorro previsional a largo plazo, ante la próxima entrada en vigor de la reforma fiscal en España. Entre las principales conclusiones, el Foro de Expertos propuso la aplicación de un ‘principio de neutralidad’, cuyo cumplimiento está intrínsecamente vinculado con la necesidad de revisar la fiscalidad de las modalidades de ahorro a largo plazo existentes.
Para lograrlo, proponen no solo simplificar y armonizar la gama de productos disponibles, sino también definir con mayor exactitud su naturaleza como productos de ahorro previsionales a largo plazo. Del mismo modo, consideran necesario equiparar el tratamiento fiscal de dichos productos con un criterio de neutralidad que garantice la más estricta igualdad entre ellos.
Según Guillermo de la Dehesa, presidente del Foro de Expertos del Instituto Aviva, “el ahorro a largo plazo es una pieza clave de la estabilidad financiera de nuestro país y, por lo tanto, está intrínsecamente vinculado al bienestar de los ciudadanos. Por ello, es necesario orientar parte del ahorro a corto plazo hacia fórmulas centradas en el largo plazo, finalistas y previsionales, capaces también de garantizar la sostenibilidad de nuestro sistema público de pensiones. En este punto, es fundamental revisar en profundidad el tratamiento fiscal de los productos de ahorro a largo plazo bajo un parámetro de neutralidad”.
Recogemos a continuación los 10 puntos clave del Foro de Expertos del Instituto Aviva de Ahorro y Pensiones respecto a la fiscalidad del ahorro a largo plazo:
1. No se ha insistido todavía lo suficiente sobre la importancia del ahorro a largo plazo para la financiación estable de la economía productiva. Si, además, dicho ahorro tiene como finalidad última la provisión de rentas de jubilación para sus titulares, la importancia de este compacto social es doble. El Ahorro Previsional a Largo Plazo (APLP) es, por lo tanto, una de las claves tanto del crecimiento de la economía, como del bienestar de la sociedad a largo plazo.
2. El APLP en España es todavía reducido, pero está llamado a constituirse en una figura de gran relevancia a medida que la consolidación del sistema público de pensiones, la creciente longevidad de la población española y las transformaciones estructurales de la economía y de la sociedad española demanden y faciliten la adopción de soluciones financieras complementarias para el bienestar de los trabajadores durante su jubilación.
3. La adaptación de los instrumentos y mercados existentes para canalizar eficientemente el APLP es, por lo tanto, indispensable. En primer lugar, la regulación del sector y de la estructura de la propia industria deberán cambiar para hacerse más eficaces, eficientes y competitivas. En segundo lugar, otro elemento clave de este entorno es la fiscalidad, que también deberá adaptarse para poder facilitar, sin menoscabo de la recaudación, el desarrollo de este sector para equipararlo a otros de nuestro entorno y para que haga frente los crecientes retos demográficos del S. XXI.
4. Existen dos principios básicos en los que debe apoyarse la fiscalidad del APLP: en primer lugar, el de “neutralidad”,para evitar tener efectos distorsionantes sobre las decisiones de los ahorradores o sobre otros equilibrios económicos para conseguir equiparar el trato fiscal a todos los productos de ahorro equivalentes. En segundo lugar, el de evitar “fallos de mercado” incentivando aquellos tipos de ahorro que sean social y económicamente deseables, pero que estén todavía infradotados por la sociedad.
5. Este principio de neutralidad deja de darse cuando una forma de ahorro está peor tratada que cualquier otra forma de ahorro equivalente. No se trata de reivindicar un trato mejor que el existente, sino de llamar la atención sobre el hecho de que no necesariamente todas las formas de APLP están mejor tratadas, fiscalmente, que otros productos de ahorro de propósito y alcance menos relevante.
6. Al incentivar fiscalmente una forma de ahorro económica y socialmente deseable, conviene tener también en cuenta que el APLP es todavía insignificante en España en relación a la dimensión que tiene en otros países de nuestro entorno y esta puede ser una de las razones de la débil e ineficiente capitalización de nuestra economía productiva. Además, existe la duda de si, por causas fiscales o de otro tipo, no habrá demasiados obstáculos al desarrollo de esta forma de ahorro frente, por ejemplo, a la acumulación de otros activos alternativos, como la vivienda.
7. Parece conveniente, asimismo, revisar la fiscalidad de las modalidades de APLP existentes. Simplificando la gama de productos elegibles, armonizando los existentes, clarificando su naturaleza como APLP y equiparándolos todos fiscalmente con la más estricta igualdad de trato, que, en aras del principio de incentivación antes aludido, no debería ser peor, y sí mejor, en la medida de lo posible, que la de cualquier otro producto de ahorro no previsional.
8. El Gobierno haría bien en intentar racionalizar el sistema de deducciones fiscales de las aportaciones o primas a productos de APLP, asimilando a estos aquellos que verdaderamente cumplan la función previsional a largo plazo. Asimismo, debe quedar muy claro qué fiscalidad soporta el APLP tanto en la fase de acumulación como en la fase de des-acumulación de los activos previsionales.
9. En todo caso, esta fiscalidad debe atenerse al criterio de neutralidad (en el tiempo, esta vez) para, por un lado, evitar la doble imposición de las aportaciones y primas y sus rendimientos y, por otro, de las rentas diferidas o capitales derivados de dichos rendimientos.
10. De optarse por una reducción de los límites de deducibilidad de las aportaciones a los productos de APLP, dicha reducción, debería acompañarse, siguiendo una vez más el principio de neutralidad, con una reducción compensatoria de los tipos que gravan esta modalidad de ahorro y sus rendimientos. De esta forma, al tiempo que se atienda a la crítica que a menudo se hace sobre la escasa incidencia de los límites actuales de la deducción de aportaciones, se devuelva un mejor trato fiscal a todos los ahorradores bajo la modalidad del APLP, independientemente de capacidad para acogerse a dichos límites.
En el documento participaron Guillermo de la Dehesa (presidente del Foro de Expertos del Instituto Aviva)ypresidente de Aviva España; Ignacio Conde-Ruiz, profesor en la Universidad Complutense, subdirector de FEDEA y director de la Cátedra “Inmigración” Fedea- Banco Popular; Rafael Domenech, economista jefe de Economías Desarrolladas de BBVA Research y Catedrático de Fundamentos del Análisis Económico de la Universidad de Valencia; Ángel de la Fuente Moreno, director de FEDEA e investigador del Instituto de Análisis Económico del CSIC; Luisa Fuster, profesora en el Departamento de Economía de la Universidad Carlos III de Madrid; José Antonio Herce, socio director de AFI; y César Molinas, socio fundador de la consultora Multa Paucis y socio y consejero de CRB.
El Instituto Aviva de Ahorro y Pensiones es una plataforma de investigación y debate creada por Aviva, grupo europeo de seguros de vida y pensiones. Su objetivo principal es fomentar el debate sobre el problema del ahorro sostenible además de indicar dos áreas de acción claves: ayudar a las personas a entender sus decisiones financieras y promover la colaboración colectiva para cambiar las actitudes de los consumidores hacia el ahorro a largo plazo.
Foto: LolipopGreen, Flickr, Creative Commons. Las gestoras españolas cierran el primer semestre con crecimiento de doble dígito
La industria de fondos en España sigue creciendo, después de que los depósitos limitaran, ya hace más de un año y medio, sus extratipos y en un entorno de tasas de interés raquíticas que invitan al dinamismo. De ahí que los inversores estén inmersos en un trasvase de capitales desde estos vehículos a los fondos de inversión. Ese escenario de bajos tipos de interés es el gran incentivo, pues los inversores buscan mayores rentabilidades que solo pueden ofrecer productos con horizontes temporales más dilatados, algo más de riesgo o con una gestión más activa y que normalmente encuentran en los fondos de inversión.
“Los bajos tipos de interés, el cambio de perspectiva de los inversores en cuanto al desarrollo de la economía, un mayor clima de confianza y las mejores expectativas de rentabilidad que ofrece la renta variable, han posibilitado incrementos de volumen en los fondos y las sociedades de inversión, así como los recursos de fuera de balance de las entidades financieras”, dicen desde la gestora de Sabadell.
En este contexto, las gestoras internacionales siguen aumentando sus activos gestionados en España, al igual que ocurre con las gestoras de activos españolas. En las últimas semanas, las principales entidades han presentado los resultados correspondientes al primer semestre del año y los datos son elocuentes: la gran mayoría muestra crecimientos de doble dígito en su volumen gestionado en fondos de inversión y en otros negocios de gestión patrimonial y fondos de pensiones.
En cuanto a las tres grandes gestoras, las de Santander, BBVA y laCaixa, los resultados hablan por sí solos. Santander cerró junio con un crecimiento del 15% desde enero en su negocio español de gestión de activos y patrimonios, con un total de 55.540 millones de euros -38.973 millones en fondos de inversión y sicav, 10.394 millones en planes de pensiones y 6.167 millones en patrimonios administrados-. En total, los fondos y sicav han crecido un 36,8% en términos interanuales y casi un 40% los patrimonios administrados. Y es que el banco está potenciando la comercialización de fondos hasta el punto de tener ya un peso del 17,2% sobre el total de la industria de fondos española.
Por su parte, el volumen de BBVA Asset Management viene creciendo un 22% en los últimos 12 meses: los fondos de inversión son el producto con mayor volumen, 25.752 millones, y se apuntan un crecimiento superior al 30%, mientras los fondos de pensiones han incrementado su patrimonio en un 10,9% desde junio de 2013, superarando los 21.000 millones. Fondos de inversión, planes de pensiones y carteras de clientes suman un volumen cercano a los 66.000 millones de euros en total, según los últimos datos publicados.
En el caso de InverCaixa, el crecimiento de fondos, carteras y sicav ha sido del 17% en el último año, gracias a un flujo de más de 4.700 millones adicionales de negocio hacia esos tres vehículos, y casi 2.000 millones hacia pensiones y seguros; todo, tras la salida de casi 2.000 millones de los depósitos. A 30 de junio, el grupo contaba con 32.662 millones en fondos, carteras y sicav y 18.034 millones en planes de pensiones. Así las cosas, los fondos de inversión alcanzan una cuota del 14,3% sobre el total del negocio en España y los fondos de pensiones, del 19%.
Por su parte, la gestora de Bankinter, Bankinter Gestión de Activos, acaba de superar la barrera de los 10.000 millones de euros de patrimonio en fondos de inversión, lo que supone unincremento interanual del 36,5% y un crecimiento en los primeros siete meses del año del 23,1%, según indicaba la propia entidad en un comunicado.
Estas cifras, que son “las más altas de los últimos siete años”, vienen propiciadas en parte por “la firme apuesta del banco por el segmento de banca privada, que encuentra en los fondos de inversión un producto flexible y con una atractiva fiscalidad”, indican desde la entidad, que ofrece un sistema de arquitectura guiada. Bankinter espera cerrar 2014 con un crecimiento superior al 20% en el volumen gestionado en fondos propios. Por el momento, éstos suman 6.971 millones y avanzan hacia el objetivo de 7.200 millones en el año. En banca privada, su patrimonio ha aumentado casi un 35% en doce meses.
La de Sabadell es otra de las gestoras españolas con muy buenos resultados: Bansabadell Inversión ha visto crecer sus fondos un 24,5% en la primera mitad del año, hasta 13.705 millones, lo que supone un aumento del 40% a doce meses. Estas cifras son las más elevadas que ha conseguido el banco desde 2006. En pensiones, el volumen es de casi 4.400 millones.
La entidad incidía en un comunicado que ha superado los 400.000 partícipes en fondos y sociedades de inversión, lo que representa un crecimiento del 50% respecto a un año atrás, un porcentaje que supera ampliamente el promedio del sector, que ha sido del 15,2%. Entre los diferentes tipos de productos, los fondos mixtos y los de renta variable son los que más han crecido, con unos incrementos del 201% y 147%, respectivamente, en relación con el ejercicio anterior. Los fondos de renta fija, con el 48%, y los fondos garantizados, con el 35,1% también han mostrado una evolución alcista, según los datos de la entidad. El total de recursos de clientes que el banco tiene fuera de balance ha subido el 29,5% en comparación al año anterior, acercándose a los 28.600 millones de euros.
Los fondos de pensiones de Banco Sabadell, por su parte, ya cuentan con 4.375 millones, lo que equivale a un incremento patrimonial interanual del 17,7%.
También Bankia Fondos, gestora de Bankia, puede presumir de semestre: aumentó un 19,1% sus activos bajo gestión en fondos en los últimos seis meses, con 9.788 millones de euros bajo gestión en fondos de inversión a finales de junio.
La gestora de Ibercaja Banco, Ibercaja Gestión, también ha cerrado un primer semestre para recordar: el patrimonio en fondos supera por primera vez los 6.000 millones de euros y, presume de aportaciones cercanas a los 550 millones entre enero y junio. En pensiones, ya gestiona 5.670 millones, con una cuota de mercado en España de casi el 6%. En total, los recursos fuera de balance -fondos de inversión, planes de pensiones y seguros-, ascienden a 16.064 millones, un 6,3% más que en diciembre de 2013 y un 12,15% superior respecto a junio del pasado año.
Las cifras fueron algo más comedidas para Banco Popular: la gestión patrimonial creció un 15,5%, aunque los fondos solo crecieron el 1,5% -si bien crecen más del 10% a doce meses, hasta 8.465 millones- y los de pensiones, el 2,6% -6,6% desde junio de 2013, hasta 5.168 millones -.
Foto: Technologies, Flickr, Creative Commons.. CFA pide mejorar la información sobre préstamos para que los inversores puedan comparar mejor los bancos
La segunda parte del estudio de CFA Institute – Financial Crisis Insights on Bank Performance Reporting – revela diferencias sistemáticas en la información que aportan los bancos sobre el valor razonable de sus préstamos y el saneamiento o “deterioro” de la deuda en 16 países de la UE, EE.UU., Canadá, Australia y Japón. Los resultados reflejan mediciones dispares que no sólo se pueden explicar por las diferencias en las condiciones económicas, y dado que los préstamos son un componente importante de los balances bancarios y un riesgo clave, el informe recomienda mejorar las informaciones asociadas a los préstamos para mejorar la transparencia del banco.
Esta segunda parte del estudio, Relationship between Disclosed Loan Fair Values, Impairments and the Risk Profile of Banks, ha identificado los siguientes puntos. En primer lugar, las brechas de valoración negativas (donde los valores razonables descritos en las notas son mayores que el valor en libros del préstamo reportado en el balance) eran frecuentes entre los bancos en Francia, España, Italia, Suiza y los Países Bajos. Por el contrario, las brechas de valoración positivas eran observadas en los bancos alemanes y británicos.
El estudio ve una diferencia de valoración que oscila desde el -30% (seis años promedio) para los bancos españoles hasta el 24% para los bancos del Reino Unido (véase el cuadro A). Esta diferencia no puede explicarse en base a las condiciones económicas imperantes durante la crisis financiera, o el riesgo específico de un banco como se refleja en los diferenciales de los CDS (Credit Default Swap) y los ratios de precio/valor contable.
El análisis de deterioro de préstamo en 16 países, en el tiempo, contrasta en algunos casos con un análisis similar de los diferenciales de los CDS, lo que en parte refleja el riesgo de crédito de los activos poseídos. Esto sugiere una aplicación inconsistente de los estándares contables para el deterioro de préstamos.
El estudio hace tres recomendaciones para los responsables de la normativa contable, los reguladores y los especialistas en la elaboración de los estados financieros con el fin de facilitar y hacer el informe del banco más comprensible y comparable:
1. Mejora de la información sobre el valor razonable del préstamo: para ayudar a los inversores a realizar los ajustes analíticos apropiados. Por ejemplo, explicando por qué los valores razonables que se determinan a partir de los modelos internos difieren de los importes registrados en el balance.
2.- Mejora en la información sobre deterioro de préstamos: para que los inversores puedan tener una mayor comprensión de las causas de las diferencias en el deterioro reportadas en los estados financieros.
3.- Fortalecer la aplicación de la reglamentación: Para garantizar la coherencia y la comparabilidad de los conceptos y las cifras aportadas en los estados financieros.
Vincent Papa, CFA, director de política de información financiera en CFA Institute y responsable del Estudio, declaró: «Un sistema bancario sólido debe ser la piedra angular de la recuperación económica y los continuos esfuerzos para mejorar la transparencia del banco son vitales para restaurar la confianza de los inversores en el sector financiero. La primera parte de nuestro informe hizo hincapié en la necesidad de representar el valor económico de los activos financieros de los bancos y para reflejar los saneamientos en forma oportuna a fin de que los estados financieros sean más informativos. En la segunda parte, nos centramos en una de las cuestiones más importantes para los inversores: la comparabilidad de la información”.
«Lo que es sorprendente en nuestros hallazgos es que las diferencias de valoración (diferencias entre los valores razonables descritos en las notas y lo que se informa en el balance contable) no pueden explicarse fácilmente por el entorno económico que prevalece en los diferentes países. Esto sugiere que los bancos proporcionan información inconsistente e incomparable. Existe una clara necesidad de mejorar la información bancaria con el fin de ayudar a que los inversores puedan comparar de igual a igual entre los bancos. También es especialmente importante una revisión eficaz de activos de los bancos por parte del BCE y otros reguladores nacionales».
Las dos partes del Estudio se basan en una revisión de datos de los informes financieros entre el año 2003 y el 2013, entre los 51 grupos bancarios de las 16 economías más importantes de la UE, los EE.UU., Canadá, Australia y Japón. La muestra incluye el 75% de los grupos bancarios identificados por el Banco Central Europeo en su Informe de Estabilidad Financiera 2013.
CFA Institute ha presentado recientemente la Parte I del Estudio, Assessing the Key Factors Influencing Price to Book Ratios, que evalúa el deterioro de préstamos que tienen efecto sobre los ratios de precio/valor contable, una medida clave de valoración de la solidez financiera de la banca. El estudio evalúa las tendencias de los ratios precio/valor contable en el periodo 2003-2013 y analiza cómo las medidas sobre deterioro de préstamos, medidas de rentabilidad, y medidas de riesgo, han afectado al precio/valor contable a lo largo del período analizado. La primera parte del estudio realizó tres recomendaciones dirigidas a los organismos contables, los reguladores y los responsables de los estados financieros; contabilización de préstamos, apoyo para mejorar la presentación de informes de riesgo, mejora de los informes de apalancamiento.
Photo: Diego Delso. Advanced Capital Completes Purchase of Broker-dealer Lake Forest Securities
Advanced Capital Securities, banco de inversión especializado en América Latina y en capturar y ofrecer a sus clientes las sinergias de los mercados regionales e internacionales, ha completado la compra de Lake Forest Securities, un corredor de títulos de valores basado en Chicago, especializado en bonos municipales y títulos corporativos de renta fija de alta calificación crediticia. La compra, que fue anunciada en abril, recibió aprobación final el 20 de agosto por parte de FINRA (Financial Industry Regulatory Authority). Lake Forest Securities operará bajo el nombre AdCap Securities, informó Advanced en un comunicado.
Con la adquisición de Lake Forest, Advanced Capital expande su base de clientes y su oferta de productos, además de sus servicios de inteligencia de mercado para clientes internacionales, principalmente en América Latina. Advanced Capital provee servicios de corretaje, gestión de capitales, banca de inversión y gestión de patrimonio en Argentina, Uruguay y Perú.
“La adquisición de Lake Forest, que opera en seis estados, no solamente expande nuestra huella en los Estados Unidos,” comentó Daniel Canel, CEO de Advanced Capital Group, “sino también profundiza nuestra experiencia en los mercados de bonos corporativos y gubernamentales de Estados Unidos, además de expandir nuestro conocimiento en el mercado en general. Es otra pieza fundamental en nuestra estrategia regional de mercados de capitales.” En febrero, Advanced Capital adquirió Latmark Asset Management, una firma boutique de asesoría de inversión, basada en Miami.
Advanced Capital es un banco de inversión regional que opera en América Latina y los Estados Unidos. “El hecho que Advanced Capital tiene su sede en los Estados Unidos y cuenta con capacidades de ejecución en mercados de acciones y títulos de renta fija, le da a nuestros clientes un sello de aprobación en lo que refiere a nuestra estructura regulatoria y de gobernanza corporativa,” dijo Gustavo Dominguez, CEO de AdCap Securities.
Lake Forest Securities, fundada en 1998, opera en la región medio-oeste de los Estados Unidos, específicamente Illinois, Ohio, Wisconsin y Michigan, al igual que los estados sureños de Texas y Florida. El corredor está enfocado principalmente en títulos corporativos de renta fija de alta calificación crediticia y bonos municipales, pero además participa en trading de acciones, fondos mutuos y trading hipotecario.
Lake Forest es una adición estratégica para la plataforma internacional de Advanced Capital, que ha estado construyendo por medio de adquisiciones de compañías en el continente americano. Luego de la adquisición de Latmark en febrero, Advanced Capital adquirió Andes Securities SAB y Andes Securities SAFI, firmas líderes en servicios de corretaje y manejo de fondos de inversión en Perú.
Con talento y capacidades establecidas en áreas de corretaje, manejo de activos y banca de inversión en América Latina y Estados Unidos, Advanced Capital tiene una huella regional que le permite ofrecer a sus clientes oportunidades de inversión únicas, así como servicios de recaudación de capital para compañías emergentes en América Latina. “Nuestra diversificación geográfica nos da un acceso y conocimiento inigualable,” dijo Canel. “La sinergia que se genera a través de nuestra gama de productos y países donde operamos no tiene rival en nuestra industria.”
Advanced Capital es un banco de inversión que se enfoca en compañías emergentes e inversionistas institucionales y privados en América Latina. Los servicios incluyen transacciones en mercados locales, intra-regionales e internacionales de acciones y títulos de renta fija, fondos mutuos, manejo de activos, asesoría para inversiones y servicios financieros corporativos. Advanced Capital está presente en Argentina, Uruguay, Estados Unidos y Perú.
Photo: Pudelek (Marcin Szala). What Happened to Income Distribution and Poverty in Latin America?
La distribución de los ingresos (o renta) es un tema de interés para todos. Recientemente, adquirió mayor relevancia a raíz del estudio del francés Thomas Piketty publicado en el libro Capital in the Twenty-First Century. Aunque, las limitaciones de los datos disponibles restringieron el trabajo de Piketty a un grupo de países desarrollados, el debate sobre el tema cobró importancia en el mundo entero, incluso en América Latina, apunta Itaú en un análisis realizado por Gino Olivares e IIan Goldfajn.
¿Qué ocurrió con la distribución de la renta en América Latina? Para responder a esta pregunta, los analistas de Itaú emplean la información disponible en la Base de Datos Socioeconómicos para América Latina y el Caribe (SEDLAC, por sus siglas en inglés), una iniciativa conjunta del Centro de Estudios Distributivos Laborales y Sociales (CEDLAS), de la Universidad Nacional de La Plata (Argentina) y del Banco Mundial, que compila encuestas de hogares de 24 países de la región. Actualmente, la SEDLAC proporciona información referente al período 1992-2012, así como información de años anteriores para algunos países. Nuestra muestra incluye ocho países: Argentina, Brasil, Chile, Colombia, México, Paraguay, Perú y Uruguay, que representan el 80% de la población y el 86% del PIB de la región.
Las medidas de distribución de los ingresos
Medir la distribución de la renta consiste básicamente en contrastar la disparidad entre un porcentaje de la población y el porcentaje de recursos (ingresos, en nuestro caso) recibido (o apropiado) por esa población. Existen varias formas de medir la distribución de los ingresos, todas ellas imperfectas. Para evaluar la evolución de la desigualdad en América Latina decidimos utilizar dos indicadores: la participación en la renta (o ingresos) del 10% de la población más rica y el coeficiente de Gini. El primero refleja el grado de concentración de la renta en manos de los más favorecidos. El segundo es la medida de desigualdad más utilizada. A continuación, los resultados obtenidos con el primero de los indicadores anteriormente citados.
Resultados usando la participación en la renta del 10% más rico de la población
Probablemente, la forma más intuitiva o común de evaluar la desigualdad es mirar la proporción de renta en poder de las personas más favorecidas. En este caso, analizan la evolución de la participación en la renta del 10% más rico de la población. El gráfico 1 presenta este indicador de distribución de la renta en dos momentos: 2002 y 2012. El gráfico muestra claramente que durante este período se produjo una mejora generalizada en la distribución de los ingresos en todos los países analizados. La media de América Latina, ponderada para la población, cayó del 43% en 2002 al 29,8% en 2012. Sin embargo, también observamos que la reducción de la desigualdad no sucedió de forma homogénea: las condiciones iniciales entre los países eran diferentes, y la magnitud de la reducción de la desigualdad en cada país fue heterogénea. Perú, Argentina y Uruguay registraron las mayores reducciones en nuestro indicador de desigualdad, mientras que México presentó la menor caída.
Esta heterogeneidad llama al análisis de cada caso, por separado. El gráfico 2 muestra la evolución de la participación en la renta del 10% más rico en cuatro países (Argentina, Brasil, Chile y México) para los cuales disponemos de información que cubre un horizonte más largo (1987-2012).
La distribución de la renta en Brasil se volvió más concentrada entre 1987 y 1992 y, se ha vuelto menos concentrada desde entonces. La recuperación fue lenta en principio, pero el ritmo de avance se aceleró en los años siguientes. Chile mostró estabilidad en el indicador de distribución del ingreso entre 1987 y 2002, una mejora entre 2002 y 2007 y de nuevo estabilidad en el período posterior. México registró un avance en la igualdad de ingresos entre 1987 y 1992, permaneció estable entre 1992 y 1997, sufrió un deterioro entre 1997 y 2007 y se estabilizó nuevamente entre 2007 y 2012. Por último, observamos un comportamiento bastante peculiar de la distribución de los ingresos en Argentina. Luego de partir de un nivel alto, el indicador de distribución retrocedió (empeoró) entre 1992 y 2002 (particularmente entre 1997 y 2002), pero a partir de entonces empezó a mejorar, registrando en 2012 un nivel superior al observado al inicio del período estudiado. Esta última, por cierto, es una característica común para los cuatro países: todos registraron en 2012 el mejor valor en el período analizado.
El gráfico 3 presenta la evolución de la participación en la renta del 10% de la población más rico en Colombia, Perú, Paraguay y Uruguay en el período 1997-2012. En Paraguay, la desigualdad aumentó entre 1997 y 2002. Entre 2002 y 2007 este movimiento se revertió, y la desigualdad volvió al nivel de 1997 y se ha mantenido estable desde entonces. En Perú, la concentración de la renta aumentó ligeramente entre 1997 y 2002, pero a partir de entonces viene registrando una caída significativa y continua. En Colombia, contamos con información apenas desde 2002 y ésta muestra una desigualdad elevada que disminuye a lo largo del tiempo, pero no lo suficiente como para librar al país de obtener el peor resultado en nuestra medida de desigualdad.
Finalmente, Uruguay, el país menos desigual en nuestra muestra: presenta una trayectoria de crecimiento de la desigualdad entre 1997 y 2007, seguida de una fuerte caída en el período posterior (2007-2012) y alcanzando en 2012 un nivel inferior al registrado en 1997. De los cuatro países, tres de ellos (Colombia, Perú y Uruguay) registraron en 2012 el menor nivel de desigualdad del período analizado, mientras que Paraguay concluyó el período registrando el mismo nivel observado al inicio del mismo.
Resumiendo los resultados, los ocho países de nuestra muestra registraron una disminución de la desigualdad, y queda claro que el movimiento se generaliza sólo a partir de los primeros años del siglo XXI. Cabe destacar también que, a pesar de la mejora de la distribución de los ingresos, los cuatro países (Colombia, Brasil, Paraguay y Chile) que históricamente registraron los peores indicadores mantuvieron esta condición. En el extremo opuesto, los países históricamente menos desiguales (Argentina y Uruguay) registraron un deterioro en la desigualdad durante una parte del período analizado, pero consiguieron revertir esta situación y así cerrar el ciclo analizado con niveles de desigualdad inferiores a los iniciales. Entre estos dos grupos, cabe destacar también la significativa reducción de la desigualdad observada en Perú. Por último, debemos resaltar que durante el período de la crisis financiera global (2007-2012) no se produjo, en nuestra muestra, un deterioro en la desigualdad. De hecho, la desigualdad se redujo en seis países (Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Perú y Uruguay) y se mantuvo estable en dos (México y Paraguay).
Otra dimensión: pobreza
Los expertos apuntan que el análisis ha mostrado hasta ahora una reducción en la concentración de la renta en las manos de los más favorecidos en los últimos años y, consecuentemente, una mejora en la distribución del ingreso. Esta opinión, aunque correcta, resulta incompleta, ya que precisaríamos analizar lo que sucedió con los otros segmentos de la sociedad. Para complementar el estudio sobre desigualdad, en esta sección vamos a centrarnos en el grupo menos favorecido: los pobres.
Definir pobreza no es un asunto trivial. En este artículo utilizan la definición de la SEDLAC de imposibilidad de alcanzar un cierto nivel de ingresos mínimos, conocido como línea de pobreza o umbral de pobreza. Usamos aquí una línea de pobreza establecida en 2,5 dólares diarios en paridad de poder adquisitivo (PPP, en la sigla en inglés), que, según la SEDLAC, coincide con la mediana de las líneas de pobreza extrema oficiales fijadas por los gobiernos de América Latina.
El gráfico 4 muestra el porcentaje de la población por debajo de la línea de pobreza para cada uno de los países de nuestra muestra en 2002 y 2012. Una vez más, observamos dos características que también estaban presentes en los resultados obtenidos usando la participación en la renta del 10% más favorecido como nuestro indicador de desigualdad: la reducción de la pobreza es generalizada, pero heterogénea. Argentina, Perú, Paraguay, Brasil y Colombia (en este orden) aparecen como los países que registraron la mayor reducción (en puntos porcentuales) en la población por debajo de la línea de pobreza. Los otros tres países (México, Chile y Uruguay) registraron caídas menores. Sin embargo, en el caso de los dos últimos, éstas fueron a partir de niveles ya de por si bastante bajos.
Como sucedió en el caso del estudio de participación en la renta del 10% de la población más rico, la heterogeneidad observada en la reducción del porcentaje de la población por debajo de la línea de pobreza hace relevante un breve análisis de la evolución del indicador para cada país. El gráfico 5 muestra la evolución del indicador de pobreza para cuatro países (Argentina, Brasil, Chile y México) para los que hay información en un horizonte más largo (1987 – 2012).
Chile es el país que registraba el mayor porcentaje (39,4%) de población por debajo de la línea de pobreza en 1987, pero cinco años después, en 1992, ya había reducido este número a menos de la mitad. Una posible explicación para esta caída es el fuerte crecimiento económico del país. En este período, el país creció a una tasa media anual del 8,3%. En los años posteriores, la pobreza continuó disminuyendo hasta alcanzar el 2,9% a fines del período analizado.
Brasil mostró un aumento en el porcentaje de pobres entre 1987 y 1992, pero en los cinco años siguientes registró una reducción importante. Entre 1997 y 2002 la reducción en el porcentaje de necesitados se mantuvo, pero a un ritmo menor, para acelerar el ritmo de nuevo en los años siguientes.
México presenta un comportamiento opuesto a Brasil entre 1987 y 1997, cayendo el número de pobres en ese periodo y subiendo de forma significativa entre 1992 y 1997. Este deterioro entre 1992 y 1997 estaría relacionado con la crisis de 1995, aunque fue completamente revertido en los cinco años siguientes. La caída continuó en los años posteriores, aunque a un ritmo menor. De hecho, entre 2007 y 2012 el porcentaje de pobres se mantuvo prácticamente estable.
La evolución del porcentaje de pobres en Argentina siguió el mismo patrón observado en el primer indicador de desigualdad: luego de partir de un valor muy bajo (2,9%), aumentó significativamente hasta alcanzar su cota máxima (29,2%) en 2002, sin duda como consecuencia de la crisis económica que sufrió el país durante esos años. En los años siguientes, el porcentaje de pobres cayó de forma acentuada, alcanzando en 2012 un valor bajo (4,7%), aunque superior al registrado al inicio del período de estudio.
El gráfico 6 presenta la evolución del porcentaje de pobres en Colombia, Perú, Paraguay y Uruguay durante el período 1997-2012.
Perú presenta una reducción continua del porcentaje de pobres, pero es posible identificar dos periodos diferentes. Entre 1997 y 2002 la reducción es relativamente modesta, pero de 2002 en adelante el ritmo de caída se acelera. Colombia, que únicamente tiene información disponible a partir de 2002, contaba en ese año con el mismo porcentaje de pobres que Perú. El país también consiguió reducir ese porcentaje en los años siguientes, aunque en menor intensidad. Paraguay vio aumentar su porcentaje de pobres entre 1997 y 2002, pero desde entonces ese porcentaje ha caído significativamente, alcanzando un valor inferior (14,4%) al registrado en el inicio del período analizado. Por último, la estadística de pobreza confirmó a Uruguay como el país con menor pobreza de la muestra a lo largo de todo el período, incluso a pesar del aumento en el porcentaje de pobres registrado e ntre 1997 y 2002; incremento que fue compensado con creces por la caída posterior.
El análisis de la evolución de la pobreza en los países de la muestra trae unos resultados similares a los observados en el análisis del indicador de desigualdad: reducción generalizada de la pobreza, y que ésta se vuelve más evidente a partir de los primeros años del siglo XXI. Los cinco países que históricamente registraban los mayores porcentajes de pobreza (Brasil, Chile, Colombia, Paraguay y Perú) consiguieron reducir significativamente dichos porcentajes, siendo Chile el más destacado. México también consiguió reducir la pobreza, aunque en menor magnitud que las otras naciones. Argentina consiguió revertir en la segunda mitad del período analizado el grave deterioro registrado en el período anterior. Uruguay se consolidó como el país con el mejor desempeño en este apartado, confirmando ser el país menos desigual de la muestra. Finalment e, es importante destacar que todos los países mantuvieron la trayectoria decreciente de la pobreza durante el período de la crisis financiera global (2007-2012)
Conclusiones
Los resultados presentados muestran que en las dos últimas décadas hubo una mejora generalizada, pero heterogénea, de la desigualdad de la renta en América Latina: los grupos favorecidos disminuyeron su participación en la renta y la pobreza decreció. Existen varios motivos, entre los cuales podemos destacar las reformas implementadas, la mayor estabilidad macroeconómica alcanzada luego de varias crisis, un escenario internacional favorable (a pesar de la crisis iniciada en 2007) que permitió varios años de fuerte crecimiento del PIB y la reducción significativa del desempleo, además de las políticas de transferencia de ingresos.
Es importante resaltar los avances en la distribución de los ingresos y en la reducción de la pobreza en la región en las últimas décadas. En un mundo que parece estar volviéndose más desigual, América Latina ha sido capaz de avanzar en la dirección opuesta. El desafío ahora es mantener esta tendencia.
Photo: TonnyB. Switzerland's Private Banks Go Through Its “Annus Horribilis”
El año 2013 fue pésimo para la banca privada suiza, como demuestra el hecho de que más de un tercio de esas instituciones declararon pérdidas, según el estudio «Rendimiento de los bancos suizos» de la auditora KPMG dado a conocer este miércoles en Zúrich.
Con este motivo, 21 bancos suizos entre los 94 analizados por el estudio constituyeron provisiones para pagar eventuales multas y gastos de abogados. El total de dichas provisiones asciende a unos 900 millones de francos suizos (987 millones de dólares).
En cuanto a la rentabilidad, más de un tercio declaró pérdidas en 2013, frente al 20% de 2012. Además, el crecimiento se desaceleró o se estancó en 2013 en el caso de 59 de los 94 bancos analizados por KPMG.
A ello se suma que muchos clientes retiraron sus fondos de los bancos privados suizos el año pasado, en particular de las entidades pequeñas y medianas, mientras que los grandes bancos concentraron la llegada de capital, que se elevó a 18.600 millones de francos suizos (20.400 millones de dólares).
Los informes de gestión de 2006 a 2013 muestran que la mayoría de los bancos privados suizos registraron una caída del rendimiento de los fondos propios a largo plazo. Más de un tercio (36%) admite una caída continuada del rendimiento en este periodo, con un rendimiento medio del 4,5%.
No obstante, el 16% de los bancos analizados registran desde la crisis financiera un rendimiento de fondos propios medio del 14,9%. En este sentido, la auditora destaca en su informe que el sector de los bancos privados suizos atraviesa de hecho por una fase de consolidación.
De enero a julio del 2014, hubo nueve operaciones de fusión y adquisiciones representando 125.000 millones de francos suizos (137.100 millones de dólares) de activos. A título comparativo, en 2013 hubo 12 operaciones de adquisición que representaban cinco veces menos de activos.
KPMG anticipa una nueva aceleración de las fusiones, ya que los accionistas de bancos privados dudan cada vez más de sus inversiones en las instituciones no rentables.
Los grandes bancos, es decir, los que administran más de 25.000 millones de francos (más de 27.000 millones de dólares), están resultando los ganadores de este movimiento de consolidación. En 2013, su parte de mercado aumentó un tercio con relación al 2006 para controlar el 78%.
Los pequeños bancos, que gestionan menos de 5.000 millones de francos (5.400 millones de dólares), controlan una parte de mercado inferior al 8%.
