Los fondos de ciclo de vida y fecha objetivo, target date funds (TDF), renombrados por Consar “generacionales” (FG), entrañan más cualidades que los de pensiones restringidos, como las Siefores (SB).
En Estados Unidos se incluyen en los planes de pensión “401(k)” como uno, no el único, de los buenos productos a elegir por los empleados, que son los que deciden cómo invertir su ahorro. Su importancia se valora con su peso en el saldo de las cuentas: 20% al cierre de 2016, según www.ici.org. Considérese además que son inversión default, el destino que se le da al dinero de los que no eligen producto, y que fueron alentados por el gobierno de Obama.
¿Cómo funcionan los TDF? ¿Cómo serán los FG?
Los TDF son fondos de fondos para balancear riesgo y retorno. Se estila que al inicio de la vida laboral, con el afiliado joven, sean 100% renta variable (RV), bajo la premisa que, a menor edad, más tolerancia al riesgo y tiempo para recuperarse de debacles. Conforme el futuro laboral declina, varía su composición, se tornan conservadores y, hacia el año objetivo, 100% de deuda (RF). Apuntan a un año definido, que suelen llevar por nombre. Ejemplo, Vanguard Target Retirement 2040 Fund, “VFORX”, para empleados a jubilarse entre 2038 y 2042. Su cartera, a mitad del ciclo, revela el péndulo o sentido: 83% en RV (fondos indizados con más de 10,000 acciones) y 17% en fondos de deuda de largo plazo.
Los FG comprarán acciones, bonos y demás en forma directa. Su tope no obligatorio de RV será 60% y, con Estructurados y Fibras (EyF) podrían llegar a 90% en alto riesgo. O sea: podrían ser RF todo el tiempo. Se identificarán por el rango de años en que nacieron los trabajadores; ejemplo, Sociedad de Inversión Básica 75-79, para contemporáneos de los estadounidenses de meta 2040.
De modo simple: en vez de mover al afiliado por su edad en forma escalonada desde SB4 a SB1, de mayor a menor riesgo (de máximo 45% a 10% en RV), su único FG será el que gradúe parámetros, de máximo 60% a límite de 15% de RV, según pasa su etapa productiva.
¿Qué es lo cuestionable de los TDF?
- La gran carga en activos riesgosos, potencialmente más rentables, se hace sobre saldo bajo. Conforme la cuenta engrosa, la carga cae. Así, la rentabilidad superior se espera sobre sumas que influyen poco para agrandar el ahorro. Los estudios revelan que si la proporción de riesgo no se altera o incluso si se incrementa gradualmente (al revés de lo pretendido), se consiguen mejores resultados.
- El análisis y los ejercicios de Javier Estrada (“The Glidepath Illusion. An International Perspective”, 2013) son esclarecedores: composiciones diferentes, constantes o inversas (20% de RV al inicio, 100% en el último tramo), tienen más posibilidad de alza, con perspectiva bajista más limitada y tendencia a incrementar más la riqueza al vencimiento (disponible para pensión), que las carteras de ciclo de vida. La incertidumbre, concluye Estrada, es qué tanto mejor, no qué tanto peor, le iría a los inversionistas con portafolios alternativos.
“Generacionales” del SAR: más polémica que los TDF típicos
Las observaciones sobre la incidencia de RV-RF en los TDF aplicarán a los FG: el tope opcional de 60%, sin considerar Estructurados y Fibras, de maduración lenta, influirá sobre un saldo exiguo, dado por pocas semanas cotizadas y contribuciones pequeñas y medias, en tanto que la RF, aplicada sobre saldo grande, resultado de años de acumulación y aportaciones sustanciosas por mayor salario, pesará mucho más.
Quienes se jubilarán alrededor de 2040 aspiraban a 30% de RV en la SB2. Con FG, sube a 53% – 47% (sin EyF), si es que las Afores explotan el techo permitido, que parece difícil, en vista del historial. Mientras, sus similares de EUA asumen 83% de RV pura con VFROX y 66% de modo amplio y ponderado, acorde a 401(k)*.
Lo que no se modifica: la inversión en RV y otros activos muy riesgosos seguirá optativo, contra el sentido de los TDF y sin asemejarse a los FP chilenos, de altos mínimos obligatorios.
La exposición del SAR a mayo en activos de Riesgo (RV + EyF) era 26,4%; la de SB4, 33%. Por su parte, a marzo, la RV de los FP chilenos era 39,4%; la del fondo “A”, 80%.
La proporción máxima histórica en RV del SAR no pasó de 25%; la de SB4, de 34%. La de Fibras no levanta, la de Mercancías fue solo para figurar (Véase “Las adecuaciones al régimen del SAR no han generado cambios sustanciales en las inversiones de las Siefores”). Está por ver qué tanto ejercen las gestoras del nuevo régimen. ¿Será que algunas mantendrán también en FG porciones minoritarias de RV?
Columna de Arturo Rueda
*Calcúlese con datos de primera tabla “Integración del Saldo de las cuentas totales del plan 401(k) de EUA. Dic 2016”: [(83% x 11.90%) + 43.10% + 6.50%] = 66.07%