Europa, con siete ciudades en los 10 primeros puestos, lidera ampliamente el primer ranking elaborado por la consultora Arcadi sobre las ciudades más sostenibles del mundo. El estudio, llevado a cabo por el Center for Economics and Business Research, ha incluido 50 grandes urbes del mundo y ha estudiado su sostenibilidad desde el punto de vista social, medioambiental y económico.
Fráncfort, Londres y Copenhague encabezan un ranking en el que Madrid ocupa el noveno puesto –cuarto si miramos solo los criterios medioambientales y décimo en el subíndice económico- y sitúan a Europa por delante de Estados Unidos y América Latina, cuyas ciudades ocupan posiciones centrales y en el tercio bajo de la tabla, respectivamente. Las urbes asiáticas muestran enormes diferencias entre sí, para situarse entre las diez mejores de la tabla (Seúl, Hong Kong y Singapur) o a la cola de la misma (Nueva Delhi, Wuhan, Mumbai, Manila y Yakarta). Por último, las ciudades de Oriente Medio, como Dubái o Doha, muestran una enorme descompensación entre su posición en el subíndice medioambiental –en el que su puntuación es baja- y económico –en que destacan-.
Boston (en el puesto 15) es la ciudad más sostenible de Estados Unidos, seguida de Chicago (19), Nueva York (20), Houston (21), Filadelfia (22), Washington (25), San Francisco (27), Los Ángeles (28) y Dallas (29). Todas estas ciudades gozan de mejor clasificación en el subíndice económico que en los demás, debido a su alta renta per capita y la facilidad para hacer negocios en ellas. Así, si en el subíndice económico San Francisco sube hasta la sexta posición y todas las demás consiguen ocupar puestos en la mitad alta de la tabla, todas ellas caen a la mitad inferior -junto con las ciudades de Oriente Medio- cuando se trata de emisiones de carbono.
La ciudad más sostenible de América Latina es Santiago de Chile (30), seguida muy de cerca por Sao Paulo (31) y Ciudad de México (32). Algo más abajo quedan Buenos Aires (38) y Rio de Janeiro (40). Todas ellas se han visto penalizadas por sus pobres resultados en los subíndices que miden factores sociales y económicos, además de mostrar grandes diferencias en el ranking medioambiental. La baja posición de Sao Paulo (31) en la clasificación global es fruto de su pobre ubicación en el subíndice medioambiental por la emisión de gases causantes del efecto invernadero, donde sólo adelanta a Nairobi y Manila. Por su parte, Ciudad de México y Rio de Janeiro están entre las 10 peores en temas sociales y esta última, al igual que Buenos Aires, ocupa los últimos puestos en el subíndice económico. En general, ninguna de ellas obtiene buenos resultados en igualdad de ingresos y todas aparecen en las diez últimas posiciones del ranking que lo mide.
Las conclusiones de esta investigación -que se ha realizado en base a criterios de Naciones Unidas, Banco Mundial, Organización Mundial de la Salud y Organización Internacional del Trabajo, entre otras- son que las ciudades no aciertan a satisfacer las necesidades de sus habitantes, que no existen ciudades utópicas y que sus dirigentes tienen que gestionar un complejo equilibrio entre los tres pilares de la sostenibilidad.
El trabajo ha tenido en cuenta factores como transporte, educación, desigualdad de ingresos, balance trabajo-vida personal, ratio de espacio verdes, energía renovable, reciclaje, emisiones de gas invernadero, riesgo de catástrofe natural, agua corriente, polución y calidad del aire, facilidad para hacer negocios, importancia de las redes económicas globales, coste de las propiedades y de la vida, renta per cápita y eficiencia energética.
Las 10 primeras | Las 10 últimas |
1. Fráncfort | 41. Rio de Janeiro |
2. Londres | 42. Doha |
3. Copenhague | 43. Moscú |
4. Ámsterdam | 44. Jeddah |
5. Róterdam | 45. Riad |
6. Berlín | 46. Yakarta |
7. Seúl | 47. Mumbai |
8. Hong Kong | 48. Wuhan |
9. Madrid | 49. Nueva Delhi |
10. Singapur | 50. Nairobi |
Por Fórmate a Fondo